Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

Aloittaja Edward, tammikuu 26, 2019, 09:14:27

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Edward

Erilaisista perhemalleista ja sukupuolissensitiivisestä kasvatuksesta -ketju on muodostettu ketjuun Kirkosta ja siitä eroamisesta ketjuun kasvaneesta rönsystä.


Toope

Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.
En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 23:26:39
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.
En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...

Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?

Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on "marginaaliväestöstä", "harvinaisista poikkeuksista" ja että tavalliselle kansalle ja "normaaleille" malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus.        Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:41:11
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 23:26:39
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.
En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...

Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?

Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on "marginaaliväestöstä", "harvinaisista poikkeuksista" ja että tavalliselle kansalle ja "normaaleille" malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus.        Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.
Melkoista fanaattista julistusta Safiirilta välillä tulee. En ole tiennytkään, että noin paljon sinänsä maltillisilla konservatiivisilla näkemyksilläni heilutan hänen yhteiskuntakäsityksiään noin rajusti! Hän etsii vihollisuutta, ei yhteisymmärrystä.

En ole koskaan julistanut, mitään homojen tms. kieltämistä, sanon vaan, että heteroperhe on luonnollinen ilmiö, biologisesti jo. Muuten ihmiset saavat luoda suhteitaan kenenkään kieltämättä. Tuo marginaaliryhmien ylikorostus saattaa heikentää arvostelukykyä, he silti ovat vain pieni vähemmistö. Joskus turhan räyhäävä, mutta oikeutettu vähemmistö.

Alan Turingin itsemurha ei välttämättä johtunut homovainoista. Äijä oli muutenkin vähän sekaisin, vaikka nero olikin. Älä vedä liian suoria johtopäätöksiä.

Rationalismi on hyvä peruste tukea isä-äiti-perhemallia, koska ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta. Siten lapsillekin on hyvä esimerkki miehestä ja naisesta. Ei se hyvä perhe ole niin monimutkainen juttu. Minulle tämä ei ole niin iso asia, pikemminkin itsestäänselvyys.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 26, 2019, 00:48:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:41:11
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 23:26:39
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.
En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...

Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?

Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on "marginaaliväestöstä", "harvinaisista poikkeuksista" ja että tavalliselle kansalle ja "normaaleille" malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus.        Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.
Melkoista fanaattista julistusta Safiirilta välillä tulee. En ole tiennytkään, että noin paljon sinänsä maltillisilla konservatiivisilla näkemyksilläni heilutan hänen yhteiskuntakäsityksiään noin rajusti! Hän etsii vihollisuutta, ei yhteisymmärrystä.

En ole koskaan julistanut, mitään homojen tms. kieltämistä, sanon vaan, että heteroperhe on luonnollinen ilmiö, biologisesti jo. Muuten ihmiset saavat luoda suhteitaan kenenkään kieltämättä. Tuo marginaaliryhmien ylikorostus saattaa heikentää arvostelukykyä, he silti ovat vain pieni vähemmistö. Joskus turhan räyhäävä, mutta oikeutettu vähemmistö.

Jolta sinä haluaisit kuitenkin kieltää - jos voisit - avioliiton ja lapset. sekä toivoisit, että ovat hiljaa ja huomaamattomia ja pitävät homoutensa piilossa, ettei se pääsisi sinua häiritsemään.

LainaaAlan Turingin itsemurha ei välttämättä johtunut homovainoista. Äijä oli muutenkin vähän sekaisin, vaikka nero olikin. Älä vedä liian suoria johtopäätöksiä.
Tota...äijä kärsi rangaistusta ja oli sysätty työstään syrjään homouden takia, kun päätyi itsemurhaan. On se jännää, että homoperheen haitallisuutta lapsille ei tarvitse millään lailla pystyä todistamaan, mutta silti olet sen valmis ihan vain perinteellä perustellen kieltämään. Sen sijaan Turingin tapauksessa yhtäkkiä todisteiden pitäisi olla täysin yksiselitteisen vakuuttavia. eikä tietenkään edes homojen suurempi itsemurhariskikään todista mitään muuta kuin että "ovat päästään sekaisin jo muutenkin". Kovasti vaihtelevaa on ajattelussasi se, mikä nyt milloinkin mistään mitään todistaa.

LainaaRationalismi on hyvä peruste tukea isä-äiti-perhemallia, koska ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta. Siten lapsillekin on hyvä esimerkki miehestä ja naisesta. Ei se hyvä perhe ole niin monimutkainen juttu. Minulle tämä ei ole niin iso asia, pikemminkin itsestäänselvyys.

Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.

Tuo on surkeista surkeimpia päättelyketjuja. Vain todella sokeuttavan ideologian läpi tarkastellen tuossa voi nähdä jonkinlaisen loogisen perustelun. Vastaavalla tavalla kyllä ehdottomasti Turingin itsemurhan syynä on satavarmasti homoseksuaalisuudesta saatu rangaistus. Ei se ole niin monimutkaista: homous on määritelty rikokseksi > homous paljastuu ja johtaa seuraamuksiin ja rangaistukseen > homoseksuaali ei kestä tilannetta, vaan lopettaa elämänsä oman käden kautta. Logiikkaa ja itsestäänselvyyttä tässä on kymmenkertaisesti verrattuna omaan "päättelyysi". Vaikka ilman muuta syitä itsemurhaan on aina enemmän kuin vain joku yksi yksittäinen asia tai tapahtuma. Silti mm. tilastot siitä, miten jopa nykyään, vaikka homous ei ole edes rikos tai sairauskaan enää, homoseksuaaleilla on suurempi itsemurhariski kuin heteroilla. Toisaalta tuo riski on pienempi kuin silloin, kun homoudesta rangaistaan tai se katsotaan hoitoa vaativaksi sairaudeksi. Turing siis joutui valitsemaan vankilan ja libidon vievän lääkityksen välillä. Vot itse pohtia, olisko reipas ja onnellinen olo sellaisella lääkityksellä.

Yksilön kohdalla ei tietenkään voida täysin varmasti todeta edes sitä, että se keuhkosyöpä iski tupakoinnin takia. Todennäköisyys kuitenkin kertoo, että tupakointi todellakin aiheuttaa syöpää, eikä siten tupakoinnin pitäminen syövän aiheuttaneena tekijänä ole liiottelua tai perusteetonta. Sama pätee tässä.

Lisäksi tietenkin, että Turingin potentiaalihan oli jo ENNEN itsemurhaa päätetty jättää käyttämättä, koska homouden paljastuttua hänen työskentelynsä estyi ja osoitettiin ovea. Siten tuo hänen oma ratkaisunsa vain sinetöi jo tapahtuneen potentiaalin hukkaamisen. Tässä ei myöskään ole minkäänlaista sijaa epäilykselle syistä, koska nimenomaan homoksi paljastuminen ja homoussyytteet johtivat hänen syrjäyttämiseensä.

LainaaTuomion vuoksi hänen turvallisuusluokituksensa poistettiin eikä hän voinut enää konsultoida GCHQ:ta kryptografisissa kysymyksissä. Samaan aikaan julkisuudessa oltiin huolestuneita vakoilusta ja siitä, että homoseksuaalit olisivat alttiina neuvostoagenttien ansoille.
Wikipedia


Jos siis ollaan täysin tarkkoja, ei itsemurhaan päätyminen ollut se tapahtuma, jossa Turingin kyvyt menetettiin. Ne oli menetetty jo ennen sitä, koska niiden käyttäminen yhteiseksi hyväksi päätettiin lopettaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 09:52:48
Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.
Kuten sinäkin, minäkin olen kahden sukupuolen sukutoiminnan tulosta, tuo on simppeliä biologiaa.
En voi sinua auttaa, jos et noin yksinkertaista asiaa kykene ymmärtämään.
Voimme me identiteettejä keksiä, seksuaalisia ja sukupuolisiakin. Niillä vaan ei ole mitään biologista merkitystä, koska biologia ei riipu mielipiteistä yhtään enempää kuin ideologioistakaan.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 27, 2019, 23:19:34
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 09:52:48
Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.
Kuten sinäkin, minäkin olen kahden sukupuolen sukutoiminnan tulosta, tuo on simppeliä biologiaa.
En voi sinua auttaa, jos et noin yksinkertaista asiaa kykene ymmärtämään.
Voimme me identiteettejä keksiä, seksuaalisia ja sukupuolisiakin. Niillä vaan ei ole mitään biologista merkitystä, koska biologia ei riipu mielipiteistä yhtään enempää kuin ideologioistakaan.

Puutuin lauseesi typerään muotoiluun, jossa tulit epähuomiossa esittäneeksi ihmisen - siis vaikkapa itsesi - olevan kahdesta sukupuolesta koostuva. Siis sinussa on kaksi sukupuolta, minussa on kaksi sukupuolta jne. Näin siis kirjoitit. Ellet ole aivan vaihtanut ajattelutapaasi, niin kaiketikin yritit kirjoittaa, että ihmiset ovat sukupuoleltaan joko miehiä tai naisia, mutta että ihmisiä on noita kahta sukupuolta ja uuden ihmisyksilön syntymisessä tarvitaan niitä molempia.(Asia, jota kukaan ei ole kieltänyt.) Ongelmanahan tässä on vain ollut se, että sinulla on taipumusta sotkea heteroseksuaalisuus ja seksuaalinen suuntautuminen sukupuoleen ja suvulliseen lisääntymiseen. Joudumme jatkuvasti näihin typeriin kesksuteluihin biologiasta, koska haluat ehdottomasti käyttää vääriäkäsitteitä ja kirjoitella omituisuuksia. Kuten nyt tällä kertaa tämän "ihminen koostuu kahdesta sukupuolesta". Toope - koostutko sinä (ihmisenä) kahdesta sukupuolesta?

Karikko

^

Tuo alinomainen kiistely voidaan priodisoida, jos sovitte vaikka keskenänne, että ihminen koostuu vain yhdestä asiasta.., eli ihmisyydestä.

Tai eläimellisyydestä joka lienee suurinpiirtein sama asia- Sulujen tunnetut suvuthan ovat kasvi, eläin ja bakteerisolujen ohessa sukua toisilleen. Riisinjyvässäkin on geeniperustaa noin 80%:a samoja kuin ihmisellä.

Geenivalikoiman "hyötykäyttäytyminen" toimii parhaiten sen monipuolisuuden kautta ja siksi tarvitaan eri sukupuolia sen toteutumiseen. Eli onhan toopen ajatustenjuoksussa tietty logiikka, vaikka hän korostaakin tiettyjä seikkoja ihan pelkää "ilkeyttään"  ehkä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 28, 2019, 10:39:00
^

Tuo alinomainen kiistely voidaan priodisoida, jos sovitte vaikka keskenänne, että ihminen koostuu vain yhdestä asiasta.., eli ihmisyydestä.

Tai eläimellisyydestä joka lienee suurinpiirtein sama asia- Sulujen tunnetut suvuthan ovat kasvi, eläin ja bakteerisolujen ohessa sukua toisilleen. Riisinjyvässäkin on geeniperustaa noin 80%:a samoja kuin ihmisellä.

Geenivalikoiman "hyötykäyttäytyminen" toimii parhaiten sen monipuolisuuden kautta ja siksi tarvitaan eri sukupuolia sen toteutumiseen. Eli onhan toopen ajatustenjuoksussa tietty logiikka, vaikka hän korostaakin tiettyjä seikkoja ihan pelkää "ilkeyttään"  ehkä.

Noh kun nyt molemmat meistä toteavat ihmisen lisääntyvän suvullisesti, eikä muita mahdollisuuksia ole olemassakaan, niin on aika hassua, että Toope on niin tavattoman huolissaan homoista ja homoliitoista. Varsinkin, kun toisaalta hänestä syntyvyyden aleneminen on hieno asia. Jää hieman epäselväksi, miksi hän tuntee niin suurta tarvetta kampanjoida heteroseksuaalisuuden puolesta. Minusta kun näyttää tämä suvullinen lisääntyminen pitävän ihan hyvää huolta itsestään, kun sille ei kilpailevia vaihtoehtoja ole.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 13:40:13
Noh kun nyt molemmat meistä toteavat ihmisen lisääntyvän suvullisesti, eikä muita mahdollisuuksia ole olemassakaan, niin on aika hassua, että Toope on niin tavattoman huolissaan homoista ja homoliitoista.
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit? Suvullinen lisääntyminen = Heterosuvunjatkaminen.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 13:40:13
Noh kun nyt molemmat meistä toteavat ihmisen lisääntyvän suvullisesti, eikä muita mahdollisuuksia ole olemassakaan, niin on aika hassua, että Toope on niin tavattoman huolissaan homoista ja homoliitoista.
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit? Suvullinen lisääntyminen = Heterosuvunjatkaminen.

Ei se ole heterosuvunjatkamista, vaan suvullista. Heterous ei tee hedelmättömäksi. Juuri siksi maailmassa on huomattava määrä itsensä homoseksuaaleiksi luokittelevien ihmisten biologisia lapsia. Hetero- ja homoseksuaalisuus kertoo siitä, onko oma seksuaalinen kiinnostus suuntautunut miehiin vai naisiin. Sen sijaan suvunjatkamisessa ei ole olennaista, mikä on viiteryhmä, jonka joukosta kumppanin valitsee. Siinä ei tarvita romanttista rakkautta, parisuhdetta, ei edes seksuaalista halua. Vaatimuksena on vain saada siittiö ja munasolu yhtymään sekä kiinnittymään kohtuun. Lapsen saaminen ei todista mitään siitä, että nyt on syntynyt rakkaussuhde tai edes todista seksuaalisen halun heränneen hetkeksi toista kohtaan.

Ongelma tässä ei ole koskaan ollut se, että biologiaa ei ymmärrettäisi. Onpahan vain muistutettu sinua siitä, että biologiasta ei voi päätellä mitään sen kummempaa, eikä varsinkaan julistaa oikeaa moraalia. Homoseksuaalisuus on yhtä lailla biologinen ilmiö kuin heteroseksuaalisuuskin. Biologia ei anna mitään moraalista tuomioita kummallekaan. Päinvastoin molemmat ovat sikäli "biologian hyväksymiä", että ne näyttävät säilyvän ominaisuuksina yhä uusissa ihmissukupolvissa. Kumpikaan ei osoita minkäänlaisia katoamisen merkkejä. Se on ainoa "kommentti", jonka biologialta tässä asiassa saamme.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit?

On naisen ja miehen välisiä parisuhteita, joista ei synny lapsia. Pitääkö ulkopuolisen suhtautua niihin jotenkin toisin kuin sellaisiin elämää luoviin suhteisiin? Minkä takia on yleensä tärkeää olla kiinnostunut toisten makuuhuoneista? Perinteisesti sinne ollut tunkemassa vain paavi ja kardinaalikollegio (parhaatkin asiantuntijat – ja ne heistä joilla on ollut kosketusta, tekopyhät raiskaajat).

Toope

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:56:31
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit?

On naisen ja miehen välisiä parisuhteita, joista ei synny lapsia. Pitääkö ulkopuolisen suhtautua niihin jotenkin toisin kuin sellaisiin elämää luoviin suhteisiin? Minkä takia on yleensä tärkeää olla kiinnostunut toisten makuuhuoneista? Perinteisesti sinne ollut tunkemassa vain paavi ja kardinaalikollegio (parhaatkin asiantuntijat – ja ne heistä joilla on ollut kosketusta, tekopyhät raiskaajat).
No, enimmäkseen tässä olen vain kritisoinut niitä älywapaita sukupuolikäsityksiä, joita on kuulemma 30 tai jotain, sitä biologisen käsityksen raiskaamista yhteiskunnallisilla ja humanistisilla epäteorioilla. Kaikki me tiedämme, että luonnollinen siittäminen tapahtuu siittiön ja munasolun yhtyessä. Jokseenkin heterotouhua sanoisinko?

Yksinkertaisista ja luonnollisista asioista tehdään toki ongelmia, kun humanisteja ja yht.kuntatieteilijöitä kehään päästetään. Luovat biologiaakin omankaltaisekseen, sekavaksi ja häiriintyneeksi. Noin vaan ei pitäisi tehdä.
Älkäämme sekoittako humanistisia tieteitä biologiaan.