Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

Aloittaja Edward, tammikuu 26, 2019, 09:14:27

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Jaa että mitäs se Foucault nyt sitten rikkoi? Mainitsepas nyt edes muutama esimerkki hänen saavutuksistaan.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 23, 2020, 12:31:54
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Tästäpä voi hoksata, että mainittu Foucault lienee tietämisen arvoinen filosofi, kun hitlerimme Toope noin heiluttelee leimakirvestään.

"Suomessa Foucault on vaikuttanut erityisesti sosiologien, politiikan tutkijoiden, filosofien, taiteentutkijoiden ja naistutkijoiden ajatteluun. Foucault'sta ovat kirjoittaneet erityisesti sosiologit Ilpo Helén ja Turo-Kimmo Lehtonen, politiikantutkijat Mika Ojakangas ja Markku Koivusalo, feministisen filosofian ja naistutkimuksen edustajat Johanna Oksala ja Tuija Pulkkinen, käytännöllisen filosofian tutkija Sanna Tirkkonen sekä taidefilosofi Anita Seppä."
[Wikipedia]

Safiirinkin kiinnostus tuli ymmärretyksi.

Paitsi, etten ole puolella sanallakaan ilmaissut mitään kiinnostusta Foucaultiin. En kyllä kiinnostuksen puutettakaan.

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2020, 07:25:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Jaa että mitäs se Foucault nyt sitten rikkoi? Mainitsepas nyt edes muutama esimerkki hänen saavutuksistaan.

Tästä tulee mieleen, että Toopepa itse on aika kova poika rikkomaan. Illat pitkät kulkee ympäri palstaa heittelemässä epäilyksiä sinne ja tänne. Ei vaikuta, että haluaa muokata olemassa olevia institutionaalisia ratkaisuja, vaan haluaa erottautua. Korvata olemassaolevaa omilla, testaamattomilla ratkaisuillaan. Vähän kuin Trump. "Mekäläiset osaavat paremmin."

Toope

Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.
Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Vaaraton Norsu

Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 24, 2020, 23:47:50
Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.
Tai siten filosofian kaapuun puettua roskaa ja länsimaalais/kristillistä vihaa, jolla ei ollut älyllistä tarkoitusta, vaan jotain marxilaista älywapautta. Ei filosofiksi itseään julistanut ole väistämättä suuri ajattelija. Hän voi olla myös täysin roskanpuhujakin!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:27:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.
Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Summa summarum: Foucaultin "vika" näyttää olevan se, että sinä koet hänen kuuluvaan kanssasi eri leiriin. Mutta varsinaisesti mitään hänen ajattelustaan et osaa oikein mitään sanoa, etkä esittää argumentteja, joilla sen voisi kyseenalaistaa. Hän on sinusta väärässä, koska on "vihervassari ja marxisti". Molemmat leimoja, joita tykkäät heitellä. Unohdat kuitenkin, että kun haukkumallesi vihervassarille ja marxistille esität Foucaultin viaksi vihervassariuden ja marxismin, niin se ei varsinaisesti ole vakuuttava peruste tämän vihervassarin ruveta epäilemään Foucaultia. Se on puoleltasi vain ele, jolla pörhistelet niiden edessä, jotka jo ovat persumielisiä. Sitä jään miettimään, miksi tunnet tarvetta hakea heiltä hyväksyntää.

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 24, 2020, 23:47:50
Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.

Nyt, luettuani alla lainatun Melodious Oafin viestin Ateismi -ketjussa, olenkin yht'äkkiä sitä mieltä, että Foucault halusikin vapauttaa semmoisesta "sorrosta", että ihmiset olisivat jotenkin hirveän "vakaita" kaikkinaisilta taipumuksiltaan ja haluamisiltaan. Olempas luotettava tietolähde Foucaultin suhteen. (Varta vasten jätin lukematta Wikipediat, ettei hauras muistikuva karkaisi. Ja luultavasti alunperinkin saatoin ymmärtää jotain väärin.)

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 25, 2020, 07:01:00
Yleensä vaikka ihminen olis epäluuloinen esimerkiksi homoseksuaalisuutta kohtaan mistä hyvänsä syystä, niin ei se kuitenkaan oo mikään täysin monoliittinen ja vivahteeton kanta, vaan tälle ihmiselle voi tulla uudenlaisia kokemuksia ja käsitykset voi muuttua, ja sen lisäksi sen nykyisetkin käsitykset voi olla paljon jotain tämmöstä jyrkkää kantaa vivahteikkaampia.

Tämmösessä mielessä arkisen keskustelun ja mielipiteenvaihdon kannalta voi olla suorastaan hankaloittavaa, jos se pitää viedä sellaseen, että pitäis puolustaa jotain abstraktia kantaa, uskontoa kokonaan tai ateismia.

Jos siis miettii vaikka tällä palstalla käytyä keskustelua seksuaalisesta suuntautumisesta (johon itse olen kontribuoinut tasan nollan verran) niin todellisuus on monimuotoisempi kuin kategoriat, joihin ihmiset usein rationaalisessa keskustelussa tulevat pakotetuiksi. Mikä pätee myös "peheestä", jollaisia on, ja on varmasti melkein aina ollut, hyvin, hyvin monenlaisia. Niin tavallaan sitten rationaalisella keskustelulla on sellainen ominaisuus, että se liian tosissaan otettuna myös typistää todellisuutta, vaikka viekin myös asioita eteenpäin. (1) Näkökulma oli oikea rationaalisen keskustelun temppeli.  :P (2) Pidin siitä paljon.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 25, 2020, 08:36:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:27:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.
Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Summa summarum: Foucaultin "vika" näyttää olevan se, että sinä koet hänen kuuluvaan kanssasi eri leiriin. Mutta varsinaisesti mitään hänen ajattelustaan et osaa oikein mitään sanoa, etkä esittää argumentteja, joilla sen voisi kyseenalaistaa. Hän on sinusta väärässä, koska on "vihervassari ja marxisti". Molemmat leimoja, joita tykkäät heitellä. Unohdat kuitenkin, että kun haukkumallesi vihervassarille ja marxistille esität Foucaultin viaksi vihervassariuden ja marxismin, niin se ei varsinaisesti ole vakuuttava peruste tämän vihervassarin ruveta epäilemään Foucaultia. Se on puoleltasi vain ele, jolla pörhistelet niiden edessä, jotka jo ovat persumielisiä. Sitä jään miettimään, miksi tunnet tarvetta hakea heiltä hyväksyntää.
Marxisti ja älyllinen ajattelija ovat asioita, jotka eivät sovi kuin kaksijakoiseen persoonaan. Fiksu ihminen tajuaa marxismin älylliset ongelmat. Häiriintynyt ihminen toteuttaa niitä ideoita.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2020, 23:18:24
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 25, 2020, 08:36:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:27:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.
Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Summa summarum: Foucaultin "vika" näyttää olevan se, että sinä koet hänen kuuluvaan kanssasi eri leiriin. Mutta varsinaisesti mitään hänen ajattelustaan et osaa oikein mitään sanoa, etkä esittää argumentteja, joilla sen voisi kyseenalaistaa. Hän on sinusta väärässä, koska on "vihervassari ja marxisti". Molemmat leimoja, joita tykkäät heitellä. Unohdat kuitenkin, että kun haukkumallesi vihervassarille ja marxistille esität Foucaultin viaksi vihervassariuden ja marxismin, niin se ei varsinaisesti ole vakuuttava peruste tämän vihervassarin ruveta epäilemään Foucaultia. Se on puoleltasi vain ele, jolla pörhistelet niiden edessä, jotka jo ovat persumielisiä. Sitä jään miettimään, miksi tunnet tarvetta hakea heiltä hyväksyntää.
Marxisti ja älyllinen ajattelija ovat asioita, jotka eivät sovi kuin kaksijakoiseen persoonaan. Fiksu ihminen tajuaa marxismin älylliset ongelmat. Häiriintynyt ihminen toteuttaa niitä ideoita.

Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.

Toope

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:27:44
Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.
Puhtain sydämin ja sairain sieluin...

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 26, 2020, 00:59:50
Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:27:44
Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.
Puhtain sydämin ja sairain sieluin...

Marxisti ei ehkä usko sielun olemassaoloon.