Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[Norma Bates]

Mutta jos kulttuurissa on ok että mies rökittää perhettään, niin sitten tuo perhemallikin on sairas. Tai jos mies on alkoholisti tai pedofiili tms.

Heteroperhe ei ole automaattisesti haitta.

Arvaahan, kumpiko sukupuoli pahoinpitelee ja tappaa omia lapsiaan enemmän?

Vihje: se ei ole mies.

"Mutta jos on ok"... Mutta onko Suomessa ok? No niin, kunhan vaahtosit omiasi.

Heteroperhe on universaali normi. Sillä saattaa olla jotain tekemistä biologian kanssa.

En puhu nyt mistään siitospuuhista vaan perheistä. On todennäköistä että ihmiskunnan alkuhämärissä naiset ovat kasvattaneet lapset ja keräilleet mitä nyt on mistäkin sattunut löytymään ruoaksi (mm. juuria), ja pusanneet jonkinlaisia viljelyksiä alulle. Miehet ovat joukkiona lähteneet metsästysreissuille ja palattuaan saaneet lihaa vastaan naisilta seksiä (jos vielä pitkän päivän päälle jaksavat panna).

Joillakin heimoilla vielä nykyäänkin on erikseen miesten talo ja naisten ja lasten talo. Lapset siittäneellä tyypillä ei ole mitään erityistä tarvista asua naisen ja kakaroidensa kanssa yhdessä. Aikaan pojat siirtyvät miesten taloon ja tytöt jäävät naisten taloon.

Tarvis päästä vahtimaan muijaa ja varmistua siitä että kersat joita ruokkii ja kasvattaa ovat omia biologisia lapsia lienee vasta paimentolais- ja viljelykulttuurien hapatusta. Kun omaisuutta kertyy tai omistetaan maita ja mantuja, onhan se jollekulle jätettävä kun ei sitä tuonpuoleiseen voi mukaansakaan ottaa. Metsästys- ja keräilykulttuurissa sensijaan ei ole mitään hyötyä omistaa läjäpäi roinaa, koska se olisi vain tiellä kun siirrytään paikasta toiseen. Olihan näitä intiaaniheimoja joissa lapsen miespuolinen esikuva oli äidin veli eli eno, äidistä kun saattoi aina olla varma, mutta isästä ei.

[Norma Bates]

Yksi asia mitä Suomeen saapuvat turistit laittavat melko nopeasti merkille ympäristöstään on lasten vähäisyys. Surullinen juttu.

Ei ole. Tällä lasten vähäisyydellähän me voimme kumota monta suomalaisiin kohdistuvaa syyllistystä siitä miten maailman menee päin vittua. On se jännä että juuri se asia missä olemme onnistuneet, eli lisääntymisen vähentäminen, on asia josta ollaan ihan helvetin hissunkissun hiljaa, vaikka sillä voitaisiin ylpeillä aina kun alkaa iänikuinen jäkätys lihan syömisestä sun muusta kauhean syntisestä puuhasta. (Osa porukoistahan täällä harrastaa metsästystä, että olettaa voinee hirven perseen olevan parempi valinta lautaselle kuin kammoittavan naudan... Tosin naudan kasvatuksesta Suomessa olen kuullut juttua ettei se nyt niin kamala asia olisikaan...)

[Aave]

En puhu nyt mistään siitospuuhista vaan perheistä.

Vastasin suoraan myös niihin muihin kohtiin, mutta ilmeisesti lukemasi on tänään todella valikoivaa.

Joillakin heimoilla

Nönnönnöö. Jotkin piskuiset heimot ja klaanit miljardien ihmisten populaatiossa ovat täysin marginaalisia kuriositeetteja, eivät mikään normi. Joissain heimoissa ja klaaneissa syödään perinteikkäästi edelleen myös toisia ihmisiä, mutta sekään ei ole mikään universaali normi.

Mitä kauemmas ihmiskunnan alkuhämärään mennään, sitä todennäköisempää nimen omaan on se, että ollaan pysyttäydytty ja lisäännytty erittäin pienenä porukkana, haitaksi asti. Asumismuoto on senkin suhteen toissijaista.

[Aave]

Ei ole.

No ei sitten. Mitäpä sitä turisteille suunnattuja markkinointi- ja kyselytutkimuksia uskomaan, kun on verkossa nimimerkki Norman vankkumaton mielipide.

[Norma Bates]

En puhu nyt mistään siitospuuhista vaan perheistä.

Vastasin suoraan myös niihin muihin kohtiin, mutta ilmeisesti lukemasi on tänään todella valikoivaa.

Joillakin heimoilla

Nönnönnöö. Jotkin piskuiset heimot ja klaanit miljardien ihmisten populaatiossa ovat täysin marginaalisia kuriositeetteja, eivät mikään normi. Joissain heimoissa ja klaaneissa syödään perinteikkäästi edelleen myös toisia ihmisiä, mutta sekään ei ole mikään universaali normi.

Mitä kauemmas ihmiskunnan alkuhämärään mennään, sitä todennäköisempää nimen omaan on se, että ollaan pysyttäydytty ja lisäännytty erittäin pienenä porukkana, haitaksi asti. Asumismuoto on senkin suhteen toissijaista.

Erään teorian mukaan neanderdalit kuolivat sukupuuttoon koska olivat päätyneet piskuisiksi sukurutsaisiksi porukoiksi ympäri Eurooppaa.

Kumpi sinusta on tehokkaampaa toimintaa:

- nainen, mies ja heidän lapsensa liikkuvat riistan perässä ja tuon tuostakin vikisevää penikkaa pitää hyysätä, ja jos toinen vanhemmista vammautuu ei kukaan hoida häntä koska toisen vanhemman täytyy käydä metsällä, jos toinen vanhemmista kuolee, ovat lapset täysin yhden vanhemman varassa

- useat naiset hoitavat lapset ja vammautuneet kotipesällä ja useat miehet käyvät yhdessä metsällä, eikä heidän riesanaan roiku lapsia ja vammautuneita

Ihminen ei ole mikään tiikeri joka voi dumpata pentunsa johonkin koloseen siksi aikaa kun hoitelee metsästyksen yksinään. Kakarat rääkyvät niin kovaa että kiinnittävät kaikkien petojen huomion, ja sen vuoksi heillä on parempi olla kokonainen lauma aikuisia ympärillään.

Ehkä miellät perheen niin että miehet ja naiset eivät kuksi ristiin rastiin, vaan keskittyvät yhteen tai muutamaan kumppaniin ja saavat useamman yhteisen lapsen? Itse miellän perheeksi ne jotka niitä lapsia kasvattavat. Jos mies käväisee vain siittämässä eikä ole sen koommin jälkikasvunsa kanssa missään tekemisissä, ei hän ole mitään muuta kuin siittäjä.

Universaali käsittääkseni tarkoittaa sitä että jokin pätee kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Niin ei vain yksinkertaisesti ole että kaikkialla olisi ollut nainen + mies + lapset per maja/luola. Vaikka miten halveksuisi kansoja joilla noin ei ole, heidän olemassaolonsa kumoaa moisen "universaalisuuden".

[safiiri]

Mutta jos kulttuurissa on ok että mies rökittää perhettään, niin sitten tuo perhemallikin on sairas. Tai jos mies on alkoholisti tai pedofiili tms.

Heteroperhe ei ole automaattisesti haitta.

Arvaahan, kumpiko sukupuoli pahoinpitelee ja tappaa omia lapsiaan enemmän?

Vihje: se ei ole mies.

"Mutta jos on ok"... Mutta onko Suomessa ok? No niin, kunhan vaahtosit omiasi.

Heteroperhe on universaali normi. Sillä saattaa olla jotain tekemistä biologian kanssa.

Ratkotaanko sitten myös huoltajuuskiistat tällä biologiaselityksellä (naiset synnyttää, naiset imettää, naiset hoivaa, joten äidille lapset) tästedes? Vai oliko biologia ainoastaan ase, jolla voidaan "selittää" epätasa-arvo - missä nyt milloinkin.

Naiset pahoinpitelee lapsiaan siksi, että ne isät eivät ole lasten kanssa keskenään kotona yhtä paljon. Jos tarkastelet tilastoja, niin naisten suunnalta lapsiin kohdistuva väkivalta on yleisintä nimenomaan pikkulapsivaiheessa. Oliskos jotain yhteyttä siihen, että valtaosan perhevapaista pitää äidit? Samaan aikaan on äidillä vaara sairastua synnytysmasennukseen, joka todennäköisesti on aika monen tällaisen tapauksen taustalla. Tämä tilasto itse asiassa on erinomainen peruste pyrkiä lisäämään isille korvamerkittyjen perhevapaiden osuutta. Se on hyvä merkki siitä, että tällainen äiti yksin kotona hoivaa ja hoitaa lapset miehen jäädessä pelkän apupojan asemaan, on se sairas malli, josta pitäisi päästä eroon. Samoin se sulkeutunut ydinperhemalli, jossa äidit jäävät yksin. Tätä vanhempi perheen malli on huomattavasti laajempi useamman sukupolven muodostelma, johon ehkä kuuluu myös maatilan muu työväki (silloin kun vielä hommat vaati useita käsipareja).


https://www.vau.fi/perhe/tarinoita-perheista/ydinperheen-lyhyt-historia/

[Norma Bates]

Ei ole.

No ei sitten. Mitäpä sitä turisteille suunnattuja markkinointi- ja kyselytutkimuksia uskomaan, kun on verkossa nimimerkki Norman vankkumaton mielipide.

Eipä tullut mieleeni että olisi turistien mielestä surullista että suomalaiset eivät lisäänny. En usko että mikään kansa on meihin erityisen lääpällään, ja kaikkein vähiten me itse.

Ajattelin että kyse on omasta surustasi. Ja siitä tuli mieleeni että joskin tämä keskustelufoorumi sisältääkin varsin iäkästä porukkaa, niin kaiketi olemme kuitenkin kohtalaisen kattava otanta suomalaisista. Kun ajatrelet meitä foorumilaisia, niin kenen meistä olisi sinun mielestäsi pitänyt lisääntyä? Jos laatu ei mielestäsi ole päätä huimaava, niin missä se piilottelee ja lurkkii se syy että nimenomaan suomalaisia tulisi olla edes olemassa?

Ainoa syy suomalaisten olemassaolemiseen taitaa olla enää se ettei änkeäisi tilalle jotain vieläkin tollompaa porukkaa. Ja kun maailma ilmeisesti menee päin helvettiä, niin parempi olisi kun iso luuta lakaisi kunnolla koko ihmiskuntaa. Se taas on semmoinen paskanakki että sen jäljiltä ei välttämättä synny nykyistä järkevämpää sivilisaatiota. Mad Maxista päätellen kaikista tulee vajakkipunkkareita.

[Aave]

Kumpi sinusta on tehokkaampaa toimintaa:

Lähes koko kirjoituksesi oli tyylipuhdasta olkiukkoilua: enhän minä ole tuosta työnjaosta esittänyt mitään edes vastaan, en edes maininnut siitä halaistua sanaa. Tietenkin miehet ovat olleet pääasiallinen riistanpyytäjä, koska olemme fyysisesti voimakkaampia ja kestävämpiä. Tähän liittyy myös sellainen biologinen fakta, että teillä naisilla on keskimäärin parempi ääreisnäkö (Siis näkökentän sivuille) kuin miehillä, kun taas miehet ovat keskimäärin parempia hahmottamaan etäisyyksiä ja liikkuvien objektien liikekaaria. Hyvin oleellista metsästyksessä ja sodankäynnissä.

Neandertalit tuskin olivat sen sukurutsaisempia kuin Homo Sapienskaan. "Me" tapoimme "ne" luultavasti sukupuuttoon. Ihmislajin sukupuu on sikäli harhaanjohtava termi, että kyseessä ei ole puu, vaan pikemminkin pensas. Olemme saattaneet tappaa muitakin saman pensaan haaroja sukupuuttoon.

Universaali käsittääkseni tarkoittaa sitä että jokin pätee kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Niin ei vain yksinkertaisesti ole että kaikkialla olisi ollut nainen + mies + lapset per maja/luola. Vaikka miten halveksuisi kansoja joilla noin ei ole, heidän olemassaolonsa kumoaa moisen "universaalisuuden".

Jankkaat edelleen jostain asumismuodosta, ikään kuin se olisi jokin määrittävä ja kovinkin merkittävä tekijä. Kun ei ole. Samassa luolassa on asuttu pakottavista syistä ja siellä ovat olleet myös kotieläimet. Ei edes tarvitse mennä historiassa kauas, kun Suomessakin oli vielä viime vuosisadan lopulla taloja, jossa oli ihmisten lisäksi karja sisällä. Se ei kuitenkaan ole mikään ideaali ollut silloinkaan, vaan pakon ja yleisen turvallisuuden sanelema käytännön ratkaisu. Kyllä sinäkin asuisit lokoisasti, väljästi ja erillään omassa ykstyisyydessäsi jos valita voi, ei epäilystäkään.

[Xantippa]

^
Puurot ja vellit taas sekaisin. Sukuyhteisön yhdessäasuminen on sekin universaali historiallinen normi, mutta kyse on joka tapauksessa ydinperheellisestä jatkumosta. Eivätkä rengit ja piiat perhettä olleet, vaan palkollisia, jotka voitiin tarvittaessa potkia pois tai vaihtaa.

Eivät olleet perhettä, mutta kiinteä osa lasten elämää. Ihan sama olivatko vaihtuvaa vai pysyvää sorttia.

Se normi on johtunut ennen kaikkea yleisestä elämäntavasta, eli maanviljelyksestä tyypillisenä elinkeinona ja yhteiskunnan yleisestä kehittymättömyydestä. Esimerkiksi Kiinassa on nyt murtuva, vuosituhansia jatkunut perinne siitä, että suvun - varsinkin omien vanhempien - kanssa pidetään tiiviisti yhtä, ja lapset huolehtivat ikääntyvistä vanhemmistaan. Nyt kun Kiina kehittyy teknologisesti, perinne on murtumassa sielläkin. Monet työn ja koulutuksen perässä kotiseudultaan pois muuttaneet näkevät vanhempiaan hädin tuskin kerran vuodessa, ja tilanteen edetessä se tulee muuttamaan radikaalisti koko yhteiskuntaa. Muuttaako se vain hyvään suuntaan, siitä voidaan olla montaa mieltä.

Nyt oli siis kyse Suomesta, joten retkesi Kiinaan on taas ihan turhanpäiväinen harharetki.

Sen sijaan on älytöntä, että tällaisista asioista pitäisi edes vängätä. Vaan jos on lusikalla saanut, ei voi kauhallisia vaatia.

Yksi asia mitä Suomeen saapuvat turistit laittavat melko nopeasti merkille ympäristöstään on lasten vähäisyys. Surullinen juttu.

Näin on lusikan suhteen.

T: Xante

[safiiri]

Kumpi sinusta on tehokkaampaa toimintaa:

Lähes koko kirjoituksesi oli tyylipuhdasta olkiukkoilua: enhän minä ole tuosta työnjaosta esittänyt mitään edes vastaan, en edes maininnut siitä halaistua sanaa. Tietenkin miehet ovat olleet pääasiallinen riistanpyytäjä, koska olemme fyysisesti voimakkaampia ja kestävämpiä. Tähän liittyy myös sellainen biologinen fakta, että teillä naisilla on keskimäärin parempi ääreisnäkö (Siis näkökentän sivuille) kuin miehillä, kun taas miehet ovat keskimäärin parempia hahmottamaan etäisyyksiä ja liikkuvien objektien liikekaaria. Hyvin oleellista metsästyksessä ja sodankäynnissä.

Neandertalit tuskin olivat sen sukurutsaisempia kuin Homo Sapienskaan. "Me" tapoimme "ne" luultavasti sukupuuttoon. Ihmislajin sukupuu on sikäli harhaanjohtava termi, että kyseessä ei ole puu, vaan pikemminkin pensas. Olemme saattaneet tappaa muitakin saman pensaan haaroja sukupuuttoon.

Universaali käsittääkseni tarkoittaa sitä että jokin pätee kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Niin ei vain yksinkertaisesti ole että kaikkialla olisi ollut nainen + mies + lapset per maja/luola. Vaikka miten halveksuisi kansoja joilla noin ei ole, heidän olemassaolonsa kumoaa moisen "universaalisuuden".

Jankkaat edelleen jostain asumismuodosta, ikään kuin se olisi jokin määrittävä ja kovinkin merkittävä tekijä. Kun ei ole. Samassa luolassa on asuttu pakottavista syistä ja siellä ovat olleet myös kotieläimet. Ei edes tarvitse mennä historiassa kauas, kun Suomessakin oli vielä viime vuosisadan lopulla taloja, jossa oli ihmisten lisäksi karja sisällä. Se ei kuitenkaan ole mikään ideaali ollut silloinkaan, vaan pakon ja yleisen turvallisuuden sanelema käytännön ratkaisu. Kyllä sinäkin asuisit lokoisasti, väljästi ja erillään omassa ykstyisyydessäsi jos valita voi, ei epäilystäkään.

Mikä siis on ongelma homoperheissä tai muissa heteroydinperhemallista poikkeavissa? Et kai yritä esittää, että lapset niihin on aikaansaatu biologian vastaisilla tavoilla? Kysehän on vain asumismuodosta, ei lisääntymisbiologiasta. Homoperheet ovat kaiketi juurikin VALINNEET elää yhdessä. Mikä vika siinä valinnassa on?

[Xantippa]

Heteroperhe, joka on kuulemma universaali normi, kuulostaa kovin samalta kuin Toopen heterolisääntyminen, joka on kuulemma biologinen imperatiivi.

T: Xante

[safiiri]

Heteroperhe, joka on kuulemma universaali normi, kuulostaa kovin samalta kuin Toopen heterolisääntyminen, joka on kuulemma biologinen imperatiivi.

T: Xante

Niinpä. Jään miettimään, onko perhe, jossa on heterot vanhemmat, mutta homo jälkeläinen hetero- vai homoperhe. Tästä tietenkin voidaan johtaa kysymys: onko homoperhe ollenkaan homoperhe, jos siinä elävät lapset ovat heteroita.

[Xantippa]

Heteroperhe, joka on kuulemma universaali normi, kuulostaa kovin samalta kuin Toopen heterolisääntyminen, joka on kuulemma biologinen imperatiivi.

T: Xante

Niinpä. Jään miettimään, onko perhe, jossa on heterot vanhemmat, mutta homo jälkeläinen hetero- vai homoperhe. Tästä tietenkin voidaan johtaa kysymys: onko homoperhe ollenkaan homoperhe, jos siinä elävät lapset ovat heteroita.

Ja ennen kaikkea: onko perhe, jossa on mies ja nainen + lapset, automaattisesti myös heteroperhe?

On niin hauska tämä ajatus, että lisääntyminen ja vanhemmuus olisi homoa tai heteroa. Yleensä länsimaissa kun totuttu ajattelemaan nimenomaan niin päin, että vanhempien seksuaalisuus ei ole lasten asia - paitsi silloin, kun halutaan ajatella "lasten etua" ja todentaa heterouden autuaaksi tekevää voimaa sen suhteen.

T: Xante

[kertsi]

Tuo heterouden kaiken pyhittävä vaikutus perhe-malleihin on kyllä korni. Veikkaanpa, että jonkun aivopiereskelijän (sellaisen, joka puhuu heterolisääntymisestä ja heterosukupuolesta (nimiä mainitsematta)) mielestä sellainen yh-isä on lasten kannalta paljon parempi, joka pedofiilisesti panee tyttäriään kuin esim. homoisä, joka ei ole pedofiili - sillä onhan ensinmainittu sentään hetero!

Lisäys. Selkokielellä: tämä on irvailua Toopen korneilulle, eikä liity mitenkään jäsen Aaveen viimeaikaiseen kontribuutioon tässä ketjussa, joita en edes ollut lukenutkirjoittaessani edellä olevaa.

[Aave]

Norma Bates, Xantippa, kertsi,

Minun puolestani saatte uskoa, luulla ja olkiukkoilla tässä söpössä ketjussanne ihan mielin määrin. En koe mitään tarvetta jatkaa epäkeskustelua kanssanne; luulonne ja tulkintanne eivät ole millään tavoin minulta pois. Jatkakaa Toopen kanssa ihan rauhassa, niin olette samalla tasoisessanne seurassa.