Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[Toope]

Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

[safiiri]

Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Ethän puhu. Juuri pääsit selittämästä, miten ydinperheiksi (siis isä, äiti ja lapset) voidaan lukea myös useamman sukupolven perheet. Vai onko sinusta siis minun lapsuudenperheeni, johon kuului isä, äiti, lapset ja isoäiti tällainen "keksitty akuankkaperhe"? Etkö usko tällaisen perhemallin mahdollisuuteen vai mikä on? Yritä nyt sen verran keskittyä, ettet jo yhden viestin jälkeen sinkoudu jollekin utooppista ulkoavaruuden tähteä kiertävälle radalle kehittelemään "akuankkatodellisuutta".

[safiiri]

Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö.

Juuri on esillä uusi normaali, että kahdenkymmenen ja kolmenkymmenen välillä eletään avoliitossa eikä hankita lapsia ennen tukevan taloudellisen tilan saavuttamista. Ennen kolmekymmentä erotaan ja ryhdytään sinkuiksi. Lapsia syntyy vähemmän kuin nälkävuosina jolloin väestöä oli vain kolmannes nykyisestä. Väestön vähenemiseltä pelastaa vielä mahanmuuttajien sikiäminen mutta siinä ryhmässä  saisi olla yhteiskunnalle nettomaksajia eikä vain väkeä. Harvat lapsia haluavat lesboparit eivät väestöongelmaan ratkaisua kykene tuomaan.

Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne sen sijaan, että sitä pidetään nykyisellä tavalla feminismi/vasemmistoliberaalirappion myötä taantumuksellisena ja vanhentuneena ideana?

Naisten pitäisi muuten saada lapsia ennen 30-vuoden ikää, koska naisten hedelmällisyys laskee 30-ikävuoden jälkeen.

Mutta kun ne alle 30 v. naiset eivät innostu lupsakoista 50+ ikäisistä miehistä, jotka vasta saivat korvantauksensa sen verran kuivattua, että uskaltaisivat sitoutua perheen perustamiseen. Harmi, etteivät nuoret naiset siis suuremmalla joukolla ole hylänneet perinteistä ihannetta perheestä, johon kuuluu äidin ja lasten lisäksi myös isä ja avioituminen (tai vähintään vakiintuminen parisuhteeseen ja yhteisen kodin rakentamiseen) tapahtuu jo ennen päätöstä yrittää raskautta. Tuloksen on vauvakato vaikka sanoisin nuorten naisten tietävät kivuliaan syvästi tuon kertomasi "uutisen" naisen hedelmällisyydestä. Miehet ovat luultavasti paljon tietämättömämpiä siitä, miten ikääntyminen heillä vaikuttaa lisääntymiseen ja jälkeläisten terveyteen.

Nature-lehden mukaan 30-vuotias mies välittää sperman mukana sikiöön noin 55 erilaista mutaatiota. Jokaista uutta ikävuotta kohden mutaatioiden määrä kuitenkin lisääntyy kahdella.

Kaikista mutaatioista ei ole haittaa, mutta osa voi vaikeuttaa hedelmöittymistä tai raskauden jatkumista täysiaikaiseksi. Erään brittitutkimuksen mukaan 35-vuotiailla ja tätä vanhemmilla miehillä oli 50 prosenttia pienempi todennäköisyys siittää lapsi vuoden yrittämisen aikana kuin alle 25-vuotiailla.

American Journal of Epidemiology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan naiset, joiden kumppani oli 35-vuotias tai vanhempi, saivat keskenmenon 27 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden kumppani oli 25-vuotias tai nuorempi. Tulos säilyi, vaikka huomioon otettiin myös äidin ikä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-haluavat-lapsia-entista-myohemmin-mutta-kuinka-vanha-isa-on-jo-liian-vanha/6042410#gs.ybnkqi

Ehkä sun kannattais pyrkiäkin valistamaan miehiä iän vaikutuksesta heidän lisääntymisterveyteensä? Kaikkein ongelmallisin on tietenkin yhdistelmä iältään liian vanha äiti + iältään liian vanha isä. Myös silloin, kun raskaus saadaan alkamaan, ovat monet riskit koholla.

[Toope]

Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Ethän puhu. Juuri pääsit selittämästä, miten ydinperheiksi (siis isä, äiti ja lapset) voidaan lukea myös useamman sukupolven perheet. Vai onko sinusta siis minun lapsuudenperheeni, johon kuului isä, äiti, lapset ja isoäiti tällainen "keksitty akuankkaperhe"? Etkö usko tällaisen perhemallin mahdollisuuteen vai mikä on? Yritä nyt sen verran keskittyä, ettet jo yhden viestin jälkeen sinkoudu jollekin utooppista ulkoavaruuden tähteä kiertävälle radalle kehittelemään "akuankkatodellisuutta".

Ydinperhe ei menetä merkitystään, vaikka esim. miehen tai vaimon äiti eläisi samassa taloudessa. On se silti ydinperhe, se kiva malli, jopa lapsille.
En ymmärrä vihamielisyyttä(si) normiperhettä kohtaan. Miksi?

[safiiri]

Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Ethän puhu. Juuri pääsit selittämästä, miten ydinperheiksi (siis isä, äiti ja lapset) voidaan lukea myös useamman sukupolven perheet. Vai onko sinusta siis minun lapsuudenperheeni, johon kuului isä, äiti, lapset ja isoäiti tällainen "keksitty akuankkaperhe"? Etkö usko tällaisen perhemallin mahdollisuuteen vai mikä on? Yritä nyt sen verran keskittyä, ettet jo yhden viestin jälkeen sinkoudu jollekin utooppista ulkoavaruuden tähteä kiertävälle radalle kehittelemään "akuankkatodellisuutta".

Ydinperhe ei menetä merkitystään, vaikka esim. miehen tai vaimon äiti eläisi samassa taloudessa. On se silti ydinperhe, se kiva malli, jopa lapsille.
En ymmärrä vihamielisyyttä(si) normiperhettä kohtaan. Miksi?

Mitä vihamielisyyttä? Mä - toisin kuin sinä - pidän kaikenlaisia perheitä mahdollisina ja hyvinä. Sinä olet se, joka tässä haluaisi asettaa osan perheistä kategoriaan huonot vain niiden muodon perusteella. Olet niin jumissa tässä, että et edes tajua, että perheeksi kutsutaan kokonaisuutta, jonka sisällä voi olla tällainen ydinperhe, mutta se EI OLE tuo perhe, jossa on muitakin - vaikkapa isovanhempia.

Entäs, jos se kaipaamasi miehen malli perheessä onkin isoisä, ei isä? Onko silti asiat viturallaan?

[Toope]

Mitä vihamielisyyttä? Mä - toisin kuin sinä - pidän kaikenlaisia perheitä mahdollisina ja hyvinä. Sinä olet se, joka tässä haluaisi asettaa osan perheistä kategoriaan huonot vain niiden muodon perusteella. Olet niin jumissa tässä, että et edes tajua, että perheeksi kutsutaan kokonaisuutta, jonka sisällä voi olla tällainen ydinperhe, mutta se EI OLE tuo perhe, jossa on muitakin - vaikkapa isovanhempia.

Entäs, jos se kaipaamasi miehen malli perheessä onkin isoisä, ei isä? Onko silti asiat viturallaan?

Ei tietenkään ole ongelma. Perhekäsityksen ydinajatus on mielestäni siinä, että lapset saavat molempien sukupuolten (miesten ja naisten) mallit perheessään. Onko tuo nyt muka jotain radikaalia ajattelua, että tytöille ja pojille on parasta kokea sekä miehinen, että naisellinen aikuisen malli? Sairasta mielestäni on, jos ajatusta kyseenalaistetaan!

[Norma Bates]

Jossain luin jonkun naisen mietelmiä siitä ettei hän tunne rakkautta eikä kiintymystä partnereitaan kohtaan. Tämä sitten jotenkin jännästi hänen aivoituksissaan johti siihen että hänen pitäisi kaiketi aloittaa polygaminen elämä jossa hänellä olisi monta kumppania.

Millä tavalla tämä olisi oikein hänen potentiaalisia monia kumppaneitaan kohtaan? Jos hän ei pysty kiintymään eikä rakastumaan, niin miten se jotenkin muuttuu paremmaksi moninkertaistamalla se kumppanien määrä joihin hän ei kiinny eikä rakastu? Saattoi toki olla että hän puhui vain seksipartnereista. Jotenkin loogisemmalta se vaikuttaisi, sillä pelkkää seksiä hakevat miehethän eivät hekään edes halua kiintyä tai rakastua. Mutta miksi sitten puhua kumppaneista ollenkaan. Onhan noita sanoja. Hoito. Panopuu. Ja niin edelleen.

[Toope]

Jossain luin jonkun naisen mietelmiä siitä ettei hän tunne rakkautta eikä kiintymystä partnereitaan kohtaan. Tämä sitten jotenkin jännästi hänen aivoituksissaan johti siihen että hänen pitäisi kaiketi aloittaa polygaminen elämä jossa hänellä olisi monta kumppania.

Millä tavalla tämä olisi oikein hänen potentiaalisia monia kumppaneitaan kohtaan? Jos hän ei pysty kiintymään eikä rakastumaan, niin miten se jotenkin muuttuu paremmaksi moninkertaistamalla se kumppanien määrä joihin hän ei kiinny eikä rakastu? Saattoi toki olla että hän puhui vain seksipartnereista. Jotenkin loogisemmalta se vaikuttaisi, sillä pelkkää seksiä hakevat miehethän eivät hekään edes halua kiintyä tai rakastua. Mutta miksi sitten puhua kumppaneista ollenkaan. Onhan noita sanoja. Hoito. Panopuu. Ja niin edelleen.

Yhteiskunnassa ei ole vikaa. Joissakin ihmisissä on vikaa pään sisällä. Iltapäivälehdistä saa jatkuvasti otsikoita lukea noista epäkypsistä naisista, jotka esittävät ties mitä parisuhdemallejaan. No, heissä se ongelma on. Jotkut ihmiset ovat kykenemättömiä parisuhteisiin. Puhun siis molempien sukupuolten edustajista. Narsisteja kun on molemmissa.

[Norma Bates]

Jossain luin jonkun naisen mietelmiä siitä ettei hän tunne rakkautta eikä kiintymystä partnereitaan kohtaan. Tämä sitten jotenkin jännästi hänen aivoituksissaan johti siihen että hänen pitäisi kaiketi aloittaa polygaminen elämä jossa hänellä olisi monta kumppania.

Millä tavalla tämä olisi oikein hänen potentiaalisia monia kumppaneitaan kohtaan? Jos hän ei pysty kiintymään eikä rakastumaan, niin miten se jotenkin muuttuu paremmaksi moninkertaistamalla se kumppanien määrä joihin hän ei kiinny eikä rakastu? Saattoi toki olla että hän puhui vain seksipartnereista. Jotenkin loogisemmalta se vaikuttaisi, sillä pelkkää seksiä hakevat miehethän eivät hekään edes halua kiintyä tai rakastua. Mutta miksi sitten puhua kumppaneista ollenkaan. Onhan noita sanoja. Hoito. Panopuu. Ja niin edelleen.

Yhteiskunnassa ei ole vikaa. Joissakin ihmisissä on vikaa pään sisällä. Iltapäivälehdistä saa jatkuvasti otsikoita lukea noista epäkypsistä naisista, jotka esittävät ties mitä parisuhdemallejaan. No, heissä se ongelma on. Jotkut ihmiset ovat kykenemättömiä parisuhteisiin. Puhun siis molempien sukupuolten edustajista. Narsisteja kun on molemmissa.

Tuntuu vaan siltä että naiset herkemmin ovat tuputtamassa jotain hiihoo heureka näinhän se onkin -havaintoaan muillekin. Tai ehkä se johtuu omasta sukupuolestani että koen naisten mekastuksen niin painostavana. Ihmiset voisivat järjestää seksi- tai rakkauselämänsä siten kuin parhaaksi näkevät tai mihin suuntaan heitä tunteet ajavat, mutta ei kun sitä omaa mallia pitää päästä mainostamaan joka suuntaan. Johtuneeko sitten naisten sosiaalisuudesta. Itseasiassa melkein aina kun olen nähnyt jonkun tv-dokumentin taikka lukenut lehdestä tai netistä polygamiasta, pälättäjänä on ollut nainen. Todella harvoin mies tulee julkisuuteen kertomaan että minä poika se tykkäsinkin että on yhtäaikaa monta kumppania. Ja vielä harvemmin niin että ovat saman katon alla. Äkkiseltään ei tule mieleen kuin jotkut uskovaiset patriarkkaa leikkivät tyypit jostain USA:sta. Homotkin taitavat mieluummin asua yleisemmin yksinään taikka korkeintaan yhden partnerin kanssa, vaikka tulisi pökittyä useampaakin.

En missään nimessä sano ettei saa olla polygamisti ja että kaikkien kuuluu olla monogaameja, mutta jotenkin se vaan ärsyttää minua että sitä mainostetaan jonain onnena ja autuutena. Kun ei saa edes yhtä mieleistä kumppania, ja jos saisi niin se riittäisi, niin henk.koht. en tiedä oikeastaan mitään helvetillisempää skenaariota että pitäisi jakaa huomionsa usean eri ihmisen kesken ja kuunnella näiden tyhjänpäiväistä ruikutusta ja riitelyä kaikesta mahdollisesta aina siitä lähtien että kuuluuko patalapun olla noin vai näin seinällä. Meikäläisen huushollissa ei kyllä ainakaan yksikään toinen kana kotkottaisi, kyllä jämpti on näin.

[Toope]

Eivät minuakaan homot tms. queerihmiset sinänsä ärsytä, voinhan olla aina heistä erillään.
Minua ärsyttää yhteiskunnan ja median homo/queer-tyrkytys. Kun jokapaikkaan tungetaan tuota ajatusta.
Vähempi riittäisi kiitos, kun useimmat meistä kuitenkin ovat ihan tavisheteroja. Muistakaa homo/queer-fanatistit sekin fakta, että teillä on velvollisuus kunnioittaa enemmistöäkin!

[-:)lauri]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat. Alkaa olla korkea aika joko viedä kirkoilta vihkimisoikeus tai antaa se kaikille. On aika ensiksi marginalisoida kirkko äärioikeistolaisten idioottien salaseuraksi ja vähin äänin kriminalisoida se terroristijärjestönä, jollainen se alunperinkin on ollut.

[ROOSTER]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat.

Juuri näin.

Monessa asiassa Suomi on kuin löyhä liittovaltio, eri osissa eri käytännöt.

Muistan kun en saanut ajokortin opetuslupaa avovaimolleni vaikka asuimme yhdessä omistamassamme omakotitalossa. Nimismiehen tulkinnan mukaan emme olleet samaa ruokakuntaa. Viereisessä nimismiespiirissä lupa olisi hellinnyt välittömästi. Siinä mielessä tilanne on kehittynyt, että nykyään saa kuka vaan opettaa ketä vain, jos muut edellytykset täyttyvät.

Harmittaa kun en lukenut itseäni tuomariksi. Olisin pystynyt rahoittamaan suurimman osan elämääni itseeni kohdistuneitten väärinkäytösten johdosta saamillani korvauksilla. Olisin siis työllistänyt itse itseni.

[safiiri]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat. Alkaa olla korkea aika joko viedä kirkoilta vihkimisoikeus tai antaa se kaikille. On aika ensiksi marginalisoida kirkko äärioikeistolaisten idioottien salaseuraksi ja vähin äänin kriminalisoida se terroristijärjestönä, jollainen se alunperinkin on ollut.

Itse asiassa vihkimisoikeus on kyllä muillakin uskonnollisilla yhteisöillä kuin kristillisellä kirkolla.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suomessa-61-uskonnollisella-yhdyskunnalla-on-vihkimisoikeus#fbeb06aa

[a4]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat. Alkaa olla korkea aika joko viedä kirkoilta vihkimisoikeus tai antaa se kaikille. On aika ensiksi marginalisoida kirkko äärioikeistolaisten idioottien salaseuraksi ja vähin äänin kriminalisoida se terroristijärjestönä, jollainen se alunperinkin on ollut.

Itse asiassa vihkimisoikeus on kyllä muillakin uskonnollisilla yhteisöillä kuin kristillisellä kirkolla.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suomessa-61-uskonnollisella-yhdyskunnalla-on-vihkimisoikeus#fbeb06aa

Nyt perustamaan Jedikirkkoa Suomeen!
Vuonna 2008 perustettu brittiläinen Jedismin kansainvälinen kirkko (International Church of Jediism) määrää jedejä pukeutumaan huppuun julkisilla paikoilla. Jotkut jedit ovat mielestään kokeneet uskonnollista syrjintää pukeutumisensa vuoksi esimerkiksi työpaikallaan, joskin tapaukset ovat harvinaisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jedismi
https://www.jedichurch.org/jedi-marriage-licence.html

[Toope]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.