Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[Norma Bates]

Lukemani perusteella avioliittoon aikovilla ei ammoin ollut mitään asiaa kirkkoon sisälle. Muistikuvani mukaan sitten jossain vaiheessa vihkitoimitus alkoi tapahtumaan jossain kirkon kuistilla, ja myöhemmin vasta siirryttiin tapaan pitää häät kirkon sisällä. Muistelisinpa sellaistakin lukeneeni että avioliitto ei kirkkoa kiinnostanut koska kyseessä oli maallinen lakioikeudellinen sopimus.

Kyllä. Avioliittohan on tosiaan lähinnä maallinen lakioikeudellinen sopimus. Avioituneen jumalasuhdettahan se ei millään tapaa oikeastaan muuta. Kirkon suorittama vihkiminen ja puolisoon sitoutumisen vannominen Jumalan edessä lienee ollut validilta tuntunut tapa - kuten käsi Raamatulla tehdyt muut vakuutukset (oikeudessa yms), jotka kuitenkin ovat lujonteeltaan täysin maallisiin asioihin liittyviä. Jumalaa on tarvittu ikäänkuin vakuudeksi, että osapuolet ottavat homman tosissaan.

Avioliitto perherakennelmana ei taas ole vain aikuisten sopimus, vaan sopimus huolehtia jälkeläisistä. Mikä olisi parempi malli siten, kuin lapselle isä ja äiti? Ei ole parempaa!

Pitkälti eri kulttuureissa eri aikoina avioliitossa on oikeastaan ollut kyse suvun omaisuuden siirtämisestä eteenpäin. Näin ollen suvut ovat valinneet jälkeläisilleen taloudellisessa mielessä kannattavimman puolison. Ja lapsi on pitänyt laittaa nimenomaan sen takia että jollekinhan ne maat ja mannut tai karja sun muu irtain on pitänyt siirtää eteenpäin. Ei siinä ole ketään kiinnostanut onko kakaroilla hyvä olla ja minkä sorttista vanhempaa heillä on, se on raha mikä ratkaisee, olkoon raha sitten vaikka vain oravannahka.

Se että siinä ei ole mitään erityisen "pyhää" että olisi isä + äiti + lapset huomaa mm. siitä että hyvin yleinen malli on ollut isä + äidit + lapset. Eikä naisilla ole ollut asiaan nokan koputtamista huvittaako heitä olla vaimo nro 6. Yleensä eka vaimo on määräillyt muidenkin muijien asiat, ellei sitten mies ole nostanut ylimmäksi jotain omaa lellikkivaimoaan. Jokaisella vaimolla on ollut se oma aikansa yrittää mielistellä mies itselleen suopeaksi, ja varsinkin juuri niille naisen omille lapsille.

Jos nyt otsikko muistetaan, niin vaimotta jääviä miehiä kohtaan tuollainen uskonnolla usein silattu järjestelmä on idioottimainen. Se johtaa levottomuuksiin kun jokainen mies yrittää saada naisen/haaremin vaikka väkisin.

[Toope]

Moninaisia perherakennelmia on, kuten pakistanilainen serkusavioliitto, tai Afrikan klaaniavioliitot. Eivät ole hyviä nykymaailmassa.
Nyky-yhteiskunnassa länsimaissa ydinperhe (isä ja äiti lapsille) on eittämättä paras ja tervein malli, koska luo lapsille sitä maailmaa, joista elämämme koostuu. Kaksi sukupuolta on luonnollinen ilmiö meille, muut mallit pelkkiä harvoja poikkeuksia.

En tarkoita tässä täyttä enemmistön tyranniaa, mutta ainahan yhteiskunnan tulee toteutua enemmistön mukaan enemmän kuin vähemmistöjen, jokainen tuon tajuaa. On siksi täydellistä vastuuttomuutta väheksyä perhemallea. Vähemmistömalleja voidaan hyväksyä perheissäkin, mutta ei voi mitenkään olla yhteiskunnan etu tulkita niitä samanvertaisina ydinperheen kanssa. Tuollainen on biologiamme väheksymistä.

Yritän ymmärtää vähemmistöryhmien ajatusmalleja, mutta ne ovat varsin epä-älyllisiä ja luonnonvastaisiakin.

[safiiri]

Moninaisia perherakennelmia on, kuten pakistanilainen serkusavioliitto, tai Afrikan klaaniavioliitot. Eivät ole hyviä nykymaailmassa.
Nyky-yhteiskunnassa länsimaissa ydinperhe (isä ja äiti lapsille) on eittämättä paras ja tervein malli, koska luo lapsille sitä maailmaa, joista elämämme koostuu. Kaksi sukupuolta on luonnollinen ilmiö meille, muut mallit pelkkiä harvoja poikkeuksia.

En tarkoita tässä täyttä enemmistön tyranniaa, mutta ainahan yhteiskunnan tulee toteutua enemmistön mukaan enemmän kuin vähemmistöjen, jokainen tuon tajuaa. On siksi täydellistä vastuuttomuutta väheksyä perhemallea. Vähemmistömalleja voidaan hyväksyä perheissäkin, mutta ei voi mitenkään olla yhteiskunnan etu tulkita niitä samanvertaisina ydinperheen kanssa. Tuollainen on biologiamme väheksymistä.

Yritän ymmärtää vähemmistöryhmien ajatusmalleja, mutta ne ovat varsin epä-älyllisiä ja luonnonvastaisiakin.

Miten onnistutkin vetämään itse maton vouhkaamisesi alta! Jos nämä mielestäsi luonnottomat ja epäälylliset (mikäköhän parisuhde sitten on epä-älyllinen? Ns. Järkiavioliittoko?) Ovat vain harvinaisia poikkeuksia, niin miten ihmeessä ne voisivat millään tapaa tuhota yhteiskuntamme? Heikkoa tekoa, jos harvinaiset poikkeukset sen romuttavat.

Argumenttisi ovat taas sitä samaa kuraa kuin tähänkin saakka. Kirsikkana kakun päällä tietenkin se, että vaadit lainsäädäntöä, jolla kielletään homoparien lapset. Ne siis, jotka ovat mielestäsi biologian vastainen asia, joten niitä ei ole. Ne, jotka ovat harvoja poikkeuksia. Mutta joiden tästä huolimatta koet uhkaavan yhteiskuntaamme sen kuuluisan "homosaation" takia. Tietenkin niitä siis pitää syvästi paheksua, koska ovathan serkusavioliitotkin aika vaarallisia Ja klaaniavioliitot myös. Luonnottomia malleja, jotka sopivat vain eläimille.

Toki kerrot, ettet aio mennä mottaamaan näitä homoja, vaan "yrität ymmärtää". Tietenkään tällaista ymmärrystä kukaan muu ei saa ääneen ilmaista, sillä se on homoliittojen markkinointia, heteroiden halveksimista ja "perinteisen" perhemallin halveksumista. KOvasti on pieni se tila, jossa sinä armollisesti "sallit" seksuaalivähemmistöjen olemassaolon. Ei saa näkyä, ei saa kuulua ja pitää näytellä kuin ei oliskaan. Sitten saa "olla vapaasti vähemmistöä". Halajat siis takaisin siihen aikaan, kun homoseksuaalien piti solmia suojakseen lumeavioliitto ja tavata salaa toisiaan pimeissä pusikoissa ja yleisissä vessoissa.

[Toope]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Avioliiton eräs tarkoitus on lasten hyvinvointi. Homoliitot eivät aja lasten asiaa, koska sulkevat toisen sukupuolen lasten kehitykseltä.

Liberalismi on mielestäni positiivinen ajatusmalli, eritoten se klassinen liberalismi.
Mutta vulgaari/ääliöliberalismi ovat irvikuvia tuosta.

[Toope]

Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin. Useimmille iseille ja äideillekin.
Toki ihmiset voivat seksuaalisuuttaan tms. hoitaa avioliiton ulkopuolellakin, mutta yhteiskunnallisena rakenteena avioliitto on toimiva, se hyödyttää kaikkia. Siksi käsityksen rikkominen rikkoo yhteiskuntaa.

[Hippi]

Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin.

Vastustan ehdottomasti lapsiavioliittoja.

[safiiri]

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Avioliiton eräs tarkoitus on lasten hyvinvointi. Homoliitot eivät aja lasten asiaa, koska sulkevat toisen sukupuolen lasten kehitykseltä.

Höpö höpö. Jos tuo olisi vaarallista, pitäisi myös yksinhuoltajuus kieltää ja ottaa heti lapset pois, ellei leskeytynyt isä hanki heti uutta naista taloon.

Sä et jaksa vaivautua edes niin paljon, että perehtyisit siihen, millaisia homoliittoperheet ovat ja miten ne toimivat. Tiesitkö muuten, että homoissa on sekä miehiä että naisia? Tiesitkö, että tyypillisesti homo on syntynyt heterovanhemmille, joten hänen lapsellaan on sekä isoäiti että isoisä?

Edelleen totean, että asiaa ON tutkittu, eikä ole löydetty viitteitä siitä, että homoperheen lapsilla olisi jotakin erityisiä hankaluuksia menestyä ja elää onnellisesti ja turvallisesti kehityksensä kannalta. Itse asiassa tutkimus viittaa päinvastaiseen eli homoperheiden lapsilla menee vähän paremmin kuin heteroperheiden lapsilla. Tämä johtunee kuitenkin vain siitä, että homoseksuaalien perheenperustaminen ei juurikaan tapahdu vahingossa tai hetken päähänpistosta, vaan asia on huolella harkittua ja hartaasti toivottu. Vain heteroille on mahdollista ajautua vanhemmuuteen puolivahingossa tai vain, koska "niin kuuluu tehdä".

Liberalismi on mielestäni positiivinen ajatusmalli, eritoten se klassinen liberalismi.
Mutta vulgaari/ääliöliberalismi ovat irvikuvia tuosta.

Vulgaari- / ääliökonservatismi on mielestäni irvikuva konservatismista ja negatiivinen ajatusmalli. Ääliöiden kannattama toki.

[safiiri]

Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin. Useimmille iseille ja äideillekin.
Toki ihmiset voivat seksuaalisuuttaan tms. hoitaa avioliiton ulkopuolellakin, mutta yhteiskunnallisena rakenteena avioliitto on toimiva, se hyödyttää kaikkia. Siksi käsityksen rikkominen rikkoo yhteiskuntaa.

Siksipä onkin erinomainen asia - koska avioliitolla ON virallisena järjestelynä hyviä vaikutuksia perheen lapsiin - avioitumisen mahdollistaminen myös samaa sukupuolta oleville pareille. Se on tärkeää ja myös ihmisoikeuskysymys. Erityisesti se antaa suojaa ja turvaa heidän lapsilleen ja takaa vanhemmuussuhteen säilymisen silloinkin, kun parisuhde kariutuu. Kuten olen jokseenkin monta kertaa sinulle huomatuttanut - homoseksuaalit eivät ole hedelmättömiä, vaan saavat lapsia jatkuvasti. Siksi on tärkeää taata, että näillä lapsilla on sama mahdollisuus vakaan turvalliseen perheeseen ja kahteen vanhempaan. On naurettava ajatus, että vain toinen olisi lapselle tärkeä (se biologinen vanhempi tai adoptiovanhempi), vaikka molemmat toimivat yhtä lailla vanhemmuudessa jokapäiväisessä arjessa. On kestämätöntä, että lapsella ei olisi minkäänlaista oikeutta toiseen vanhemmistaan (ja toisen puolen isovanhempiinsakaan) jälkeenjääneen ja ideologisista syistä järjettömyydellä ja todellisuudenvastaisuudella raskautetun lainsäädännön takia.

Tuollainen on lasten edun vastainen tilanne, jos mikä. Sen seurauksista on paljon erittäin ikäviä esimerkkejä aiemmalta ajalta ennen lakimuutosta. Miksi Toope et kanna huolta alkuunkaan näistä lapsista tällaisissa tilanteissa, vaikka yrität esiintyä lasten edun vaalijana? Vaikka kuinka poljet jalkaa, niin myös aiemmin ja ennen lakimuutosta homoseksuaalit kuitenkin saivat lapsia. Samoin he adoptoivat lapsia. (He vain tekivät näin virallisesti yksinhuoltajina.) Sitä ei ole mahdollista estää. Sitä EI estä homoliittojen poistaminen laista. Se on aukottomasti todistettu kaikilla niillä lapsilla, joita elää keskuudessamme ajalta ennen homoliittojen laillistamista. Vain, mikäli antaa ideologian sokeuttaa, on mahdollista elää mielikuvitusmaailmassa, jossa homoilla ei ole lapsia.

[Norma Bates]

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

[Karikko]

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Syntien anteeksisaamiseen uskovat katolliset papitkin ovat autuaasti tehneet syntiä kuoripoikia raiskailessa ja "saaneet syntinsä anteeksi"-- vois olettaa ettei syntejä pitäisi automaattisesti antaa anteeksi katuville.

Kristillistä perustetta uskolle, olisi parempi ajankohtaistaa ja katumuskin lisätä syntien joukkoon- eli tekopyhyys.

[Norma Bates]

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Syntien anteeksisaamiseen uskovat katolliset papitkin ovat autuaasti tehneet syntiä kuoripoikia raiskailessa ja "saaneet syntinsä anteeksi"-- vois olettaa ettei syntejä pitäisi automaattisesti antaa anteeksi katuville.

Kristillistä perustetta uskolle, olisi parempi ajankohtaistaa ja katumuskin lisätä syntien joukkoon- eli tekopyhyys.

Onhan se homous tietenkin ongelmallista jos se ei ole syntynyt ns. luonnostaan, vaan jonkin trauman lopputuloksena. Esim. tunnen miehen jota kohtaan hänen isänsä käyttäytyi jotenkin seksuaalisesti häiritsevällä tavalla, ja mies itse aikuisena koki olevansa homo tai bi. Saattaa olla että hänen isänsä oli varsinaisesti homo, ja avioliittoon tavan mukaan päätyneenä kohdisti sitten poikaansa jotain omia sekopäisyyksiään. Ei voi ikinä saada tietää olisiko poika ollut omia aikojaan ihan vaan hetero, jos isä olisi käyttäytynyt normaalisti. Vai oliko homous heidän perheessään perinnöllistä?

Mutta on heitäkin joilla homouden takana ei ole mitään erikoista problematiikkaa, sitä on vaan synnytty homoksi ja se siitä. Tällöin ympäristönkin pitäisi hyväksyä asia, koska eihän siitä mitään haittaakaan ole jos aikuiset keskenään jne.

[safiiri]

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

[Karikko]

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ongelmia riittää monenlaisia- aika moni haluaa jopa vaihtaa sukupuoltaan- mutta ei halua homoksi.

[safiiri]

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ongelmia riittää monenlaisia- aika moni haluaa jopa vaihtaa sukupuoltaan- mutta ei halua homoksi.

Niin - tosiaan. On se jännää, että transsukupuoliset eivät ole myös homoseksuaaleja. Oletko sinä muuten hetero ihan vain synnynnäisesti vai halusitko ryhtyä heteroksi?

[Karikko]

^
Kysymyshän ei taas ollut, siitä mitä luulet. Puhuttiin homojen vaikeuksista, hyväksyä oma itsensä.

Mutta se ei kuulune tähän ketjuun eikä siinä mielessä sitä tarvitse sen enemmin jatkaa, ellet nyt välttämättä halua trollata edelleen.