Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[Toope]

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.
Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

[Toope]

...aika moni haluaa jopa vaihtaa sukupuoltaan- mutta ei halua homoksi.

Hirvittävän harvat haluavat, monikin heistä siksi, että ovat mielenterveystapauksia.
Terve ihminenhän ei tuollaiseen ryhdy.

Transseksuaalisuus on eittämättä kehityshäiriö, siitä ei liene epäilystä.
Mutta onko homoseksuaalisuuskin lopulta sitä? Vai onko sillä biologinen syy/tarkoitus?
Olen joskus esittänyt sitä teoriaa, että sisaruksia tukeva homosisarus voi olla hyödyllinen, mutta muita syitä en ole keksinyt.
Jos ei muita syitä ole, onko kyseessä vain häiriö kehityksessä?

[Toope]

Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin.

Vastustan ehdottomasti lapsiavioliittoja.

Me kaikki vastustamme niitä.
Kannatamme aikuisten avioliittoja.

Safiiri: Homojen ei pitäisi adoptoida lapsia tai hankkia niitä keinohedelmöityksillä. Heteroparien tulisi huolehtia lapsista.

[safiiri]

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.

Mutta juuri näinhän et kuitenkaan toimi! Päinvastoin jaksat marista siitä, että homoja näkyy tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Eivät he siis saakaan käyttäytyä kuten heterot, jotka myös näkyvät tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Ongelma na on, että sinusta sinulla on tosiaan oikeus julistaa, että tv-sarjassa, lehdessä. Ja kadulla näkyvä homo vahingoittaa sinua / lapsia / yhteiskuntaa. Sen jälkeen toki vetäydyt vastuusta sen höpinäsi taakse, että "saa olla homo, jos ei vahingoita muita". Ihan vain sattumalta jotakuinkin kaikki tavanomainen elämä yhteisössä onkin sellaista, jossa homouden näkyminen on "vaarallista homosaatiota".

Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Väite, joka on tutkitusti väärä ja virheellinen. Pitäisikö kenen tahansa esittämiä asenteellisia väitteitä pitää totena ja noudattaa niiden kehotuksia, vaikka tutkimus osoittaa ne vääriksi, eikä ole mitää havaintoja niiden paikkansapitävyydestä? Nimenomaan pelkkä sinun MIELIPITEESI ei voi olla perusteena estää homoliittoja ja homojen adoptioita tai perheellistymistä.

Kun nyt siis kyseenalaistat homojen oikeuden lapsensaantiin, niin haluaisitko säätää lain, jossa homon lapset määrätään huostaanotettaviksi? Pitääkö homot pakkosteriloida? Vai ehkä vain poistaa heiltä oikeus vanhempainetuuksiin ja ehkä lapselta ottaa lapsilisä pois? Vai miten tämä asia tulisi käsityksesi (siis ideologiasi) mukaan toteuttaa?

Juu älä viitsi aloittaa sitä "homot eivät lisäänny -jupinaasi. Elsa Saisio elää ja voi hyvin.

[safiiri]

Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin.

Vastustan ehdottomasti lapsiavioliittoja.

Me kaikki vastustamme niitä.
Kannatamme aikuisten avioliittoja.

Safiiri: Homojen ei pitäisi adoptoida lapsia tai hankkia niitä keinohedelmöityksillä. Heteroparien tulisi huolehtia lapsista.

Homoseksuaalit edelleenkään eivät ole hedelmättömiä. Pitäisikö homoseksuaalin biologinen lapsi mielestäsi ottaa huostaan?

Ai niin, kenen pitäisi mielestäsi huolehtia sinun lapsistasi, kun et enää ole osa heteroparia?

[Toope]

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.

Mutta juuri näinhän et kuitenkaan toimi! Päinvastoin jaksat marista siitä, että homoja näkyy tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Eivät he siis saakaan käyttäytyä kuten heterot, jotka myös näkyvät tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Ongelma na on, että sinusta sinulla on tosiaan oikeus julistaa, että tv-sarjassa, lehdessä. Ja kadulla näkyvä homo vahingoittaa sinua / lapsia / yhteiskuntaa. Sen jälkeen toki vetäydyt vastuusta sen höpinäsi taakse, että "saa olla homo, jos ei vahingoita muita". Ihan vain sattumalta jotakuinkin kaikki tavanomainen elämä yhteisössä onkin sellaista, jossa homouden näkyminen on "vaarallista homosaatiota".

Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Väite, joka on tutkitusti väärä ja virheellinen. Pitäisikö kenen tahansa esittämiä asenteellisia väitteitä pitää totena ja noudattaa niiden kehotuksia, vaikka tutkimus osoittaa ne vääriksi, eikä ole mitää havaintoja niiden paikkansapitävyydestä? Nimenomaan pelkkä sinun MIELIPITEESI ei voi olla perusteena estää homoliittoja ja homojen adoptioita tai perheellistymistä.

Kun nyt siis kyseenalaistat homojen oikeuden lapsensaantiin, niin haluaisitko säätää lain, jossa homon lapset määrätään huostaanotettaviksi? Pitääkö homot pakkosteriloida? Vai ehkä vain poistaa heiltä oikeus vanhempainetuuksiin ja ehkä lapselta ottaa lapsilisä pois? Vai miten tämä asia tulisi käsityksesi (siis ideologiasi) mukaan toteuttaa?

Juu älä viitsi aloittaa sitä "homot eivät lisäänny -jupinaasi. Elsa Saisio elää ja voi hyvin.

Eivät homot minua häiritse. Yhteiskunnan homo/trans/queer-tyrkytys häiritsee. Se ei ole enää tervettä.

En halua estää homoja elämästä. Toivoisin toki, että adoptiot ja keinohedelmöitykset kohdistuisivat vain heteropareille, koska se on lapsille parasta.
Kyse on lasten oikeuksista ja parhaimmasta tulevaisuudesta, ei aikuisten itselleen väittämistä oikeuksista.

[Toope]

Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

[safiiri]

Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Ethän sinä sitä huolehtimista asettanut kriteeriksi, vaan heteroparisuhteessa elämisen. Myöskään homoseksuaalien kohdalla et kysellyt pätkän vertaa sen perään, huolehtivatko ja kuinka hyvin jälkeläisistään. Miksi vaihdat kriteeriäsi? Etkö pysty seisomaan omien periaatteittesi takana? Vai olivatko ne sumutusta?

[safiiri]

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.

Mutta juuri näinhän et kuitenkaan toimi! Päinvastoin jaksat marista siitä, että homoja näkyy tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Eivät he siis saakaan käyttäytyä kuten heterot, jotka myös näkyvät tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Ongelma na on, että sinusta sinulla on tosiaan oikeus julistaa, että tv-sarjassa, lehdessä. Ja kadulla näkyvä homo vahingoittaa sinua / lapsia / yhteiskuntaa. Sen jälkeen toki vetäydyt vastuusta sen höpinäsi taakse, että "saa olla homo, jos ei vahingoita muita". Ihan vain sattumalta jotakuinkin kaikki tavanomainen elämä yhteisössä onkin sellaista, jossa homouden näkyminen on "vaarallista homosaatiota".

Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Väite, joka on tutkitusti väärä ja virheellinen. Pitäisikö kenen tahansa esittämiä asenteellisia väitteitä pitää totena ja noudattaa niiden kehotuksia, vaikka tutkimus osoittaa ne vääriksi, eikä ole mitää havaintoja niiden paikkansapitävyydestä? Nimenomaan pelkkä sinun MIELIPITEESI ei voi olla perusteena estää homoliittoja ja homojen adoptioita tai perheellistymistä.

Kun nyt siis kyseenalaistat homojen oikeuden lapsensaantiin, niin haluaisitko säätää lain, jossa homon lapset määrätään huostaanotettaviksi? Pitääkö homot pakkosteriloida? Vai ehkä vain poistaa heiltä oikeus vanhempainetuuksiin ja ehkä lapselta ottaa lapsilisä pois? Vai miten tämä asia tulisi käsityksesi (siis ideologiasi) mukaan toteuttaa?

Juu älä viitsi aloittaa sitä "homot eivät lisäänny -jupinaasi. Elsa Saisio elää ja voi hyvin.

Eivät homot minua häiritse. Yhteiskunnan homo/trans/queer-tyrkytys häiritsee. Se ei ole enää tervettä.

Tyrkytykseksi olet luetellut mm. tv-sarjoissa esiintyvät homohahmot, homojen lehtihaastattelut ja homojen esiintymisen julkisuudessa. Näillä kriteereillä meille tyrkytetään huomattavasti enemmän heteroseksuaalisuutta. Väitän, että homoseksuaalit eivät ole esillä yhtään väestöosuuttaan suuremmassa määrin. Sinua vain risoo se, että he yleensäkään näkyvät. Sen sijaan, että pyrkisivät pysymään piilossa (koska homous on määritelty joko rikoKseksi tai sairaudeksi). Voi olla, ettet varsinaisesti toivo heitä vankilaan heitettävän, mutta haluaisit heidän pysyvän yhtä lailla huomaamattomina kuin silloin, kun Suomen laissa vielä oli ns. kehotuspykälä.

En halua estää homoja elämästä. Toivoisin toki, että adoptiot ja keinohedelmöitykset kohdistuisivat vain heteropareille, koska se on lapsille parasta.
Kyse on lasten oikeuksista ja parhaimmasta tulevaisuudesta, ei aikuisten itselleen väittämistä oikeuksista.

Miksi homoseksuaali ei saisi omalle biologiselle jälkeläiselleen haluta turvata kahta virallista huoltajaa jo ennen lapsen syntymää ja alusta saakka? Miksi asetat heidän lapsensa siihen riskialttiiseen epävarmuuden tilaan, jossa toinen käytännössä vanhempana toimiva läheinen ei saa virallista suhdetta lapseens, vaan häntä kohdellaan kuin ventovierasta? Miksi homoseksuaalin lapsen kohdalla tämä on hyväksi, vaikka se heteroseksuaalin kohdalla on niin paha asia, että avioliitossa ei edes saa tutkia isyyttä, elleivät vanhemmat sitä itse pyydä? Päinvastoin vallitsee isyysolettama, vaikka tiedämme biologiasta, että kyllä sen lapsen siittäminen on täysin mahdollista ilman papin amentakin?

Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi.

Edelleen - tutkimusten mukaan homoperheen lapset voivat oikein mainiosti, eikä heillä ole mitään hätää. Miksi tämän sijaan uskoisimme asiassa tyyppiä, joka ei tiedä asiasta yhtään mitään? Ei ole asiaa tutkinut, ei ole asiaa kokenut ja jonka tuttavapiiriin ei taida kuulua ainuttakaan homoperhettä.

[Toope]

Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi...

Minusta kyse on siitä, että sinä haluat luoda jotain keinotekoista perherakennelmaa, vaikka meillä se normaali jo on.
Lapsen oikeushan on isään ja äitiin, miksi haluat joillakin pseudoinhimillisillä poliittisilla näkemyksillä määrätä lapsille, mikä on luonnollisen sijaan poliittisesti parasta?
Ei poliittisten näkemysten tule ohjata perheitämme, missä 1984- maailmassa oikein elät?

[Toope]

Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Ethän sinä sitä huolehtimista asettanut kriteeriksi, vaan heteroparisuhteessa elämisen. Myöskään homoseksuaalien kohdalla et kysellyt pätkän vertaa sen perään, huolehtivatko ja kuinka hyvin jälkeläisistään. Miksi vaihdat kriteeriäsi? Etkö pysty seisomaan omien periaatteittesi takana? Vai olivatko ne sumutusta?

Kuten olen sanonut, perhe on tärkeä asia. Lapsille tärkeä. Et voi korvata sitä noin vain.

[Lognessa]

Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi...

Minusta kyse on siitä, että sinä haluat luoda jotain keinotekoista perherakennelmaa, vaikka meillä se normaali jo on.
Lapsen oikeushan on isään ja äitiin, miksi haluat joillakin pseudoinhimillisillä poliittisilla näkemyksillä määrätä lapsille, mikä on luonnollisen sijaan poliittisesti parasta?
Ei poliittisten näkemysten tule ohjata perheitämme, missä 1984- maailmassa oikein elät?

Mikä hätä sinulla Toope on. Ei kukaan vie sinulta Jumalan oikeuksia. Lapsia voi tehdä vain nainen ja mies. Voit rauhoittua.

[Toope]

...Lapsia voi tehdä vain nainen ja mies. Voit rauhoittua.

Niin voin, koska olet oikeassa.

[safiiri]

Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi...

Minusta kyse on siitä, että sinä haluat luoda jotain keinotekoista perherakennelmaa, vaikka meillä se normaali jo on.
Lapsen oikeushan on isään ja äitiin, miksi haluat joillakin pseudoinhimillisillä poliittisilla näkemyksillä määrätä lapsille, mikä on luonnollisen sijaan poliittisesti parasta?
Ei poliittisten näkemysten tule ohjata perheitämme, missä 1984- maailmassa oikein elät?

Jos väitteesi olisi totta, niin selitähän, miksi minulla itselläni on tällainen sinun silmiesi mukaan normaali perhe, jossa siis on äiti, isä ja lapset. (Tosin meidän lapsemme ovat jo aikuisia.) En koskaan missään ole esittänyt määrättäväksi perhemallia, vaan esittänyt olevan parasta, että ihmiset saavat päättää perheensä muodosta itse. Esität minusta valheellisen väittämän. Esitä lainaus, jossa haluan määrätä äiti-isä-lapset -mallin perheet muutettaviksi tai myönnä virheellinen väittämäsi vääräksi! Tämä ei enää ole mielipidekysymys, vaan jatkaessasi valehteluasi, syyllistyt panetteluun. Meistä vain sinä olet halunnut ohjata perheitämme poliittisten näkemystesi mukaisesti. Minä olen esittänyt systemaattisesti, että perheen mallin pitää olla perhettä muodostavien itsensä päätettävissä ja asia. Ei kirkon, ei lainsäätäjän. Mikäli sille asetetaan rajoituksia, tulee rajoitusten perustelujen olla ei-ideologisia, ei -uskonnollisia ja niiden tarpeellisuutta pitää pystyä aina uudestaankin tarkastelemaan mahdollisen uuden tutkimustiedon valossa. Sinulla on tarjolla vain argumentaatiovirheitä (luonnollisuus, yleisyys, perinteisyys, kaikkihan sen tietää ja homot on friikkejä, homoliittojen puolustajat haluaa kaikkien ryhtyvän homoiksi). Vastahan siis ihan itse omaan kysymykseesi siitä, millaisessa 1984-maailmassa oikein elät?

Ehdotat ihmisille sellaista keinotekoista perhemallia, joka ei perustu heidän haluunsa muodostaa perhe, vaan yhteisölliseen paineeseen näytellä normienmukaisuutta. Mutta onhan aina yhtä hilpeän epäloogista sekä väittää, ettei homoista ole elämään perheenä, ei heistä ole vanhemmiksi, mutta samalla olla tavattoman huolissaan, ettei heille vain anneta siihen edes mahdollisuutta. JOS homot todella olisivat vanhemmuudessan epäonnistuvia ja kykenemättömiä elämään avioliitossa heteroiden tapaan, niin asian pitäisi myös näkyä niissä homoliitoissa ja perheissä selvästi, joita meillä yhteiskunnassamme on. Vaan perskules, kun ei löydy.

Loogisesti - mikäli se isän ja äidin perhemallisi olisi lapselle välttämätön ja muut kaikki vaaraksi - pitäisi vastaavasti kieltää leskeytyneen vanhemman huoltajuus ja vaatia häntä etsimään pikimmiten se isän / äidin malli perheeseen korvaamaan menetettyä. Pitäisi kieltää yksinhuoltajuus ja vaatia laissa määriteltäväksi lapsell e aina isä / äiti, jonka kanssa huoltajuus jaetaan.  Ehdottomasti pitäisi määrätä pakolliseksi tuleville äideille ilmoittaa raskauden aikaansaattaneen miehen henkilöllisyys sen sijaan, että sen saa halutessaan salata. Näitä muutoksia lakiin et tietenkään kehtaa vaatia. Kohteenasi on vain homot ja homojen lapset. Se kyllä paljastaa, ettei se tosihuolesi ole lasten "miehenmalli" tai "äidintarve", vaan se vastenmielisyytesi, jota tunnet homoja kohtaan.

Kyseenalaistaisit vahvasti myös oman perhetilanteesi, jossa olet poistunut perheestäsi ja miehenmallina palvelemisesta. Tästä et haluaisi muistutettavan, ja loukkaannut sen esiinnostamisen "henkilökotaisuudesta". Miksi olisi vähemmän henkilökohtaista sinulta esittää väite, että minä haluan pakottaa ihmiset homoliittoihin? Se sisältää selvän vihjauksen, että se olisi minun perheeni muoto. Vai tarjoiletko vaihtoehtoa, että sinun tavallasi itse elän toisin kuin muilta vaadin?

[safiiri]

Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Ethän sinä sitä huolehtimista asettanut kriteeriksi, vaan heteroparisuhteessa elämisen. Myöskään homoseksuaalien kohdalla et kysellyt pätkän vertaa sen perään, huolehtivatko ja kuinka hyvin jälkeläisistään. Miksi vaihdat kriteeriäsi? Etkö pysty seisomaan omien periaatteittesi takana? Vai olivatko ne sumutusta?

Kuten olen sanonut, perhe on tärkeä asia. Lapsille tärkeä. Et voi korvata sitä noin vain.

Mutta onhan homoperheen lapsilla perhe! Sinähän se olit sitä mieltä, että se pitäisi homojen lapsilta kieltää. Sen sijaan itse olet hajottanut omilta lapsiltasi perheen. Miten ajattelit korvata heille tuon menetyksen? Edelleen käytät perheen käsitettä, vaikka tosiasiassa tarkoitat perheellä jotain muuta kuin mitä sillä yleisesti tarkoitetaan. Perhekäsitettä ei ole rajattu tarkoittamaan vain isä (mies), äiti (nainen) ja lapset -komboa. Eikä homoseksuaalin lapsella ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että hän voisi elää biologisten heteroseksuaalien vanhempien kanssa yhdessä muodostuneessa perheessä. Homoseksuaali äiti tai isä ei nyt vain muutu millään sormien napsautuksella tai käsitteiden hämärtämisellä heteroseksuaaliksi. Eikä hänen lapsensa täten voi muuttua heteroseksuaalin biologiseksi jälkeläiseksi.

Siis - kerro nyt selväsanaisesti, mitä mielestäsi pitäisi tehdä homoseksuaalin vanhemman biologisten jälkeläisten kohdalla? Pitääkö heidät huostaanottaa, pitääkö heidän vanhempansa "eheyttää" heteroseksuaaleiksi? Pitääkö nämä lapset eliminoida liian hankalasti ideologiasi vastaisina? Vähät välittää heidän oikeuksistaan ja hyvinvoinnistaan? Mitä tulisi tehdä? Näitä lapsia on, on ollut aina ja syntyy jatkuvasti. Riippumatta siitä, että poljet jalkaa ja väität, että "homot eivät voi lisääntyä".

Älä kiemurtele, vaan vastaa kerrankin esitettyyn kysymykseen.