Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[a4]

Miesten ja naisten vessat vertautuvat valkoisten ja mustien vessoihin.
Rotuoppien kyseenalaistamisen jälkeen voidaan kyseenalaistaa myös vanhentuneet sukupuoliopit.

Ystävinä.

[Toope]

Kaipa tuo woke-touhu hajoaa vähitellen, omaan mahdottomuuteensa.
2024 Trump voittaa ja sitten ilkeiden twiittien myötä tuo woke vajoaa taustalle...

[Socrates]

Ehrnrooth kirjoittaa kauniisti perheestä:

https://yle.fi/a/3-12675383

Täyttä asiaa!

[Xantippa]

Ehrnrooth kirjoittaa kauniisti perheestä:

https://yle.fi/a/3-12675383

Täyttä asiaa!

Onkohan olemassa mitään niin tärkeää asiaa, että tämä kaveri malttaisi olla valjastamatta sitä vimmaisen vasemmiston haukkumisen ja räksyttämisen keppihevoseksi?

T: Xante

[Norma Bates]

Mites sitten kun ei ole perhettä? Heitä veivisi että olet pois sinua parempien tieltä?

[Toope]

Vaikkei kaikilla olisi mahdollisuutta perheeseen, ei se tarkoita, etteikö se olisi hyvä idea. Minua ärsyttää suuresti perheen vähättely, koska onhan isä/äiti-malli paras periaatteellinen malli lapsille kasvaa. Nykyajan ideologiat ovat ongelma, ei perheidea.

[Toope]

Ehrnrooth kirjoittaa kauniisti perheestä:

https://yle.fi/a/3-12675383

Täyttä asiaa!

Onkohan olemassa mitään niin tärkeää asiaa, että tämä kaveri malttaisi olla valjastamatta sitä vimmaisen vasemmiston haukkumisen ja räksyttämisen keppihevoseksi?

Mutta oikeassahan hän on! Faktat eivät aina miellytä, elä niiden kanssa.

[Toope]

Valtamediassa (IL, IS) hyökätään Jordan Petersonia kohtaan, mutta ehkä enemmän leimaten kuin kritiikkiä kohdistaen hänen sanomaansa. Ei Petersonin ihmis- tai mieskäsitys minusta ole ollut mitään nais/tms. vihamielistä, kuten on leimattua. Hän puhuu asiaa siitä, että miehillä on tarpeellinen roolinsa, eikä siitä pidä luopua. Perhe, perinteisyys ja tietynlainen roolijako perheessä eivät ole ongelmia. Radikaalit nykynäkemykset pyrkivät luomaan ydinperheestä ongelmaa, väärässä ollessaan.

[MrKAT]

Putinisti Peterson. Heheh - mikä vitsi!

[Toope]

Putinisti Peterson. Heheh - mikä vitsi!

Petersonin ajatukset eivät liity Putiniin.

[Norma Bates]

Yksi tuttuni on kiihkeä petersonisti, tai ainakin jaksaa kokoajan höpöttää hänestä. Näin ollen olen saanut jo tarpeekseni koko tyypistä. Jostain oli tullut mielikuva että Petterisonni oli ymmärtänyt Venäjää Ukrainan keikalla, tai jotain tällaista. Tuttuni oli sitä mieltä että on käsitetty väärin. Onko sillä sitten merkitystä että ilmeisesti joku senseitä leikkivä jätkä on sitä tai tätä mieltä, en tiedä. Nykyään aina kun joku alkaa kauheasti posmoottaa jostain yhdestä ja samasta äijästä, tulee heti skeptinen olo. Ei kukaan yksittäinen tapaus voi olla niin iki-ihana kuin millaisena jotkut heidät kokevat.

Itse kyttään että alkaako Dalai Lamasta löytyä jotain ikävää. Hän kun on minulle lähinnä sitä gurua jota voisi silleen niinku fanittaa, jos jaksaisi.

[Toope]

Ei Petersoniakaan aina tule ymmärtää. Hän esittää tyhmiäkin ajatuksia. Tykkään hänestä, koska enimmäkseen ideat ovat hyviä.
Kukaan ei ole hyvä kaikessa ja aina.
Yleisesti ottaen pidän Jordan Petersonin ajatuksista, koska perustuvat rationaalisuuteen ohittaen ideologiset näkemykset. En konservatiivina kaikkia hänen näkemyksiään suosi, mutta perusajatusta kyllä = Ihminen on vastuussa omasta elämästään, muiden syyttely on väistelyä... Rationalismia ideologioiden sijaan... Eivät nuo ajatukset oikeasti ole radikaaleja, ne ovat rationaalisia.

[Toope]

Itse kyttään että alkaako Dalai Lamasta löytyä jotain ikävää...

Kuinkas buddhalaiset pärjäsivät, kun islamin kaltainen kulttuuri hyökkäsi Aasiaan...?
Anteeksi, nyt menen asiasta ulos...

[Norma Bates]

Itse kyttään että alkaako Dalai Lamasta löytyä jotain ikävää...

Kuinkas buddhalaiset pärjäsivät, kun islamin kaltainen kulttuuri hyökkäsi Aasiaan...?
Anteeksi, nyt menen asiasta ulos...

En ole asiaan perehtynyt, lähinnä tullut vastaan että hinduilla ei hyvin mennyt kun islam änki Intiaan. Mutta tietty voidaan sanoa että ei hyvin mennyt kun joku Indonesiakin on nykyään islamin piirissä. Jos ajattelee buddhalaisuutta sinänsä, sen ideaa, niin eihän siihen oikeastaan kuulu pärjääminen. Koska buddhalaisuudessa uskotaan reinkarnaatioon, niin sitähän voi ajatella että ihminen syntyy niin monta kertaa että lopulta syntyy semmoiseksi joka on valmis hyppäämään jälleensyntymien ketjusta pois. Ja se on se ultimaatumi juttu, ei se että onko saanut valtaa ja mammonaa.

(Siitä en sitten taaskaan sanoa mitään kun olen kuullut väitteen että buddhalaiset eivät usko sielun olemassaoloon, ja reinkarnaatio koskee vain mitä lie, se menee niin semmoiseksi näpertelyksi että minun järkeni ei moiseen riitä.)

Asoka jokatapauksessa buddhalaisessa mielessä on esimerkki henkisestä pärjäämisestä, hänhän riehui ja hommasi porukkaa läjäpäin hengiltä, kunnes kääntyi buddhalaisuuteen.

[Toope]

Ei Petersoniakaan aina tule ymmärtää. Hän esittää tyhmiäkin ajatuksia. Tykkään hänestä, koska enimmäkseen ideat ovat hyviä.
Kukaan ei ole hyvä kaikessa ja aina.
Yleisesti ottaen pidän Jordan Petersonin ajatuksista, koska perustuvat rationaalisuuteen ohittaen ideologiset näkemykset. En konservatiivina kaikkia hänen näkemyksiään suosi, mutta perusajatusta kyllä = Ihminen on vastuussa omasta elämästään, muiden syyttely on väistelyä... Rationalismia ideologioiden sijaan... Eivät nuo ajatukset oikeasti ole radikaaleja, ne ovat rationaalisia.

Perheajatus (isä ja äiti) on terve, lapsille. Tottakai parempi, kuin mikään "vaihtoehtoinen" malli. Tuo on sitä, missä länsimainen käsitys menee v....xi, perheajatuksen hylkääminen!