Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[Toope]

Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Sinun kuvitelmaasi, en tuollaisia juttuja väitä. Kuuntele, mitä sanon, äläkä tee tyhmiä johtopäätöksiä.

Minä vain havaitsen tietynlaista kieroutunutta käytöstä ja hyväksikäyttöä tuon "liberaalin sallimisen" nimessä. Ehkä itse et havaitse sitä?

Sanohan nyt Toope hyvä, miksi naisen pitäisi tyytyä siihen, että mies ilmoittaa naisen tilanteen olevan aivan riittävän hyvä? Eikö sinusta naisilla ole kykyä tunnistaa omaa hyväänsä, joten sen arvioimiseen tarvitaan mies?

En mielestäni ole tuollaista näkemystä esittänytkään. Järjellinen ja rationaalinen käytösvaatimus pätee sekä miehiin, että naisiin.

[safiiri]

Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Sinun kuvitelmaasi, en tuollaisia juttuja väitä. Kuuntele, mitä sanon, äläkä tee tyhmiä johtopäätöksiä.

Minä vain havaitsen tietynlaista kieroutunutta käytöstä ja hyväksikäyttöä tuon "liberaalin sallimisen" nimessä. Ehkä itse et havaitse sitä?

Sanohan nyt Toope hyvä, miksi naisen pitäisi tyytyä siihen, että mies ilmoittaa naisen tilanteen olevan aivan riittävän hyvä? Eikö sinusta naisilla ole kykyä tunnistaa omaa hyväänsä, joten sen arvioimiseen tarvitaan mies?

En mielestäni ole tuollaista näkemystä esittänytkään. Järjellinen ja rationaalinen käytösvaatimus pätee sekä miehiin, että naisiin.

Mutta juurihan sinä miehenä kerroit, miten naiset ei näytä kykenevän moiseen, joten sinua - miestä pitäisi nyt tässä asiassa kuunnella. Naiset eivät muka itse tunnista, mikä heidän elämässään on hyvin tai huonosti ja miten heitä kohdellaan. Sinä muka miehenä pystyt sen paremmin näkemään - ja sitten näille hölmöille naisille kertomaan. Koska se, mitä sinä, mies, näet, on totuus. Missään tapauksessa ei kyse voi olla siitä, että sinä - koska olet mies - et ehkä voi olla tässä asiassa ihan yhtä kartalla. Tämä on ihan yhtä karkeaa ylemmyydentuntoista arroganssia kuin se, jos minä sinulle naisen selittäisin tietäväni paremmin, millaista on olla pikkupoika. Sinä kun olet kokenut sen ihan väärin ja sävyttänyt tunteellisella kuonalla. Käyttäydyt tässä typerällä, mutta kovasti tyypillisellä tavalla, kun koko ajan esität väitteitä asioista, joista oma kokemuksesi on VÄHÄISEMPÄÄ.

Ymmärrystä voi ilman muuta hankkia myös jostakin, mitä ei itse suoraan elä ja koe, mutta se ei onnistu, jos ei pysty yhtään kuuntelemaan niitä, jotka ovat asiaan kosketuksissa. Siihen sinä et näytä pystyvän. Naisin kohdistuva asenteellisuus, jota Suomessa edelleen on, kukoistaa lähes jokaisessa lauseessasi. Ei se siitä poistu sillä, että vältät muistuttamasta olevasi mies (ainakin silloin tällöin), mutta jatkuvasti kerrot, miten tyhmiä naiset ovat. Positiosi tässä ei ole mikään objektiivinen ulkopuolinen havainnoija, vaan lähtökohtasi on se oma perinteinen miehen asemasi, josta haluat kynsin hampain pitää kiinni. Kun se palli heiluu ja sinua alkaa hirvittää, ryhdyt - tietenkin - vaatimaan aikaisemman asemasi palauttamista. Egoismisi on aika läpinäkyvää. "Mokkakikkelihimon" sijaan himoat mahdollisuutta masturboida oman egosi kanssa. Mutta älä huoli, tämä ei ole mitenkään tavattoman harvinaista, vaan olet ihan isossa poikaporukassa tässä asiassa.

[Toope]

En nyt jaksa kommentoida, mitä Safiiri väittää minusta, perskärpäsenä. Ihme tarvetta selittää minun näkemyksiäni väännettyinä...

[safiiri]

En nyt jaksa kommentoida, mitä Safiiri väittää minusta, perskärpäsenä. Ihme tarvetta selittää minun näkemyksiäni väännettyinä...

Voit myös itse lopettaa värittelemästä minun - tai vaikka adoptioperheiden - näkemyksiä. Ihan arkijärjellähän on selvää, että puheissasi on vahva bias ja kapeutunut näkökulma. Vaikka yritätkin selitellä, että muka pystyt näkemään naisten tilanteen. Et edes halua nähdä, vaan tyypoilliseen tapaasi poimit vain oletuksiasi ja asenteistasi pönkittäviä detaljeja. Omien käsitystesi kyseenalaistamisen kyky ei nyt vain ole vahvuuksiasi. Koska haluat uskoa, ettei naisten asemassa ole minkäänlaisia ongelmia, niin mikään havainto, joka tätä uskoa horjuttaisi, ei läpäise suojaustasi. Ei, vaikka tarvittava selitys on niin absurdi, ettet edes itse kehtaa sitä auki kirjoittaa. Viljelet pelkkiä vihjauksia ja perinteisiä "kaikkihan oikeesti", "kyllähän jokainen" -väitteitä, vaikka joku sulle jo on vastannut, että ei pidä paikkaansa. Siksi minäkin olen vain "mokkakikkelin" himossa, vaikka tosiasiassa minulle ei kelpaa mikään toinen mies, eikä kiihota vähimmässäkään määrin edes ajatus uudesta kumppanista kuin omasta miehestäni. SILTI valkoisena ja heterona suomalaisena olen eri mieltä kanssasi näistä "kaikkihan" -asioistasi. Täysin järkiperustein, vaikka toki myös oman etiikkani ohjaamana - joka ei ole uskonnollispohjainen. Mulle nyt vain riittää se, että saan itse päättää omasta elämästäni. Minulla ei ole tarvetta tavallasi jatkuvasti mestaroida muiden yksityiselämää.

Onko sinulla itselläsi sellainen kokemus, ettet oikein ole saanut olla vapaasti sellainen kuin olet? Onko se muiden toimesta todettu riittämättömäksi? Tällainen kokemus tietenkin hieman selittäisi toimintaasi.

[Toope]

"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

[safiiri]

"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Roskaa on lähinnä ne vääristelyt, joita omassa mielessäsi vääntelet muiden ajatuksista. Maalailet taustalle seksifantasioitasi ja ties mitä hedonismeja. Ne ovat täysin itsesi keksimiä motiiveja. Miksen siis minä yhtä lailla saa "terveellä järjellä" selittää sinun näkemyksiesi taustalla näkemiäni motiiveja? Miksi sinä saat vapauden kertoa, mitä minä tai naiset tai toisella tapaa ajattelevat "oikeasti" ajattelevat, mutta minä en? Onko sinulla tässä mielestäsi vähän enemmän oikeuksia kuin muilla?

Marssitapas nyt esiin se nainen, joka itse ja omin sanoin kertoo haluavansa maahamme maahanmuuttajia, koska tuntee heihin - joukkona, ei johonkin, yksilöön - seksuaalista vetoa. Marssita esiin se adoptiota hakenut perhe, joka itse omin sanoin perustelee hakemusta seksuaalisilla haluillaan. Tässä ei riitä se, että on jossain joku tapaus, vaan tarvitaan ihminen, joka itse kertoo omasta ajattelustaan ja motiiveistaan. Jos et tähän pysty, olet ITSE profiloinut nämä ihmiset omassa mielikuvituksessasi, joten sama oikeus tehdä sinulle profilointeja lienee selvä asia..

[Toope]

"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Roskaa on lähinnä ne vääristelyt, joita omassa mielessäsi vääntelet muiden ajatuksista. Maalailet taustalle seksifantasioitasi ja ties mitä hedonismeja. Ne ovat täysin itsesi keksimiä motiiveja. Miksen siis minä yhtä lailla saa "terveellä järjellä" selittää sinun näkemyksiesi taustalla näkemiäni motiiveja? Miksi sinä saat vapauden kertoa, mitä minä tai naiset tai toisella tapaa ajattelevat "oikeasti" ajattelevat, mutta minä en? Onko sinulla tässä mielestäsi vähän enemmän oikeuksia kuin muilla?

Marssitapas nyt esiin se nainen, joka itse ja omin sanoin kertoo haluavansa maahamme maahanmuuttajia, koska tuntee heihin - joukkona, ei johonkin, yksilöön - seksuaalista vetoa. Marssita esiin se adoptiota hakenut perhe, joka itse omin sanoin perustelee hakemusta seksuaalisilla haluillaan. Tässä ei riitä se, että on jossain joku tapaus, vaan tarvitaan ihminen, joka itse kertoo omasta ajattelustaan ja motiiveistaan. Jos et tähän pysty, olet ITSE profiloinut nämä ihmiset omassa mielikuvituksessasi, joten sama oikeus tehdä sinulle profilointeja lienee selvä asia..

Et ole tarkkaillut ympäristöäsi?

[safiiri]

"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Roskaa on lähinnä ne vääristelyt, joita omassa mielessäsi vääntelet muiden ajatuksista. Maalailet taustalle seksifantasioitasi ja ties mitä hedonismeja. Ne ovat täysin itsesi keksimiä motiiveja. Miksen siis minä yhtä lailla saa "terveellä järjellä" selittää sinun näkemyksiesi taustalla näkemiäni motiiveja? Miksi sinä saat vapauden kertoa, mitä minä tai naiset tai toisella tapaa ajattelevat "oikeasti" ajattelevat, mutta minä en? Onko sinulla tässä mielestäsi vähän enemmän oikeuksia kuin muilla?

Marssitapas nyt esiin se nainen, joka itse ja omin sanoin kertoo haluavansa maahamme maahanmuuttajia, koska tuntee heihin - joukkona, ei johonkin, yksilöön - seksuaalista vetoa. Marssita esiin se adoptiota hakenut perhe, joka itse omin sanoin perustelee hakemusta seksuaalisilla haluillaan. Tässä ei riitä se, että on jossain joku tapaus, vaan tarvitaan ihminen, joka itse kertoo omasta ajattelustaan ja motiiveistaan. Jos et tähän pysty, olet ITSE profiloinut nämä ihmiset omassa mielikuvituksessasi, joten sama oikeus tehdä sinulle profilointeja lienee selvä asia..

Et ole tarkkaillut ympäristöäsi?

Toistaiseksi yksikään tapaamani ihminen ei ole onnistunut materialisoimaan ajatuksiaan näkyville kuin sarjakuvahahmojen ajatuskupliksi. Siten ympäristön tarkkailuni ei paljasta kanssaihmisten ajatuksia. Ehkä sinä näet ihmisten ajatukset ja pystyt niitä lukemaan? Minä vajavaisella ajatustenlukukyvylläni joudun tyytymään siihen, mitä ihmiset itse ajatuksistaan kertovat ääneen tai kirjoittaen.

[safiiri]

Niin, näkemyksesi on mielestäni vähän vääristynyt, kuten sekin näkemykseni, jota olen länsimaista esittänyt. En minä halua homoja hirtettävän (=islam), minä haluan heillä olevan samat oikeudet. En halua kuolemantuomioita tms. Tuomitset minua aika rankasti ja perusteetta.

Mutta perheen perustamisen oikeuden - joka on yksi ihmisoikeus - haluaisit heiltä kieltää.

[Toope]

Niin, näkemyksesi on mielestäni vähän vääristynyt, kuten sekin näkemykseni, jota olen länsimaista esittänyt. En minä halua homoja hirtettävän (=islam), minä haluan heillä olevan samat oikeudet. En halua kuolemantuomioita tms. Tuomitset minua aika rankasti ja perusteetta.

Mutta perheen perustamisen oikeuden - joka on yksi ihmisoikeus - haluaisit heiltä kieltää.

Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti. En minä kiellä homoja kasvattamasta lapsia. Näen vain oikean perheen olevan toimivampi malli siihen.

[a4]

Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

[Toope]

Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

[Vaaraton Norsu]

Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Suku on asia, joka tekee ihmisestä ihmisen. Luo yhteiskunnan. Historia on enemmän sukulaisuuden ansiota kuin esim. kielen. Koska jokaiselle on suku. Jokainen kuuluu johonkin sukuun tms vastaavaan. Ja suvuilla on historia, koska ne ovat ylisukupolvisia. Kaikilla kulttuureilla aina ja kaikkialla ei varmasti ole ollut perheitä kuten me ymmärrämme. Yksinkertaisimmat sukulaisuusjärjestelmät muodostuvat ymmärtääkseni neljästä ryhmästä (=> neljästä "suvusta"). Veljiä ja sisaria voi tällaisessa järjestelmässä olla paljon. Kuullostaa hullulta, mutta minusta näin oli jossain järjestelmässä, josta luin. Samaten äitejä oli paljon, kun systeemi toimi niin, että lapsen suvuksi määrittyi aina eri kuin äidillä, ja yleisnimi äidin suvun naisiille oli "äiti". No jotenkin tämän suuntaisesti. TIesivät toki biologisen äitinsä, mutta en tiedä, oliko olemassa sukulaisuustermiä kuvaamaan tätä suhdetta. Aika hatarasta muistista. 

Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Tutkija ja filosofi eivät välitä semmoisista asioista kuin "menestys" 

[Norma Bates]

Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Mikäli ihmiskunta olisi ollut ripoteltuna yksittäisiksi perheiksi sinne tänne, koko laji olisi kuolla kuukahtanut. Yksi teoriahan sanookin että neandertalit hävisivät sukupuuttoon koska oleilivat Euroopassa pienryhminä jotka sukurutsaantuivat.

Joillakin luonnonkansoilla miehet asuvat tyysti eri rakennuksessa kuin naiset lapsineen. Esihistoriaammekin mahtunee monenlaisia eri ihmisyksiköitä, ja nainen + mies + lapset ei ole se ainoa.

[a4]

Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Mikä on perinteinen perhemalli?