Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[Aave]

Mihin muuttuvaa miehekkään miehen roolimallia latteisineen ja Sulo Sairaanhoitajineen nykypäivänä tai tulevaisuudessa enää tarvitaan? Eikö sen voisi korvata tarpeen mukaan aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolimalleilla?

Kysyä voi, muuttuuko miehen malli todellisuudessa juurikaan, vai onko vain esim. äänekkäämmin määkyviä feministejä, jotka markkinoivat ja vaativat kaikenlaisia muutoksia - katteettomasti, jos menisivät itse ensin peilin eteen.

"Sukupuolineutraalius" on vain propagandaa ja feministisesti orientoituneiden toksisten läskipäiden sanallistettu ideaali siitä, miten heidän mielestään lapsia tulisi kasvattaa. Se ei siis ole mikään teoria, ainoastaan propagandistinen ideaali. Sen puhtaan propagandistinen luonne osoittautuukin nopeasti itse teoissa, sillä todellisuudessa ja käytännön laajemmissa sovelluksissa voidaan havaita, että päämääränä onkin poikien ja miesten emaskulaatio, heidän miehisyytensä ja miehekkyytensä latistaminen, vähättely ja marginaliisointi. Ihan klassinen sanotaan kauniisti yhtä, mutta tehdään ihan toista -kuvio. Se on viivytystaistelua samalla, kun poikia ja miehiä syrjitään, sorretaan ja heitä vähätellään.

Minkä faktojen perusteella miehet ovat yliedustettuina mielenterveyspalveluissa?

Sori, minun virheeni ja kiireessä kirjoitettu ajatushärö. Miehet eivät ole yliedustettuina mt-palveluissa - vaikka kaiken järjen mukaan juuri näin pitäisi olla. Naisilla diagnosoidaan esim. Suomessa tyypillisiä mielenbterveydellisiä ongelmia (Kuten masennus tai ahdistus) enemmän, kuin miehillä. Oleellista tässä onkin se, että mistä kertyy virallista dataa. Miehillä on korkeampi kynnys hakea ongelmiinsa apua, ja se kyllä näkyy sitten myös datassa. Miehet tyypillisesti yrittävät hakea apua vasta, kun ongelmat ovat jo paisuneet todella vakavaksi. Karrikoiden: nainen hakee apua jo, kun on haava sormessa; mies vasta, kun on jo koko käsi irti. Kummalla muuten tämmöisessä tilanteessa pitäisi mielestäsi olla prioriteetti? Joutaisiko se sormeen haavan saanut ensin hieman odottamaan vuoroaan, kun tässä nyt olisi tämmöinen käsi irti -tapaus?

Kun tarkastellaan kaikkia aiheeseen liittyviä relevantteja mittareita, niissä miehillä on se reipas yliedustus: itsermurhatilastot, syrjäytymisriski ja jo syrjäytyneiksi laskettavien määrä, päihdeongelmat jne... Päihdeongelmissakin muuten miehillä on yliedustus kaikissa päihteissä, ei vain alkoholissa. Näiden indikaaattoreiden valossa miehet tarvitsisivat keskimäärin paljon enemmän mt-apua ja terapiaa, kuin naiset.

Minulla on todella monimutkainen ja vaikeaselkoinen teoria siitä, miksi näin on. Se on seuraava:

Miesten lähtökohtainen ja pitkään hyvin ruokittu arkikokemus on, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan. On tultava toimeen omillaan, koska ketään ei todellisuudessa  kiinnosta. Se kokemus alkaa nykyään jo lastentarhoissa, joissa niissäkin on tyttöjen säännöt. Poikien pitää olla hiljaa ja nätisti, ei saa sotkea, ei saa riehua, eikä varsinkaan saa kokeilla, pääseekö esim. puuhun kiipeämään perse edellä. Juu juu, sitten lässytettään päälle, että kun pitäisi keskustella enemmän ja kertoa tunteistaan, mutta kun poika tai mies niin tekee, niin se menee näissä joko kokonaan ohi korvien, tai pahimmassa tapauksessa ne tunteet vähätellään tai jopa mitätöidään.

Naisia muuten keskimäärin kiinnostaa tämä miesten tunteistaan puhuminen vain juuri saman verran, kuin ne puheet liittyvät heihin itseensä. Sellaista sen miesten keskustelun ja tunteistaan puhumisen kuuluisi heidän mielestään olla!    

[Aave]

Minkä faktojen perusteella miehet ovat yliedustettuina mielenterveyspalveluissa?

Tämän mukaan eivät ole:

Naisia on psykiatrisen erikoissairaanhoidon piirissä enemmän kuin miehiä, 52 % potilaista vuodeosastohoidossaja58%avohoidossa.

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136978/tr33_18.pdf?sequence=5&isAllowed=y

Itse olisin arvaillut suurempaa yliedustusta.

Katso, mitä vastasin a4:lle. Nyt on kiire, pitää poistua foorumilta.

[Vaaraton Norsu]

Tämä on kummallinen ketju. Ilmaisua "sukupuolisensitiivinen kasvatus" on käytetty noin yhden kerran, mutta kuitenkin se on otsikossa. "Perhemallit" tulivat myöhemmin "Islam" -ketjusta. On vaikea viedä keskustelua eteenpäin, kun ei tiedä sen aihetta.

[ROOSTER]

Tämä on kummallinen ketju. Ilmaisua "sukupuolisensitiivinen kasvatus" on käytetty noin yhden kerran, mutta kuitenkin se on otsikossa. "Perhemallit" tulivat myöhemmin "Islam" -ketjusta. On vaikea viedä keskustelua eteenpäin, kun ei tiedä sen aihetta.

Tämä on kuin bussilinja. Samalta asemalta lähtee aina uusi bussi. Odota vain hetki, niin junnaus (keskustelu) palautuu taas alkupisteeseen, silloin voi helposti hypätä muiden mukaan jos on myöhästynyt muutamasta startista.

[Melodious Oaf]

Mitä sanotte,  jos lohkaistais omaksi ketjukseen mun viesti, jossa sanon olevani kiinnostunut siitä, miksi miesten on ilmeisesti naisia vaikeampi pyytää apua jne. sekä Vaarattoman Norsun todella hyvä vastaus tähän? Mun esittämä idea vaatii jalostusta, ja voi kestää jonkun aikaa ennen kuin saan palattua sekä siihen että vastaamaan Norsulle. Osin siis perustelu on itsekäs, kun erillinen ketju helpottaa tätä hommaa sitten aikanaan. Mutta myös siinä nyt olis yksi selkeä kysymys, joka rajaa aihetta.

Esimerkiksi Aaveen vastikään esittämä teoria totta kai liittyy jollain lailla samoihin teemoihin, mutta siinä on kuitenkin selkeästi eri kysymys lähtökohtana. Menemättä tässä sen teorian kritiikkiin, mun mielestä on siistiä ja hyvä, että se esitettiin.

[Melodious Oaf]

Minulla on todella monimutkainen ja vaikeaselkoinen teoria siitä, miksi näin on. Se on seuraava:

Miesten lähtökohtainen ja pitkään hyvin ruokittu arkikokemus on, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan. On tultava toimeen omillaan, koska ketään ei todellisuudessa  kiinnosta. Se kokemus alkaa nykyään jo lastentarhoissa, joissa niissäkin on tyttöjen säännöt. Poikien pitää olla hiljaa ja nätisti, ei saa sotkea, ei saa riehua, eikä varsinkaan saa kokeilla, pääseekö esim. puuhun kiipeämään perse edellä. Juu juu, sitten lässytettään päälle, että kun pitäisi keskustella enemmän ja kertoa tunteistaan, mutta kun poika tai mies niin tekee, niin se menee näissä joko kokonaan ohi korvien, tai pahimmassa tapauksessa ne tunteet vähätellään tai jopa mitätöidään.

Naisia muuten keskimäärin kiinnostaa tämä miesten tunteistaan puhuminen vain juuri saman verran, kuin ne puheet liittyvät heihin itseensä. Sellaista sen miesten keskustelun ja tunteistaan puhumisen kuuluisi heidän mielestään olla!

Tää nyt ei ehkä ole edes teorian kritiikki, mutta... väärin tai oikein, mä nyt assosioin tän siihen, kun mielipidekirjoituksessa puhuttiin siitä, miten naiset "kontrolloivat" miehiä - tai poikia. Jos puhutaan lapsista, niin se on mun mielestä aika perustason fakta, että niitä kontrolloidaan. Tämmönen korostuu tietenkin instituutionaalisessa ympäristössä niin kuin koulut, kerhot ja lastentarhat. Mutta jos lapsia komentaa, silloin niitä kontrolloi. Jos käyttäydyt pienten lasten kanssa korostetun rauhallisesti, silloin sä kontrolloit niiden käyttäytymistä, vaikka tää tapahtuis sulta tiedostamatta. Jos sä laitat calypsoa soimaan, kun ne alkaa kuvista tehdessä vaipua liian alhaiseen vireystilaan, silloinkin sä kontrolloit niitä.

Toki nyt tuon tähän ulkoa sen kontrolli-sanan. Mutta mun mielestä pitäis selkeämmin pystyä yksilöimään, mikä on se haitallinen mekanismi, joka saa teorian mukaan erityisesti pojat sisäistämään ajatuksen, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan.

Triviaalisti on totta, että kouluissa käytöksen kontrolliin liittyy myös turvallisuustekijät ja muu tämmönen käytännön asia siitä, mikä on helppoa ja järkevää siinä ympäristössä. Mutta ihan tälleen ajatusleikkinä, jos kuvitellaan joku tosi miesmäinen opettaja huutaa lapselle naama punaisena että nyt saatana tee ja keskity, äläkä venkoile siinä, tai joku muu tällanen hyvin maskuliininen tapa puuttua poikien käytökseen tai asettaa sille rajoja -- ja kyllä mä tiedän, että ne voi myös olla harkittuja ja hallittuja -- niin mikä on se naisten tähän tuoma erityinen tai erilainen kontrolli vai onko sitä? Ja erityisesti mikä se on, joka saa pojat enemmän kuin tytöt kokemaan, ettei niitä arvosteta tai niistä välitetä?

Vastaus tähän kai kiteytyy Aaveella siihen, että ne on tyttöjen sääntöjä. Mut sit siinä on kuitenkin ehkä joku ajatus vielä siitä, että naisilla tai tytöillä on joku muukin kuin sääntöjen viime kätisen asettajan agenssi tässä asiassa. Totta kai mä tavallaan ymmärrän, miksi sanotaan, että ne on "tyttöjen sääntöjä". Mutta tää on silti mun mielestä ylimalkaienn ja huono tapa käsittää koko asia.

Tää nyt on vaan nopea ensireaktio, mutta se on tiivistettynä, että kaipaa täsmennystä. Jos sitä ei täsmennä, niin siitä voi helposti väännellä sellaisen tulkinnan että no naiset nyt vaan on miehille haitallisia. Silloin siinä on lähtöoletuksena leivottu sisään misogynia tässä rajatussa muodossa, mutta jos lähdetään jostain muusta faktasta, niin tän teorian pitäis ensin se misogynia osoittaa ja johtaa jostain.

Samalla tää voi johtaa sellaisiin nopeisiin ja isoihin uudistusideoihin, että eriytetään pojat ja tytöt täysin. Poika- ja tyttökoulut ja sillä me ratkaistaan poikien syrjäytymiseen liittyvät ongelmat tai vähennetään niitä radikaalisti. Totta kai se on mahdollista, mutta se on iso muutos, ja mä näkisin ite hedelmällisempänä kuitenkin mennä sinne mekanismitasolle ja yrittää sieltä löytää jotain testattavaa ja sellasta, jolla voitais täysin radikaalin uudistuksen sijaan tuottaa vähittäistä muutosta, jolloin vaikutusten seurantaa tehdessä on paljon vähemmän epävarmuustekijöitä -- plus että vaikka siitä puuttuu tietty vallankumouromantiikka, niin mä ehkä vaan uskon enemmän siihen vähittäiseen muutokseen tässä asiassa.

[a4]

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

[Vaaraton Norsu]

Toki nyt tuon tähän ulkoa sen kontrolli-sanan. Mutta mun mielestä pitäis selkeämmin pystyä yksilöimään, mikä on se haitallinen mekanismi, joka saa teorian mukaan erityisesti pojat sisäistämään ajatuksen, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan.

Tää, mitä sanon, koskee nyt tietenkin vaan hyvin, hyvin pientä joukkoa. Voi olla olemassa joukko nuoria miehiä, jotka kokevat, että kukaan ei piittää heistä miehinä paskaakaan, ja että se on "naisten" syytä.

Aiemmin Aave toi esiin tässä ketjussa jo jonkin verran kommentoituun mielipidekirjoitukseen liittyvät Hesarin jutun. Tuosta jutusta löytyy tämmöinen vähän raflaavamman puoleinenkin lainaus:

"Jos äiti viestittää perheen pärjäävän paremmin ilman isää ja potkii isän pihalle, millaisen mallin poika saa siitä? Hän saattaa kokea, että hänellä ei ole suhteessa mahdollisuuksia, eikä tyydyttävää roolia", [paripsykoterapeutti Mika] Lehtonen pohtii.

No, siis on olemassa lapsia, jotka on kokeneet vanhempiensa avioeron ja sen jälkeen todistaneet äidin pyrkimystä heittää isä huit hevon helkkariin lasten elämästä. Itse tunnen kaksi tällaista tapausta kohtuu-hyvin. (Kummassakin tapauksessa lopulta isä sai jäädä lasten elämään.) No, mutta tällaisessa skenaariossa, aika vaikea voi olla pojan sitten kokea itseään miehenä paskankaan arvoiseksi. Ja tavallaan ehkä luontevaa syyttää siitä "naisia". Tietenkin, jos näkee tällaista tapahtuvan vaikka kaverin tai serkun perheessä, ja samastuu tilanteeseen, voi myös kehittää pelon, että onko miehenä paskankaan arvoinen.

Yleisemmin arvaisin kyllä, että miesten kokiessa, etteivät ole miehinä kellekään paskankaan arvoisia, olisi taustalla jotain muuta kuin just tällainen kuvio.

[Vaaraton Norsu]

Voisiko teistä syntyvyyden laskuun vaikuttaa joku tällainenkin? Että parisuhteilu ja seksuaalinen kanssakäyminen on vapaampaa ja helpompaa kuin aiemmin, mutta samalla myös monimutkaisempaa, ja saattaa vaatia yksilöltä enemmän... kyvykkyyttä ja viisautta. Vähän vaikeuksia mutoilla tätä täsmällisesti

Niin, oisin vaan vielä sanonut, että siis munkin mielestä tää tuntuu tosi hyvältä teorialta. Paljon paremmalta kuin teoria, että naiset jotenkin niin toivottoman pahasti dominoi, ettei miehet tunne, että niillä on miehinä tilaa perheissä.

[safiiri]

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Ei, juuri sukupuolettomaksi kasvatukseksi sukupuolisensitiivistä kasvatusta EI voi yksinkertaistaa. Siinähän ollaan herkkiä kaikenlaiselle sukupuoleen liittyvälle. Herkkyys tuskin voi olla sitä, että kielletään kokonaan, ei välitetä ja ignoroidaan.

Sukupuolisensitiivinen kasvatus tai sukupuolitietoinen kasvatus[1] tarkoittaa sellaista kasvatuspedagogiikkaa, jossa otetaan erityisesti huomioon sukupuoliin liittyvät käsitykset ja stereotypiat.

Wikipedia

[safiiri]

Voisiko teistä syntyvyyden laskuun vaikuttaa joku tällainenkin? Että parisuhteilu ja seksuaalinen kanssakäyminen on vapaampaa ja helpompaa kuin aiemmin, mutta samalla myös monimutkaisempaa, ja saattaa vaatia yksilöltä enemmän... kyvykkyyttä ja viisautta. Vähän vaikeuksia mutoilla tätä täsmällisesti

Niin, oisin vaan vielä sanonut, että siis munkin mielestä tää tuntuu tosi hyvältä teorialta. Paljon paremmalta kuin teoria, että naiset jotenkin niin toivottoman pahasti dominoi, ettei miehet tunne, että niillä on miehinä tilaa perheissä.

No tämähän on se ihan sama ajatus, mikä noin yleensäkin on nykyajan ongelma: maailma tuppaa olemaan monimutkainen. Totuudetkin on vain totuuksia yhdestä näkökulmasta, mutta toisesta suunnasta katsoen väärin. Onhan se vähän kuumottavaa sellaisella liikkuvalla lattialla ja vaihtuvassa painovoimassa yrittää tasapainoilla.

[Toope]

Enemmistön näkemysten puolustaminen ei tarkoita vähemmistöjen syrjimistä. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, muuten ei yhteiskunta toimi.
Safiirilla on mielestäni hieman vääristynyt käsitys yhteiskunnasta, jos haluaa korostaa vähemmistöjä. Niitä tulee turvata, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia niiden mukaan. Yhteiskunta ei voi miellyttää kaikkia vähemmistöjä, koska seurauksena olisi anarkismi, ei järjestäytynyt yhteiskunta.

[Toope]

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Tai sitten pojille ei pitäisi tarjota mitään feminististä palleja leikkaavaa kasvatusta, vaan maskuliinisempaa sellaista. Pojista ei pidä tehdä soijapoikaneitejä, vaan miehiä.
Sukupuolettomuus tekee pojista ämmiä.

[safiiri]

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Tai sitten pojille ei pitäisi tarjota mitään feminististä palleja leikkaavaa kasvatusta, vaan maskuliinisempaa sellaista. Pojista ei pidä tehdä soijapoikaneitejä, vaan miehiä.
Sukupuolettomuus tekee pojista ämmiä.

No kappas. Mä luulin , että biologia tekee pojista miehiä. Näämmä sittenkin mielestäsi mieheys on pelkkä sosiaalinen konstruktio, jota ei edes synny ilman ns. mieheksi kasvattamista oikealla tavalla.

[safiiri]

Enemmistön näkemysten puolustaminen ei tarkoita vähemmistöjen syrjimistä. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, muuten ei yhteiskunta toimi.
Safiirilla on mielestäni hieman vääristynyt käsitys yhteiskunnasta, jos haluaa korostaa vähemmistöjä. Niitä tulee turvata, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia niiden mukaan. Yhteiskunta ei voi miellyttää kaikkia vähemmistöjä, koska seurauksena olisi anarkismi, ei järjestäytynyt yhteiskunta.

Miten niin enemmistön näkemysten? Mistä sait käsityksen, että enemmistön näkemys on homoseksuaalisuuden ja transsukupuolisten vastustaminen / syrjiminen? Et kai sentään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet jokaisen heteroseksuaalin vastustavan homoseksuaalien oikeuksia ja jokaisen cis-sukupuolisen vastustavan transsukupuolisten oikeuksia? Sehän tässä on kummallista, että vaikka esim. Tasa-arvoisen avioliiton (kaikkine oikeuksineen) kannatajia on suomalaisten enemmistö, sinusta silti on oikeutettua jatkuvasti valittaa siitä, että yhteiskunta tosiaankin toimii tämän enemmistön näkemysten mukaisesti.

Yritä erottaa toisistaan vähemmistö ja vähemmistön oikeuksien takaamista puolustava näkemys. Myös enemmistöön kuuluva voi pitää vähemmistöjen oikeuksia tärkeinä ja asiana, joka yhteiskunnassa pitää taata.  Näkemys ei ole sidoksissa sukupuoliseen suuntautumiseen tai sukupuoleen.