Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Saares]

Karikko:
"Putinilla on pohjaton kassa länsimaisille hyödyllisille hölmöilleen."
Luulen ja uskon ettei Lipponen hölmöyttään hyödytä Putinin asiaa. Kyllä syyt ovat syvemmällä.

[Toope]

Karikko:
"Putinilla on pohjaton kassa länsimaisille hyödyllisille hölmöilleen."
Luulen ja uskon ettei Lipponen hölmöyttään hyödytä Putinin asiaa. Kyllä syyt ovat syvemmällä.

Lipponen tienaa rahaa...

[Kopek]

Toope ehti jo mainita Erdoganin viimeisen tempauksen, joten en voi enää esittää sitä uutisena. Niinpä kerron, mitä ajatuksia se herätti minussa.

Mietin, onko ylipäätään olemassa mitään "maltillista" islamia. Ehkä on olemassa vain yksi islam. Sitä on vain eri määrä eri yhteiskunnissa. Niissä maissa, missä muslimit ovat vähemistönä, islam näyttäytyy maltillisena, koska ulkopuolinen yhteiskunta pitää sen sellaisena. Mutta kun islam saavuttaa määräävän aseman, se alkaa näyttää todelliset kasvonsa. Ja silloin se ei ehkä ole enää kovin maltillinen.

Melkein kaikki suomalaiset ovat käyneet Turkissa. Onhan se suosittu lomakohde. Harmittaa kuulua siihen pieneen vähemmistöön, joka ei ole käynyt siellä eikä taida koskaan käydäkään. No, onhan sieltä kuvia. Ja olen nähnyt Istanbulin lentokoneen ikkunasta. Mutta ei se ole sama asia kuin käyminen paikan päällä.

Silloin, kun jonkun maan hallitsijat alkavat uhkailla, että älkää puuttuko sisäisiin asioihimme, niihin ilmeisesti olisi mitä suurin syy puuttua.

Mitähän seuraisi, jos israelilaiset lakkauttaisivat al Aksan moskeijan ja muuttaisivat sen elokuvateatteriksi, jossa näytettäisiin pornofilmejä nonstop-esityksenä.

En ehdota tuollaista, mutta miksi "muun maailman" pitää aina nöyrtyä ja nöyristellä muslimien edessä eikä toisinpäin.

Jos edellä mainittu oikeasti tapahtuisi, joku voisi käynnistää "body countin" ja laskea montako uskonveljeään muslimit tappaisivat riehuessaan kaduilla ympäri maailmaa. Jyllands Postenin pilapiirroskin vaati aikoinaan monen muslimin hengen.

Muslimimaissa vaalituloskin ilmoitetaan usein kuolleiden määränä, kun virallisesta tuloksesta ei päästä yksimielisyyteen. Ehkä tämä ei johdu islamista vaan siitä, että ihmiset ovat kiivasluonteisia. Taustalla voi olla myös lukemattomia muita syitä kuten esimerkiksi siirtomaa-ajalta periytyvät rajat, jotka eivät noudata etnisiä jakolinjoja.

[Laika]

Toope ehti jo mainita Erdoganin viimeisen tempauksen, joten en voi enää esittää sitä uutisena. Niinpä kerron, mitä ajatuksia se herätti minussa.

Mietin, onko ylipäätään olemassa mitään "maltillista" islamia. Ehkä on olemassa vain yksi islam. Sitä on vain eri määrä eri yhteiskunnissa. Niissä maissa, missä muslimit ovat vähemistönä, islam näyttäytyy maltillisena, koska ulkopuolinen yhteiskunta pitää sen sellaisena. Mutta kun islam saavuttaa määräävän aseman, se alkaa näyttää todelliset kasvonsa. Ja silloin se ei ehkä ole enää kovin maltillinen.

Jos Erdogan olisi kristitty ja yrittäisi pakottaa Hagia Sofiasta kristikunnan suuruuden symbolin, ei Toopella olisi mitään Erdogania vastaan. Mistä tullaankin seuraavaan kohtaan.

Silloin, kun jonkun maan hallitsijat alkavat uhkailla, että älkää puuttuko sisäisiin asioihimme, niihin ilmeisesti olisi mitä suurin syy puuttua.

Onpa hölmö ajatus. Montako maata tiedät, joiden hallitsijat haluavat ulkopuolisten puuttuvan asioihinsa? Onneksemme molemmat tiedämme, ettet tarkoita mitä kirjoitat, koskapa se muuten koskisi muun muassa mainitsemaasi Israelia.

[Xantippa]

Mitähän seuraisi, jos israelilaiset lakkauttaisivat al Aksan moskeijan ja muuttaisivat sen elokuvateatteriksi, jossa näytettäisiin pornofilmejä nonstop-esityksenä.

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?

Tämä "nokkelien" vertauksien heitteleminen on yksi ongelmani Kopekin kanssa keskustellessa, sillä yksinkertaisesti ne vievät keskustelun yleensä älyttömyyksiin.

T: Xante

[Hayabusa]

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?

Hienoa, että Xantekin kannattaa Hagia Sofian palauttamista alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa - kirkoksi!

[Xantippa]

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?

Hienoa, että Xantekin kannattaa Hagia Sofian palauttamista alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa - kirkoksi!

Näinkö sanoin? Ei se, että Kopek esittää mielestäni huonoja vertauksia, kerro yhtään mitään siitä, mitä kannatan.

T: Xante

[Hayabusa]

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?

Hienoa, että Xantekin kannattaa Hagia Sofian palauttamista alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa - kirkoksi!

Näinkö sanoin? Ei se, että Kopek esittää mielestäni huonoja vertauksia, kerro yhtään mitään siitä, mitä kannatan.

T: Xante

Älä huoli. Kyllä me kaikki tiedämme sinun kannattavan sulttaanin aatetta.

[Kopek]

Onpa hölmö ajatus. Montako maata tiedät, joiden hallitsijat haluavat ulkopuolisten puuttuvan asioihinsa? Onneksemme molemmat tiedämme, ettet tarkoita mitä kirjoitat, koskapa se muuten koskisi muun muassa mainitsemaasi Israelia.

Ajatus ei ole ollenkaan hölmö. Demokraattisten vapaamielisten länsimaiden johtajat eivät kovin usein joudu tilanteisiin, joissa heidän edes tarvitsisi vastata ulkomailta tulevaan kritiikkiin vetoamalla puuttumattomuuteen maan sisäisiin asioihin. Tällaista kulee yleensä autoritääristen maiden johtajien suusta sen jälkeen, kun ulkomailta käsin on arvosteltu maiden huonoa ihmisoikeustilannetta tai ympäristökysymyksiä kuten sademetsien hakkuuta tai uhanalaisten eläinten hävittämistä sukupuuttoon. Suomen johtajat eivät ainakaan avoimesti valittaneet Neuvostoliiton puuttuvan Suomen sisäisiin asioihin, vaikka tällaista ehkä kulissien takana tapahtui.

Mitä tulee tuohon Hagia Sofiaan, niin se on ollut 916 vuotta kristillinen kirkko, 481 vuotta moskeija, 86 vuotta museo ja nyt taas muutaman päivän moskeija. Nämä eivät ole aivan tarkkoja aikamääriä, koska laskin ne tekemällä vähennyslaskuja vuosiluvuista. 481 vuotta moskeijana on ehkä liikaa, koska käytin laskelmassa vuosilukua, jolloin Osmannit valloittivat Konstantinopolin. Kirkkorakennuksen korjaaminen ja muuttaminen moskeijaksi kesti varmaan aikansa.

Wikipedia kertoo uusimmasta käänteestä mm. seuraavaa: "Vuoden 2020 päätös muuttaa rakennus moskeijaksi merkitsee muun muassa keskiaikaisten kristillisten mosaiikkien peittämistä."

Minun mielestäni tuollainen toiminta on barbariaa, ja ylipäätään rakennuksen moskeijaksi muuttaminen on poliittinen provokaatio ja yksinvaltaisen presidentin pullistelua tavallisen kansan suosion kalastelemiseksi.

Noin vanha rakennus, jolla on "läntinen" alkuhistoria, olisi mielestäni katsottava koko maailman kulttuuriperinnöksi ja säilytettävä museona. Pienimuotoista uskonnollista toimintaa voitaisiin siinä sivussa harjoittaa, ja näin kai on tehtykin.

Minua harmittaa se, että en koskaan tullut nähneeksi rakennusta (joka esiintyy monissa elokuvissakin) museona. Istanbulissa käynti on nimittäin ollut haaveissa jossakin vaiheessa.

Ilmastonmuutos ja sitä vastaan toimiminen on viimeistään osoittanut, että ei ole olemassa pelkästään maiden sisäisiä asioita, joista maat eivät olisi vastuussa kenellekään. Jos Suomessa päätettäisiin hakata metsät matalaksi viimeiseen runkoon, muilla mailla olisi oikeus arvostella asiaa ja yrittää vaikuttaa siihen. Jos suomalaiset tekevät jotain täysin hullua, maan saa minun puolestani vaikka miehittää hävityksen estämiseksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hagia_Sofia

[-:)lauri]

Ylemmästä keskiluokasta aina rikkaisiin kuuluvilla ihmisillä on taipumus puolustella menestymistään vedoten kovan työnsä tuloksiin, kun heille näyttää todisteita siitä, että ovatkin vain etuoikeutettuja.

https://www.psypost.org/2020/07/study-finds-upper-class-people-attribute-achievements-to-hard-work-when-faced-with-evidence-of-class-privilege-57301 

[Xantippa]

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?

Hienoa, että Xantekin kannattaa Hagia Sofian palauttamista alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa - kirkoksi!

Näinkö sanoin? Ei se, että Kopek esittää mielestäni huonoja vertauksia, kerro yhtään mitään siitä, mitä kannatan.

T: Xante

Älä huoli. Kyllä me kaikki tiedämme sinun kannattavan sulttaanin aatetta.

Keitä kaikkia kuuluu teihin kaikkiin, ts. minkälaista yhteisöä sinä kuvitelmiesi kanssa edustat?

T: Xante

[Laika]

Onpa hölmö ajatus. Montako maata tiedät, joiden hallitsijat haluavat ulkopuolisten puuttuvan asioihinsa? Onneksemme molemmat tiedämme, ettet tarkoita mitä kirjoitat, koskapa se muuten koskisi muun muassa mainitsemaasi Israelia.

Ajatus ei ole ollenkaan hölmö. Demokraattisten vapaamielisten länsimaiden johtajat eivät kovin usein joudu tilanteisiin, joissa heidän edes tarvitsisi vastata ulkomailta tulevaan kritiikkiin vetoamalla puuttumattomuuteen maan sisäisiin asioihin. Tällaista kulee yleensä autoritääristen maiden johtajien suusta sen jälkeen, kun ulkomailta käsin on arvosteltu maiden huonoa ihmisoikeustilannetta tai ympäristökysymyksiä kuten sademetsien hakkuuta tai uhanalaisten eläinten hävittämistä sukupuuttoon.

Sikäli kuin muistan, olet muissa keskusteluissa pitänyt Israelia ja Yhdysvaltoja demokraattisina ja vapaamielisinä. Yhdysvaltain ja Israelin johtajat eivät tietenkään joudu usein tilanteisiin, joissa heidän tarvitsisi vastata ulkomailta tulevaan kritiikkiin, sillä ei heidän tarvitse tekemisiään varten mihinkään vedota tai vastata -varsinkaan maan ulkopuolisille. Tärkeää näissä tapauksissa on, että hinnan maksavat muut kuin oman maan äänestäjät. Ei Bushin kabinetinkaan tarvinnut neuvotella tai argumentoida tai perustella kenenkään kanssa mistään, kun he päättivät miljoonien mielenosoittajien vastalauseista välittämättä pommittaa puolet Irakia maan tasalle. Israelin demokraattisesta ja vapaamielisestä sisäpolitiikasta tällä palstalla on olemassa erillinen ketjunsa, joten riittänee kun viittaan näkemyksiin, joita olet esittänyt siellä puuttumattomuudesta ja puuttumisesta maiden sisäisiin asioihin.

Siinä missä suora hyökkäyssota on sanktioitu YK:n peruskirjassa, en ole niinkään varma onko näännyttämistä -saisi olla. Silti kukaan ei puutu näännytyspolitiikkaan, jota Yhdysvallat harjoittaa Irania vastaan oikeudettomasti. Sinulla on kuvitelma, että tämä asiaintila vastaa jonkinlaista yleistahtoa tai korkeampaa moraalia. Sitten kehtaat esitellä täällä, kuinka mielestäsi valtioiden johtajien pitäisi joutua vastaamaan tekemisistään ulospäin ymmärtämättä esittämäsi moralian relativistista luonnetta lainkaan.

En käsitä miten kykenet elättämään ajattelusi kaksoisstandardia. Luulisi sen kuristuvan omaan mahdottomuuteensa.

Yhdysvallat ja Israelin otan esimerkeiksi sen takia, että ne toteuttavat aivan omaa ekseptionalistista kohtaloaan moraalisessa kosmologiassasi. Russofiilit ja sinofiilit ajattelevat täsmälleen samalla tyylillä oman peilikuvansa edessä kuin sinä -eivät omasta mielestään, niin kuin et sinäkään- ja sen vuoksi suvereniteetista aikanaan pyrittiin tekemään vahvasti velvoittava kansainvälisen oikeuden pääsääntö, vaikka kaikki vähänkin suuremmat maat ja etenkin vapaan maailman johtaja ovat sitä sittemmin surutta rikkoneet aiheuttamistaan seurauksista välittämättä.

Voin toki heilutella YK:n peruskirjaa edessänne, vaan se ei tuo Bush nuorempaa yhdenkään sotarikostuomioistuimen eteen, tai operaation varsinaisia taustapiruja operaatioiden pitkässä listassa.

[mikainen]

Toope ehti jo mainita Erdoganin viimeisen tempauksen, joten en voi enää esittää sitä uutisena. Niinpä kerron, mitä ajatuksia se herätti minussa.

Mietin, onko ylipäätään olemassa mitään "maltillista" islamia. Ehkä on olemassa vain yksi islam. Sitä on vain eri määrä eri yhteiskunnissa. Niissä maissa, missä muslimit ovat vähemistönä, islam näyttäytyy maltillisena, koska ulkopuolinen yhteiskunta pitää sen sellaisena. Mutta kun islam saavuttaa määräävän aseman, se alkaa näyttää todelliset kasvonsa. Ja silloin se ei ehkä ole enää kovin maltillinen.

Tämän mukaan Turkki ei ilmeisesti ollut ennen Erdogania muslimienemmistöinen. Tai Iran ennen vallankumousta. Jne..

[MrKAT]

^Kopekin logiikan ontuva kömmähdys? Turkissa Islamilaisia n. 99% ja kristittyjä 0.2%.  En usko että v. 2000 tilanne olisi ollut tuosta erikoisen poikkeava, siis 3 vuotta ennen Erdoganin tuloa pääministeriksi v. 2003.

Minun mieltä uutinen moskeijaksi muutokseksi ei koskettanut millään lailla. En ole käynyt Turkissa en haaveile enkä aiko käydä. "Maassa maan tavalla".  Nyt vasta kun katselin krist. mosaiikkeja niin tuomitsemiseni riippuu yhdestä suhteessa, asian ratkaisee säilyttääkö he mosaiikit vai tuhoaa ne. (Taleban tuhosi ikivanhoja suuria buddha-patsaita ja maailma suuttui siksi).

JK. Jos Erdoganin teko pudottaa rikkaiden länkkärien elämysmatkailun Istanbuliin nollille ja säästää 1 miljardin kalliin elämysmatkan sinne niin hän pudottaa länkkärien hiilidioksidipäästöt (0.8 tonnia CO2 yhden Kopekin elämysmatka * 1E9)  0.8 miljardilla tonnilla. Se on 14 x suomen vuosittaiset hiilidioksidipäästöt. Erdogan on siis vihreä ekomies.

[Laika]

Minun mieltä uutinen moskeijaksi muutokseksi ei koskettanut millään lailla.

Ei minunkaan, mutta aivan varmasti Kopekia ei olisi todellisuudessa haitannut yhtään, jos juutalaiset olisivat muuttaneet al-Aqsan moskeijan pornoteatteriksi. Täsmälleen niin paljon luotan näihin puolueettomien miesten puheenvuoroihin maailmanrauhan, kansojen tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Erdogan kuuluu niiden valtiomiesten listalleni, joiden hengityksen kuvittelen haisevan lähietäisyydellä pahalta. On silti jokseenkin kyseenalaista kutsua Hagia Sofiaa länsimaalaisuuden tai länsimaisen sivilisaation symboliksi -ellei pidä länsimaalaista sivilisaatiota historian ainoana varsinaisena sivilisaationa, kuten Toope ja Kopek luultavasti pitävät:

https://www.hurriyetdailynews.com/a-symbol-of-civilizations-hagia-sophia-139570