Uutisia maailmalta ja Suomesta

[safiiri]

Aika iso paukku Beirutissa. Mahtaako edes sata kuollutta riittää...?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006591636.html

Monikulttuuri ei toimi. Se luo yhteisöjä ja enklaaveja, jotka eivät toimi yhteisen edun puolesta, vaan kilpaillen toistensa kanssa.

Miten tämä liittyy Beirutin tapahtumiin?

Siten, että monietnisissä maissa kukaan ei oikein hallitse ketään. Siksi ongelmia syntyy.

Räjähtää siis kuten Texasissa -47, Saksassa -21? Oliko niissäkin syynä monietnisyyden aiheuttamat enklaavit? Vai tartuitko vain selkärankareaktiona selitykseen, jota tarjoat ihan kaikkeen?

[Kopek]

Turhaan Kopek huolehtii, että koko kansa on aivopesty, kyllä hänellä riittää hengenheimolaisia, luulen:

Poliisi tiedotti tiistaina Torniossa Aarnintiellä tapahtuneesta räjähdyksestä. Auton alle sijoitettu pommi räjähti Putaan kaupunginosassa viranomaisen mukaan noin kello 00.50.

Ne, joihin aivopesu ei tepsi, suljetaan vankiloihin. Eivätköhän tornion pomminasettajatkin päädy sinne. Tässä uutisessa tosin on jotain outoa. Kaikki ei näytä siltä, miltä se ensisilmäyksellä näyttää. Vaikuttaa feikkioperaatiolta tai lavastukselta tai joltakin aivan kummalliselta.

Mitä aivopesuväitteeseeni tulee, niin seison edelleen sen takana. Systeemeillä on tapana ehdollistaa niiden piirissä olijat systeemin arvojen kannattajiksi. Työpaikalla on noudatettava työpaikan sääntöjä ja kunnioitettava työpaikan auktoriteetteja. Koulussa on noudatettava koulun sääntöjä ja kunnioitettava koulun auktoriteetteja. Valtiossa on noudatettava valtion sääntöjä ja kunnioitettava valtion auktoriteetteja. 

Yksi todiste mieltenmuokkausta - tai aivopesusta, jos tätä sanaa halutaan käyttää - on se, että on olemassa ns. muslimimaita, joissa lähes sata prosenttia ihmisistä on muslimeja. On täysin epänormaalia, että noin suuri prosenttiosuus ihmisistä ajattelee asioista samalla tavalla ja uskoo samoihin arvoihin, paitsi, jos kyseessä on globaali geneettisistä syistä johtuva periaate kuten äidinrakkaus pientä lasta kohtaan tai muu tällainen. Uskonnon kohdalla näin ei ole, vaan uskonto on istutettu tietyllä alueella asuvien ihmisten mieliin, ja sitä pidetään yllä jatkuvalla mieltenmukkauksella. Islam, niin kuin mikä tahansa keinotekoinen oppi, alkaa haihtua ihmisten mielistä, ellei sitä vahvisteta uusilla signaaleilla.

Mainitsin muslimimaan vain yhtenä esimerkkinä. Suomalaiset uskovat muihin jumaliin, mutta kuvio on muuten aivan sama. Minareettihuutojen ja moskeijarukousten sijasta uskoa vahvistetaan täällä mm. näin.

https://www.nelonen.fi/sites/default/files/styles/teaser_giant/public/mediaroot/w_poliisit_s11_2560x1440.jpg

Aivopesun asialla on maan suurin mediayhtiö, joten kyse ei ole pikkupuuhastelusta. Mediaa on joskus sanottu vallan vahtikoiraksi. Se on ollutta ja mennyttä. Suomessa mediasta on tullut isäntääntä uskollisesti seuraava poliisikoira.

[Hayabusa]

[Sepe]

Ne, joihin aivopesu ei tepsi, suljetaan vankiloihin.

En usko propagandaasi. Vankilako odottaa?

[Karikko]

^
^^

Vankila varmaan- mutta onneksi vahti on "suloinen.

[ROOSTER]

Kontrasti tämän pentukuvan ja pakenevaa pahantekijää raivokkaasti raatelevan kuolasuisen pedon välillä voisi tuskin olla suurempi.

Alempi kuva koirakoulusta Alalankomaista, toimittavat hauvoja maihin joissa niistä on kova kysyntä, mutta ei aikaa, osaamista tai viitseliäisyyttä kouluttaa itse.



Miksei muuten rikollisista julkaista hellyttäviä lapsikuvia vaan kamalia mugshotteja.

[Kopek]

En usko propagandaasi. Vankilako odottaa?

Kyllä, jos systeeminvastainen toiminta ylittää tietyn rajan. Jos vain omassa mielessään kapinoi, eikä tee mitään, silloin ehkä välttää fyysisen vankilan, mutta joutuu elämään näkymättömässä henkisessä vankilassa. Jälkimmäinen tulee edullisemmaksi systeemille, koska vankiloiden ylläpitäminen on kallista, ja vangit ovat huonoja veronmaksajia.

Mainintani vankilaan joutumisesta liittyi tornion pomminasettajiin, joita koskeneen uutisen yhteyteen Xantippa oli liittänyt maininnan koko kansan aivopesusta. Seuraava lauseeni oli: "Eivätköhän tornion pomminasettajatkin päädy sinne."

[-:)lauri]

Turhaan Kopek huolehtii, että koko kansa on aivopesty, kyllä hänellä riittää hengenheimolaisia, luulen:

Poliisi tiedotti tiistaina Torniossa Aarnintiellä tapahtuneesta räjähdyksestä. Auton alle sijoitettu pommi räjähti Putaan kaupunginosassa viranomaisen mukaan noin kello 00.50.

Ne, joihin aivopesu ei tepsi, suljetaan vankiloihin. Eivätköhän tornion pomminasettajatkin päädy sinne. Tässä uutisessa tosin on jotain outoa. Kaikki ei näytä siltä, miltä se ensisilmäyksellä näyttää. Vaikuttaa feikkioperaatiolta tai lavastukselta tai joltakin aivan kummalliselta.

Mitä aivopesuväitteeseeni tulee, niin seison edelleen sen takana. Systeemeillä on tapana ehdollistaa niiden piirissä olijat systeemin arvojen kannattajiksi. Työpaikalla on noudatettava työpaikan sääntöjä ja kunnioitettava työpaikan auktoriteetteja. Koulussa on noudatettava koulun sääntöjä ja kunnioitettava koulun auktoriteetteja. Valtiossa on noudatettava valtion sääntöjä ja kunnioitettava valtion auktoriteetteja. 

Yksi todiste mieltenmuokkausta - tai aivopesusta, jos tätä sanaa halutaan käyttää - on se, että on olemassa ns. muslimimaita, joissa lähes sata prosenttia ihmisistä on muslimeja. On täysin epänormaalia, että noin suuri prosenttiosuus ihmisistä ajattelee asioista samalla tavalla ja uskoo samoihin arvoihin, paitsi, jos kyseessä on globaali geneettisistä syistä johtuva periaate kuten äidinrakkaus pientä lasta kohtaan tai muu tällainen. Uskonnon kohdalla näin ei ole, vaan uskonto on istutettu tietyllä alueella asuvien ihmisten mieliin, ja sitä pidetään yllä jatkuvalla mieltenmukkauksella. Islam, niin kuin mikä tahansa keinotekoinen oppi, alkaa haihtua ihmisten mielistä, ellei sitä vahvisteta uusilla signaaleilla.

Mainitsin muslimimaan vain yhtenä esimerkkinä. Suomalaiset uskovat muihin jumaliin, mutta kuvio on muuten aivan sama. Minareettihuutojen ja moskeijarukousten sijasta uskoa vahvistetaan täällä mm. näin.

https://www.nelonen.fi/sites/default/files/styles/teaser_giant/public/mediaroot/w_poliisit_s11_2560x1440.jpg

Aivopesun asialla on maan suurin mediayhtiö, joten kyse ei ole pikkupuuhastelusta. Mediaa on joskus sanottu vallan vahtikoiraksi. Se on ollutta ja mennyttä. Suomessa mediasta on tullut isäntääntä uskollisesti seuraava poliisikoira.

Ihminen eroaa evolutiivisista serkuistaan ilmeisen ulkonäkönsä lisäksi kaiketi vain siinä, että ihminen aivopeseytyy noudattamaan monimutkaisempia sääntöjä kuin ne.

Olisi kiva kuulla Kopekin visio yhteiskunnasta, joka toimisi ilman, että ihmiset aivopeseytyisivät sääntöjen noudattamiselle. Vaikkapa lähtien ihan siitä, jos emme aivopeseytyisi säännönmukaisuuksille kommunikoinnissamme.

[Sepe]

En usko propagandaasi. Vankilako odottaa?

Kyllä, jos systeeminvastainen toiminta ylittää tietyn rajan. Jos vain omassa mielessään kapinoi, eikä tee mitään, silloin ehkä välttää fyysisen vankilan, mutta joutuu elämään näkymättömässä henkisessä vankilassa. Jälkimmäinen tulee edullisemmaksi systeemille, koska vankiloiden ylläpitäminen on kallista, ja vangit ovat huonoja veronmaksajia.

Mainintani vankilaan joutumisesta liittyi tornion pomminasettajiin, joita koskeneen uutisen yhteyteen Xantippa oli liittänyt maininnan koko kansan aivopesusta. Seuraava lauseeni oli: "Eivätköhän tornion pomminasettajatkin päädy sinne."

Varoitan sinua_ olen poliisimyönteinen, se nkyy myös kirjoituksistani. Älä lue enempää, en halua pahoinpitelysyytettä.

[-:)lauri]

Toisin kuin Kopek ilmeisesti kuvittelet, ihmiset ovat pragmaatikkoja. Sinäkin.

Jos oma elämänkokemus kertoo sääntöjen a, b ja c noudattamisen olevan hyödyllisiä, aivopeseytyy hän noudattamaan niitä. Jos ei, hän aivopeseytyy vaihteoehtoisiin sääntöihin toiminnassaan. Eli esimerkiksi jos ei pysty välttelemään sääntöjä, joista ei tykkää, voi kehitellä poliittisesti järkeviä perusteita, miksi kyseiset säännöt ovat enemmän haitaksi, kuin hyödyksi ihmisille ja pyrkiä sitä kautta vaikuttamaan yhteiskuntaan virallisia teitä pitkin, tai jos perusteet eivät vakuuta ketään, aina voi kehittellä kyseisten sääntöjen a, b ja c noudattajista ad hominemeita internetissä.

[Kopek]

Olisi kiva kuulla Kopekin visio yhteiskunnasta, joka toimisi ilman, että ihmiset aivopeseytyisivät sääntöjen noudattamiselle. Vaikkapa lähtien ihan siitä, jos emme aivopeseytyisi säännönmukaisuuksille kommunikoinnissamme.

En vastusta kategorisesti sääntöjä ja niiden valvomista, koska jonkinlaiset "säännöt" ovat voimassa joka tapauksessa. Jos maailma olisi pelkkä rikollisten pesä, jossa varkaudet ja ryöstöt ja väkivalta rehottaisivat vapaasti.... ai niin, mutta sehän on tällainen. Nimittäin valtioiden tasolla. Mitä muuta esimerkiksi Karjalan anastaminen suomalaisilta oli muuta kuin väkivaltainen ryöstö, jonka yhteydessä ahnaan ryöstäjän silmissä kiilui isompikin potti ennen kuin se tuli järkiinsä.

Mutta supistetaan vähän näkökulmaa.

Jos maailma olisi pelkkä rikollisten pesä, jossa varkaudet ja ryöstöt ja väkivalta rehottaisivat vapaasti, joku tällaisessakin maailmassa laatisi sääntöjä ja valvoisi niiden noudattamista. Rikollisryhmät ainakin laatisivat omat sääntönsä. Mafia jakaisi reviirit keskenään ja ottaisi ne valvontaansa. Ellet kuuluisi "liittoon" eli mafiaan, ja maksaisi sen jäsenmaksuja ja noudattaisi sen sääntöjä, urasi ja elämäsi loppuisi lyhyeen. Makaisit pää katkaistuna ja seulaksi ammuttuna jossakin katuojassa. Vapaata yksityisyritteliäisyyttä ei suvaittaisi. '

Jos minä kirjoitan, että valtio on itse asiassa mafia, tälle naureskellaan. Niinpä en kirjoitakaan vaan totean ainoastaan, että tällaista väitettä näkee paljon ja aivan järkevienkin ihmisten esittämänä. Kysehän on loppujen lopuksi vain sanoista.

Onko demokratia paras vaihtoehto? Takaako se, että säännöistä tulee reilut ja oikeudenmukaiset ja parhaat mahdolliset?

Ei välttämättä. Niin sanottu kansan mielipide on nimittäin vain heijastuma yhteisön mielipiteestä, ja sitä ohjailee media ja sen taustavaikuttajat.

Uutisissa haastateltiin eilen muutamia tavallisia ihmisiä ja kysyttiin heidän kantaansa kasvomaskien pitämiseen. Haastattelu osoitti, miten ohut kansalaisten mielipide loppujen lopuksi on. Yksikin nainen sanoi, ettei hän usko maskeista olevan hyötyä, mutta jos niiden käytöstä tulee suositus, hän tietysti silloin uskoo. Nainen toisin sanoen tuli myöntäneeksi, ettei hänelle ole aitoa omaa mielipidettä vaan hän seuraa poliitikkojen ja median ohjailemaa yleistä mielipidettä. Tällainen on tavallista. Ihmisillä voi olla epävarma oma mielipide asioista, mutta se uhrataan heti, jos "ylemmältä taholta" tulee käsky muuttaa sitä.

Mietiskelin ja ajattelin googlatakin sitä, mikä arvioidaan natsipuolueen korkeimmaksi gallup-kannatukseksi Saksassa vuosina 1933-1945. Virallisia lukuja ei liene olemassa. Natsit saivat enimmillään yli 33 prosentin kannatuksen jokseenkin vapaissa vaaleissa. Korkeimmillaan kannatus oli yli 44 prosenttia, mutta silloin vastapuoli oli jo pelattu pois kuvioista, eli tätä lukemaa ei voida pitää natsien todellisena kannatuslukuna. Noin kolmasosa äänestäjistä heitä kuitenkin enimmillään kannatti. Ja tämä oli ennen kuin natsit saivat opposition vaiennettua ja koko median ja valtiollisen propagandakoneiston käyttöönsä.

Kuinka suuri oli natsien kannatus enimmillään silloin, kun he olivat vallassa? En ole löytänyt arvioita. Voisin kuvitella, että yli puolet saksalaisista vähintään passiivisesti hyväksyi natsien hallinnon ja sen teot siinä vaiheessa, kun propaganda oli tehokkaimmillaan ja maassa oli tapahtunut taloudellista elpymistä.

Miten tämä liittyy mihinkään? Ei muuten kuin siten, että ihmiset taipuvat hallintonsa alaisuuteen olkoon se millainen tahansa.

Kun propagandakoneisto on valtaa pitävän eliitin hallinnassa, demokraattiset vaalit eivät johda mihinkään merkittäviin muutoksiin. Niillä vain legitimoidaan systeemi. Kansan tahto on toteutuvinaan. Todellisuudessa kansan tahto on se, mikä sen halutaan olevan, ja millaiseksi se on median harjoittaman mielipidemuokkauksen avulla rakennettu.

Demokratian kulissit voidaan pitää pystyssä, vaikka maa olisi jo aikaa sitten muuttunut diktatuurivaltioksi. Onhan tästä paljon esimerkkejä. Venäjällä kansa äänestää Putinia ja Valko-Venäjällä Lukašenkaa ja Turkissa Erdoğania. Ei näiden maiden demokraattista järjestelmää silti kovin mallikelpoisena pidetä. Suomessa kansa äänesti vuosina 1956 - 1978 Kekkosta. Yhden kerran kansan ei tarvinnut edes vaivautua uurnille, kun Kekkonen valittiin poikkeuslailla.

Nyt jälkeen päin jopa eräät vuoden 1973 poikkeuslakia aikoinaan kannattaneet poliitikot myöntävät sen edustaneen suomalaisen demokratian alennustilaa. Mutta silloin se tuntui useimpien mielestä parhaalta tai jopa ainoalta mahdolliselta ratkaisulta. Poikkeuslakia vastustaneet ja normaaleja vaaleja vaatineet leimattiin poliitikot äärioikeistolaisiksi häiriköiksi ellei peräti fasisteiksi.

Nostin Suomessa 1970-luvulla vallinneen tilanteen esille siksi, että sitä muistelemalla voi konkreettisesti nähdä kuinka autoritääriset piirteet voivat hiipiä salakavalasti demokratian kulissien sisälle. Kekkonen valittiin vapailla vaaleilla, ja hän sai yleensä murskavoiton, mutta jokin asia tuossa kaikessa ja koko Kekkosen ajassa jäi kaihertamaan Suomen historian muistiin. Jos maailmanpolitiikka olisi lähtenyt kulkemaan toisia uria, miten olisi käynyt Suomen, jonka toinen käsi oli jo pitkällä Venäjän karhun suussa. Tätä kysymystä pohditaan tietysti vieläkin tähän aikaan sijoitettuna. Nato vai ei. Eu vai ei. Hyvät suhteet Venäjään vai liian hyvät. Kannattako uhota ja ärsyttää vai taipua ja taipua ja...

Sääntöjä voi olla olemassa, mutta niiden pitää perustua johonkin korkeaan periaatteeseen kuten vapauteen ja tasa-arvoon. Nyt ne perustuvat kansalaisten vapauden hitaasti tapahtuvaan tuhoamiseen ja pakkovaltaan. Eikä kansan valitsema eduskunta todennäköisesti edes tiedä, mitä se säätää. Kulisseissa häärivät virkamiehet ja poliisimiehet ohjailevat lainsäädäntöä ja ujuttavat lakeihin kielto- ja pakkopykäliä, joihin kansanedustajat tuskin edes kiinnittävät huomionsa. Ei kenenkään poliitikon aika riitä kaiken vuoden mittaan tuotettavan lakitekstin läpi lukemiseen ainakaan ajatuksen kanssa. Hämäräperäiset lait viedään läpi joulun välipäivinä tai uuden hallituksen totutellessa tehtäviinsä. Ja niin on mukamas kansan tahto toteutunut ja syntynyt uusia "yhteisesti sovittuja sääntöjä".

Onhan niistä voitu tietysti yhteisesti sopia, mutta minkä pöydän ääressä, se on toinen juttu.

[Laika]

Ei minua vaivaa, jos Kopek välttämättä tahtoo suhtautua kielteisesti poliisiin. Pidän vain hänen suhtautumistaan hämmästyttävän salaliiton osoittamisena, ja merkillisenä edes otaksua, että muut yrittäisivät tässä kumota jotain.

Liikennesäännöt ovat monessa mielessä mielivaltaisia Kopekin tarkoittamalla tavalla -autot voisivat hyvin ajaa lähtökohtaisesti vasenta kaistaa, vilkkua voisi näyttää vastapäiseen suuntaan kuin aikoo kääntyä, ja liikennemerkit voisivat tarkoittaa mitä kukin autoilija aina katsoo parhaaksi. Sana on arbitraarinen, mielivaltainen, sopimukseen perustuva, ei-väistämätön. Kopekin perustelun mukaan konformistinen käyttäytyminen liikenteessä johtuu ihmisten aivopesusta, koska he kunnioittavat auktoriteettia ja nöyristelevät liikennelain edessä.

On aivan totta, että autot voisivat hyvin ajaa myös vasenta kaistaa, tai jalankulkukäytävä voisi tarkoittaa autoilijalle etuajo-oikeutta. Mutta tässä kritiikki ei kohdistu edes sääntöjen sisältöön, vaan niiden olemassaoloon ja siihen mitä säännöllä tarkoitetaan. Ilman konformistista suhtautumista sääntöjä kohtaan mitään sääntöjä ei ole olemassa. Sujuvuuden kannalta ei ole periaatteellista väliä, ajavatko liikenteenkäyttäjät oikeaa vai vasenta kaistaa, kunhan kaikki ajavat säännönmukaisesti. Järjestelmä on suunniteltu niin, että vetoaminen sääntöjen tuntemattomuuteen on liki absurdia autoa ajavalle suomalaiselle. Vastaavasti ollakseen lakeja, sääntöjen noudattamista on valvottava. Sitä voi valvoa vaikka palokunta tai kasakat, kunhan jokin valvova viranomainen on tehtävään nimitetty, ja kunhan ihmiset voivat luottaa tietävänsä, mikä tuo viranomainen on.

Kopek ei tunnu ymmärtävän mitä säännöillä tarkoitetaan, koska hän puhuu periaatteista. Ei vasemmanpuolinen liikenne ole lainkaan ylevämpi periaate kuin oikeanpuolinen liikenne. Liikenne sujuu, koska ihmiset toimivat konformistisesti, ei siksi, että he noudattaisivat jotain ylevää periaatetta toteuttaessaan sääntöä.

Mitä aivopesuväitteeseeni tulee, niin seison edelleen sen takana.

Niin seisot. Kunpa vain seisoisit -et väitteidesi takana- vaan niiden edessä. Olisi keskustelun tarpeiden kannalta mielekästä, jos perustelisit väitteitäsi ja antautuisit puolustamaan niitä myös vastaväitteiltä ja kritiikiltä saamatta hermoromahdusta. Näillä eväin henkilökohtaiset väitteesi ja väitteesi poliittisesta elämästä eivät ole loogisesti järjestyksessä toistensa kanssa. So. minun kannaltani ongelmana on (tai ollakseni suora -minun kannaltani ongelmia on useita, joista seuraava on eräs), että esität yleisen vulgaaritulkinnan mukaisesti anarkistit järjestäytyneen yhteiskunnan hajottajina, kun se edustaa tarkalleen ottaen omaa kantaasi yhteiskunnasta. Sitten puhut periaatteista kuin olisit maailman ainoa ihminen, jolla on yleviä periaatteita. Pidän kummallisena, että et osaa lukea tätä ristiriitaa auki omasta tekstistäsi, kun se paistaa ulkopuoliselle lukijalle vääjäämättömänä. Voisimme puhua periaatteistakin ja niiden sisällöstä, mutta nyt emme edes puhu niistä.

Esimerkit vesiliikennelaista eivät riitä alkuunkaan, ellet tosissasi esittele vesiliikennelakia poliittisen tyrannian kovana ytimenä. Jos taas esität poliisin teloittavan tai vangitsevan Suomessa poliittisia toisinajattelijoita, niin annan toisen esimerkin kuvatakseni ongelman laatua, sillä eikö keskustelun tarkoituksena olekin jalostaa kaikkien osapuolten käsityksiä:

Reykjavikin maailmanmestaruusturnauksessa Bobby Fischer syytti neuvostoliittolaisia ajatustenluvusta ja tiettävästi uskoi maansa olevan juutalaisten kansainvälisen salaliiton kohteena. Fischer ei varmasti ollut tyhmä mies, puhutaan sentään shakin maailmanmestarista, joka nousi lajin korkeimmalle tasolle 15-vuotiaana. Judit Polgarin ja Magnus Carlsenin tavoin Fischer oli aikansa ihmelapsi. Epistemologisessa mielessä on marginaalista joskin mahdollista, että neuvostodelegaatit osasivat lukea ajatuksia ja että juutalaiset suunnittelivat kansainvälistä salaliittoa. Saman ajattelun nojalla on mahdollista, että elämme matriisissa tai unessa, emmekä tiedä uneksivamme, tai että ilmaan on päästetty hallusinogeeneja ja materiaalisen yltäkylläisyyden sijaan kuljeksimme kaduilla vailla vaatteita ja ruokaa. Yritän tässä kuitenkin vihjata, mihin muihin ongelmiin joudumme esittäessämme tällaisia väitteitä, enkä tarkoita muilla ongelmilla Suomen poliisia.

Mitä Fischeriin tulee, hän kieltäytyi jatkamasta pelaamista, sai hermoromahduksen ja katosi tyystin Reykjavikin tapahtumien jälkeen. On edelleen mahdollista, että neuvostoagentit kaappasivat hänet tai juutalaisten salainen neuvosto vaiensi miehen. Minä en kuitenkaan esitä, että se mikä on mahdollista on kovin todennäköistä, tai että hyväksyisin hämmästyttäviä väitteitä ilman ekstensiivisempää keskustelua ja näyttöä. Fischer itse ei antanut kolmeenkymmeneen vuoteen yhtäkään tv- tai lehtihaastattelua, joten suuri yleisö ei juuri tiennyt, mitä miehen päässä liikkui. 2001 hänet kuultiin radiossa:


This radio broadcast was Fischer's seventeenth in the Philippines. The bizarre karaoke interlude was a departure of sorts, but otherwise the broadcast was no different from the previous sixteen. Fischer's talking points never vary.

-Bobby Fischer is being persecuted by world Jewry.

-The United States government is a "brutal, evil dictatorship" that has falsely accused Bobby Fischer of a crime and forced him to live in exile.

-Bobby Fischer has been swindled out of a "vast fortune" in royalties by book publishers, movie studios, and clock manufacturers (yes, clock manufacturers), who have brazenly pilfered his brand name, patents, and copyrights.

-The Jews are a "filthy, lying bastard people" bent on world domination through such insidious schemes as the Holocaust ("a money-making invention"), the mass murder of Christian children ("their blood is used for black-magic ceremonies"), and junk food (William Rosenberg, the founder of Dunkin' Donuts, is singled out as a culprit).
...

In the early 1990s Fischer's girlfriend at the time said, "He's like a child. Very, very simple." A friend who spent a lot of time with him in the 1990s says, "Aside from his controversial views, as a person Bobby is very kind, very nice, and very human."

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/12/bobby-fischer-s-pathetic-endgame/302634/


Uskon että on hämmästyttäviä väitteitä, jotka ovat tosia. Samasta syystä johtuen uskon olevan vielä enemmän hämmästyttäviä väitteitä, jotka eivät ole. Muuten noissa väitteissä ei olisi mitään hämmästyttävää, eivätkä ne kiehtoisi tai närkästyttäisi meitä. Merkittäköön muistiin, että Bobby Fischer oli lapsuuteni suurimpia urheiluidoleita. Hänen pelinsä saattoi koko laudan eloon, ja Fischer kykeni loihtimaan näennäisestä teoreettisesta järjestyksestä esiin ihmeellisiä, taianomaisia pelejä lajin korkeimmalla tasolla. Tuskinpa kukaan kiistää hänen saavutuksiaan sillä saralla.


...
The low point of Fischer's California sojourn came on May 26, 1981, when two Pasadena police officers stopped him for an ID check. By then he had unkempt hair, a scraggly beard, and tattered clothes, and looked like an aging hippie down on his luck. He also generally fit the description of a man who had recently committed two bank robberies in the neighborhood. He refused to answer questions and was taken to jail, where he spent forty-eight hours. "All he had to do was tell the police he was Bobby Fischer, the chess player, and the whole thing would have been over," a friend says. "But he just couldn't bring himself to do it. Submitting to authority is a foreign concept to Bobby." A year later Fischer privately published a fourteen-page pamphlet titled "I Was Tortured in the Pasadena Jailhouse!" The pamphlet, which became a surprise best seller in chess shops across the country, is a melodramatic account of Fischer's confinement. The subheadings say it all: "Brutally Handcuffed." "Choked." "Isolation & Torture." "Sick Cop."

[Sepe]

Kuinka suuri oli natsien kannatus enimmillään silloin, kun he olivat vallassa? En ole löytänyt arvioita. Voisin kuvitella, että yli puolet saksalaisista vähintään passiivisesti hyväksyi natsien hallinnon ja sen teot siinä vaiheessa, kun propaganda oli tehokkaimmillaan ja maassa oli tapahtunut taloudellista elpymistä.

Ole varmaan selvillä siitä kuinka suuri on Suomessa poliisien kannatus.
Varaa sydänlääke lähelle ja kerro se kannatus.

[Hayabusa]

Kuinka suuri oli natsien kannatus enimmillään silloin, kun he olivat vallassa? En ole löytänyt arvioita. Voisin kuvitella, että yli puolet saksalaisista vähintään passiivisesti hyväksyi natsien hallinnon ja sen teot siinä vaiheessa, kun propaganda oli tehokkaimmillaan ja maassa oli tapahtunut taloudellista elpymistä.

Ole varmaan selvillä siitä kuinka suuri on Suomessa poliisien kannatus.
Varaa sydänlääke lähelle ja kerro se kannatus.

Arvelen, että 100% suomalaisista kannattaa sydänkirurgeja, jos joutuu ohitusleikkaukseen. 

[safiiri]

Kuinka suuri oli natsien kannatus enimmillään silloin, kun he olivat vallassa? En ole löytänyt arvioita. Voisin kuvitella, että yli puolet saksalaisista vähintään passiivisesti hyväksyi natsien hallinnon ja sen teot siinä vaiheessa, kun propaganda oli tehokkaimmillaan ja maassa oli tapahtunut taloudellista elpymistä.

Ole varmaan selvillä siitä kuinka suuri on Suomessa poliisien kannatus.
Varaa sydänlääke lähelle ja kerro se kannatus.

Arvelen, että 100% suomalaisista kannattaa sydänkirurgeja, jos joutuu ohitusleikkaukseen. 

Aivopesun uhreja...