Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Uutisia maailmalta ja Suomesta

Aloittaja Jaska, tammikuu 06, 2019, 22:02:57

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 16 Vieraat katselee tätä aihetta.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - toukokuu 20, 2019, 16:03:20
^Ole hyvä vaan, ei meillä ole mitään tuota vastaan...

Kiitos. On sentään jotain mitä valkoihoisenakin voin tehdä.

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Kunpa ehkäisy voisi poistaa maailmasta Alabaman uskovaiset.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.
Et ole yksin. Teistä naisten vihaajista ei totisesti ole pulaa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Mielenkiintoinen ajatus tuo "turha abortti". Miten tässä määrittyy se turhuus? Varsinkin kun kirjoittajana on siis mies, eikä miesten käyttöön ole markkinoilla mitään muuta kunnollista (siis luotettavaa) ehkäisyä kuin sterilaatio - joka sekään ei ole 100 % varma. Ehkä kirjoittaja tarkoittaa, että miesten tulisi pidättäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä aina, ellei tarkoituksena ole saattaa alkuun raskautta, joka on myös satavarmasti sen toisenkin toiveena. Muutoin kyse on "turhasta seksistä".

Kuulostaako jotenkin ikävältä ja miesvihaiselta? Tämä kuitenkin on se tapa, jolla aborteista ja abortteja tekevistä naisista jatkuvasti katsotaan asialliseksi puhua. MIten muuten voidaan selittää abortin kutsuminen turhaksi, jos sen vaihtoehtona on naisen 9 kuukauden mittainen ei-toivottu raskaus, synnytys kaikkine komplikaatioriskeineen ja sen jälkeen sitoumus lapsen kasvattamiseen vuosien ajan? Ihan turha abortti? Voisiko vastaavasti puhua turhasta hoidosta, jota annetaan turvavyöttä kaahanneelle nuorelle kuskille tai turhasta toimeentulotuesta, jota saa yrityksensä konkurssiin ajanut? Milloin jälkikäteen todettu "ei olis kannattanut tehdä noin" antaa oikeuden kutsua seuraamusten järkevää ja ihmisen elämää hänen haluamaansa suuntaan auttavaa hoitoa tms.  turhaksi?


Xantippa

^

Sitähän on kritisoitu, että lainsäätäjät eivät ole ymmärtäneet, mitä 6 raskausviikko tarkoittaa. Itse epäilen, että kyllä ovat, mutta ovat luottaneet siihen, että äänestäjänsä eivät. Ilmeisesti oikeutetusti.

T: Xante

ROOSTER

Noniin. Kikkailun aika on ohitse, voimalaitosten päästöt reaaliajassa nettiin.

Lainaus käyttäjältä: https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/eika-yksikaan-voimala-pelastunut-satelliitit-paljastavat-pian-kaikkien-voimaloiden-tarkan-paastomaaran-ja-silla-tiedolla-voi-tehda-paljon-6764912Voittoa tuottamaton tekoäly-yhtiö WattTime alkaa kerätä kaikkien maailman voimalaitosten tarkat päästömäärät reaaliajassa. Lisäksi WattTime aikoo tehdä keräämästään tiedosta julkista, kirjoittaa Vox.

Voxin mukaan kyseessä on todella iso asia. Tähän saakka kehno monitorointi ja päästödatalla kikkailu ovat vaikeuttaneet voimaloiden päästöihin liittyvien rajoitteiden toteuttamista. WattTimen järjestelmän avulla kikkailusta pitäisi päästä kokonaan eroon.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Lainaus käyttäjältä: Sepe - toukokuu 20, 2019, 16:40:45
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Kunpa ehkäisy voisi poistaa maailmasta Alabaman uskovaiset.
Alabamassa nuo uskovaiset eivät taida luoda sitä väkivaltaongelmaa...?!
Kehdataanko sanoa, ketkä luovat...?

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 20, 2019, 16:10:01
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Juu tosiaan. Voitais vaikka steriloida ihan kaikki miehet, jotka ennen operaatiota ensin tallettais pienen määrän spermaa odottamaan mahdollista lapsen hankkimisen tilannetta. Kaikenlaiset vahinkoraskaudet ja suunnittelemattomat lapsellistumiset  - sekä ikävät insestistä tai raiskauksesta alkunsa saaneet raskaudet muuttuis harvinaisiksi (joskus sterilaatiokin pettää). Näin miehet pääsisivät paljon paremmin hallinnoimaan omaa jälkeläistuotantoaan, kun hommasta voitais etukäteen laatia kunnollinen kirjallinen sopimus. Eikä enää sotkettais seksiä lasten hankkimiseen, jolloin kaikesta tulee niin hankalaa ja sekaista.

Turha valittaa jostain fyysisestä koskemattomuudesta tai oikeudesta määrätä omasta kehostaan. Ei niistä naistenkaan kohdalla niin ole välitetty.
Niin, radikaalifeministi on ihmisyyden vihollinen. Oikea feministi ei noin ajattele. Hän ajattelee tasa-arvoa.
Joo, "no true scotsman"-kommentti, mutta tässä asiassa totta.

safiiri

#593
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 21, 2019, 21:42:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 20, 2019, 16:10:01
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Juu tosiaan. Voitais vaikka steriloida ihan kaikki miehet, jotka ennen operaatiota ensin tallettais pienen määrän spermaa odottamaan mahdollista lapsen hankkimisen tilannetta. Kaikenlaiset vahinkoraskaudet ja suunnittelemattomat lapsellistumiset  - sekä ikävät insestistä tai raiskauksesta alkunsa saaneet raskaudet muuttuis harvinaisiksi (joskus sterilaatiokin pettää). Näin miehet pääsisivät paljon paremmin hallinnoimaan omaa jälkeläistuotantoaan, kun hommasta voitais etukäteen laatia kunnollinen kirjallinen sopimus. Eikä enää sotkettais seksiä lasten hankkimiseen, jolloin kaikesta tulee niin hankalaa ja sekaista.

Turha valittaa jostain fyysisestä koskemattomuudesta tai oikeudesta määrätä omasta kehostaan. Ei niistä naistenkaan kohdalla niin ole välitetty.
Niin, radikaalifeministi on ihmisyyden vihollinen. Oikea feministi ei noin ajattele. Hän ajattelee tasa-arvoa.
Joo, "no true scotsman"-kommentti, mutta tässä asiassa totta.

Selitä Toope, miksi on radikaalifeminismiä, vaatia oikeutta puuttua miehen keholliseen itsemääräämisoikeuteen (sen "syntymättömän lapsen" suojelemiseksi), mutta ei ole minkäänlaista radikalismia tehdä sama naisen keholliselle itsemääräämisoikeudelle? Miksi et pidä aborttien vastustajia ihmisyyden vihollisina? Miksi heidän kutsumisensa radikaalikonservatiiveiksi tai ääriuskonnollisiksi ei sovi?

(Toopea tuskin olisi ymmärryksessä auttanut edes se, että olisin laittanut litanian hymiöitä mukaan kertomaan, että kyse ei ole vakavissaan tehdystä ehdotuksesta.)

Käytännössä aborttien määrä Suomessa vain laskee, vaikka ennemminkin sen saaminen on entistä helpompaa - samoin ehkäisyn ja ns. jälkiehkäisyn. Onkin kummallista jaksaa Suomen oloissa valittaa aborteista, joita nykyään tehdään vähemmän kuin koskaan 1970-aborttilain jälkeen (jossa abortti sallittiin myös sosiaalisista syistä). Ennemminkin meidän malliamme kannattaisi markkinoida USA.lle, kun siellä homma toimii huomattavasti kehnommin - jos toimivuutena nähdään aborttien vähäinen määrä. Suomessa abortteja 8.2 tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohti. Jenkeissä joka viides raskaus päätyy aborttiin. Irlannista tulleita "aborttituristeja" oli Briteissä vanhan lain aikaan 13 joka päivä. Huonosti siis toimi tuo täyskielto, jos toimivuudeksi lasketaan aborttien vähäisyys.

Todellakin - aborttien määrän laskemisen parhaat keinot näyttävät olevan ihan jotain muuta kuin lailla kieltäminen ja abortin saamisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi. Mutta - eihän abortteja kauhistelevia oikeastaan kiinnostakaan se, että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän. Siksi ne keinot, joilla määrää aidosti vähennetään, eivät kelpaa.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 06:57:56
Mutta - eihän abortteja kauhistelevia oikeastaan kiinnostakaan se, että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän.

Onko Safiirilla esittää todisteta, että asia on näin? Mikä näitä ihmisiä kiinnostaa?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 06:57:56
Siksi ne keinot, joilla määrää aidosti vähennetään, eivät kelpaa.

Mitkä ovat nämä keinot?

Safiiri mainitsee edellä abortin saamisen helpottamisen: "sen saaminen on entistä helpompaa".

Onko olemassa todisteita, että abortin saamisen helpottaminen olisi vähentänyt niitä? Vähenisivätkö ne edelleenkin, jos niitä helpotettaisiin lisää, eli homman voisi hoitaa nimettömänä jossakin kadunkulman klinikassa ilman ajanvarausta ja ilman kysymyksiä ja kaiken lisäksi ilmaiseksi. Tuosta noin vain. Mihinkään ei jäisi merkintää. Kukaan ei tulisi tietämään.

Kopek

Venezuelassa kärsitään nälästä. Helsingin Sanomissa oli tänään masennusta ja sääliä herättävä kuva nälkää näkevästä venezuelalaisesta lapsesta. En tiedä, onko seuraava uutinen jonkun maksumuurin takana, mutta vastaavia löytyy myös muista tiedotusvälineistä.

Venezuelalainen Anailin Nava, 2, oli nääntymässä nälkään, kunnes paikallinen sairaan­hoitaja liftasi eristäytyneelle saarelle ja toi pelastuksen

Lapset kärsivät Venezuelan pitkittyneestä kriisistä, jolle ei näy loppua.


https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006113898.html

Mistä Venezuelan ongelmat johtuvat? Kokoomukselainen Tero Sammallahti twiittasi asiasta seuraavasti:

"Näin käy, kun talousrealiteetit unohdetaan: Nälänhätä Venezuelassa kiristyy ja monet perheet selviytyvät pelkillä mangoilla. Utopia olisi täydellinen, jos tuonne lähetettäisiin suomalaisia vasemmistolaisia viisastelemaan mangojen ympäristöjalanjäljestä."

Moni muukin on esittänyt ongelmien syyksi talousrealiteettien unohtamista ja ennen kaikkea vasemmistolaista hallitusta, jonka aikana talous romuttui. Vasemmistolaiselle jakamisideologialle tyypilliseen tapaan rahaa on jaettu itselle ja kavereille ja äänestäjille lyhyen ajan poliittinen etu mielessä huolehtimatta siitä, että myös tulevaisuudessa olisi jaettavaa. Lopulta kassa on ollut tyhjä, ja lopputuloksesta saamme lukea uutisista.

Onko tuo kuitenkaan perimmäinen syy ongelmiin? Jos unohdetaan USA:n imperialistinen juonittelu ja muut tämän tyyppiset syyt, joita vasemmisto esittää, mikä on perimmäinen syy sille, että luonnonvaroiltaan rikas valtio vajoaa kurjuuteen ja nälänhätään.

Onko syy kansassa itsessään, kun se on äänestänyt sosialisteja ymmärtämättä, että näin äänestämällä se edistää pitkän päälle omaa tuhoaan?

Eivätkö venezuelalaiset ole tarpeeksi älykkäitä?

Eräällä sivulla esitetyn luettelon mukaan venezuelan asukkaiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on 84 pistettä, mikä on samaa tasoa kuin eräiden Afrikan maiden, jotka eivät myöskään ole taloudellisen menestyksen jättiläisiä. Suomen lukema on toistaiseksi 99, mutta se tulee mitä ilmeisimmin alenemaan väestönvaihdon edetessä.

https://brainstats.com/average-iq-by-country.html

Wikipedian mukaan venezuealalaisissa on afrikkalaista perimää, joita heihin on kertynyt maanosaan tuotujen orjien kautta.

"In addition, according to a genetic autosomal DNA study conducted in 2008 by the University of Brasilia (UNB), the composition of the population of Venezuela is: 60.60% European, 23% of Native American contribution and 16% of Africa's contribution."

https://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelans

Olivatpa syyt ja seuraukset mitä tahansa, en usko, että Venezuela tulee koskaan nousemaan uudeksi Taiwaniksi tai Etelä-Koreaksi, jollaiset maat tuottavat huipputeknologiaa maailmalle.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 22, 2019, 07:59:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 06:57:56
Mutta - eihän abortteja kauhistelevia oikeastaan kiinnostakaan se, että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän.

Onko Safiirilla esittää todisteta, että asia on näin? Mikä näitä ihmisiä kiinnostaa?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 06:57:56
Siksi ne keinot, joilla määrää aidosti vähennetään, eivät kelpaa.

Mitkä ovat nämä keinot?

Safiiri mainitsee edellä abortin saamisen helpottamisen: "sen saaminen on entistä helpompaa".

Onko olemassa todisteita, että abortin saamisen helpottaminen olisi vähentänyt niitä? Vähenisivätkö ne edelleenkin, jos niitä helpotettaisiin lisää, eli homman voisi hoitaa nimettömänä jossakin kadunkulman klinikassa ilman ajanvarausta ja ilman kysymyksiä ja kaiken lisäksi ilmaiseksi. Tuosta noin vain. Mihinkään ei jäisi merkintää. Kukaan ei tulisi tietämään.

Kivoja olkiukkoja osaat rakentaa. Minusta on hyvä todiste abortin saamisen helpottamisen toimivuudesta (yhdistettynä yleisesti hyvään synnytysterveydenhoitoon, sukupuoliasioista annettavaan kattavaan tietoon kaikille peruskoulussa, ehkäisyn saatavuuteen ja yleisesti abortteihin käytännöllisesti eikä niinkään kauhistelevan ideologisesti) ovat suomalaiset tilastot.

LainaaVuonna 1950 voimaan astunut ensimmäinen abortin salliva laki salli abortin myöntämisen sikiön vammaisuuden, sairauden tai eettisin perustein, esimerkiksi raiskauksen tai sukurutsan vuoksi.

Laillisia raskaudenkeskeytyksiä tehtiin siihen aikaan alle 8 000 vuodessa. Laittomia abortteja tehtiin jopa 40 000 vuosittain. Koska edelleen tehtiin laittomia abortteja, lakia haluttiin vapauttaa.

Vuonna 1970 voimaan astui uusi aborttilaki, jonka mukaan sosiaalisin perustein abortin saa tehdä alle 17-vuotias, yli 40-vuotias, tai jos äiti on synnyttänyt jo neljä lasta. Abortin piti olla täysin vapaasti saatavissa naimattomille, leskille ja eronneille.

Käytännössä jokainen, joka pyytää abortin ennen 12. raskausviikkoa, myös saa sen. Jos abortin haluaa tehdä myöhemmin, raskaudenkeskeytykseen tarvitaan Valviran myöntämä lupa.

Vuonna 1973 tehtiin 23 000 aborttia ja sen jälkeen määrä on lähtenyt laskuun.

THL:n tilaston mukaan viime vuonna tehtiin vähiten raskaudenkeskeytyksiä vuosikymmeniin. Raskaudenkeskeytyksiä tehtiin 9 360.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4094354/Suomen+aborttilaki+oli+aikaansa+edella+ja+se+on+kestanyt+lahes+50+vuotta+ilman+merkittavia+muutosvaatimuksia

Kannattaako siis muuttaa lakia, joka näyttää toimivan noin hyvin? En edes ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla "salassa tehtävällä abortilla"? Eihän tälläkään hetkellä tieto tehdystä abortista ole saatavilla muille. Omien terveystietojen jakamisenkin voi kieltää. Juurikin noin kuin esität sen abortin Suomessa saa. Ei joudu tentattavaksi ja antamaan vastauksia kysymyksiin, joiden perusteella sitten joku toinen päättäisi, onko "oikeutettu" aborttiin vai ei. Aika kyllä pitää varata, mutta tällaisesta syystä sen todellakin saa nopeasti ja jonottamatta. Mitään erityisiä kustannuksiakaan ei asiasta koidu, sillä asia kyllä hoituu julkisen terveydenhoidon piirissä joko ihan ilmaiseksi tai varsin maltillisin kustannuksin. Jos raha on asiassa ongelma, on saatavilla sosiaalitukea kyllä. Alkuraskaudessa abortti tehdään yleensä lääkkeellisesti, jolloin se vaatii vain kohtuullisen lyhyen käynnin klinikalla ja homma hoituu osittain kotona. Eikä kukaan tule tietämään.

https://www.vaestoliitto.fi/nuoret/ehkaisy/raskaus/raskauden-keskeytys/

Näyttää siis olevan juuri niin, että aborttien erittäin vähäinen määrä ja esittämäsi kaltainen "kauhea" toimintatapa korreloivat. Sen sijaan erittäin tiukka kielto vaikkapa Irlannissa ei onnistunut vähentämään aborttien määrää. Ne vain ulkoistettiin tehtäväksi Britanniassa.

Tietenkään pelkkä aborttien tekeminen helposti saatavaksi ei riitä. Siitä meillä on ikävä esimerkki Neuvostoliitosta, jossa ehkäisyn saaminen (ja moni mukaan asia) ei ollut kunnossa, mutta abortin kyllä sai. Tosin se ei tainnut olla kovinkaan helppo itse naiselle, vaan aika ikävä ja rankkakin kokemus. Sille vain ei ollut oikein parempia vaihtoehtoja. Luultavasti kuitenkin tärkeä osa asiassa ovat yleiset asenteet naisen seksuaalisuuteen liittyen. Kun suhtautuminen on enemmän käytännöllistä kuin ideologista, niin yhdistettynä hyvään tiedonsaantiin ja niin ehkäisyn kuin aborttienkin saatavuuteen, on sitten tuloksena aborttien vähäinen ja alati laskeva määrä.


Karikko

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 22, 2019, 08:31:20

Olivatpa syyt ja seuraukset mitä tahansa, en usko, että Venezuela tulee koskaan nousemaan uudeksi Taiwaniksi tai Etelä-Koreaksi, jollaiset maat tuottavat huipputeknologiaa maailmalle.

Syitä löytyy varmaan monia. Ehkä yksi syy mitä useinkaan ei huomioida on kehityksen alkaminen ja etumatka, joka on ollut pitkään. Se on yleensä pohjoisen puolen asukkaiden aikaansaama, jos katsoo pallonpuoliskon tapahtumia. Hyvä ja paha tulee pääsääntöisesti pohjoisen puolelta ja jos se tulee etelästä, senkin ovat aiheuttaneet pohjoisen puolen ihmiset.

Vaikka ihmisen lähtöasema ilmeisesti on etelässä (karvattoman apinan alkukoti)  niin silti pohjoiseen siirtyminen on pakottanut toimintaan johon etelän asukeilla ei ole ollut tarvetta.

Nykyisinkin on samankaltainen tilaanne ilmasto-olosuhteet vaikuttavat, vaikka teknologia sitä osaltaan tasaa.  Eihän kovin kuumassa jaksa kauhiasti tehdä ja elin-ikä odotuskin tropiikissa on ollut muutamia vuosikymmeniä sitten vain korkeitaan neljänkymmenen paikkeilla. Tiedollinen kehitys on silloin vasta alussaan ja elämisen vaatimukset vievät "ajattelulta" tilan eikä kehitystä ehditä viedä eteenpäin samalla mitalla kuin pohjolassa.

Tiedollinen kehitys on yleensäkin tapahtunut siellä missä on ollut aikaa pohtia asioita, kuten aikoinaan kreikassa ja arabian maissa joissa on ollut joutilasta väkeä kuninkaallisissa hoivissa, tai munkkien luostareissa harjoittamaa tutkimusta.

Kopek

#598
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 08:37:21

Kivoja olkiukkoja osaat rakentaa.


Kun joku kirjoittaa, että meillä abortit ovat vähentyneet, kun niiden saamista on helpotettu, ja meidän malliamme kannattaisi markkinoida USA:lle, niin mielestäni ei ole olkiukkojen rakentamista jos viittaa tähän asiaan.

Kirjoitukseni toinen osa, jossa hahmottelin abortin saamisen helpottamista mainitsemillani keinoilla, ei sekään ole olkiukkojen rakentamista, koska en väittänyt, että joku toinen olisi esittänyt tällaista. "Olkiukko" -ajatukseen kuuluu se, että rakentaa toisen mielipiteestä kärjistetyn kuvitteellisen mielipiteen eli olkiukon ja hyökkää sitä vastaan. Tämä vastaan hyökkääminenkin puuttui kirjoituksestani. Kaavailin vain keinoja, miten helpottamista voisi lisätä. En ottanut varsinaisesti kantaa asiaan. 

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 08:37:21
Minusta on hyvä todiste abortin saamisen helpottamisen toimivuudesta (yhdistettynä yleisesti hyvään synnytysterveydenhoitoon, sukupuoliasioista annettavaan kattavaan tietoon kaikille peruskoulussa, ehkäisyn saatavuuteen ja yleisesti abortteihin käytännöllisesti eikä niinkään kauhistelevan ideologisesti) ovat suomalaiset tilastot.

Miten pystytään erittelemään, miten paljon edellä mainituista asioista abortin saamisen helpottaminen on toiminut abortteja vähentävästi? Pitäisi kai verrata aborttilukuja sellaisten maiden lukuihin, joissa on toteutettu kaikki muut edellä mainitut asiat, mutta ei ole helpotettu abortin saamista. Eikä vertailu tässäkään tapauksessa oli täysin varma, koska on olemassa paljon muitakin muuttujia. 

Minun kantani asiaan on se, että en vaadi voimassa olevia lakeja muutettavaksi. Mutta yksityisesti omassa mielessäni ja kenties myös foorumilla asiasta keskutellessani suhtaudun abortteihin kielteisesti, ja syyt ovat ennen kaikkea tunnepitoisia. Osittain ne ovat myös moraalifilosofisia. Jälkimmäisellä tarkoitan kysymystä siitä, miten perustellaan kenellä on "oikeus elämään". Tuota määritelmää käytetään perusteena sille, miksi murha katsotaan rikokseksi. Sen katsotaan loukkaavan oikeutta elämään. Miksi oikeus ei koske sikiötä, jonka elämä on jo käynnissä ja johtaisi syntymiseen ja vaikka tulevaan presidentin virkaan ellei elämää keskeytettäisi.

Tai toisin ilmaisten millä perusteella jonkun kärsivän vammaisen tappaminen hänen omasta pyynnöstään on rikos, koska hänellä on oikeus elämään (mutta ei oikeutta kuolemaan), mutta terveen sikiön tappaminen ei ole rikos, koska sikiöllä ei ole oikeutta elämään. Missä vaiheessa oikeus elämään alkaa, ja miten tämä filosofiselta ja eettiseltä kannalta perustellaan. Eikö kyse ole loppujen lopuksi vain mielipiteestä.

On ollut valtioita, joissa oikeus elämään ei ole ollut itsestäänselvyys. Natsi-Saksa lienee tunnetuimpia niistä. Siellä hävitettiin arvotonta elämää.

Laika

#599
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 22, 2019, 08:31:20
Olivatpa syyt ja seuraukset mitä tahansa, en usko, että Venezuela tulee koskaan nousemaan uudeksi Taiwaniksi tai Etelä-Koreaksi, jollaiset maat tuottavat huipputeknologiaa maailmalle.

Mihin ihmeeseen sitten tarvitset syitä ja seurauksia?

Olen vakuuttunut, ettet tarkoita mitä kirjoitat.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw