Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Uutisia maailmalta ja Suomesta

Aloittaja Jaska, tammikuu 06, 2019, 22:02:57

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 6 Vieraat katselee tätä aihetta.

Laika

#600
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 22, 2019, 10:04:23
Tai toisin ilmaisten millä perusteella jonkun kärsivän vammaisen tappaminen hänen omasta pyynnöstään on rikos, koska hänellä on oikeus elämään (mutta ei oikeutta kuolemaan), mutta terveen sikiön tappaminen ei ole rikos, koska sikiöllä ei ole oikeutta elämään. Missä vaiheessa oikeus elämään alkaa, ja miten tämä filosofiselta ja eettiseltä kannalta perustellaan. Eikö kyse ole loppujen lopuksi vain mielipiteestä.

Kyse on lopulta politiikasta, ja politiikassa tosiaan on kyse lopulta mielipiteestä. Kaikilla on mielipide, oli se miten vääntynyt ja kiero hyvänsä. Samalla tavoin tietenkin sekin on mielipide, pitäisikö vauvojen syöminen sallia -ja silti ajatuksen hypoteettinen esittäminenkin riitti saamaan ihmiset yksituumaisesti vakuuttuneiksi siitä, miten absurdi se oli.

Yksi hyödyllinen tapa hahmottaa eettistä kysymystä abortin taustalla olisi tehdä ensiksi erottelu elossa olemisen ja elämän välillä -se erottelu, jota abortinvastustajat eivät koskaan tee.

Elossa oleminen voi olla mitä hyvänsä kitumista, johon köyhyys, kurjuus ja toivottomuus kuuluvat. On täysin mahdollista kannattaa elossa pysymistä ja olla silti arvoiltaan elämänvastainen, varsinkin jos ihminen kieltäytyy näkemästä ehkäisyä ja kurjuutta toisensa poissulkevina poliittisina valintoina. Kysymys ei redusoidu pelkästään sikiön terveyteen, vaan syntyvän lapsen mahdollisuuksiin. On lyhytaikainen ilo syntyä terveenä, jos seuraavat kaksikymmentä elinvuotta keräilee jätteitä kaatopaikalla paljain jaloin. Näiden kahden väliin abortinvastustajat lakkauttavat moraalisen vastuunsa poliittisesta valinnastaan.

On syytä teroittaa tätä siksi, että niinsanotulla 'pro-life -väellä' on taipumus esittää toisensa jonkinlaisina elämänpuolustajina. Olisi yhtä irvokasta väittää, että Nicolae Ceaucescun politiikka oli elämää puolustava, vaikka se aiheutti miljoonille naisille ja heidän lapsilleen niin paljon kärsimystä ja toivottomuutta.

Mitä Saksaan ja natsiviittaukseen tulee, natseilla oli myös terveitä ajatuksia. Yksi niistä oli se, että syntyvien lasten tulisi olla terveitä ja elinvoimaisia, ja ettei määrä voi tässä korvata laatua.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Xantippa

^

Juuri tuohon Laikan esittämään tekopyhyyteen itsekin olen törmännyt nimenomaisesti keskusteltaessa Alabaman uusista aborttilaista. Yhteiskunta rummuttaa, miten jokainen on oman onnensa seppä, mutta samalla riistää kansalaisilta mahdollisuuden päättää, minkälaisiin oloihin jälkeläisiään sepiksi synnyttää.

Mitä tulee suomalaiseen aborttilakiin, on ihan relevanttia verrata tilannetta vaikka Irlantiin, kuten Safiiri on useasti esittänyt. Irlannin terveydenhuolto jne. ovat olleet aika lailla samaa luokkaa kuin Suomen. Toisaalta asenteet ehkäisyä kohtaan ja ehkäisystä tiedottamiseen kohtaan eivät ole olleet. Olisi kuitenkin hyvin tekopyhää esittää, etteikö tällä olisi sitten tekemistä sen kanssa, mitkä ovat aborttilait.

On ihan inhimillistä, että etenkin miehenä, jolle kysymys kuitenkin on vain ja ainoastaan akateeminen, on sitä mieltä, että abortti on huono juttu ja kokea itsensä elämän puolustajaksi, kun ajattelee näin. Onhan aina helpompaa käsitellä moraalikysymyksiä, jotka eivät oikeastaan itseä kosketa ollenkaan.

T: Xante


Saares

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 22, 2019, 09:42:56
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 22, 2019, 08:31:20

Olivatpa syyt ja seuraukset mitä tahansa, en usko, että Venezuela tulee koskaan nousemaan uudeksi Taiwaniksi tai Etelä-Koreaksi, jollaiset maat tuottavat huipputeknologiaa maailmalle.

Syitä löytyy varmaan monia. Ehkä yksi syy mitä useinkaan ei huomioida on kehityksen alkaminen ja etumatka, joka on ollut pitkään. Se on yleensä pohjoisen puolen asukkaiden aikaansaama, jos katsoo pallonpuoliskon tapahtumia. Hyvä ja paha tulee pääsääntöisesti pohjoisen puolelta ja jos se tulee etelästä, senkin ovat aiheuttaneet pohjoisen puolen ihmiset.

Vaikka ihmisen lähtöasema ilmeisesti on etelässä (karvattoman apinan alkukoti)  niin silti pohjoiseen siirtyminen on pakottanut toimintaan johon etelän asukeilla ei ole ollut tarvetta.

Nykyisinkin on samankaltainen tilaanne ilmasto-olosuhteet vaikuttavat, vaikka teknologia sitä osaltaan tasaa.  Eihän kovin kuumassa jaksa kauhiasti tehdä ja elin-ikä odotuskin tropiikissa on ollut muutamia vuosikymmeniä sitten vain korkeitaan neljänkymmenen paikkeilla. Tiedollinen kehitys on silloin vasta alussaan ja elämisen vaatimukset vievät "ajattelulta" tilan eikä kehitystä ehditä viedä eteenpäin samalla mitalla kuin pohjolassa.

Tiedollinen kehitys on yleensäkin tapahtunut siellä missä on ollut aikaa pohtia asioita, kuten aikoinaan kreikassa ja arabian maissa joissa on ollut joutilasta väkeä kuninkaallisissa hoivissa, tai munkkien luostareissa harjoittamaa tutkimusta.
Kompassistako luulet Koreoiden väliset erot selittyvän? Entä Itä-ja Länsisaksan erot. Väestötkin olivat samat ennen eroja. Saksan tapauksessa vaatii vielä vuosia ennenkuin kommunismin aiheuttamat traumat ovat parantuneet.

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 20, 2019, 16:10:01
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Juu tosiaan. Voitais vaikka steriloida ihan kaikki miehet, jotka ennen operaatiota ensin tallettais pienen määrän spermaa odottamaan mahdollista lapsen hankkimisen tilannetta. Kaikenlaiset vahinkoraskaudet ja suunnittelemattomat lapsellistumiset  - sekä ikävät insestistä tai raiskauksesta alkunsa saaneet raskaudet muuttuis harvinaisiksi (joskus sterilaatiokin pettää). Näin miehet pääsisivät paljon paremmin hallinnoimaan omaa jälkeläistuotantoaan, kun hommasta voitais etukäteen laatia kunnollinen kirjallinen sopimus. Eikä enää sotkettais seksiä lasten hankkimiseen, jolloin kaikesta tulee niin hankalaa ja sekaista.

Turha valittaa jostain fyysisestä koskemattomuudesta tai oikeudesta määrätä omasta kehostaan. Ei niistä naistenkaan kohdalla niin ole välitetty.
Naisiakin voi steriloida.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 22, 2019, 10:04:23
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 08:37:21

Kivoja olkiukkoja osaat rakentaa.


Kun joku kirjoittaa, että meillä abortit ovat vähentyneet, kun niiden saamista on helpotettu, ja meidän malliamme kannattaisi markkinoida USA:lle, niin mielestäni ei ole olkiukkojen rakentamista jos viittaa tähän asiaan.


Meillä abortit OVAT vähentyneet. Meillä aborttien saaminen sosiaalisista syistä mahdollistettiin 1970. Nykyään abortin saaminen on hyvin helppoa ja itse toimenpide on myös muuttunut aiempaa helpommaksi. Lisäksi on tullut mahdolliseksi ostaa jälkiehkäisy ilman reseptiä. Kyse on siis tosiasiassa tapahtuneista muutoksista - ei jostakin, jolle minulla ei olisi ollut mitään perusteita.

Senkin tiedämme, että kieltämällä abortit, ne eivät lopu. Irlannin esimerkki kertoo, että sillä metodilla ne vain ulkoistetaan naapurimaahan ja tehdään homma hankaln kalliiksi ja aikaavieväksi. Mutta siltikään abortit eivät lopu. On vaikeaa saada homma niin hitaaksi, että 9 kuukauden raskaus olisi kätevämpi vaihtoehto, ja niin kalliksi, että lapsen kasvattaminen tulisi halvemmaksi.

LainaaKirjoitukseni toinen osa, jossa hahmottelin abortin saamisen helpottamista mainitsemillani keinoilla, ei sekään ole olkiukkojen rakentamista, koska en väittänyt, että joku toinen olisi esittänyt tällaista. "Olkiukko" -ajatukseen kuuluu se, että rakentaa toisen mielipiteestä kärjistetyn kuvitteellisen mielipiteen eli olkiukon ja hyökkää sitä vastaan. Tämä vastaan hyökkääminenkin puuttui kirjoituksestani. Kaavailin vain keinoja, miten helpottamista voisi lisätä. En ottanut varsinaisesti kantaa asiaan. 

paitsi ettet löytänyt sellaisia keinoja, koska oikeastaan abortti on juuri noin helppoa kuin millaiseksi ajattelit sen helpottamalla muuttuvan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 08:37:21
Minusta on hyvä todiste abortin saamisen helpottamisen toimivuudesta (yhdistettynä yleisesti hyvään synnytysterveydenhoitoon, sukupuoliasioista annettavaan kattavaan tietoon kaikille peruskoulussa, ehkäisyn saatavuuteen ja yleisesti abortteihin käytännöllisesti eikä niinkään kauhistelevan ideologisesti) ovat suomalaiset tilastot.

Miten pystytään erittelemään, miten paljon edellä mainituista asioista abortin saamisen helpottaminen on toiminut abortteja vähentävästi? Pitäisi kai verrata aborttilukuja sellaisten maiden lukuihin, joissa on toteutettu kaikki muut edellä mainitut asiat, mutta ei ole helpotettu abortin saamista. Eikä vertailu tässäkään tapauksessa oli täysin varma, koska on olemassa paljon muitakin muuttujia.  [/quote]

Ei pystytäkään, mutta - aborttien helpottaminen siis ei ole ainakaan lisännyt niitä. Toisaalta aborttien vaikeuttaminen ei ole estänyt niitä. Suomessa ennen lain helpottamista tehtiin arviolta kymmeniä tuhansia laittomia abortteja. Siitä siis tiedämme, että laittomaksi määrittäminen ei todellakaan saa abortteja loppumaan. Ei edes riittävästi vähenemään, mutta riskit ja haitat kyllä kasvavat todella paljon

Lainaa
Minun kantani asiaan on se, että en vaadi voimassa olevia lakeja muutettavaksi. Mutta yksityisesti omassa mielessäni ja kenties myös foorumilla asiasta keskutellessani suhtaudun abortteihin kielteisesti, ja syyt ovat ennen kaikkea tunnepitoisia. Osittain ne ovat myös moraalifilosofisia. Jälkimmäisellä tarkoitan kysymystä siitä, miten perustellaan kenellä on "oikeus elämään". Tuota määritelmää käytetään perusteena sille, miksi murha katsotaan rikokseksi. Sen katsotaan loukkaavan oikeutta elämään. Miksi oikeus ei koske sikiötä, jonka elämä on jo käynnissä ja johtaisi syntymiseen ja vaikka tulevaan presidentin virkaan ellei elämää keskeytettäisi.

Koska siinä vaiheessa kuin suurin osa aborteista tehdään, ei ole kyse edes sikiöstä, saati lapsesta. Silloin on kyse vain alkiosta. Paljon kehittyneempää elämää me lopetamme koko ajan täysin surutta ja jopa huvin vuoksi. Esim. ne tuotantoeläimet, joiden tappamista emme pidä moraalisesti vääränä, ovat huomattavasti kehittyneempi, tuntevampia, ajattelevampia ja myös elinkelpoisia kuin nuo alkiot.

Jos toisen ihmisen pitää antaa oma kehonsa käyttöön toisen ihmisen elämän jatkumisen takaamiseksi, niin miksi verenluovutus tai elinten luovutus ei ole pakollista? Eivät edes silloin, kun kyse on kuolleen ihmisen elimistä.

Alkiolla ei ole vielä mitään elämää, koska se on täysin riippuvainen siitä raskaana olevan naisen kehosta.

LainaaTai toisin ilmaisten millä perusteella jonkun kärsivän vammaisen tappaminen hänen omasta pyynnöstään on rikos, koska hänellä on oikeus elämään (mutta ei oikeutta kuolemaan), mutta terveen sikiön tappaminen ei ole rikos, koska sikiöllä ei ole oikeutta elämään. Missä vaiheessa oikeus elämään alkaa, ja miten tämä filosofiselta ja eettiseltä kannalta perustellaan. Eikö kyse ole loppujen lopuksi vain mielipiteestä.

Suurin osa aborteista tapahtuu jo ennen kuin on kyseessä sikiö. On tarkoitushakuista edes puhua sikiöistä, kun tyypillisesti kyse siis on alkiosta. Oma lähestymistapani on pragmaattinen. Kärsimyksen määrä vähenee, kun abortointi sallitaan. Tämä on asia, jossa ei ole olemassa optimaalista ratkaisua. Kuten aika usein on elävän elämän tilanteissa, ettei ole täydellistä ratkaisua. Sellaiset ovat hyvin harvinaisia. Siksi valitsen pragmatismin. Periaatteellisuuskaan ei tuota - meni se sitten minkä tahansa periaatteen mukaan - täydellisyyttä.

Minusta on siksi tärkeämpää toimia sen satavarmasti ajattelevan, tuntevan naisen edun mukaisesti kuin sen solurykelmän, joka satavarmasti ei tunne, ei ajattele eikä ole kuin vain lapsen potentiaali (kuten on myös jokainen siittiösi). En näe, mikä on se fundamentaalinen ero siittiö- tai munasolun potentiaalissa muuttua lapseksi, siihen hedelmöityneeseen munasoluun verrattuna, joka kuitenkaan ei ole vielä juuri muuta kuin rykelmä soluja ja sitä potentiaalia. Miksi se hedelmöityminen on niin ratkaiseva juttu? Miksei samaa huolta suunnata jo siihen, että kaikkien naisten ja miesten hedelmällisyydestä kannettaisiin suurta huolta - ja tietenkin kiellettäisiin sellaiset toimintatavat, jotka voivat sitä vaurioittaa? Enemmän potentiaalia on siinä potentiaalisessa äidissä ja isässä presidenttien tekemiseen kuin vain yhdessä alkiossa. Ajattele kuinka MONTA lasta yksi mies voisi saada? Kuinka monen presidenttiainesta omaavaan jälkeläisen potentiaali menee hukkaan joka samperin siemensyöksyssä??

Kukaan ei myöskään kanna huolta alkioista, jotka odottavat asettamista naisen kohtuun jossain pakastimessa. Niiden oikeus elämään ei tunnukaan niin tärkeältä, eikä ainakaan ole mitään pakkoa yrittää ne varmasti jonkun naisen kohtuun viedä kasvamaan "presidenteiksi". Miksi ihmeessä tilanne muuttuu, kun kyse on jo kohdussa olevasta alkiosta? Ne pakastetut alkiot katsotaan pariskunnan omaisuudeksi, josta he saavat päättää. Jos abortti kiellettäsiin, pitäisi käsittääkseni heidät pakottaa yrittämään raskautta jokaisella hedelmöitetyllä alkiolla. Nehän ovat "eläviä".

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 22, 2019, 14:11:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 20, 2019, 16:10:01
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Juu tosiaan. Voitais vaikka steriloida ihan kaikki miehet, jotka ennen operaatiota ensin tallettais pienen määrän spermaa odottamaan mahdollista lapsen hankkimisen tilannetta. Kaikenlaiset vahinkoraskaudet ja suunnittelemattomat lapsellistumiset  - sekä ikävät insestistä tai raiskauksesta alkunsa saaneet raskaudet muuttuis harvinaisiksi (joskus sterilaatiokin pettää). Näin miehet pääsisivät paljon paremmin hallinnoimaan omaa jälkeläistuotantoaan, kun hommasta voitais etukäteen laatia kunnollinen kirjallinen sopimus. Eikä enää sotkettais seksiä lasten hankkimiseen, jolloin kaikesta tulee niin hankalaa ja sekaista.

Turha valittaa jostain fyysisestä koskemattomuudesta tai oikeudesta määrätä omasta kehostaan. Ei niistä naistenkaan kohdalla niin ole välitetty.
Naisiakin voi steriloida.

Voi, mutta on helpompaa vain pakastaa sitä siemennestettä talteen myöhempään käyttöön ja ruiskuttaa sitä lasta toivottaessa kohtuun. Steriloidun naisen raskaaksi saattaminen on hiukan hankalampaa. Siksi olisi kätevää tuo miehen sterilointi. Ihan samoinhan on perusteltu sitä, että naisen sopii hoitaa ehkäisy, sillä miehen hormonaalisen ehkäisyn vaikeudella. Helppous siis ilmiselvästi on katsottu hyväksi perusteeksi valita, kumpi ottaa asian tehtäväkseen.

Saares

Eikä Safiiri kanna huolta miljardeista siittiöistä jotka odottavat vapauttmistaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 06:57:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 21, 2019, 21:42:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 20, 2019, 16:10:01
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Juu tosiaan. Voitais vaikka steriloida ihan kaikki miehet, jotka ennen operaatiota ensin tallettais pienen määrän spermaa odottamaan mahdollista lapsen hankkimisen tilannetta. Kaikenlaiset vahinkoraskaudet ja suunnittelemattomat lapsellistumiset  - sekä ikävät insestistä tai raiskauksesta alkunsa saaneet raskaudet muuttuis harvinaisiksi (joskus sterilaatiokin pettää). Näin miehet pääsisivät paljon paremmin hallinnoimaan omaa jälkeläistuotantoaan, kun hommasta voitais etukäteen laatia kunnollinen kirjallinen sopimus. Eikä enää sotkettais seksiä lasten hankkimiseen, jolloin kaikesta tulee niin hankalaa ja sekaista.

Turha valittaa jostain fyysisestä koskemattomuudesta tai oikeudesta määrätä omasta kehostaan. Ei niistä naistenkaan kohdalla niin ole välitetty.
Niin, radikaalifeministi on ihmisyyden vihollinen. Oikea feministi ei noin ajattele. Hän ajattelee tasa-arvoa.
Joo, "no true scotsman"-kommentti, mutta tässä asiassa totta.

Selitä Toope, miksi on radikaalifeminismiä, vaatia oikeutta puuttua miehen keholliseen itsemääräämisoikeuteen (sen "syntymättömän lapsen" suojelemiseksi), mutta ei ole minkäänlaista radikalismia tehdä sama naisen keholliselle itsemääräämisoikeudelle? Miksi et pidä aborttien vastustajia ihmisyyden vihollisina? Miksi heidän kutsumisensa radikaalikonservatiiveiksi tai ääriuskonnollisiksi ei sovi?

(Toopea tuskin olisi ymmärryksessä auttanut edes se, että olisin laittanut litanian hymiöitä mukaan kertomaan, että kyse ei ole vakavissaan tehdystä ehdotuksesta.)

Käytännössä aborttien määrä Suomessa vain laskee, vaikka ennemminkin sen saaminen on entistä helpompaa - samoin ehkäisyn ja ns. jälkiehkäisyn. Onkin kummallista jaksaa Suomen oloissa valittaa aborteista, joita nykyään tehdään vähemmän kuin koskaan 1970-aborttilain jälkeen (jossa abortti sallittiin myös sosiaalisista syistä). Ennemminkin meidän malliamme kannattaisi markkinoida USA.lle, kun siellä homma toimii huomattavasti kehnommin - jos toimivuutena nähdään aborttien vähäinen määrä. Suomessa abortteja 8.2 tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohti. Jenkeissä joka viides raskaus päätyy aborttiin. Irlannista tulleita "aborttituristeja" oli Briteissä vanhan lain aikaan 13 joka päivä. Huonosti siis toimi tuo täyskielto, jos toimivuudeksi lasketaan aborttien vähäisyys.

Todellakin - aborttien määrän laskemisen parhaat keinot näyttävät olevan ihan jotain muuta kuin lailla kieltäminen ja abortin saamisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi. Mutta - eihän abortteja kauhistelevia oikeastaan kiinnostakaan se, että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän. Siksi ne keinot, joilla määrää aidosti vähennetään, eivät kelpaa.
Eivät ole keskenään verrannollisia. Aborttien luku tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohden/ joka viides raskaus päättyy aborttiin.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 22, 2019, 14:50:51
Eivät ole keskenään verrannollisia. Aborttien luku tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohden/ joka viides raskaus päättyy aborttiin.

Mitkä eivät ole keskenään verrannollisia? Voisitkohan hieman tarkentaa tätä väitettäsi, lähdetietojen kanssa kernaasti.

T: Xante

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 22, 2019, 14:50:51
Eikä Safiiri kanna huolta miljardeista siittiöistä jotka odottavat vapauttmistaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 06:57:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 21, 2019, 21:42:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 20, 2019, 16:10:01
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 20, 2019, 10:32:01
Minusta 'elämä' - ihmisen - kuin muidenkin on pyhää... Amerikoissa ollaan kieltämässä abortti jos sikiön sydänäänet ovat tosiasia. Olen, vaikka en enää olekaan sukukypsässä iässä, samaa mieltä Alabaman konservatiivien kanssa.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Kunnollinen ennakolta ehkäisy poistaa turhat abortit maailmasta melkein kokonaan.

Juu tosiaan. Voitais vaikka steriloida ihan kaikki miehet, jotka ennen operaatiota ensin tallettais pienen määrän spermaa odottamaan mahdollista lapsen hankkimisen tilannetta. Kaikenlaiset vahinkoraskaudet ja suunnittelemattomat lapsellistumiset  - sekä ikävät insestistä tai raiskauksesta alkunsa saaneet raskaudet muuttuis harvinaisiksi (joskus sterilaatiokin pettää). Näin miehet pääsisivät paljon paremmin hallinnoimaan omaa jälkeläistuotantoaan, kun hommasta voitais etukäteen laatia kunnollinen kirjallinen sopimus. Eikä enää sotkettais seksiä lasten hankkimiseen, jolloin kaikesta tulee niin hankalaa ja sekaista.

Turha valittaa jostain fyysisestä koskemattomuudesta tai oikeudesta määrätä omasta kehostaan. Ei niistä naistenkaan kohdalla niin ole välitetty.
Niin, radikaalifeministi on ihmisyyden vihollinen. Oikea feministi ei noin ajattele. Hän ajattelee tasa-arvoa.
Joo, "no true scotsman"-kommentti, mutta tässä asiassa totta.

Selitä Toope, miksi on radikaalifeminismiä, vaatia oikeutta puuttua miehen keholliseen itsemääräämisoikeuteen (sen "syntymättömän lapsen" suojelemiseksi), mutta ei ole minkäänlaista radikalismia tehdä sama naisen keholliselle itsemääräämisoikeudelle? Miksi et pidä aborttien vastustajia ihmisyyden vihollisina? Miksi heidän kutsumisensa radikaalikonservatiiveiksi tai ääriuskonnollisiksi ei sovi?

(Toopea tuskin olisi ymmärryksessä auttanut edes se, että olisin laittanut litanian hymiöitä mukaan kertomaan, että kyse ei ole vakavissaan tehdystä ehdotuksesta.)

Käytännössä aborttien määrä Suomessa vain laskee, vaikka ennemminkin sen saaminen on entistä helpompaa - samoin ehkäisyn ja ns. jälkiehkäisyn. Onkin kummallista jaksaa Suomen oloissa valittaa aborteista, joita nykyään tehdään vähemmän kuin koskaan 1970-aborttilain jälkeen (jossa abortti sallittiin myös sosiaalisista syistä). Ennemminkin meidän malliamme kannattaisi markkinoida USA.lle, kun siellä homma toimii huomattavasti kehnommin - jos toimivuutena nähdään aborttien vähäinen määrä. Suomessa abortteja 8.2 tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohti. Jenkeissä joka viides raskaus päätyy aborttiin. Irlannista tulleita "aborttituristeja" oli Briteissä vanhan lain aikaan 13 joka päivä. Huonosti siis toimi tuo täyskielto, jos toimivuudeksi lasketaan aborttien vähäisyys.

Todellakin - aborttien määrän laskemisen parhaat keinot näyttävät olevan ihan jotain muuta kuin lailla kieltäminen ja abortin saamisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi. Mutta - eihän abortteja kauhistelevia oikeastaan kiinnostakaan se, että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän. Siksi ne keinot, joilla määrää aidosti vähennetään, eivät kelpaa.
Eivät ole keskenään verrannollisia. Aborttien luku tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohden/ joka viides raskaus päättyy aborttiin.


No tässä Saarekselle lisää infoa vertailun avuksi:

Lainaa
In 2011, there were 98 pregnancies for every 1,000 women aged 15–44 in the United States.2
In 2011, there were 45 unintended pregnancies for every 1,000 women aged 15–44 in the United States. In other words, nearly 5% of reproductive-age women have an unintended pregnancy each year.2
The unintended pregnancy rate is significantly higher in the United States than in many other developed countries.3
In 2011, nearly half (45%, or 2.8 million) of the 6.1 million pregnancies in the United States were unintended. Specifically, 27% of all pregnancies were "wanted later" and 18% of pregnancies were "unwanted."
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/unintended-pregnancy-united-states

LainaaIn 2011, 42% of unintended pregnancies (excluding miscarriages) ended in abortion, and 58% ended in birth. This was a small shift from 2008, when 40% ended in abortion and 60% ended in birth.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/unintended-pregnancy-united-states

LainaaVaikka 15–44-vuotiaista eurooppalaisnaisistakin tulee vuosittain vahingossa raskaaksi 4,1 prosenttia, Pohjois- ja Länsi-Euroopassa luku on vain 2,7–2,8 prosenttia.
https://yle.fi/uutiset/3-10195731

Suomesta ei ole tietoa vahinkoraskauksien määrästä.

Taitaa siis aborttilukujen jäljet johtaa USA:ssa erityisesti ehkäisyn epäonnistumiseen ja käyttämättä jättämiseen. Eli lopulta siihen uumoilemaani tiedon puutteeseen ja seksuaaliterveydestä annetun koulutuksen tason heikkouteen. Ehkä jossain määrin myös ehkäisyn saatavuuteen ja hintaan.

Tuon ensimmäisen linkin mukaan myös sillä saattaa olla merkitystä, että USA:ssa suosituimmat ehkäisymuodot ovat kondomi ja pillerit, jotka molemmat vaativat tarkkuutta ja systemaattisuutta käyttämisessä. Teho heikkenee heti, jos käyttö on huolimatonta tai tulee unohduksia. Suomessa myös sterilaatio ja kierukka ovat varsin yleisiä ehkäisymenetelmiä, kierukka jopa hieman pillereitä suositumpi 2015.(https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-ehkaisy/).


kertsi

#609
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 14:22:30
Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 22, 2019, 14:11:58
Naisiakin voi steriloida.

Voi, mutta on helpompaa vain pakastaa sitä siemennestettä talteen myöhempään käyttöön ja ruiskuttaa sitä lasta toivottaessa kohtuun. Steriloidun naisen raskaaksi saattaminen on hiukan hankalampaa. Siksi olisi kätevää tuo miehen sterilointi. Ihan samoinhan on perusteltu sitä, että naisen sopii hoitaa ehkäisy, sillä miehen hormonaalisen ehkäisyn vaikeudella. Helppous siis ilmiselvästi on katsottu hyväksi perusteeksi valita, kumpi ottaa asian tehtäväkseen.
Lisäksi miehille operaatio on sekä turvallisempi, nopeampi, halvempi että helpompi kuin naisille tehtynä. Miehellä tiehyet ovat sopivasti ja helposti paikannettavissa kehon ulkopuolella, kun taas naisilla ne ovat kehon sisällä, jonne pitää mennä vatsanpeitteiden läpi. Naisilla on siksi isompi riski saada komplikaatiota, esim. erilaisia perforaatioita (tahattomia puhkaisuja), verenvuotoja, hermovaurioita jne.. Miehillä kyseessä on nips-napstyyppisestä pikku operaatiosta paikallispuudutuksessa, joka voidaan tehdä kaiken lisäksi polikliinisesti, eikä se vaadi sairauslomaa tai oikeuta sairauslomaan. Naiselle toimenpide vaatii 1-3 päivän sairausloman, ja se vaatii nukutuksen, joissa on oomat riskinsä - yksi mahdollinen komplikaatio on kuolema.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Hippi

Olen pitkään ihmetellyt, miksi minua ei naurata enää suomalaiset viihde- ja sketsiohjelmat. Selityksenä lienee, että osielämä tarjoaa paljon naurettavampia juttuja.

Reijo Ruokasen kolumni: Sanokaa viina, ja järki juoksee ulos huoneesta

Suomalaisen Arctic Brand Groups -yhtiön Arctic Blue Navy Strength -gini on voittanut kansainvälisiä palkintoja.
Koska yritys haluaa markkinoida giniään maailmalla, se ei voi laittaa sitä myyntiin Suomessa. Alkoholiasioita valvova Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valvira tulkitsee, että maailmalla tehty markkinointi olisi markkinointia myös Suomessa. Se ei käy.
Tämä ei riitä. Valviran mukaan yritys ei saa markkinoida giniä ollenkaan EU- ja ETA-alueilla, vaikka gini ei olisi myynnissä Suomessa.
Jos firma muuttaa vaikkapa Tallinnaan, ongelmaa ei ole.
Giniepisodi on jatkoa Valviran ja sen ohjaamien aluehallintovirastojen toiminnalle.



Aikanaan tämä jo nauratti hillittömästi:
Kun rommi tuli Suomessa myyntiin 2014, Valvira vaati, että Ron Jeremyn kasvot piti poistaa etiketistä. Viraston mielestä elähtäneen pornosankarin esiintyminen pullon kyljessä antaisi ihmisille vaikutelman, että tuon juoman avulla käy hurja flaksi.

Ihan oikeesti??? Se kulahtanut lärvi olisi toiminut pikemminin varoituksena naisille, että älä juo liikaa, ettei tämä lärvi löydy aamulla vuoteestasi.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Brutto

Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 23, 2019, 12:37:13
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 22, 2019, 14:22:30
Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 22, 2019, 14:11:58
Naisiakin voi steriloida.

Voi, mutta on helpompaa vain pakastaa sitä siemennestettä talteen myöhempään käyttöön ja ruiskuttaa sitä lasta toivottaessa kohtuun. Steriloidun naisen raskaaksi saattaminen on hiukan hankalampaa. Siksi olisi kätevää tuo miehen sterilointi. Ihan samoinhan on perusteltu sitä, että naisen sopii hoitaa ehkäisy, sillä miehen hormonaalisen ehkäisyn vaikeudella. Helppous siis ilmiselvästi on katsottu hyväksi perusteeksi valita, kumpi ottaa asian tehtäväkseen.
Lisäksi miehille operaatio on sekä turvallisempi, nopeampi, halvempi että helpompi kuin naisille tehtynä. Miehellä tiehyet ovat sopivasti ja helposti paikannettavissa kehon ulkopuolella, kun taas naisilla ne ovat kehon sisällä, jonne pitää mennä vatsanpeitteiden läpi. Naisilla on siksi isompi riski saada komplikaatiota, esim. erilaisia perforaatioita (tahattomia puhkaisuja), verenvuotoja, hermovaurioita jne.. Miehillä kyseessä on nips-napstyyppisestä pikku operaatiosta paikallispuudutuksessa, joka voidaan tehdä kaiken lisäksi polikliinisesti, eikä se vaadi sairauslomaa tai oikeuta sairauslomaan. Naiselle toimenpide vaatii 1-3 päivän sairausloman, ja se vaatii nukutuksen, joissa on oomat riskinsä - yksi mahdollinen komplikaatio on kuolema.

Naisten steriloiminen on syntyvyyden alentamisen kannalta aina tehokkaampaa kuin miesten.

Otetaan esimerkki. Populaatioon kuuluu 100 miestä ja 100 naista.

Tapaus1. Steriloidaan 99% miehistä ja 0% naisista. Jäljelle jäänyt steriloimaton mies pystyy pitämään kaikki 100 naista raskaana lähes jatkuvasti. Kymmenessä vuodessa populaatioon voi ääritapauksessa syntyä 1200 lasta.

Tapaus2. Steriloidaan 99% naisista ja 0% miehistä. Jäljelle jäänyt steriloimaton nainen on raskaana lähes jatkuvasti. Kymmenessä vuodessa populaatioon voi ääritapauksessa syntyä vain 12 lasta.

Tässä esimerkissä naisten sterilointi tuotti siis 100 kertaa tehokkaamman tuloksen.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

kertsi

^ Nyt ei kylläkään ollut kysymys syntyvyyden vähentämisestä vaan aborttien vähentämisestä. Klikkaa noita lainaamiesi kommenttien linkkejä, niin päädyt tähän:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,77.msg21286.html#msg21286
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Brutto

Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 23, 2019, 14:28:39
^ Nyt ei kylläkään ollut kysymys syntyvyyden vähentämisestä vaan aborttien vähentämisestä. Klikkaa noita lainaamiesi kommenttien linkkejä, niin päädyt tähän:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,77.msg21286.html#msg21286

Jääköön siis kommenttini pelkäksi sivuhuomautukseksi.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

ROOSTER

Uudella hallituksella tulee olemaan helppoa. On uutisoitu että:

Lainaus käyttäjältä: https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/julkisissa-hankinnoissa-liikkuu-35-miljardia-euroa-vuodessa-pian-ne-uudistuvat-tiedossa-jopa-yli-20-saastot-6765138Syyskuun alusta lähtien nämä instanssit yhdistyvät ja jatkavat toimintaansa Hanselin nimen alla – eli valtion ja kuntien hankinnan hoidetaan saman katon alta. Järjestelyllä tavoitellaan parempaa palvelua ja enemmän hinta- ja prosessihyötyjä koko julkiselle hallinnolle. Yhteishankinnoilla on arvioitu saavutettavan jopa yli 20 prosentin säästöt hajautettuihin hankintoihin verrattuna.
...
Kunnat ja valtio tekevät hankintoja vuodessa noin 35 miljardilla eurolla

Äkkiä laskien 20% tuosta 35 miljardin julkisten hankinnoista on 7 miljardia, joka siis säästettäisiin. Siitä riittäisi laittaa moneen paikkaan runssaasti rahaa. Tosin eipä kai joka vuosi voi säästää 20%:ä aikaisempaan verrattuna, silloinhan ostojen loppusumma lähenisi nopeasti nollaa.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS