Oikeassaolemisemme

[-:)lauri]

Päinvastoin kuin yleisesti uskotaan, oikeassaolemisemme ei riipu siitä, ovatko faktat puolellamme, vaan siitä, tuntuuko meistä siltä, että olemme oikeassa [1]. Tai oikeastaan näin ei ole kaikkien kanssa. Vajaa 15% ihmisistä kykenee muuttamaan mielipidettään omien totuuksiensa kanssa ristiriitaista todistusaineistoa nähdessään. Loput ovat syvällä suossa mikä-mikä-maailmassaan, eikä mikään fakta muuta heidän käsityksiään. Tällaisten ihmisten käsitykset muuttuvat samaa tahtia, kuin totuuksiinsa assosioimansa tunnesisältö muuttuu ja mihin meistä hyvin harva (vajaa 15%) pystyy enemmän tai vähemmän vaivattomasti heti kättelyssä.

Tuossa artikkelissa [1] on spelukoitu, että oikeassaoleminen olisi evoluutiopsykologinen adaptaatio. Eli tuollainen lukkoon lyöty oikeassaolemisen tunne on kehittynyt meille ihmisille suojelemaan meitä mahdollisilta vaaroilta, joille asetuimme alttiiksi savanneilla eläessämme, jos muuttelimme mielipidettämme kuin tuuliviirit. Sellaisen ihmisen kanssa kun yhteistyö, joka lupaa aluksi yhtä, mutta tekeekin sitten myöhemmin toista, on hankalaa ja se luottamus saattoi olla joskus evolutiivisessa historiassamme tosiaan elämän ja kuoleman kysymys. Ja koska me emme ole kehittyneet pohtimaan monimutkaisia abstrakteja ongelmia, joissa todelliset faktat merkitsevät, vaan pienen ihmisryhmän tässä-ja-nyt eteen tulevia arkielämän ongelmia, joissa käytännössä toimivat ratkaisut merkitsevät, ovat todelliset faktat meille lähinnä vain "ohjelman täytettä" ja jos ovat totuukisemme kanssa poikiteloin, yksinkertaisesti vain sivuutamme ne. Tai tietysti ehkä tuo vajaa 15% pystyy pohtimaan asioita enempi oikeiden totuuksien kautta kun samaan aikaan me muut vain luulemme olevamme oikeassa.

Olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jollakulla hyviä neuvoja, kuinka muuttaa jonkun toisen mielipidettä jossain asiassa? Tuossa artikkelissa [1] viitattiin tosiaan tunteiden kautta vaikuttamiseen, mutta se mielletään yleensä tieteellisten faktojen yhteydessä halpamaiseksi keinoksi vaikuttaa. Tosin onko meillä todellisia vaihtoehtoja?

EDIT: Tai muistatko ja miten oma mielipiteesi olisi joskus muuttunut?

* * *
[1] "Why Facts Don't Change Our Minds" -The New Yorker

Löysin hiukka lisää tähän liittyvää materiaalia interwebistä.

Kun jälleen kerran olet jonkun kanssa eri mieltä ja ajattelet korjata viisauden polulta eksyneen takaisin muiden lampaiden joukkoon, tyypillisesti kerrot hänelle, miten asiat mielestäsi ovat ja oletat, että kyllä asia nyt meni perille. Tai jos ei mennyt, niin toistamalla viesti muutaman ad hominemin saattelemana, se viimeistään menee. Tutkimusten mukaan eksyneen lampaan aivoissa tapahtuu tällaisessa tapauksessa kuitenkin 5 eri asiaa:

1. eksynyt lammas ajattelee, että tietää asiasta jo sen mitä sinä siitä sanot.
2. eksynyt lammas ei kiinnitä antamaasi tietoon riittävästi huomiotaan.
3. eksynyt lammas ei huomaa, että se mitä hän oli asiasta ajatellut, eroaa siitä tiedosta mitä sinä siitä hänelle annat.
4. eksynyt lammas ei opi asiasta yhtään mitään.
5. eksyneen lampaan käsitys siitä, että tietää miten asia on, vain vahvistuu eksyneen lampaan päässä.

Tutkimusten mukaan ja jotta eksynyt lammas oppisi jotain, pitäisi hänet saada ensiksi ajattelemaan ja vasta tämän jälkeen esittää hänelle asiasta parempaa tietoa [1].

Tämä kuitenkin kaatuu hyvin helposti joko siihen, että eksynyt lammas on päinvastaisen ideologiansa edustaja kuin sinä [2] ja siihen, että kuten sinäkin, hänkään ei ole täällä ajattelemassa [3].

Olen itse yrittänyt silloin tällöin käsitellä opponentin virheelliset käsitykset halki, poikki ja pinoon eli että ristiriidan osoittaminen opponentin ajattelussa saisi opponentin ajattelemaan, mutta tämä ei koskaan onnistu, vaan keskustelu loppuu tuohon viestiini kun palautteena on lähinnä olkiukkoja ja ad hominemeita, kokonaan toiseen aiheeseen siirtyminen tai tuulen huminaa.

Onko hyviä ideoita, kuinka saada ihmiset ajattelemaan?

*************

[1] Khan Academy and the Effectiveness of Science Videos

[2] Post-Truth: Why Facts Don't Matter Anymore

[3] The Illusion of Truth

[Kopek]

Onko hyviä ideoita, kuinka saada ihmiset ajattelemaan?

Ajattelemaan saadaan, mutta saadaanko ajattelemaan "oikein", on eri asia.

Pohjois-Koreassa ja osittain Kiinassakin on saatu ihmiset ajattelemaan... hallituksen kannalta... oikealla tavalla tai ainakin teeskentelemään sitä.

[-:)lauri]

Onko hyviä ideoita, kuinka saada ihmiset ajattelemaan?

Ajattelemaan saadaan, mutta saadaanko ajattelemaan "oikein", on eri asia.

Pohjois-Koreassa ja osittain Kiinassakin on saatu ihmiset ajattelemaan... hallituksen kannalta... oikealla tavalla tai ainakin teeskentelemään sitä.

Ajattelu ja oikein ajattelu ovat tarkoittamassani asiayhteydessä yksi ja sama asia. Ajattelulla tarkoitan tässä siis analyyttistä ajattelua, jonka vastakohtana eli "ei-ajatteluna" toimii intuitiivinen ajattelu. Ongelma syntyy siitä, että suurin osa kuvittelee ajattelevansa jo oikein, joten heidän aivonsa pysyy intuitio-moodissa.

Pohjoiskorealaisilla ja kiinalaisilla on varmasti omat kulttuurilliset sokeat pisteensä, mutta ihan samalla tavalla niitä on meilläkin. Ihmisten aivot tämän biassin suhteen ovat todennäköisesti yhtä vanhaa evolutiivista perua kiinalaisilla, pohjoiskorealaisilla kuin meillä suomalaisillakin.

[MrKAT]

Lyijytäytekynä on euron kalliimpi kuin kumi, yhteensä ne ovat 1,10€. Paljonko kynä maksaa?
Tietysti 1 euron. Lapsellisen helppoa. (Intuitio-moodi. Harvard-tason ihmisetkin lankeaa tähän, jospa se lohduttaa).

[MrKAT]

Ajattelu ja oikein ajattelu ovat tarkoittamassani asiayhteydessä yksi ja sama asia. Ajattelulla tarkoitan tässä siis analyyttistä ajattelua, jonka vastakohtana eli "ei-ajatteluna" toimii intuitiivinen ajattelu. Ongelma syntyy siitä, että suurin osa kuvittelee ajattelevansa jo oikein, joten heidän aivonsa pysyy intuitio-moodissa.

Filosofiassa
  - analyyttinen totuus riippuu todellisuusvastaavuudesta (maapallo on sininen, Hki on Rovaniemestä etelään),
     mutta
  - synteettinen totuus ei silleen riipu ulkomaailmasta (pallo on pyöreä, kuutio kulmikas, poikamies on naimaton
      1-0.1=0.90, jne. Nämä on siis tautologioita).

Täten hiukan termi-paradoksaalisesti ihmistä voidaan ohjata synteettisen totuuden laskennalla analyyttiseen
ajatteluun pakottamalla/suostuttamalla/innostamalla hänet vaikka laskemaan, itse tai mukanamme, paljonko on 1+0,1 tai 1-0,1.

[MrKAT]

Ehkä analyyttisemmät tyypit eroaa intuitiivisista että em. saavat palkintoa aivojensa rassaamisesta, jopa ristiriidasta, jälkimmäisille kärsimys. Analyyttisestä työstä ("tuskasta") pitäisi saada houkutteleva palkinto.
Yksi palkinto on nauru. Tämä saadaan esim. pilakuvilla ja satiireilla jos se  ei kohdistu itseen.

[-:)lauri]

Ajattelu ja oikein ajattelu ovat tarkoittamassani asiayhteydessä yksi ja sama asia. Ajattelulla tarkoitan tässä siis analyyttistä ajattelua, jonka vastakohtana eli "ei-ajatteluna" toimii intuitiivinen ajattelu. Ongelma syntyy siitä, että suurin osa kuvittelee ajattelevansa jo oikein, joten heidän aivonsa pysyy intuitio-moodissa.

Filosofiassa
  - analyyttinen totuus riippuu todellisuusvastaavuudesta (maapallo on sininen, Hki on Rovaniemestä etelään),
     mutta
  - synteettinen totuus ei silleen riipu ulkomaailmasta (pallo on pyöreä, kuutio kulmikas, poikamies on naimaton
      1-0.1=0.90, jne. Nämä on siis tautologioita).

Täten hiukan termi-paradoksaalisesti ihmistä voidaan ohjata synteettisen totuuden laskennalla analyyttiseen
ajatteluun pakottamalla/suostuttamalla/innostamalla hänet vaikka laskemaan, itse tai mukanamme, paljonko on 1+0,1 tai 1-0,1.

Pakottamalla, suostuttelemalla ja innostamalla varmaankin. Pakottaminen tosin on poissa laskuista meillä nettikeskustelijoilla, joten jäljelle jää suostuttelu ja innostaminen. Yksi ongelma vain on, ettei ihmiset halua pois intuitiomoodistaan. Siinä saa silloin laskea matematiikkaa ihan yksin.

[MrKAT]

Entäs sanallista syntetiikkaa (kikkailua), vähemmän laskemista?
  "Poikamies on naimaton, siis todennäköisesti jälkeläisetön, eli haittakansalainen kansallisesti, kansaa edustavana
  siis haittakansanedustaja... hmm"

[-:)lauri]

Hyvä idea. Tosin kyllä se matematiikkakin kelpaa jos saa opponentin kahlaamaan sen ajatuksella läpi. Tosin se ongelma on, että persut lopettavat yleensä lukemisen välittömästi siihen kohtaan kun stressitaso nousee sillä se on pois intuitiomoodista eli pois "totuudesta" eikä kukaan, joka tietää mikä on totuus, halua korvata sitä valheilla. Mutta yleensä tämä tapahtuu alitajuisesti, eli ei edes tavoita sitä tasoa, että järkeilisi miksi jonkun toisen viestit tökkivät. Ne vain nostavat stressitasoa ja se on merkki siitä, että on kohdattu käärmeöljykauppias, jonka vuoksi laitetaan silmät ja korvat kiinni.

[MrKAT]

Yleinen tapa on piilottaa oma asemasotapaikkansa, että minä olen vain "rokotteita kriittisesti tarkkaileva" = kuulosta tiedemieheltä ja asenteelta, oikeasti rokoteänkyrä.
Jos tunnistetaan vastustaja jo alussa puoluetunnuksesta tai ihonväristä, niin mitään ei oteta ajatuksella vastaan sen jälkeen.
  Tuossa yllä sitten tunnistetaan se vasta siitä laskutuloksesta tai puolivälissä ja pannaan ajatusjarrut kiinni.

Poikkeuksena vois olla eräänlainen pakkotilanne : jos ollaan sivussa tarkkailija ja nähdään kun A->opettaa-> B:lle.   Tällöin kait tarkkailijan on pakko alkaa ottaa vakavasti A? Tosin Toopemaisen lyhyesti usein hän saattaa puuttua väliin: "A on opettaja/kommari/natsi/hörhö joka ei tiedä mitään". (Eli mustamaalaus ad hominem).

[Karikko]

Onko hyviä ideoita, kuinka saada ihmiset ajattelemaan?

Ajattelemaan saadaan, mutta saadaanko ajattelemaan "oikein", on eri asia.

Pohjois-Koreassa ja osittain Kiinassakin on saatu ihmiset ajattelemaan... hallituksen kannalta... oikealla tavalla tai ainakin teeskentelemään sitä.

Oikeassa oleminen on melko yleistä, harvempi on "väärässä" tietoisesti, vaikka ehkä sellaisiakin on.

Muurahainen lienee oikeassa rakentaessaan kekoaan eläessään maailmassa ja muurahaiskarhu hajottaessaan sen pesän syödäkseen niitä muurahaisia ja elääkseen maailmassa.

Ihminen on siitä harvinainen olento, että hän epäilee muiden oikeassa olemista, mutta omaa oikeassa oloa ei tarvitse epäillä.

Kaikki ovat kuitenkin keskimäärin oikeassa, tai väärässä, luullessaan olevansa oikeassa.  Sitä paitsi mitä virkaa oikeassa olemisella on muutenkaan, kun kukaan "väärässä oleva ei sitä kuitenkaan "usko"..

[a4]

Onko hyviä ideoita, kuinka saada ihmiset ajattelemaan?

Ajattelemaan saadaan, mutta saadaanko ajattelemaan "oikein", on eri asia.

Pohjois-Koreassa ja osittain Kiinassakin on saatu ihmiset ajattelemaan... hallituksen kannalta... oikealla tavalla tai ainakin teeskentelemään sitä.

Ajattelu ja oikein ajattelu ovat tarkoittamassani asiayhteydessä yksi ja sama asia. Ajattelulla tarkoitan tässä siis analyyttistä ajattelua, jonka vastakohtana eli "ei-ajatteluna" toimii intuitiivinen ajattelu. Ongelma syntyy siitä, että suurin osa kuvittelee ajattelevansa jo oikein, joten heidän aivonsa pysyy intuitio-moodissa.

Pohjoiskorealaisilla ja kiinalaisilla on varmasti omat kulttuurilliset sokeat pisteensä, mutta ihan samalla tavalla niitä on meilläkin. Ihmisten aivot tämän biassin suhteen ovat todennäköisesti yhtä vanhaa evolutiivista perua kiinalaisilla, pohjoiskorealaisilla kuin meillä suomalaisillakin.

Toimivimmaksi todistettu tiede osoittaa meille että toimivin oikeassa oleminen on vain vähiten väärässä olemista ja muuttuvaa.
Sekä sen että oikein ajattelu on objektiivisuuteen pyrkivää kriittistä ajattelua joka tarkoittaa kitinän ja makutuomaroinnin sijasta analyyttista ja loogista ajattelua sekä koskee myös omaa ajattelua.

Tunnetasolla omatkin ajattelun muutokseni, joita on ollut valitettavan harvassa, ovat syntyneet. Riittävän motivoitumisen kautta.
Kun tuskalliseen ja raskaaseen kriittisen analyyttiseen ajatteluun on pakottanut jokin voimakas tunne.
Helpoimmillaan se on ollut uteliaisuutta ja löytämisen iloa tai vaimeaa hölmöyden tunnetta herättävää ahaa-fiilistä, asioista joihin ei ole ollut tunteellisesti kovin sidottuna ajattelunkaan tasolla.
Vaikeimmillaan se on maailmankuvaa, identiteettiä ja koko elettyä elämää kyseenalaistavaa, lyttäävää, pelottavaa, lamaannusta, pakenemista tai taisteluraivoa aiheuttavaa tuskaa savuavilla raunioilla.  Aivot pyrkivät suojelemaan yksilöä tuollaiselta kokemukselta, aiheuttaen jopa fyysisiä sairauksia, mielisairauksia tai itsetuhoisuutta.
Kaksoisstandardit, valehtelu ja fantasiointi ovat vielä pientä noiden oireiden rinnalla.
Sosiaaliselle ja älykkäälle ihmislajille yleisestä valehtelusta eri muodoissaan tuli mieleeni myös sosiaalisen paineen, moraalin ja kasvatuksen merkitys yksilöiden ajattelussa. Rehellisyyttä arvostetaan mutta umpirehellinen on syrjäytyvä epäsosiaalinen hullu. Moraalisuuttakin arvostetaan ja jopa vaaditaan, sen vastaisesta ajattelustakin rangaistaan.
Eli yhteisö vaatii jäseniltään myös epärehellisyyttä ja oman moraalinsa noudattamista. Mikä vaikeuttaa osaltaan ihmisten välistä keskusteluakin. Tosin tiede on globalisoimassa rehellisyyttä ja omaa moraaliaan, maailmankuvansa mukana.

Jos kukaan ei ole pysyvästi ja täysin oikeassa ja tunteet ovat osa ajattelua niin keskustelun tulisi olla tasavertaista oppimista, kuuntelemista ja kohtaamista. Mikä vaatii myös jatkuvaa tunteiden kontrollointia, vaikka niitä ei voikaan hallita.
samalla tavalla kun kontrolloimme parhaamme mukaan väkivaltaisuuttamme ja muutakin käytöstämme kuten pissaamista tai kakkaamista. Sisäsiisteinä.
Eli kahden oikeassaolijan pitäisi keskustella keskenään empaattisesti ja asiallisesti toisiaan kuunnellen, mahdollisimman avoimin mielin.

Mitä tulee ketjun videolinkeissäkin käsiteltyyn totuuden jälkeiseen aikaan, niin se taitaa olla samanlainen myytti kuin väestöräjähdyksen jatkuminen tai vanhat kultaiset ajat jolloin ihmiset eivät vielä olleet degeneroituneet alkuhämärän myyttisistä puolijumalista nykyisiksi toimistorotiksi.
Mm. kahvilat, kirjapainotuotteet lehdistöineen ja internet ovat nopeuttaneet perinnerikkaiden juorujen, huhujen, uskomusten, maagisen ajattelun ja valheiden leviämistä mutta ovat samalla myös lisänneet ihmisten tietoa, keskustelua, ajattelutaitoa, kriittisyyttä. Enemmän jyviä suuremmassa määrässä akanoita. Kasvava tietämys ja ajattelutaito vähentävät tietämättömyyttä ja huonoa ajattelua eli parempaan suuntaan ollaan menty.
Kehityksen tuomina uusina uhkina on toki teknologinen kuplautuminen ja kansalliset sekä kapitalistisen monikansalliset teknodiktatuurit joissa ihmiset ajatuksineen ajetaan takaisin kivikautisiin tai impivaaralaisiin kupliin tai tekoälyn hallitsemiin aitauksiin, karsinoihin ja navetoihin. Meistä tulee karjaa!
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008537974.html (maksumuurin takana olevaa tietoa)

[a4]

Vastakkainasetteluja luodaan mekanismilla, joka toistuu puheenaiheesta toiseen. Sen tunnistaminen on uusi kansalaistaito.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008493453.html

[Hiha]

Riittävän motivoitumisen kautta.

Täysin samaa mieltä. Sokerin polttaminen aivoissa vaatii syyn.

Mistä seuraa, että toisiin vaikuttaminen on aina toisten käsissä. Jos heillä on omat yllykkeensä kuunnella sinua, he tekevät sen. Jos ei ole, ei auta vaikka puhuisit ihmisten ja enkelten kielellä.

[Toope]

Vastakkainasetteluja luodaan mekanismilla, joka toistuu puheenaiheesta toiseen. Sen tunnistaminen on uusi kansalaistaito.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008493453.html

HS:n linkeistä voisi laittaa vähintäänkin lyhennelmän, koska HS ei salli yleensä näkemistä, muilta kuin kirjautuneilta.
Itse esim. en kirjaudu tuollaisiin medioihin.