Älykkyys, geenit ja menestyminen

[kertsi]

Jos kertsi haluaa lukea kirjoituksia, joissa sivistynyttä ja älykästä yläluokkaa ihaillaan ja tyhmää rahvasta halveksitaan, suosittelen perehtymään Pentti Linkolan ajatuksiin.

Näin hän kuvailee vuoden 1918 sisällissotaa:

Kapinan syy on silti kaikille tuttu, sama kuin jokaisen punaisen vallankumouksen: raivokas kauna ja kateus taloudellisesti ja ennen kaikkea henkisesti ylempänä olevia kohtaan. Ja sen käytännöksi tuli räyhääminen, ryöstäminen ja murhaaminen. Sivistyneistölle puolenvalinta oli selviö. Olihan kysymyksessä myös kulttuurin ja barbarian yhteenotto.

http://ikihonka.blogspot.com/2013/09/mietteita-ja-muistoja-vanhasta.html

Samantapaisia ajatuskulkuja olet myös sinä esittänyt täällä ja Jatkumolla. Ehkä lievemmin sanakääntein, mutta siis samantapaisia.

[Laika]

Linkola haukkuu alussa punaisen roskaväen ahneuteen perustuneesta kapinasta, ja kirjoittaa lopussa kuin pahainen vassarihumanisti kirotessaan markkinavoimia (so. vallassa olevaa kapitalismia ja sen tuhoisia seurauksia).

Ikään kuin eilispäivän kateelliset köyhät olisivat nykyään rikkaita nousukkaita, mutta roskaväkeä yhtäkaikki molempina aikakausina, ja ahneus molempia joukkoja yhdistävä piirre. Se tuskin voi päteä kirjoittajaan, joka arvostelee vaurauden tavoittelua sellaisenaan, ja ihailee menetettyä sivistyneistöä, jolle rahasta puhuminen oli suorastaan sopimatonta.

Epäilen silti, ettei Linkolan kanta nykyisyyden kapitalisteista olisi entisvanhaan pelastanut häntä punikin leimalta. Tämän ongelman hän kiertää antamalla ymmärtää, että eilispäivän punikit ovat nykyajan kapitalisteja! Pitäisikö siitä päätellä vastavuoroisesti, että nykypäivän punikit olivat entisajan sivistyneistöä? Vai ovatko nuo konseptit kietoutuneet toisiinsa jollain muulla tavalla? Sääli että Linkola on edesmennyt. Olisin mielelläni kuullut häneltä selvennyksen aiheesta. Ennen muuta haluaisin varmistaa, ettei hän tule romantisoineeksi eilispäivän (taloudellista) yläluokkaa verratessaan sitä nykyiseen.

Linkolan kirjoitus voidaan toki tulkita nimenomaan kritiikkinä Linnan kuvauksen poliittisista tendensseistä, mutta nähdäkseni Linkola ei onnistu häivyttämään näitä tendenssejä kritiikistään itse, koska hän pitää ahneutta syyllisenä niin entisajan kuin nykyajan ongelmiin. Punakapina on helppo tuomita jo väkivaltansa vuoksi, mutta se ei pelasta Linkolaa olemasta aivan hirvittävä vihervassari. Tuskinpa haudassaan kääntynyt Friedman suostui jakamaan makuupaikkaansa Linkolan kanssa enää tällaisen häväistyksen jälkeen.

Kopekin kanta asiaan muuten taitaa olla, että rikkaiden kansakuntien bkt todistaa niiden geneettistä paremmuutta köyhiin kansakuntiin nähden.

[Karikko]

Jos kertsi haluaa lukea kirjoituksia, joissa sivistynyttä ja älykästä yläluokkaa ihaillaan ja tyhmää rahvasta halveksitaan, suosittelen perehtymään Pentti Linkolan ajatuksiin.

Näin hän kuvailee vuoden 1918 sisällissotaa:

Kapinan syy on silti kaikille tuttu, sama kuin jokaisen punaisen vallankumouksen: raivokas kauna ja kateus taloudellisesti ja ennen kaikkea henkisesti ylempänä olevia kohtaan. Ja sen käytännöksi tuli räyhääminen, ryöstäminen ja murhaaminen. Sivistyneistölle puolenvalinta oli selviö. Olihan kysymyksessä myös kulttuurin ja barbarian yhteenotto.

http://ikihonka.blogspot.com/2013/09/mietteita-ja-muistoja-vanhasta.html

Samantapaisia ajatuskulkuja olet myös sinä esittänyt täällä ja Jatkumolla. Ehkä lievemmin sanakääntein, mutta siis samantapaisia.

Kiinnitti huomion tuo kopekin jutussa- henkisesti ylempänä olevia kohtaan- mitä se tarkoittaa tietoa, älyä, vai mitä se on?  Vaiko ahneutta- Ehkä köyhyys on suhteessa ahneuteen ja köyhyyden kasvaessa riittävästi saattaa tilanteet kapinointiin syntyä paljon helpommin, kuin tasa-arvoisessa yhteiskunnissa.

Nykyään kyllä köyhyys ei tuota kapinointia siinä määrin, koska ne kopekin inhoamat poliisivoimat ovat paljon tehokkaampia, kuin ennen ja kaikenlaiset "terroristitkit löytyvät näyttävän helposti..
Yhteiskunnissa on myös tehokaat sotavoimat ja keskimäärin ihmisillä riittävän hyvät olot, etteivät he katso asioikseen rynnätä pardikaaleille.

"Sivistyneistö on kyllä osannut aina käyttäytyä melko sivistymättömästi- kunhan sivistymättömät eivät katsele..ja huomaa.

[Kopek]

Samantapaisia ajatuskulkuja olet myös sinä esittänyt täällä ja Jatkumolla. Ehkä lievemmin sanakääntein, mutta siis samantapaisia.

Lukija näkee, mitä haluaa nähdä.

Ihmiset eivät ole tällä foorumilla paljon taustoistaan kirjoittaneet, joten on vaikea tehdä vertailuja. On mahdollista, että kirjoittajissa on monia paljon "yläluokkaisemmista" suvuista lähtöisin olevia kuin minä.

Äitini puoleiset isovanhempani olivat työväenluokkaisia, ja isoisäni oli ollut punakaartissa, joten vasemmistolaista taustaakin löytyy. Toisen isoisäni sivistys rajoittui viiteen luokkaan kansakoulua, joten ei hänkään kulttuuri- ja sivistysluokkaan kuulunut. Isoäitini oli korkeimmin koulutettu, eli hän oli käynyt keskikoulun ja opiskellut farmaseutiksi. Noilla eväillä ei taideta yltää edes keskiluokkaan.

Sukuni ei siis ole ollut taustaltaan lähelläkään Linkolan kuvailemaa "vanhan ajan sivistyneistöä". Linkola itse oli professoriperheen poika, jonka viralliset opinnot jäivät kesken. Yksityisesti hän kuitenkin opiskeli arvostetuksi lintutieteilijäksi, ja kirjoittajana hän oli erittäin lahjakas, mikä yleisesti myönnetään. Kyllä Linkola siis jonkin tusinamaisterin tiedoissa ja taidoissa voitti, vaikka virallinen paperi oli jäänyt hankkimatta.

Kiinnitti huomion tuo kopekin jutussa- henkisesti ylempänä olevia kohtaan- mitä se tarkoittaa tietoa, älyä, vai mitä se on? 

Ettei syntyisi väärinkäsitystä, muistutan, että tuo kohta oli Linkolan tekstiä.

[Hiha]

Kopekin kanta asiaan muuten taitaa olla, että rikkaiden kansakuntien bkt todistaa niiden geneettistä paremmuutta köyhiin kansakuntiin nähden.

Katsoin uteliaisuuttani listauksia BKT per capita. Kärkipäässä oli mm. tällaiset maat: Qatar, Brunei, Norja, Saudi-Arabia, Kuwait, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Bahrain.

Siis kansallinen älykkyys on sitä, että ollaan jossain missä on öljyä. Tai paremminkin että asetutaan taloksi tuhat vuotta aiemmin ja odotetaan että paistaa se päivä vielä poraustorniinkin.

Uskooko joku oikeasti tuommoiseen?

[Kopek]

En ole väittänyt, että kansakuntien bkt todistaisi niiden geneettistä paremmuutta köyhiin kansakuntiin nähden.

Luonnonvaroista on apua, mutta edes ne eivät takaa välttämättä hyvinvointia.

Vieraat valtiot ja monikansalliset yhtiöt ryöväävät entisten siirtomaiden luonnonvaroja. Ne tekevät sen paikallisten korruptotuneiden johtajien myötävaikutuksella.

https://fingo.fi/ajankohtaista/uutiset/kirjailija-afrikan-luonnonvarakirous-on-voimissaan/

Venezuelassa tultin siihen tulokseen, että ulkomaisten öljy-yhtiöiden harjoittaman ryöstön on loputtava. Se saatiinkin loppumaan kansallistamaĺla öljykentät. Mutta miten kävikään.

"Kuinka kaksi itsevaltaista johtajaa saivat öljymahdin 20 vuodessa polvilleen – Mistä Venezuelan kaaos kumpuaa?"

https://yle.fi/uutiset/3-10612526

[Karikko]

Samantapaisia ajatuskulkuja olet myös sinä esittänyt täällä ja Jatkumolla. Ehkä lievemmin sanakääntein, mutta siis samantapaisia.

Lukija näkee, mitä haluaa nähdä.

Ihmiset eivät ole tällä foorumilla paljon taustoistaan kirjoittaneet, joten on vaikea tehdä vertailuja. On mahdollista, että kirjoittajissa on monia paljon "yläluokkaisemmista" suvuista lähtöisin olevia kuin minä.

Äitini puoleiset isovanhempani olivat työväenluokkaisia, ja isoisäni oli ollut punakaartissa, joten vasemmistolaista taustaakin löytyy. Toisen isoisäni sivistys rajoittui viiteen luokkaan kansakoulua, joten ei hänkään kulttuuri- ja sivistysluokkaan kuulunut. Isoäitini oli korkeimmin koulutettu, eli hän oli käynyt keskikoulun ja opiskellut farmaseutiksi. Noilla eväillä ei taideta yltää edes keskiluokkaan.

Sukuni ei siis ole ollut taustaltaan lähelläkään Linkolan kuvailemaa "vanhan ajan sivistyneistöä". Linkola itse oli professoriperheen poika, jonka viralliset opinnot jäivät kesken. Yksityisesti hän kuitenkin opiskeli arvostetuksi lintutieteilijäksi, ja kirjoittajana hän oli erittäin lahjakas, mikä yleisesti myönnetään. Kyllä Linkola siis jonkin tusinamaisterin tiedoissa ja taidoissa voitti, vaikka virallinen paperi oli jäänyt hankkimatta.

Kiinnitti huomion tuo kopekin jutussa- henkisesti ylempänä olevia kohtaan- mitä se tarkoittaa tietoa, älyä, vai mitä se on? 

Ettei syntyisi väärinkäsitystä, muistutan, että tuo kohta oli Linkolan tekstiä.

No en sinua epäillytkään- Linkolaa olen aina suvainnut pitää jonkinlaisen yliminän "omaavana hänen sinänsä loogisten päätelmiensä vuoksi- kuten ihmisten vähentämisen tarpeesta- ihmisen säilymisen kannalta. Oletan edelleen, ettei ihminen (ihmiset) varsinaisesti voi omalle luonnolleen mitään vaan toteuttavat sitä teknologiankin avulla- tai teosofisesti. Teologiasta puhumattakaan..

Ehkä se on sisäinen pyrkimys, joka on kirjoitettu geeneihin..

Luontohan tuon hoitaa ilman Linkolaa, tai ketään muutakaan, mutta ihminen silloinkin on siihen syynä.
En pitäisi sitä siis sen kummempana ongelmana, kuin mitään muutakaan ihmisten tekemiä tyhmyyksiä.

[Toope]

Kastijärjestelmäkin perustuu ajatukseen, jonka mukaan ihmiset ovat syntyään sopivampia joko orjiksi tai herroiksi. Ihmisluokille kuuluu olemus, jonka kautta voidaan perustella vallitseva järjestys uskon vahvistamien luonnonlakien mukaiseksi...

En itsekään hyväksy luokka-ajattelua, mutta onhan se totta, että ihmisten älykkyyserot ratkaisevat siinä, tuleeko henkilöstä astronomi vaiko lakaisija. Perimä ja koulutus...

[Toope]

Kopekin rasistiset ajatukset tuntuisivat olevan heijastuksia 1800-luvulta (boldaukseni). Hänelle etuoikeutettuun asemaan syntyminen ilmeisesti on ollut jokin osoitus hänen "rodullisesta ylemmyydestään" tms., ja keino "oikeuttaa" epätasa-arvo. Tai ainakin niin tulkitsen hänen kirjoituksensa.

Jos kirjoittaisin, että kertsin tulkinta on väärä, se olisi vähättelyä. Pitäisi kai kirjoittaa, että kertsin tulkinta on totaalisen väärä tai naurettavalla tavalla väärä, tai mitä tähän nyt keksisi.

Rasistiset näkemykset aina riippuvat siitä, minkä yhteiskunnan määreillä tulkitset. Orjuus oli tuhansia vuosia hyväksytty yhteiskuntamalli, ei nykyään. Luokkayhteiskunta on ollut tuhansia vuosia hyväksytty, ei ehkä nykynormeillamme.

Älä arvostele menneitä yhteiskuntakäsityksiä meidän normeillamme.

[Laika]

Kopekin kanta asiaan muuten taitaa olla, että rikkaiden kansakuntien bkt todistaa niiden geneettistä paremmuutta köyhiin kansakuntiin nähden.

Siis kansallinen älykkyys on sitä, että ollaan jossain missä on öljyä. Tai paremminkin että asetutaan taloksi tuhat vuotta aiemmin ja odotetaan että paistaa se päivä vielä poraustorniinkin.

Uskooko joku oikeasti tuommoiseen?

Tunsin aikoinaan tytön, joka väitti uskovansa liskoihmisiin. Halusin aina olettaa sen huumoriksi, koska hänellä oli hyvä huumorintaju.

[Toope]

Kopekin kanta asiaan muuten taitaa olla, että rikkaiden kansakuntien bkt todistaa niiden geneettistä paremmuutta köyhiin kansakuntiin nähden.

Siis kansallinen älykkyys on sitä, että ollaan jossain missä on öljyä. Tai paremminkin että asetutaan taloksi tuhat vuotta aiemmin ja odotetaan että paistaa se päivä vielä poraustorniinkin.

Uskooko joku oikeasti tuommoiseen?

Tunsin aikoinaan tytön, joka väitti uskovansa liskoihmisiin. Halusin aina olettaa sen huumoriksi, koska hänellä oli hyvä huumorintaju.

Tunsin aikoinaan tytön, jonka mielestä kaikki kulttuurit voivat luoda ihan samanlaista hyvinvointia, kuin me...

[Karikko]

Kopekin kanta asiaan muuten taitaa olla, että rikkaiden kansakuntien bkt todistaa niiden geneettistä paremmuutta köyhiin kansakuntiin nähden.

Siis kansallinen älykkyys on sitä, että ollaan jossain missä on öljyä. Tai paremminkin että asetutaan taloksi tuhat vuotta aiemmin ja odotetaan että paistaa se päivä vielä poraustorniinkin.

Uskooko joku oikeasti tuommoiseen?

Tunsin aikoinaan tytön, joka väitti uskovansa liskoihmisiin. Halusin aina olettaa sen huumoriksi, koska hänellä oli hyvä huumorintaju.

Tunsin aikoinaan tytön, jonka mielestä kaikki kulttuurit voivat luoda ihan samanlaista hyvinvointia, kuin me...

Telkussa tuli tässä taannoin juttua erikoisista ihmisistä- siinä yksi nuori nainen leikkautteli kieltään keskeltä, että siitä tulisi kaksihaarainen- hän oli ilmeisen mielistynyt liskoihmis-rooliin.

Oletan silti, että piti itseään enemmän ihmisenä, liskoillahan ei ole tuollaista tarvetta korostaa jotain "roolia".  Ihmisellä on ilmeinen roolileikki jonkinlainen pakkomielteinen ominaisuus-- siis itsekorostus.

[Toope]

Ihmisillä on nykyään ylikorostunutta taipumusta olla erikoinen.
Jos tunnette Dredd-sarjakuvaa 1980-luvulta, tiedätte miten dystopisessa yhteiskunnassa ihmiset saivat rahaa ja erikoisuuskorostustaan 15 minuutin julkisuudellaan. Jotkut lihottivat itseään pyrkien 1000-kiloisiksi läskeiksi, koska oli tosi-TV:tä. Sarjakuvan kirjoittajat eivät silloin vielä tajunneet, miten edellä aikaansa olivat...

[Toope]

Mutta onhan ihmisissä aina eroja. Miksei siis ihmisryhmissä taipumuksineen voisi olla?
Eiväthän ihmiskulttuurit eri paikoissaankaan luo yhtä menestyviä ja onnistuvia yhteiskuntamalleja.

[Kopek]

Ylen Uutiset väittää seuraavaa:

"Tutkimus on yhä enemmän tuonut esiin geenien vaikutuksen esimerkiksi oppimiseen ja koulussa menestymiseen."

https://yle.fi/uutiset/3-12301873

Uutisessa unohdettiin mainita, että tulokset eivät koske afrikkalaistaustaisia. Jos heillä menee huonommin koulussa ja muuallakin, se ei voi johtua geeneistä.

https://www.brookings.edu/blog/up-front/2020/12/01/sat-math-scores-mirror-and-maintain-racial-inequity/