Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Älykkyys, geenit ja menestyminen

Aloittaja Edward, toukokuu 04, 2019, 16:32:02

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 27, 2019, 11:17:28
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 24, 2019, 09:43:15
Itse asiassa ihminen nimittäin tosiaankin vie ympäristön mukanaan ainakin siinä mielessä, että se ympäristö, joka on ihmistä muokannut aina lähtien sikiöajasta, lapsuudesta jne., ei muutu miksikään vaan tosiaankin pysyy ihan samana, ihmisen henkilöhistoriana. Ihminen vie mukanaan henkilöhistoriansa. Lisäksi ihminen myös vie mukanaan kaikki ne epigeneettiset muutokset genomissaan, joita on elämänsä aikana "hankkinut".

Allekirjoittaisiko kertsi seuraavan näkemyksen, jossa painotetaan ympäröivän kulttuurin merkitystä sopeutumisen ja menestymisen kannalta?

"Yleinen kulttuuritaso tarjoaa yksityiselle ihmiselle, hänen itsensä useimmissa tapauksissa edes kiinnittämättä siihen huomiota, niin suuren määrän pohjatietoja, että hän siten varustautuneena helposti kykenee omin neuvoin astumaan seuraavat askelet eteenpäin.

Esimerkiksi nykyajan poika näkee kasvaessaan ja varttuessaan ympärillään niin suunnattomat määrät viimeksi kuluneiden vuosisatojen teknillisiä aikaansaannoksia, ettei hän tule moniinkaan seikkoihin, jotka vielä sata vuotta sitten olivat arvoituksia kaikkein suurimmille hengille, aivan itsestään selvinä asioina edes kiinnittäneeksi huomiota, vaikka niillä on ratkaiseva merkitys, jos hänen mieli voida seurata ja ymmärtää meidän aikamme kyseessä olevalla alalla saavuttamaa edistystä. Jos vaikka kuinkakin nerokas viime vuosisadan kaksikymmenluvulla elänyt ihminen voisi nyt yks'kaks' nousta haudastaan, hänen olisi vaikeampi edes henkisestikään mukautua ja sopeutua nykyiseen aikaan kuin tavallisen, lahjojensa puolesta keskinkertaisen nykyajan viisitoistavuotiaan pojan. Sillä häneltä puuttuisi kaikki se suunnaton pohjatietojen määrä, jonka nykyajan kansalainen kasvaessaan ja varttuessaan nykyisen yleisen kulttuurin ilmiöiden keskuudessa niin sanoaksemme itsetiedottomasti imee itseensä."


Tämä kirjotukseni (jossa on kokonaisuutta ajatellen valitettavan pitkä lainaus) jatkuisi vielä, mutta se meni niin paljon sivuun itse aiheesta, että leikkaan jutun lopun pois ja liitän sen keskusteluun maahanmuutosta. En tiedä, onko sekään oikea osoite.

^ Jaa että nykyajan poika näkee tätä teknologiaa? Eikö tyttö näe vai mikä oli kirjoituksessa pointtina puhua nimenomaan pojasta?

-:)lauri

#376
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 27, 2019, 11:17:28"Yleinen kulttuuritaso tarjoaa yksityiselle ihmiselle, hänen itsensä useimmissa tapauksissa edes kiinnittämättä siihen huomiota, niin suuren määrän pohjatietoja, että hän siten varustautuneena helposti kykenee omin neuvoin astumaan seuraavat askelet eteenpäin.

Esimerkiksi nykyajan poika näkee kasvaessaan ja varttuessaan ympärillään niin suunnattomat määrät viimeksi kuluneiden vuosisatojen teknillisiä aikaansaannoksia, ettei hän tule moniinkaan seikkoihin, jotka vielä sata vuotta sitten olivat arvoituksia kaikkein suurimmille hengille, aivan itsestään selvinä asioina edes kiinnittäneeksi huomiota, vaikka niillä on ratkaiseva merkitys, jos hänen mieli voida seurata ja ymmärtää meidän aikamme kyseessä olevalla alalla saavuttamaa edistystä. Jos vaikka kuinkakin nerokas viime vuosisadan kaksikymmenluvulla elänyt ihminen voisi nyt yks'kaks' nousta haudastaan, hänen olisi vaikeampi edes henkisestikään mukautua ja sopeutua nykyiseen aikaan kuin tavallisen, lahjojensa puolesta keskinkertaisen nykyajan viisitoistavuotiaan pojan. Sillä häneltä puuttuisi kaikki se suunnaton pohjatietojen määrä, jonka nykyajan kansalainen kasvaessaan ja varttuessaan nykyisen yleisen kulttuurin ilmiöiden keskuudessa niin sanoaksemme itsetiedottomasti imee itseensä."


Ihan yhtä paljon sitä pohjatietoa imettiin 1900-luvun alussa kuin nytkin. Sen sisältö tietysti on joiltain osin muuttunut, mutta ei niin paljoa, että tämän päivän 15 vuotias kersa tietäisi yhtään sen enempää sähköstä kuin tiesi 1900-luvun 15 vuotias kersa. Suurin ero lienee siinä, että tänä päivänä 15-vuotiaalta kersalta edellytetään laadukkaampaa aivotyötä kuin 1900-luvun alussa edellytettiin. Mikä lisää tämän päivän 15-vuotiaan älykkyyttä suhteessa 1900-luvun 15-vuotiaaseen nähden, mutta ei se lisää tietoa esimerkiksi teknologiasta kuin vain nimellisesti.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Kopek

#377
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 27, 2019, 12:16:56
Siinä mielessä (idolisi?)  Aatu oli oikeassa, että kulttuuri sisältää tietoa, "teknillistäkin" tietoa. Toisaalta myös kieli sisältää tietoa, ja kielen oppiminen on samalla eräänlaista kulttuurin oppimistakin.  Epigeneettiset säätelyjaksot siinä missä DNA:kin sisältävät tietoa. Entä sitten?

Entä sitten - entä sitten? Tätä voisi jatkaa.

Atte ei ole idolini. Lainasin pätkän hänen tekstiään (jonka kömpelyydestään tunnistaa, vaikka ei tekijää kerrottaisikaan) osoittaakseni, että vaikka natsit painottivat perimän merkitystä, he kuitenkin tunnustivat myös ympäristön merkityksen.

Päädyin selaamaan "radioislam" - nimisellä sivulla olevaa Hitlerin kirjaa luettuani Ylen uutisista etnonationalismia kannattavasta äärioikeistolaispariskunnasta. Uutisessa oli nimittäin yksi kohta, josta tuli mieleeni Hitlerin käsitys kansalaisuudesta, joka oli hyvin samanlainen. En kuitenkaan löytänyt sitä, koska edellä mainitulla sivulla on vain kirjan ensimmäinen osa, ja Hitler esittää kansalaisuuskäsityksensä kirjan toisessa osassa. Mietin, eikö tätä toista osaa todellakaan löydy netistä. Kirjoitin tärpiksi joitakin kohtia, joita muistin, ja tällä kerralla löytyi. Kakkososan on joku epämääräinen "Führer" -järjestö pannut nettiin PDF-tiedostona. Se on ilmeisesti skannattu kirjasta, mutta sitä on jokin verran muokattu. Teksti joka tapauksessa on nähtävissä. Ja tästä toisesta osasta löysin sen, mitä etsin eli Hitlerin käsityksen kansalaisuudesta ja sen saamisesta.

Yle Uutiset:

Suomessa passi riittää suomalaisuuden määritelmäksi. Miskasta se on väärin ajateltu. Hänestä suomalaisuuden määrittää perimä: kulttuurisesti, kielellisesti ja biologisesti.

– Tämän voi vetää helposti överiksi ja päätyä älyttömään rotutohtorointiin. Vastustan kuitenkin amerikkalais- ja ranskalaistyyppistä kulttuurinationalistista ajattelua, jossa uskollisuus perustuslaille riittää kansalaisuuden perusteeksi.

Taisteluni osa II:

Koko kansalaisoikeuksien hankkimishomma tapahtuu kutakuinkin samaan tapaan kuin hyväksyminen jäseneksi esimerkiksi johonkin autokerhoon. Mies antaa itsestään halutut tiedot, näitä tutkitaan ja niistä annetaan lausunto, ja sitten jonakin päivänä hänelle tuodaan käteen kirjallinen ilmoitus, että hänet on hyväksytty maan kansalaiseksi, joka ilmoitus vielä puetaan sukkelan lystilliseen muotoon. Kysymyksessä olevalle tähänastiselle zulukafferille ilmoitetaan näet: »Teistä on täten tullut saksalainen!»

Tuon taikatempun suorittaa valtion presidentti. Mihin ei mikään taivaan mahti pystyisi, sellaisen muutoksen tekee tuollainen virallinenTheophrastus Paracelsus käden käänteessä. Yksinkertainen kynänpyörähdys vain, niin mistä tahansa mongolilaisesta tollosta on yks'kaks' tullut aito »saksalainen».


Hitler tietenkin vastusti tuollaista menettelyä ja vaati, että kansalaiseksi pääsemisen ehtoja on kiristettävä. Tässä asiassa (ja monessa muussakin) etnonationalistit ovat siis Hitlerin linjoilla.

Enemmän tästä asiasta sivulla 61. kappaleessa "Alamaiset ja kansalaiset"

http://der-fuehrer.org/meinkampf/finnisch/Mein%20Kampf%20-%20Teil%20II%20(Finnish).pdf

Lisäys: Koska lainaus oli 1920-luvulla kirjoitetusta kirjasta, siinä tarkoitettiin sadan vuoden takaisilla asioilla tietenkin 1800-lukua.

mikainen

Kansa on sen verran epämääräinen käsite muuten kuin kansalaisuuden perusteella, että sen määrittelyyn pitää keksiä sitten kaiken maailman keinotekoisia määreitä.

      Yksi näkemys nationalismista.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - lokakuu 27, 2019, 14:15:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2019, 14:02:48"Yleinen kulttuuritaso tarjoaa yksityiselle ihmiselle, hänen itsensä useimmissa tapauksissa edes kiinnittämättä siihen huomiota, niin suuren määrän pohjatietoja, että hän siten varustautuneena helposti kykenee omin neuvoin astumaan seuraavat askelet eteenpäin.

Esimerkiksi nykyajan poika näkee kasvaessaan ja varttuessaan ympärillään niin suunnattomat määrät viimeksi kuluneiden vuosisatojen teknillisiä aikaansaannoksia, ettei hän tule moniinkaan seikkoihin, jotka vielä sata vuotta sitten olivat arvoituksia kaikkein suurimmille hengille, aivan itsestään selvinä asioina edes kiinnittäneeksi huomiota, vaikka niillä on ratkaiseva merkitys, jos hänen mieli voida seurata ja ymmärtää meidän aikamme kyseessä olevalla alalla saavuttamaa edistystä. Jos vaikka kuinkakin nerokas viime vuosisadan kaksikymmenluvulla elänyt ihminen voisi nyt yks'kaks' nousta haudastaan, hänen olisi vaikeampi edes henkisestikään mukautua ja sopeutua nykyiseen aikaan kuin tavallisen, lahjojensa puolesta keskinkertaisen nykyajan viisitoistavuotiaan pojan. Sillä häneltä puuttuisi kaikki se suunnaton pohjatietojen määrä, jonka nykyajan kansalainen kasvaessaan ja varttuessaan nykyisen yleisen kulttuurin ilmiöiden keskuudessa niin sanoaksemme itsetiedottomasti imee itseensä."


Ihan yhtä paljon sitä pohjatietoa imettiin 1900-luvun alussa kuin nytkin. Sen sisältö tietysti on joiltain osin muuttunut, mutta ei niin paljoa, että tämän päivän 15 vuotias kersa tietäisi yhtään sen enempää sähköstä kuin tiesi 1900-luvun 15 vuotias kersa. Suurin ero lienee siinä, että tänä päivänä 15-vuotiaalta kersalta edellytetään laadukkaampaa aivotyötä kuin 1900-luvun alussa edellytettiin. Mikä lisää tämän päivän 15-vuotiaan älykkyyttä suhteessa 1900-luvun 15-vuotiaaseen nähden, mutta ei se lisää tietoa esimerkiksi teknologiasta kuin vain nimellisesti.

Lainaamasi teksti ei ole minun kirjoittamaani, vaikka se lainauksena on nimelläni viestissäsi.

-:)lauri

^Kiitos korjauksesta. Korjasin lainaukseni.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2019, 14:00:24
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 27, 2019, 11:17:23
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 27, 2019, 08:03:01
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2019, 23:33:24
Pidän ihan mahdollisena sitä, että nykyinen peruskoulujärjestelmämme sopii paremmin tyttöjen oppimiseen, mm. siksi, että tytöt ja pojat kypsyvät eri tahtiin. Feministien ja muiden tasa-arvoihmisten pitäisi ehkä kiinnittää huomiota siihen, että oppimisjärjestelmiä sovitetaan myös poikia varten. Vai oletko tasa-arvon kannattajana eri mieltä?

En ole sellaisen politiikan kannattaja, jossa väestöryhmiä sinänsä suosittaisiin koulutuspolitiikassa (affirmative action), mutta ehkä kahden sukupuolen kohdalla tulee tarkemmin miettiä, miten koulu sopii molemmille sukupuolille. Ehkä nykyinen koulutyyppi on tyttöjä suosiva malliltaan? Silloinhan siinä on vikaa, kuten ymmärrät.

No mutta, hyväksi luomamme yhteiskunta siis toimii juuri kuten se on (totta kai tietoisesti) luotu. Eli parhaimmisto pärjää. Koska pojat siis ovat geneettisesti ja biologisesti lahjattomampia kuin tytöt, heihin ei pidäkään yhteiskunnan panostaa enemmän, vaan taloudellisesti panostaa tyttöihin.

Pojat tehkööt yhteiskunnassa niitä vähäpätöisempiä töitä, niitä tekijöitä juuri tarvitaankin.

T: Xante

Aika moni poika (nuori mies) pano staa tyttötöihin,, se on vähän niin-kuin luonnon laki, vaikka homotkin tuntuvat kovasti yleistyvän tässä luojan ajassa.

Vähä-pätöisiä töitä ei varmaan kukaan isommin halua, mutta ehkä "tuotetaan siihen ulkomailta, uusia panostajia.

No nyt kuitenkin puhuttiin yhteiskunnan panostuksesta ja peruskoulun muokkaamisesta tytöille tai pojille sopivaksi.

Vastausta tai sen kohdetta tavoitellessa kysymys oli varmaankin myös pojista ja tytöistä, joita ei kuulemma saa erikseen nykyaikana olla, mutta xante kuitenkin näkee kovin suuren eron heissä, älykkäästi...

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 28, 2019, 10:43:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2019, 14:00:24
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 27, 2019, 11:17:23
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 27, 2019, 08:03:01
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2019, 23:33:24
Pidän ihan mahdollisena sitä, että nykyinen peruskoulujärjestelmämme sopii paremmin tyttöjen oppimiseen, mm. siksi, että tytöt ja pojat kypsyvät eri tahtiin. Feministien ja muiden tasa-arvoihmisten pitäisi ehkä kiinnittää huomiota siihen, että oppimisjärjestelmiä sovitetaan myös poikia varten. Vai oletko tasa-arvon kannattajana eri mieltä?

En ole sellaisen politiikan kannattaja, jossa väestöryhmiä sinänsä suosittaisiin koulutuspolitiikassa (affirmative action), mutta ehkä kahden sukupuolen kohdalla tulee tarkemmin miettiä, miten koulu sopii molemmille sukupuolille. Ehkä nykyinen koulutyyppi on tyttöjä suosiva malliltaan? Silloinhan siinä on vikaa, kuten ymmärrät.

No mutta, hyväksi luomamme yhteiskunta siis toimii juuri kuten se on (totta kai tietoisesti) luotu. Eli parhaimmisto pärjää. Koska pojat siis ovat geneettisesti ja biologisesti lahjattomampia kuin tytöt, heihin ei pidäkään yhteiskunnan panostaa enemmän, vaan taloudellisesti panostaa tyttöihin.

Pojat tehkööt yhteiskunnassa niitä vähäpätöisempiä töitä, niitä tekijöitä juuri tarvitaankin.

T: Xante

Aika moni poika (nuori mies) pano staa tyttötöihin,, se on vähän niin-kuin luonnon laki, vaikka homotkin tuntuvat kovasti yleistyvän tässä luojan ajassa.

Vähä-pätöisiä töitä ei varmaan kukaan isommin halua, mutta ehkä "tuotetaan siihen ulkomailta, uusia panostajia.

No nyt kuitenkin puhuttiin yhteiskunnan panostuksesta ja peruskoulun muokkaamisesta tytöille tai pojille sopivaksi.

Vastausta tai sen kohdetta tavoitellessa kysymys oli varmaankin myös pojista ja tytöistä, joita ei kuulemma saa erikseen nykyaikana olla, mutta xante kuitenkin näkee kovin suuren eron heissä, älykkäästi...

Karikoille sen sijaan on äärimmäisen vaikeaa erottaa safiireja xanteista. Säkenöivän älykkäästi...

Toope

Lainaus käyttäjältä: mikainen - lokakuu 27, 2019, 15:18:21
Kansa on sen verran epämääräinen käsite muuten kuin kansalaisuuden perusteella, että sen määrittelyyn pitää keksiä sitten kaiken maailman keinotekoisia määreitä.
Kansa on jossain määrin epämääräinen käsite, kuten muutkin ideologiset termit. Ei se kumoa silti kansan käsitettä. Kyllähän jokaisella meillä on jonkinlainen, hieman toisistaan eroava, käsitys Suomen kansasta ja sen kulttuurista. Nuo ovat olemassa, vaikkemme täysin selkeitä rajoja loisimmekaan niille. Jokainen tietää, ettei Husu Hussein ole suomalainen, koska etnisyys ja vihamielinen ASENNE. Ayaan Hirsi Ali Husun kanssasomalina taas voisi sopeutua Suomeen, koska ei ole fanaatikko.

Toope

#384
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 27, 2019, 08:03:01
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2019, 23:33:24
Pidän ihan mahdollisena sitä, että nykyinen peruskoulujärjestelmämme sopii paremmin tyttöjen oppimiseen, mm. siksi, että tytöt ja pojat kypsyvät eri tahtiin. Feministien ja muiden tasa-arvoihmisten pitäisi ehkä kiinnittää huomiota siihen, että oppimisjärjestelmiä sovitetaan myös poikia varten. Vai oletko tasa-arvon kannattajana eri mieltä?

En ole sellaisen politiikan kannattaja, jossa väestöryhmiä sinänsä suosittaisiin koulutuspolitiikassa (affirmative action), mutta ehkä kahden sukupuolen kohdalla tulee tarkemmin miettiä, miten koulu sopii molemmille sukupuolille. Ehkä nykyinen koulutyyppi on tyttöjä suosiva malliltaan? Silloinhan siinä on vikaa, kuten ymmärrät.

No mutta, hyväksi luomamme yhteiskunta siis toimii juuri kuten se on (totta kai tietoisesti) luotu. Eli parhaimmisto pärjää. Koska pojat siis ovat geneettisesti ja biologisesti lahjattomampia kuin tytöt, heihin ei pidäkään yhteiskunnan panostaa enemmän, vaan taloudellisesti panostaa tyttöihin.

Pojat tehkööt yhteiskunnassa niitä vähäpätöisempiä töitä, niitä tekijöitä juuri tarvitaankin.
Aika mielenkiintoinen näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon valkoisten miesten merkityksen tieteissä, jotka hyödyttävät kaikenvärisiä ihmisiä, jopa molempia sukupuolia. Mietitkö oikeasti, mitä kirjoitat?

USA siis mielestäsi ei ole esimerkki menestyneestä, vaan huonosti menestyneestä valtiosta??
Sanon, että USA menestyisi paremmin, jos olisi 1950-luvun yhteiskunnan mallisempi väestökoostumukseltaan.
Siirtolaisuudessa itä-aasialaiset tulevat tekemään plussaa, latinot ja mustat miinusta USA:lle. Ei kai tästä ole mitään epäselvyyttä? Ihan oikeasti?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 18:39:14
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 27, 2019, 08:03:01
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2019, 23:33:24
Pidän ihan mahdollisena sitä, että nykyinen peruskoulujärjestelmämme sopii paremmin tyttöjen oppimiseen, mm. siksi, että tytöt ja pojat kypsyvät eri tahtiin. Feministien ja muiden tasa-arvoihmisten pitäisi ehkä kiinnittää huomiota siihen, että oppimisjärjestelmiä sovitetaan myös poikia varten. Vai oletko tasa-arvon kannattajana eri mieltä?

En ole sellaisen politiikan kannattaja, jossa väestöryhmiä sinänsä suosittaisiin koulutuspolitiikassa (affirmative action), mutta ehkä kahden sukupuolen kohdalla tulee tarkemmin miettiä, miten koulu sopii molemmille sukupuolille. Ehkä nykyinen koulutyyppi on tyttöjä suosiva malliltaan? Silloinhan siinä on vikaa, kuten ymmärrät.

No mutta, hyväksi luomamme yhteiskunta siis toimii juuri kuten se on (totta kai tietoisesti) luotu. Eli parhaimmisto pärjää. Koska pojat siis ovat geneettisesti ja biologisesti lahjattomampia kuin tytöt, heihin ei pidäkään yhteiskunnan panostaa enemmän, vaan taloudellisesti panostaa tyttöihin.

Pojat tehkööt yhteiskunnassa niitä vähäpätöisempiä töitä, niitä tekijöitä juuri tarvitaankin.
Aika mielenkiintoinen näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon valkoisten miesten merkityksen tieteissä, jotka hyödyttävät kaikenvärisiä ihmisiä, jopa molempia sukupuolia. Mietitkö oikeasti, mitä kirjoitat?

USA siis mielestäsi ei ole esimerkki menestyneestä, vaan huonosti menestyneestä valtiosta??
Sanon, että USA menestyisi paremmin, jos olisi 1950-luvun yhteiskunnan mallisempi väestökoostumukseltaan.
Siirtolaisuudessa itä-aasialaiset tulevat tekemään plussaa, latinot ja mustat miinusta USA:lle. Ei kai tästä ole mitään epäselvyyttä? Ihan oikeasti?

Toope ei taaskaan ymmärrä, että tässä "väitteessä" sovellettiin täsmälleen Toopen omaa logiikkaa. On ihan liian vaikeaa tajuta, että JOS menestymättömyydestä voidaan suoraan päätellä yksilön lahjattomuus ja kyvyttömyys (geneettinen heikkolaautuisuus), niin sovellettaessa tätä ajattelua peruskoulun syrjäytyviin poikiin, päädytään tuohon päätelmään, jossa menetykseltään heikot pojat juuri tämän menestymättömyyden perusteella ovat heikkolahjaisia ja on vain "luonnollista" ja oikein, että he syrjäytyvät. Juuri tällä logiikalla Toope itse perustelee sitä, miksi naisten asema on jo Suomessa riittävän hyvä ja ei-länismaisten ihmisten tai muutoin yhteiskunnassa heikommassa asemassa olevien tilanne johtuu heidän (geneettisistä) heikkouksistaan. Onhan "samat säännöt kaikille", joten tasa-arvo on jo toteutunut. Muu pohdinta on tähysin turhaa.

Vasta, kun hä itse identifioituu jostain syystä heikommin menestyvien ryhmän kanssa (miespuoliset suomalaiset), hän ryhtyy etsimään kiivaasti syytä JÄRJESTELMÄSTÄ yksilön heikkoon menestykseen. Jos kyse on "muista" - olivat nuo muut sitten naisia, maahanmuuttajia, sukupuolivähemmistöjä tai millä tahansa tavalla ei-toopeja - kyse ei koskaan voi lähtökohtaisesti olla järjestelmän aiheuttama.

Toope itse asiassa onnistuu suorastaan demonstroimaan täsmälleen tämän valkoisen miehen etuoikeutetun aseman ytimen: Järjestelmä, joka on rakennettu sopimaan kaikkein parhaiten valkoisille miehille on katsottava lähtökohtaisesti neutraaliksi ihmisyyden perusmallin mukaan rakennetuksi. Ihminen ON valkoinen mies. Sitten on niitä (melkein) ihmisiä, jotka omasta syystään poikkeavat tästä ihmisen perusolemuksesta (olemalla naisia, ei-valkoisia). Poikkeavuus on heidän omaa heikkouttaan, joten heidän luonnollinen ja ansaittu tehtävänsä on yrittää olla enemmän ihmismäisiä. Jos he onnistuvat tässä, he palkkioksi saavat mahdollisuuden pärjäillä. Mutta eihän hyvät hyssykät sentään järjestelmää nyt naisille, mustille tai homoille voida rakentaa. Friikeille. Epänormaaleille. Muille.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 18:39:14
Aika mielenkiintoinen näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon valkoisten miesten merkityksen tieteissä, jotka hyödyttävät kaikenvärisiä ihmisiä, jopa molempia sukupuolia. Mietitkö oikeasti, mitä kirjoitat?

Eihän se auta suomalaista poikaa yhtään, mitä joku valkoinen mies ennen häntä on keksaissut. Päinvastoin, sehän vain todistaa juuri sitä, että geneettisesti heikompilahjaiseen suomalaiseen poikaan ei yhteiskunnan kannata taloudellisesti panostaa.

Ei pärjää edes koulussa yhtä hyvin kuin tytöt, joten ei mitään sijaa valkoisten miesten keksijöiden piiriin. Sinne menee meiltä likat.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 29, 2019, 13:58:44

Karikoille sen sijaan on äärimmäisen vaikeaa erottaa safiireja xanteista. Säkenöivän älykkäästi...

Lainausketjuissa voit kokea joutuvasi nutturasta vedetyksi, vaikka et olisi varsinainen syntinenkään.

Mistäpä (yksinkertain mieshenkilö) vois jokaista "sutturaa" tunnistaa heidän puheistaan, kun ideaalisesti ajavat omaa asiaansa parhaansa mukaan,,> minähän vain "taivastelen" tätä ihmisten maailmaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2019, 08:18:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 18:39:14
Aika mielenkiintoinen näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon valkoisten miesten merkityksen tieteissä, jotka hyödyttävät kaikenvärisiä ihmisiä, jopa molempia sukupuolia. Mietitkö oikeasti, mitä kirjoitat?

Eihän se auta suomalaista poikaa yhtään, mitä joku valkoinen mies ennen häntä on keksaissut. Päinvastoin, sehän vain todistaa juuri sitä, että geneettisesti heikompilahjaiseen suomalaiseen poikaan ei yhteiskunnan kannata taloudellisesti panostaa.

Ei pärjää edes koulussa yhtä hyvin kuin tytöt, joten ei mitään sijaa valkoisten miesten keksijöiden piiriin. Sinne menee meiltä likat.
Wau mikä kommentti. Kyllä tytöt pärjäävät, ainakin europiditytöt ja aasialaiset.
Huolissani olisin noista afrikkalaisista ja länsi-aasialaisista, jotka eivät tunnu menestyvän mitenkään tieteellistä tuntemusta vaativilla aloilla.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 30, 2019, 07:48:20
Toope itse asiassa onnistuu suorastaan demonstroimaan täsmälleen tämän valkoisen miehen etuoikeutetun aseman ytimen: Järjestelmä, joka on rakennettu sopimaan kaikkein parhaiten valkoisille miehille on katsottava lähtökohtaisesti neutraaliksi ihmisyyden perusmallin mukaan rakennetuksi. Ihminen ON valkoinen mies. Sitten on niitä (melkein) ihmisiä, jotka omasta syystään poikkeavat tästä ihmisen perusolemuksesta (olemalla naisia, ei-valkoisia). Poikkeavuus on heidän omaa heikkouttaan, joten heidän luonnollinen ja ansaittu tehtävänsä on yrittää olla enemmän ihmismäisiä. Jos he onnistuvat tässä, he palkkioksi saavat mahdollisuuden pärjäillä. Mutta eihän hyvät hyssykät sentään järjestelmää nyt naisille, mustille tai homoille voida rakentaa. Friikeille. Epänormaaleille. Muille.
Toope ei tässä demonstroi mitään etuoikeuksia, vain sitä, että jotkut ryhmät ovat menestyneempiä kuin toiset (kulttuuri, uskonto, genetiikka?). Näinhän on, toiset ryhmät ovat hyödyllisiä rakentaessaan yhteiskuntia, toiset lähinnä rikkovat kuin örkit. Örkkien pitäisi ottaa mallia ja opetella rakentamaan rikkomisen sijaan, terveisiä Lähi-itään ja Afrikkaan.