Älykkyys, geenit ja menestyminen

[safiiri]

Ihmisissä ei ole mitään "äärimmäisiä", vaan kaikki maailman ihmiset ovat geneettisesti erittäin lähellä toisiaan. Koko "tajunnanvirtasi" lähtee heti liikkeelle niin virheellisesti, ettei se voi johtaa mihinkään.

Itse asiassa ihmisryhmien genomeissa on eroja. Esim. siinä, että eurooppalaisperäisillä ihmisillä on n. 2% neanderthalilaisten geeniperimää, samoin kuten aasialaisilla on "denisovanihmisen" perimää, jotka taas puuttuvat afrikkalaisilta. Geenipoolissa siten on eroja, vaikkei toki niin paljon, etteikö risteytyminen onnistuisi. Silti, genomeissa on eroja.

Tietenkin on eroja. Kukaan ei ole sit kiistänyt. Ei vain ole rodunomaisia eroja, eikä etenkään sellaisia, jotka voisi rinnastaa koirarotuihin tai muihin jalostuksella tuotettuihin rotuihin. Jos jotakin, voimme koirista oppia sen, että jalostuksen tulokset katoavat erittäin nopeasti ja rotupiirteet häviävät, mikäli lisääntymisen annetaan tapahtua vapaasti. Ihmiset ovat lisääntyneet vapaasti ja ainoa "jalostaja" on aikoinaan ollut vain etäisyys, joka on rajoittanut sekoittumista. Nykyään ei sellaista maailmankolkkaa olekaan, josta ei pääsisi muualle matkustamaan. Koirarodut erottaa helposti tutkimatta genomia. Ihmisestä ei paljaalla silmällä sitä neanderthal-perimää pysty näkemään. Se nimenomaan siis todistaa ennemminkin siitä, että se on sekoittunut muuhun perimään siten, ettei voida mistään roduista sen pohjalta puhua. Ihan kuten sekarotuisen koirankin genomista voidaan varmasti löytää esivanhemmilta tullutta perimää, mutta se ei enää tuota sellaista ulkonäköä ja luonnetta, jotka puhdasrotuisella on. Löytyy sieltä sudenkin perimää, mutta silti kesykoira on eri näköinen ja eri luonteinen kuin sudet. Risteytyä ne voivat keskenään, mutta harvoin sellaista ilman ihmisen myötävaikutusta tapahtuu.

[Toope]

Niin, genomeissa ja periytymisissä on eroja. Se ei tarkoita eriarvoisuutta.

[safiiri]

Niin, genomeissa ja periytymisissä on eroja. Se ei tarkoita eriarvoisuutta.

Mutta rotuja syntyy vain jalostamalla. Ihmistä ei kukaan ole jalostanut roduiksi.

[Toope]

Niin, genomeissa ja periytymisissä on eroja. Se ei tarkoita eriarvoisuutta.

Mutta rotuja syntyy vain jalostamalla. Ihmistä ei kukaan ole jalostanut roduiksi.

Luonto on luonut erilaisia rotuja ihmisistä. Kun laitat riviin eskimon, tansanialaisen, suomalaisen ja filippiiniläisen, näet eroja.
Ihan normitouhua, luonto sopeuttaa ihmisiä, joten heistä kehittyy erilaisia.

[safiiri]

Niin, genomeissa ja periytymisissä on eroja. Se ei tarkoita eriarvoisuutta.

Mutta rotuja syntyy vain jalostamalla. Ihmistä ei kukaan ole jalostanut roduiksi.

Luonto on luonut erilaisia rotuja ihmisistä. Kun laitat riviin eskimon, tansanialaisen, suomalaisen ja filippiiniläisen, näet eroja.
Ihan normitouhua, luonto sopeuttaa ihmisiä, joten heistä kehittyy erilaisia.

Eivät ole rotuja.

[Toope]

Niin, genomeissa ja periytymisissä on eroja. Se ei tarkoita eriarvoisuutta.

Mutta rotuja syntyy vain jalostamalla. Ihmistä ei kukaan ole jalostanut roduiksi.

Luonto on luonut erilaisia rotuja ihmisistä. Kun laitat riviin eskimon, tansanialaisen, suomalaisen ja filippiiniläisen, näet eroja.
Ihan normitouhua, luonto sopeuttaa ihmisiä, joten heistä kehittyy erilaisia.

Eivät ole rotuja.

Geneettisesti ja kulttuurisesti eroavia ihmisryhmiä?
Miksi koirissa on rotuja, jos ihmisissä ei?

[safiiri]

Niin, genomeissa ja periytymisissä on eroja. Se ei tarkoita eriarvoisuutta.

Mutta rotuja syntyy vain jalostamalla. Ihmistä ei kukaan ole jalostanut roduiksi.

Luonto on luonut erilaisia rotuja ihmisistä. Kun laitat riviin eskimon, tansanialaisen, suomalaisen ja filippiiniläisen, näet eroja.
Ihan normitouhua, luonto sopeuttaa ihmisiä, joten heistä kehittyy erilaisia.

Eivät ole rotuja.

Geneettisesti ja kulttuurisesti eroavia ihmisryhmiä?
Miksi koirissa on rotuja, jos ihmisissä ei?

Koska koiria on jalostettu.

[Kopek]

Onko ihmisiäkin jalostettu, vai mistä erot ihonvärissä ja kasvonpiirteissä ja luuston rakenteessa ja erinäisissä muissa ominaisuuksissa johtuvat.

[Saares]

Hesarissa oli pari päivää sitten laaja artikkeli koiraroduista. Siinä kerrottiin mm. seuraavaa:

ERI koiraroduilla on tyypillisiä käyttäytymispiirteitä, ja niihin vaikuttavat geenit näyttävät sisältyneen koirien perimään.

"Persoonallisuuspiirteet samoin kuin käyttäytymisongelmat ovat aika rotutyypillisiä. Eri roduilla on vähän erilaisia taipumuksia. Se viittaa siihen, että perimällä on ihan merkittävä rooli", sanoo molekyyligenetiikan professori Hannes Lohi Helsingin yliopistosta.

"Persoonallisuuspiirteet samoin kuin käyttäytymisongelmat ovat aika rotutyypillisiä. Eri roduilla on vähän erilaisia taipumuksia. Se viittaa siihen, että perimällä on ihan merkittävä rooli", sanoo molekyyligenetiikan professori Hannes Lohi Helsingin yliopistosta.

---

Rotu tarkoittaa koirien kohdalla samaan lajii kuuluvaa erilaista ryhmää, joka kuitenkin on risteytymiskelpoinen muiden roduiksi kutsuttujen ryhmien kanssa.

Onko olemassa muita kuin poliittisia syitä sille, että ihmislajiin kuuluvia ulkonäöltään ja fyysiseltä rakenteeltaan toisistaan poikkeavia ryhmiä ei saa sanoa roduiksi, vaikka tällainen näkemys aikaisemmin hyväksyttiin?

Johtuuko pelkästään poliittisista syistä, että "ihmisrotujen" - joita ei siis myönnetä olevan olemassa - välillä ei tunnusteta olevan käyttäytymiseroja ja luonne-eroja eikä muitakaan henkisiin ominaisuuksiin liittyviä eroja?

Kyseinen artikkeli: https://yle.fi/uutiset/3-10070767

[safiiri]

Onko ihmisiäkin jalostettu, vai mistä erot ihonvärissä ja kasvonpiirteissä ja luuston rakenteessa ja erinäisissä muissa ominaisuuksissa johtuvat.

Ei ole jalostettu - ainakaan sellaisessa mittakaavassa, jolla olisi voitu tuottaa rotuja. Erot ihmisissä ovat syntyneet muiden vaikuttavien tekijöiden kautta. Myös eläinlajien sisällä syntyy eroja erilaisissa ominaisuuksissa ihan jalostamatta. Mutta silloin kyse ei ole roduista. Se merkityksellinen ero on, että jalostamalla tuotetaan ennalta suunniteltuja ja ennalta määritellyn tavoitteen mukaisia eroja. Koirat tai kasvit jalostetaan tarkoituksellisesti sopimaan johonkin tehtävään tai käyttötarkoitukseen. Tämä tarkoittaa usein sitä, että samalla jokin toinen tehtävä tai tarkoitus sulkeutuu pois. Ajokoirasta ei ole paimentamaan lampaita,  seurakoirasta ei ole vahdiksi. Ei millään koulutuksella. Kasveista taas jalostetaan lajikkeita, jota saattavat tuottaa mehukkaita hedelmiä, mutta ne tarvitsevat puutarhurin hoivaa, että menestyisivät. Ilman sitä ne eivät pysty kilpailemaan luonnonkasvien kanssa. Eikä parhainkaan metsästyskoira pärjää sudelle.

"Ihmisrodut" eivät myöskään toimi millään tapaa samoin kuin koirarodut. Nimittäin koira menettää rotunsa ja muuttuu sekarotuiseksi heti, kun sen tiedoista puuttuu tarkka selvitys puhdasrotuisista esivanhemmista. Ennustettavuus ominaisuuksista katoaa, kun rotukoira saa sekarotuisia jälkeläisiä. Ihmiset olisivat kaikki tällä mittapuulla sekarotuisia, sillä meidän puhdasrotuisuuttamme ei voida todeta jostain kantakirjasta. Koirarotuja myös ohjataan jatkuvasti valikoimalla ne yksilöt, joilla teetetään pentuja. Kennel pitää huolta maineestaan ja tasostaan sillä, ettei niitä koiria pennuteta, joilla rotuominaisuudet eivät ole riittävän osuvasti rotumääritelmän mukaisia. Ollenkaan kaikki jalostustyössä syntyvät pennut eivät ole ominaisuuksiltaan oikeanlaisia. Pielessä on koko, väritys, luonne. Sellaiset koirat saattavat olla erinomaisen ihania lemmikkejä, mutta ei kennel niitä päästä mukaan sukulinjaa sotkemaan. Koirien geeniperimää tutkimalla myös huomataan, että roturyhmäjaottelut (jotka on tehty ulkonäkö- ja käyttöperusteisesti) noudatakaan geeniperimän jaotteluja. Tästä siis voimme koiristakin päätellä, että ulkonäköön pohjautuvat luokittelut eivät ole varma keino arvioida geeniperimän samanlaisuutta. Mm. saksanpaimenkoira, joka ominaisuuksiltaan ja pystykorvaisen ulkonäkönsä perusteella "kuuluu" samaan ryhmään kuin colliet, ei geneettisen tutkimuksen mukaan olekaan samasta esi-isästä lähtevän sukulinjan tuotos. Se onkin geneettisesti lähempänä englanninbulldoggia tai labradorinnoutajaa.

JOS siis halutaan rinnastaa ihmisten erilaisuus koirarotujen väliseen erilaisuuteen, pitää itse asiassa selittää se, miten ihmeessä ihmislajille voisi kehittyä rotuja (jalostamatta), kun koirarotujen (tai tuotantoeläinrotujen, kasvilajikkeiden) kehittämistyö ja ylläpito vaatii noin tarkkaa ja huolellista jalostustyötä, jonka tulokset katoavat todella nopeasti, mikäli se lopetetaan. Jos rotuja voisi tosiaan syntyä jalostamatta, niin miten selitetään katukoirien ulkomuodon (koko, väritys, käyttäytyminen) erittäin nopea samankaltaistuminen / rotupiirteiden katoaminen? Toisaalta pitäisi selittää, miksi ihmisissä olisi merkityksellistä luokitella väestöjä niiden ulkonäköpiirteiden tai taipumusten mukaan, jos nämä piirteet eivät edes rotukoirilla ole luotettava tapa tunnistaa geeniperimä. Onneksi sentään kukaan ei ehdota, että saksanpaimenkoiria ei saa kouluttaa poliisikoiriksi, vain siksi, että niiden geneettinen esi-isä on sama kuin bulldogilla ja mastiffilla - joiden ominaisuudet eivät poliisikoiralle ole otolliset. 

[Kopek]

Toisaalta pitäisi selittää, miksi ihmisissä olisi merkityksellistä luokitella väestöjä niiden ulkonäköpiirteiden tai taipumusten mukaan, jos nämä piirteet eivät edes rotukoirilla ole luotettava tapa tunnistaa geeniperimä.

Jos ihmisrotuja ei katsota olevan, miten suomennetaan oikeaoppisesti Yhdysvalloissa käytössä oleva sana "race", jota käytetään vertailtaessa eri ryhmiä? Miksi Yhdysvalloissa ylipäätään tehdään tällaisia vertailuja?

https://www.brookings.edu/research/race-gaps-in-sat-scores-highlight-inequality-and-hinder-upward-mobility/

Safiirin pitkähkö selostus edustaa käsitystä, että kun asiasta vaietaan, sitä ei ole.

Suomen tapauksessa vaikeneminen tehdään siten, että kielletään esimerkiksi vertailemasta koulujen oppilaita "rodun" perusteella, jota sitäkään ei siis katsota olevan olemassa.

Amerikkalaisten havaintojen perusteella - ja kun muutakaan ei todistettu - esitän arvion, että sama ilmiö, mikä näkyy Yhdysvalloissa, näkyisi myös Suomessa, jos asiaa selvitettäisiin.

Miksihän tutkiminen ja vertaileminen on kielletty, koska jos olettamus on, että ihmisrotuja ei ole, eikä ihmisrotujen välisiä erojakaan ole, tutkimuksethan vain vahvistaisivat tämän tosiasian. Kielto viittaa siihen, että kieltäjät sisimmässään tietävät, että jos asiaa tutkittaisiin ja tulokset tilastoitaisiin, paljastuisi sama asia kuin Yhdysvalloissa. Aasialaistaustaiset menestyisivät parhaiten, eurooppalaistaustaiset valkoihoiset seuraavaksi parhaiten ja tämän jälkeen tulisivat arabit ja pakistaanit ja mitä kaikkia niitä on. Ja hännänhuippuna olisivat mustat. Uskon, että koulujen opettajat jo tietävät tämän, mutta kukaan ei uskalla asiasta puhua, koska työpaikka ja maine ovat vaakalaudalla. Asia peitellään puhumalla eriarvoistumisesta ja "perhetaustan" vaikutuksesta oppimistuloksiin.

Li Andersson:

– Koulutuksellisen tasa-arvon kehitykseen paneutuneet kasvatustieteilijät ovat nähdäkseni vahvassa yhteisymmärryksessä siitä, että oppimistulosten eriytymisen taustalla on yhteiskunnallista eriarvoistumista, jota ei voi kokonaan paikantaa pelkästään koulurakennuksen sisälle.

Perhetaustan vaikutus oppimistuloksiin on kasvanut ja huono-osaisuutta kasautuu.

....

Totta kai perhetausta vaikuttaa. Sitä tuskin kiistää kukaan. Mutta mikä on perhetaustan taustalla? Siellähän se varsinainen syy lymyää.

Ainahan perhetaustalla on ollut merkitystä. Minkä vuoksi perhetaustan vaikutus oppimistuloksiin nyt erityisesti on kasvanut?

[safiiri]

Kopek - koirarotu ei ole race, vaan breed. Joten jos ajattelit vedota englannin kielen sanoihin, niin juuri niistä voimme siis todeta, ettei koirarotujen kautta päästä mihinkään tässä ihmisrotujen kysymyksessä. Sanat päinvastoin ohjaavat pitämään niitä ihan eri käsitteinä. Kuten kirjoitin.

[mikainen]

Mitä merkitystä sillä on jos jokin ihmisryhmä onkin erilainen  kuin toinen? Se on kuitenkin vain keskiarvo. Vai pitäisikö vaikka koripallojoukkueeseen ottaa ensin kaikki tummaihoiset ja jos paikkoja jää niin sitten voisi Lauri Markkasella olla mahdollisuus?

Pitäisikö yliopistot täyttää aasialaistaustasilla ja muut menkööt vaikka ammattikouluun?

Jokainen on yksilö ja vaikka ryhmissä on eroja niin mitä sitten? En nyt keksi muuta syytä kuin rasismin, typerän uskomuksen, jossa tämmöisellä on merkitystä.

[Kopek]

Mitä merkitystä sillä on jos jokin ihmisryhmä onkin erilainen  kuin toinen?

Yksi ihmisryhmä (taiwanilaiset) saavuttaa tällaista:

http://img2.chinadaily.com.cn/images/201908/03/5d44e240a310cf3e97952655.jpeg

Ja toinen (haitilaiset) tällaista:

https://dynaimage.cdn.cnn.com/cnn/c_fill,g_auto,w_1200,h_675,ar_16:9/https%3A%2F%2Fcdn.cnn.com%2Fcnnnext%2Fdam%2Fassets%2F191230155032-haiti-port-au-prince-1220.jpg

Johtuisiko ero kenties tästä:

Taiwan News: "Taiwan ranked as 3rd smartest country in world by Alltime10s"

https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3363176

Entä Haiti?

https://brainstats.com/average-iq-in-haiti.html

Kunhan tässä höpötän. Virallinen totuus on tietysti se, että ihmisryhmien väliset älykkyyserot - mikäli niitä edes on olemassa - ovat vain tilapäisiä ja johtuvat pelkästään ympäristöstä, eivätkä ne sitä paitsi merkitse mitään eivätkä myöskään näy mitenkään.

[Vaaraton Norsu]

En ole tätä Wikipedia-artikkelia lukenut, mutta...

Taloustieteilijä Steven Levittin ja toimittaja Stephen Dubnerin mukaan sosioekonomisen aseman vakioimisen jälkeen afroamerikkalaisten ja valkoisten lasten oppimistulosten ero ei ole havaittavaissa viisivuotiailla lapsilla, mutta ero ilmenee jo kaksi vuotta myöhemmin. Syynä tähän voivat olla erot koulujen opetuksen tasossa: afroamerikkalaiset lapset käyvät yleensä kouluja, jotka ovat 60 %:sti "mustia" ja valtaosa näistä kouluista on tasoltaan huonoja."Mustia" kouluja käyvät valkoiset lapset eivät menesty kokeissa yhtään paremmin kuin heidän afroamerikkalaiset koulutoverinsa.

Tästä olisi kylläkin ihan hyvä kuulla lisää. Pärjäävätkö mustat, jotka käyvät "valkoisissa" kouluissa yhtä hyvin kuin valkoiset? Entä millaisissa kouluissa aasialaiset käyvät, mitä tulee oppilaitten rodulliseen koostumukseen? 

Jos ihmisrotuja ei katsota olevan, miten suomennetaan oikeaoppisesti Yhdysvalloissa käytössä oleva sana "race", jota käytetään vertailtaessa eri ryhmiä? Miksi Yhdysvalloissa ylipäätään tehdään tällaisia vertailuja?

https://www.brookings.edu/research/race-gaps-in-sat-scores-highlight-inequality-and-hinder-upward-mobility/

Safiirin pitkähkö selostus edustaa käsitystä, että kun asiasta vaietaan, sitä ei ole.

Suomen tapauksessa vaikeneminen tehdään siten, että kielletään esimerkiksi vertailemasta koulujen oppilaita "rodun" perusteella, jota sitäkään ei siis katsota olevan olemassa.

Amerikkalaisten havaintojen perusteella - ja kun muutakaan ei todistettu - esitän arvion, että sama ilmiö, mikä näkyy Yhdysvalloissa, näkyisi myös Suomessa, jos asiaa selvitettäisiin.

Miksihän tutkiminen ja vertaileminen on kielletty, koska jos olettamus on, että ihmisrotuja ei ole, eikä ihmisrotujen välisiä erojakaan ole, tutkimuksethan vain vahvistaisivat tämän tosiasian. Kielto viittaa siihen, että kieltäjät sisimmässään tietävät, että jos asiaa tutkittaisiin ja tulokset tilastoitaisiin, paljastuisi sama asia kuin Yhdysvalloissa.

Rotututkimus on jenkkisosiologiassa todella iso traditio. Rodun käsitteeseen sidottua tutkimusta on siellä tehty aina. Muu sanomasi on omia salaliittoteorioita siitä, mitä erilaisten asioitten kieltäjien mielissä liikkuu.

Aasialaistaustaiset menestyisivät parhaiten, eurooppalaistaustaiset valkoihoiset seuraavaksi parhaiten ja tämän jälkeen tulisivat arabit ja pakistaanit ja mitä kaikkia niitä on. Ja hännänhuippuna olisivat mustat. Uskon, että koulujen opettajat jo tietävät tämän, mutta kukaan ei uskalla asiasta puhua, koska työpaikka ja maine ovat vaakalaudalla. Asia peitellään puhumalla eriarvoistumisesta ja "perhetaustan" vaikutuksesta oppimistuloksiin.

Lihavoitu kohta lainauksessa: Voihan se olla, mutta rationaalisessa keskustelussa olisi kuitenkin kiva olla vähän paremmat perustelut kuin "Uskon, että..." Vaikka olisikin noin, että "opettajat jo tietävät", on vähintäänkin todennäköistä, että kuva on paljon vivahteikkaampi kuin mitä annat ymmärtää.