Älykkyys, geenit ja menestyminen

[safiiri]

PS. Huijasin. Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat vain 1,23 % toisistaan.

Ihmisen ja rotankin genomit sinänsä eroavat varsin vähän, mutta kyvyt paljon.
Genomin prosentuaalinen ero ei ehkä ratkaise, geenien sisältö enemmänkin? Tietyt geenit, jotka mahdollistivat puhekyvyn, esim..
Kuten sanoin ihmisryhmien genomeissa on eroja, emme ole aivan samanlaisia. Samanveroisia toki.

Safiiri:

Oma "politiikkasi" taitaa vain asettua tällaisen tarkemman geenianalyysin esteeksi. Eihän se nyt sovi, että ne "mustat" eivät oliskaan yksi joukko, josta voisi laukoa yleistäviä väittämiä. Liian hankalaa, ei tarjoa sopivaa pohjaa valkoisen rodun ylemmyysjulistuksille. Unohdetaan siis geenien tutkiminen ja katsotaan vain fenotyyppiä ja sosiologista sijoittumista. Niiden pohjalta voi sitten esittää väitteitä geeneistä - joita ei pidä kuitenkaan tarkemmin erehtyä tutkimaan.

En kiistä mitenkään kulttuurisia tms. vaikutuksia. Olen usein sanonut sitä, ettei äly yksistään ratkaise, kulttuureissakin on eroja.
Jos USA:ssa itä-aasialaisten kulttuuri panostaa koulutukseen juutalaisten tavoin, mutta afroamerikkalainen kulttuuri pitää esikuvina räppäreitä, parittajia ja ho-naisia, minkä ryhmän kuvittelet menestyvän? Kulttuureissa kun on eroja! Mustien pahin ongelma on haitallinen kulttuurinsa.

Juutalaiset ja itä-aasialaiset ja valkoisetkin arvostavat koulutusta. Mustat usein jotain mediakulttuuria tai urheilua. Mutta oma valinta...

Edelleen - jos tutkitaan geenejä, ei ole perusteita pitää kaikkia mustia saman rodun edustajina. Siten väitteet, joiden pohjalla on jokin tilastollinen havainto "mustista", eivät voi todistaa "mustan rodun" geeniperimästä. Koska geneettisesti ei ole perusteita heitä niputtaa yhdeksi "roduksi". On siis joko luovuttava esittämästä, että rotu perustuu geneettisiin eroihin ihmisryhmien välillä, tai todella pyrittävä rajaamaan nämä rodut uudestaan geenierojen pohjalta. Et voi sekä syödä että säästää tätä kakkua. Mahdollisuuden tähän menetit, kun geenejä opittiin tutkimaan suoraan, eikä enää tarvinnut tyytyä tekemään niistä oletuksia fenotyypin perusteella.

[Toope]

Ok, tietyt kulttuuripiirit ovat menestyksellisempiä kuin toiset, jos ei roduista puhuta.
Lopputulos silti on sama. Tiedätkö itse yhtään mustien kulttuurin luomaa menestysvaltiota?
Keltaisten ja valkoisten luomia on.

[safiiri]

Ok, tietyt kulttuuripiirit ovat menestyksellisempiä kuin toiset, jos ei roduista puhuta.
Lopputulos silti on sama. Tiedätkö itse yhtään mustien kulttuurin luomaa menestysvaltiota?
Keltaisten ja valkoisten luomia on.

Äläs nyt väistele. Et voi yhtäkkiä ryhtyä keskenäsi leikkimään, että aivan toiseen asiaan kirjoittamani vastaus   on nyt joku väite tai kannanotto jostain muusta. Sinä halusit keskustella ns. rotujen geenieroista. Se on myös juonteen otsikossa esitelty aihe. Minä väitin, että geneettisesti ei ole mitään yhtä mustaa rotua, vaan oikeastaan pitäisi puhua monesta eri rodusta. Tämä loogisesti kumoaa ajatuksen, että jokin "mustan rodun genetiikka" tuottaa heikompaa menestystä (heikompaa älykkyyttä). Ei se voi, jos ei ole olemassakaan mitään kaikille mustille tyypillistä geeniperimää. Silloin pitäisi tutkia niistä jokainen erikseen. Mustasta fenotyypistä ei siis voi päätellä rotua, mikäli ajatellaan rodun tarkoittavan geneettisesti toisiaan muistuttavien ja myös muista joukoista eroavien yksilöiden joukkoa.

Jos nyt sitten todetaan, että kyse ei olekaan geeniperimästä, vaan kulttuurisista eroista, niin sä uppoat ihan samaan ongelmaan. Ei ole yhtä ja yhtenäistä mustien kulttuuria. Se on täysin vajaaälyinen väite, sillä se tarkoittaisia, että vaikkapa Afrikan itärannikolla olisi sama kulttuuri kuin Australian aboriginaaleilla ja toisaalta tämä sama kulttuuri olisi myös edelleen voimissaan Amerikan mustalla väestöllä, vaikka he ovat eläneet jo sukupolvien ajan keskellä amerikkalaista kulttuuria. Alunperin vieläpä orjakaupassa irrotettuina omista kulttuurisista juuristaan ja täysin sekoittuneena ihan muilta Afrikan alueilta laivattuihin mustiin. On täysin mahdoton ajatuskin, että kulttuuri - joka siis ei siirry geeneissä, vaan opitaan vanhemmilta ja yhteisöltä jossa kasvaa - voisi säilyä tuossa. Tai olla samaa sellaisten ihmisryhmien välillä, jotka eivät ole toistensa kanssa tekemisissä (afrikkalaiset ja aboriginaalit). Ikävä kyllä Toope oma kysymyksesi vastattuna "ei" viittaa vain ja ainoastaan siihen, että kysymys ei ole kulttuurin heikkoudesta (koska yhtä mustien kulttuuria ei ole), vaan ennemminkin siitä valkoisten kulttuurisesta valta-asemasta, joka estää ja haittaa kaikkia ei-valkoisia. Kuuluisa oma lempilapsesi eli länsimainen kulttuuri on toden totta levittäytynyt joka puolelle maailmaa. Se on se kaikkialla vaikuttava tekijä, joka tuottaa toisiaan muistuttavia olosuhteita sekä Afrikassa, Australiassa että Amerikassa asettaen fenotyypiltään tai sukutaustansa perusteella mustat / ei-valkoiset heikompaan asemaan.

[ROOSTER]

Jos ihonväri merkitsisi jotain älykkyydessä niin Tikkurilan värikartta saisi uusia sovellutuksia. Hankalan aikaavievät Mensan testit voitaisiin korvata vertaamalla nahan väriä pisteytettyihin värikoodeihin.

[Toope]

Jos ihonväri merkitsisi jotain älykkyydessä niin Tikkurilan värikartta saisi uusia sovellutuksia....

Ei kukaan väitä, että ihonväri merkitsisi mitään älykkyydessä, vaan geneettinen perimä, jonka eräs ilmiö on ihonväri, ehkä riippumatta älystä. Älykkyystutkimus ei perustu ihonväriin, vaan ihmisryhmien geeniperimään. Niiden teorioiden mukaan joillakin ihmisryhmillä on korkeampi älykkyys, kuin toisilla ryhmillä.

Miksikö ei älyssä voisi olla eroja, kun fyysisissä ominaisuuksissakin on? Indonesialaiset ovat lyhytkasvuisia, kun verrataan hollantilaisiin tai tansanian porukkaan. Eroja on. Miksei muissakin asioissa? Geenieroja mielestäni on, mutta kulttuurierot ratkaisevat enemmän, vrt. juutalaisten ja romanien menestys Euroopassa. Ensimmäinen ryhmä menestyy, jälkimmäinen on... niin!

Kulttuureissa on eroja.

[safiiri]

Jos ihonväri merkitsisi jotain älykkyydessä niin Tikkurilan värikartta saisi uusia sovellutuksia....

Ei kukaan väitä, että ihonväri merkitsisi mitään älykkyydessä, vaan geneettinen perimä, jonka eräs ilmiö on ihonväri, ehkä riippumatta älystä. Älykkyystutkimus ei perustu ihonväriin, vaan ihmisryhmien geeniperimään. Niiden teorioiden mukaan joillakin ihmisryhmillä on korkeampi älykkyys, kuin toisilla ryhmillä.

Miksikö ei älyssä voisi olla eroja, kun fyysisissä ominaisuuksissakin on? Indonesialaiset ovat lyhytkasvuisia, kun verrataan hollantilaisiin tai tansanian porukkaan. Eroja on. Miksei muissakin asioissa? Geenieroja mielestäni on, mutta kulttuurierot ratkaisevat enemmän, vrt. juutalaisten ja romanien menestys Euroopassa. Ensimmäinen ryhmä menestyy, jälkimmäinen on... niin!

Kulttuureissa on eroja.

Mutta siis uudestaan - tutkitusti ne afrikkalaisten geenierot ovat sen verran suuria, ettei ole perusteltua puhua "mustasta rodusta". Jos siis rodulla on jotain tekemistä geenien kanssa. Siten - kaikki selitykset siitä, miten mustat ei ole yhtä älykkäitä kuin valkoiset, ei saa tuekseen mustia yhdistävää geeniperimää. Siten KAIKKIA mustia koskevat havainnot eivät voi selittyä "mustalla" geeniperimällä - koska sellaista ei ole. Mustia yhdistää samanlaisen geeniperimän sijaan - ihonväri.

Kulttuurierojen kanssa joudut aivan saman ongelman eteen. Ei ole Mitään "mustien kulttuuria", vaan niitä on lukuisia erilaisia. Sen sijaan länsimainen kulttuuri on levittäytynyt joka puolelle maailmaa. Se on selvästi näitä eri alueita yhdistävä tekijä. Länsimainen kulttuuri löytyy joka puolelta maapalloa kolonialismin seurauksena.  Se on kulttuuri, joka on nähnyt mustat yhtenäisenä joukkona - rotuna. Siten mustien asema ja ("heikko menestys") selittyy helposti tällä. Se on se kaikkia mustia ympäri maailmaa yhdistävä tekijä. Valkoiseen kulttuuriin kuuluva rotuajattelu ja "valkoisen rodun" nostaminen muiden yläpuolelle. Kyllä, kyse on kulttuureista. Mutta ns. mustien kulttuureissa näkemäsi heikkous on hyvinkin suurelta osin itse asiassa valkoisen kulttuurin vika. Se on levittäytynyt ympäri maailmaa, anastanut vallan itselleen kolonialismin myötä ja siten sotkeutunut pahan kerran niiden muiden kulttuurien alueille. Ei siis ole havaintomateriaalia, jossa niitä pääsisi tarkastelemaan ILMAN tätä valkoisen länsimaisen kulttuurin vaikutusta. Havaintoja ei siis ole mahdollista edes tehdä muista kulttuureista, vaan kyse on aina siitä, miten tuo toinen kulttuuri kussakin tapauksessa pärjää, kun tämä länsimainen kulttuuri sitä runnoo. Yleensä sitä huonommin, mitä paremmat luonnonvarat yms. löytyy. Tai - koko toisen kulttuurin väestö luokitellaan "raaka-aineeksi" ja rahdataan kaupattavaksi.

Väitteesi: Musta rotu on heikompaa älyllisesti.
Edellytykset: On olemassa mustaihoinen väestö, joka on geneettisesti toistensa kaltaista.
Päätelmä: Edellytykset eivät täyty, joten geeniperimä ei voi selittää "mustien" älykkyyden tasoa.

Väitteesi: Mustien kulttuuri on huonompaa.
Edellytykset: On olemassa yhteinen mustien kulttuuri.
Päätelmä: Tällaista ei ole, joten väite  "mustien kulttuurista" ei kohdistu olemassaolevaan asiaan.

PS. Muistutan, että ne Vanhasen älykkyystutkimukset on jo erittäin kyseenalaisiksi todettu. Yksi ongelma oli mm. se, että käytettyjä äo-lukemia ei oltu saatu testeillä, vaan esim. arvaamalla ne samanlaisiksi kuin naapurimaan väestöllä. Siis - tutkitaan, onko afrikkalaisilla kaikilla yhtä heikko älykkyys, mutta datana on oma arvio, joka perustuu tähän oletukseen, kun äo-testidataa ei ole saatavilla.

[Toope]

Jos ihonväri merkitsisi jotain älykkyydessä niin Tikkurilan värikartta saisi uusia sovellutuksia....

Ei kukaan väitä, että ihonväri merkitsisi mitään älykkyydessä, vaan geneettinen perimä, jonka eräs ilmiö on ihonväri, ehkä riippumatta älystä. Älykkyystutkimus ei perustu ihonväriin, vaan ihmisryhmien geeniperimään. Niiden teorioiden mukaan joillakin ihmisryhmillä on korkeampi älykkyys, kuin toisilla ryhmillä.

Miksikö ei älyssä voisi olla eroja, kun fyysisissä ominaisuuksissakin on? Indonesialaiset ovat lyhytkasvuisia, kun verrataan hollantilaisiin tai tansanian porukkaan. Eroja on. Miksei muissakin asioissa? Geenieroja mielestäni on, mutta kulttuurierot ratkaisevat enemmän, vrt. juutalaisten ja romanien menestys Euroopassa. Ensimmäinen ryhmä menestyy, jälkimmäinen on... niin!

Kulttuureissa on eroja.

Mutta siis uudestaan - tutkitusti ne afrikkalaisten geenierot ovat sen verran suuria, ettei ole perusteltua puhua "mustasta rodusta". Jos siis rodulla on jotain tekemistä geenien kanssa. Siten - kaikki selitykset siitä, miten mustat ei ole yhtä älykkäitä kuin valkoiset, ei saa tuekseen mustia yhdistävää geeniperimää. Siten KAIKKIA mustia koskevat havainnot eivät voi selittyä "mustalla" geeniperimällä - koska sellaista ei ole. Mustia yhdistää samanlaisen geeniperimän sijaan - ihonväri.

Kulttuurierojen kanssa joudut aivan saman ongelman eteen. Ei ole Mitään "mustien kulttuuria", vaan niitä on lukuisia erilaisia. Sen sijaan länsimainen kulttuuri on levittäytynyt joka puolelle maailmaa. Se on selvästi näitä eri alueita yhdistävä tekijä. Länsimainen kulttuuri löytyy joka puolelta maapalloa kolonialismin seurauksena.  Se on kulttuuri, joka on nähnyt mustat yhtenäisenä joukkona - rotuna. Siten mustien asema ja ("heikko menestys") selittyy helposti tällä. Se on se kaikkia mustia ympäri maailmaa yhdistävä tekijä. Valkoiseen kulttuuriin kuuluva rotuajattelu ja "valkoisen rodun" nostaminen muiden yläpuolelle. Kyllä, kyse on kulttuureista. Mutta ns. mustien kulttuureissa näkemäsi heikkous on hyvinkin suurelta osin itse asiassa valkoisen kulttuurin vika. Se on levittäytynyt ympäri maailmaa, anastanut vallan itselleen kolonialismin myötä ja siten sotkeutunut pahan kerran niiden muiden kulttuurien alueille. Ei siis ole havaintomateriaalia, jossa niitä pääsisi tarkastelemaan ILMAN tätä valkoisen länsimaisen kulttuurin vaikutusta. Havaintoja ei siis ole mahdollista edes tehdä muista kulttuureista, vaan kyse on aina siitä, miten tuo toinen kulttuuri kussakin tapauksessa pärjää, kun tämä länsimainen kulttuuri sitä runnoo. Yleensä sitä huonommin, mitä paremmat luonnonvarat yms. löytyy. Tai - koko toisen kulttuurin väestö luokitellaan "raaka-aineeksi" ja rahdataan kaupattavaksi.

Väitteesi: Musta rotu on heikompaa älyllisesti.
Edellytykset: On olemassa mustaihoinen väestö, joka on geneettisesti toistensa kaltaista.
Päätelmä: Edellytykset eivät täyty, joten geeniperimä ei voi selittää "mustien" älykkyyden tasoa.

Väitteesi: Mustien kulttuuri on huonompaa.
Edellytykset: On olemassa yhteinen mustien kulttuuri.
Päätelmä: Tällaista ei ole, joten väite  "mustien kulttuurista" ei kohdistu olemassaolevaan asiaan.

PS. Muistutan, että ne Vanhasen älykkyystutkimukset on jo erittäin kyseenalaisiksi todettu. Yksi ongelma oli mm. se, että käytettyjä äo-lukemia ei oltu saatu testeillä, vaan esim. arvaamalla ne samanlaisiksi kuin naapurimaan väestöllä. Siis - tutkitaan, onko afrikkalaisilla kaikilla yhtä heikko älykkyys, mutta datana on oma arvio, joka perustuu tähän oletukseen, kun äo-testidataa ei ole saatavilla.

Ei ole yhtä afrikkalaista kulttuuria, tuo pitää paikkansa. Ehkä kuitenkin on olemassa piirteitä, jotka ovat yhtäläisiä ja myös eroavia länsimaisesta kulttuurista?

Nostavatko valkoiset itse kulttuuriaan ylemmäksi, vai onko kyse afrikkalaisten ryhmien alemmuuskompleksista? Tietyssä mielessä ymmärrettävää, kun rautatiet, teollisuus, lääketiede ja moderni koulutus on eurooppalaisten tuomaa Afrikassa. Ei se kolonialismi vain pahaa tuonut.

Kulttuurien menestystä voidaan vertailla, hyvinvoinnilla, saavutuksilla tms.. Tietyt kulttuurit eivät luo taidetta tai tiedettä, kuten toiset. Jokainen sen näkee, siten kulttuureissa on eroja.

ÄO-tutkimukset käsittääkseni ovat päteviä tieteellisten metodien kautta. Niitä kritisoidaan toki, mutta enimmäkseen tulosten perusteella, ei  tieteellisten metodien virheiden vuoksi.

Yhteiskunnallisen selviytymisen taso on myös asia, joka kertoo yhteisön kyvystä sopeutua. Tarkoitan tällä sitä, että meikäläinen pohjois-eurooppalainen yhteiskunta sopeutuu ympäristöönsä ja yhteiskuntaansa. Emme enää tee liikaa lapsia, kykenemme ymmärtämään sen, että energiantuotantomme ja elintapamme ovat asioita, joita pitää sopeuttaa maailman terveyteen.

Minä haluan samaa sopeutumista afrikkalaisilta, enkä halua heitä olevan tulevaisuudessa useita miljardeja.

[safiiri]

Ok, tietyt kulttuuripiirit ovat menestyksellisempiä kuin toiset, jos ei roduista puhuta.
Lopputulos silti on sama. Tiedätkö itse yhtään mustien kulttuurin luomaa menestysvaltiota?
Keltaisten ja valkoisten luomia on.

Ei ole mitään "mustien kulttuuria", vaan useita kulttuureita. Niitä yhdistää - kuten kirjoitin - lähinnä se, että kaikki ovat joutuneet länsimaisen kulttuurin harjoittaman kolonialismin vaikutuksen alle. SE on se niitä kaikkia yhdistävä tekijä.

[Toope]

Ok, tietyt kulttuuripiirit ovat menestyksellisempiä kuin toiset, jos ei roduista puhuta.
Lopputulos silti on sama. Tiedätkö itse yhtään mustien kulttuurin luomaa menestysvaltiota?
Keltaisten ja valkoisten luomia on.

Ei ole mitään "mustien kulttuuria", vaan useita kulttuureita. Niitä yhdistää - kuten kirjoitin - lähinnä se, että kaikki ovat joutuneet länsimaisen kulttuurin harjoittaman kolonialismin vaikutuksen alle. SE on se niitä kaikkia yhdistävä tekijä.

Sen kolonialismin, joka loi teitä, rautateitä, sairaaloita, kouluja ja hallintoa Afrikkaanko?
Mitä loivat ennen kolonialismia?

[safiiri]

Ok, tietyt kulttuuripiirit ovat menestyksellisempiä kuin toiset, jos ei roduista puhuta.
Lopputulos silti on sama. Tiedätkö itse yhtään mustien kulttuurin luomaa menestysvaltiota?
Keltaisten ja valkoisten luomia on.

Ei ole mitään "mustien kulttuuria", vaan useita kulttuureita. Niitä yhdistää - kuten kirjoitin - lähinnä se, että kaikki ovat joutuneet länsimaisen kulttuurin harjoittaman kolonialismin vaikutuksen alle. SE on se niitä kaikkia yhdistävä tekijä.

Sen kolonialismin, joka loi teitä, rautateitä, sairaaloita, kouluja ja hallintoa Afrikkaanko?
Mitä loivat ennen kolonialismia?

No vaikkapa Egyptin korkeakulttuurin.

[Toope]

Nnnjoo...
Mutta ei se musta Afrikka.

[safiiri]

Nnnjoo...
Mutta ei se musta Afrikka.

Afrikan varhaisista kulttuureista me emme oikeastaan tiedä kovin paljoa. Mutta siellä on niitä ollut ja mm. kauppaa on käyty. Hyvin myös osaat jälleen siirtää maalitolppia. Egypti on Afrikassa. Puhuit Afrikasta. Eikä se sun moite ja mäkätys todellakaan aiemmin tarkoittanut, että Pohjois-Afrikka olisi mielestäsi ihan kelpo mesta ja hienojen kulttuurien ja älykkäiden kansojen kokoelma. Se menee sinun puheissasi kyllä siihen samaan huonojen kulttuurien laariin kuin lähi-itäkin (se, jossa sitten niitä meidänkin historiamme tuntemia korkeakulttuureita on ollut ja kukoistanut).

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

[kertsi]

Ok, tietyt kulttuuripiirit ovat menestyksellisempiä kuin toiset, jos ei roduista puhuta.
Lopputulos silti on sama. Tiedätkö itse yhtään mustien kulttuurin luomaa menestysvaltiota?
Keltaisten ja valkoisten luomia on.

Ei ole mitään "mustien kulttuuria", vaan useita kulttuureita. Niitä yhdistää - kuten kirjoitin - lähinnä se, että kaikki ovat joutuneet länsimaisen kulttuurin harjoittaman kolonialismin vaikutuksen alle. SE on se niitä kaikkia yhdistävä tekijä.

Mitkähän kaikki kulttuurit lasketaan mustiksi white power -rasistipiireissä?
- Saharan eteläpuoleisten Afrikan kansojen monen monituiset kulttuurit
- Intian (etelässä?) olevat melkoisen tummien ihmisten kulttuurit eri osavaltioisssa
- Australian aboriginaalien (eri heimojen tai kansojen?) monet kulttuurit
- Melanesian tai Oseanian asukkaiden monet kulttuurit
- USA:n mustien kulttuuri
- USA:n mustien ja valkoisten ja muiden "rotujen" jälkeläisten kulttuurit
- Karibian mustien kulttuuri

Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa on kansoja, joiden iho on vaaleampi kuin tummimpien (etelä)aasialaisten. Onko ensinmainittujen kulttuuri kuitenkin "musta"? Millä perusteella? Ihon pigmentinkö? Jos vastaus on kyllä, näkevätkö palstarasistit tässä yhtään mitään ristiriitaa?

Pelkästään Afrikassa:



Loci associated with skin pigmentation identified in African populations(Science / AAAS)

CONCLUSION
We identify previously uncharacterized genes and variants associated with skin pigmentation in ethnically diverse Africans. These genes have diverse functions, from repairing UV damage to playing important roles in melanocyte biology. We show that both dark and light pigmentation alleles arose before the origin of modern humans and that both light and dark pigmented skin has continued to evolve throughout hominid history. We show that variants associated with dark pigmentation in Africans are identical by descent in South Asian and Australo-Melanesian populations. This study sheds light on the evolutionary history, and adaptive significance, of skin pigmentation in humans.

[Laika]

Tuollaiset selitykset ovat liian monimutkaisia, jotta edes väittelisitte niiden nyansseista palstalle jostain syystä hyväksytyn vakionimimerkin kanssa.

Aurinko kiertää Maata. Senhän todistaa, miten aurinko aamuisin nousee ja iltaisin laskee.

[Toope]

Nnnjoo...
Mutta ei se musta Afrikka.

Afrikan varhaisista kulttuureista me emme oikeastaan tiedä kovin paljoa. Mutta siellä on niitä ollut ja mm. kauppaa on käyty. Hyvin myös osaat jälleen siirtää maalitolppia. Egypti on Afrikassa. Puhuit Afrikasta. Eikä se sun moite ja mäkätys todellakaan aiemmin tarkoittanut, että Pohjois-Afrikka olisi mielestäsi ihan kelpo mesta ja hienojen kulttuurien ja älykkäiden kansojen kokoelma. Se menee sinun puheissasi kyllä siihen samaan huonojen kulttuurien laariin kuin lähi-itäkin (se, jossa sitten niitä meidänkin historiamme tuntemia korkeakulttuureita on ollut ja kukoistanut).

"Karthago on hävitettävä" ei ole lausahdus, joka olisi syntynyt siksi, että tämä Afrikan kaupunki olisi ollut surkean heikko ja merkityksetön.

Saharan pohjoispuolinen Afrikka on pitkälti eri asia, kuin eteläpuolinen.
Egyptiläiset ja pohjois-afrikkalaiset lienevät läheisempiä geneettisesti eurooppalaisille kuin Saharan eteläpuolisille kansoille.

Toisaalta Etiopian/Somalian väestöt ovat lähempänä Arabian niemimaan asukkaita (Jemen), kuin ehkä ymmärretään. Jemen muuten on hajonnut valtio...