Älykkyys, geenit ja menestyminen

[safiiri]

Niinpä niin. Sinulle yhteydet länsimaisiin kulttuureihin ovat sen kehittyneen kulttuurin tunnusmerkki. Jos yhteyksiä ei ole, se on sinulle todiste "kehittymättömyydestä".

Puhuin korkeakulttuureista, sellaisista, jotka luovat historiaa monumenttien ja kirjallisen/suullisen sivistyksen kautta. Säilyvää historiaa. Sivistyksestä, joka vaikuttaa tuleviinkin sukupolviin ja kulttuureihin. Afrikka on vähän vaikuttanut, Egyptiä ja pohjoisrannikkoa lukuunottamatta.

Afrikkaa ei ole edes yritetty kattavasti tutkia arkeologisesti, jotta olisi voitu löytää siellä vallinneiden kulttuurien mahdollisia jäänteitä ja niiden avulla pohtia sitä, kuinka kehittynietä ne ovat mahdollisesti olleet. Muinaisen Egyptinkään saavutuksia emme tuntisi, ellei niitä olisi kaivettu esiin ja tutkittu. Siirtomaavalta ei ensin tutkinut huolella, millaista kulttuurillista sukupolvelta toiselle säilynyttä sivistystä Afrikassa mahdollisesti olisi ollut. Ensin siellä tuhottiin kulttuurit, rikottiin yhteisöt ja kohdeltiin ihmisiä eläimen kaltaisina. Meille ei siis ole käytössämme tilannetta, jossa pääsisimme tarkastelemaan ylisukupolvisen afrikkalaisen sivistyksen historiaa. Tietenkään sitä ei ole. Länsimainen siirtomaavalloitus keskittyi sen tuhoamiseen tutkimisen sijaan.

Jos Saharan eteläpuolisessa Afrikassa olisi jälkiä korkeakulttuureista, olisi esimerkkejä säilynyt. Heillä ei ole tietoa. Meidän argeologiallamme ei ole tietoa. Johtopäätös= Varhaisempia sivilisaatioita ei ollut. Saharan eteläpuoliset sivilisaatiot, kuten Zimbabwen, ovat varsin nuoria.

Jos arkeologisia kaivauksia ei ole tehty, ei tietenkään arkeologeilla ole niihin perustuvaa tietoa. SE kuitenkin on tiedossa, että ihmislaji on peräisin Afrikasta, joten siellä on ihmisten kulttuuri vanhempaa perua kuin missään muualla.

[kertsi]

^
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Africa
https://en.wikiversity.org/wiki/Prehistory_of_Africa

[Kopek]

Kommentoin toisessa yhteydessä Afrikan historiallisia korkeakulttuureita, joten en toista enää kaikkea kirjoittamaani tässä. Viittasin siihen, että Afrikkaan virtasi vaikutteita islamia levittäneiltä arabeilta ja kauppamatkoja tehneiltä kiinalaisilta jo yli tuhat vuotta sitten, ja näillä ulkopuolisilla tekijöillä sekä mantereelle tulleilla ihmisillä oli merkitystä sille, millaisia valtakuntia Afrikassa esiintyi.

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Valtakunnat hajosivat ja yhteisöt taantuivat, kun ulkopuolinen vaikutus heikkeni. En halua esittää tätä kuitenkaan kovin vahvana väitteenä, koska myönnän sen yleisesti tiedossa olevan tosiasian, että aaltoilua kulttuurin ja teknologian tasossa tapahtuu aina erilaisista syistä johtuen. Joskus syy voi olla ympäristön muuttuminen, joskus ihmisten muuttuminen.

Väite, että ihmisten muuttuminen johtaisi kulttuurin rappioon, tyrmätään kenties rasistisena, koska antirasismin pyhin opinkappalehan kuuluu, että ihmiset ovat olleet samanlaisia ennen, he ovat samanlaisia nyt, ja he tulevat aina olemaan samanlaisia.

Tuohon opinkappaleeseen ei sovi ajatus siitä, että ihmiset jollakin tietyllä alueella muuttuisivat erilaisiksi ja että tällä olisi vaikutusta heidän elämäänsä. Jos näin kävisi, silloinhan ihmiset eri puolilla maailmaa eivät enää olisikaan samanlaisia. Ja tällaisen väittäminen on rasismia.

Perussuomalaisessa alakulttuurissa kukkiva etnonationalismi on hyvin lähellä Hitlerin oppeja, jotka hän esittää kuuluisassa kirjassaan. Suurin ero on siinä, että suomalaiset etnonationalistit eivät demonisoi juutalaisia. Ja sitä paitsi ovathan juutalaiset valkoihoisia.

Hitlerin perusväite oli sama, minkä Mikko Ellilä esitti tuomioon johtavassa kirjoituksessaan "Yhteiskunta koostuu ihmisistä", mitä Halla-aho kommentoi seuraavasti: "Kyseinen kirjoitus teki ilmestyessään minuun suuren vaikutuksen. Ellilän ongelma (tai tietoinen valinta) on täydellinen epädiplomaattisuus ja lukijan huomioimattomuus, mutta jos näistä piirteistä ei suostu provosoitumaan, tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä."

Halla-aho käytännössä tunnustaa jakavansa "kollegansa" Mikko Ellilän ajatusmaailman, mikä puolestaan on tulkintaa Hitlerin ajatusmaailmasta. Ellilän perusväittämä oli se, että kansakunnat ovat erilaisia, koska niiden asukkaat ovat erilaisia. Ympäristö ei ole ratkaiseva tekijä vaan ihmiset.

Hitler: "Aina ovat kansojen sisäiset taipumukset määräämässä, millaiseksi ulkonaisten syiden vaikutus niihin muodostuu. Mikä toisen johtaa nälkäkuolemaan, kasvattaa toisen kovaan työhön."

Ellilä väitti Hitlerin ajatuksia myötäillen, että eurooppalainen elintaso laskee, jos Eurooppaan tulee suuri määrä afrikkalaisia, "vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja". Elintason aleneminen johtuu Ellilän mielestä keskimääräisen älykkyystason alenemisesta, koska: "tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso".

Hitler ilmaisi asian seuraavasti: "Kaikki entisaikojen suuret kulttuurit tuhoutuivat ainoastaan siitä syystä, että alun alkuaan luova rotu kuoli vähitellen verenmyrkytykseen. Aina on ollut sellaisen tuhon perimmäisenä syynä se, että on unohdettu kaiken kulttuurin olevan ihmisen varassa eikä päinvastoin; että siis, jos mieli säilyttää jokin tietty kulttuuri, sitä luovan ihmisen täytyy säilyä."

Hitler käsittelee tapausta, jossa valloittajakansa sekoittuu valloittamaansa kansaan, ja seurauksena on...

"Mutta lopulta valloittajat alkavat rikkoa alkuaikoina voimassa pidettyä verensä puhtaanapitämisen periaatetta vastaan, alkavat sekaantua orjuutettuihin alkuasukkaisiin ja tekevät siten lopun omasta olemassaolostaan; sillä paratiisin syntiinlankeemuksesta on aina ollut rangaistuksena karkotus samasta paratiisista. Tuhannen vuoden ja vielä pitemmän ajan kuluttua näytäiksen sitten useinkin muinoisen valtiaskansan viimeinen näkyvä jälki vaaleampana ihonvärinä, jonka sen veri on jättänyt perinnöksi kukistetulle rodulle, sekä kangistuneena kulttuurina, jonka se aikoinaan perusti. Sillä samalla tavoin kuin tosiasiallinen ja henkinen valloittaja on hävinnyt, hukkunut kukistamiensa vereen, samalla tavoin on myöskin inhimillisen kulttuuriedistyksen soihdun polttoaine palanut loppuun!"

Haluan korostaa sitä, että vaikka lainasinkin edellä pätkän Hitlerin tekstiä, en ilmoittaudu Hitlerin oppien - varsinkaan antisemitismin - kannattajaksi. Halusin vain osoittaa sen, mihin Halla-ahon ajattelun juuret johtavat. Onko Halla-aholla kenties myös piileviä juutalaisvastaisia ajatuksia, siitä ei ole todisteita. Lievä aihetodiste on korkeintaan se, että hän käyttää holokaustista nimitystä "holohölinä" ja paheksuu sen ylenpalttista muistelemista. Ehkä hän kirjoituksellaan julistaa, että lukekaa myös rivien välit.

http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html

https://www.islam-radio.net/historia/hitler/mkampf/fin/mk11.htm

https://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html

[Laika]

Kommentoin toisessa yhteydessä Afrikan historiallisia korkeakulttuureita, joten en toista enää kaikkea kirjoittamaani tässä. Viittasin siihen, että Afrikkaan virtasi vaikutteita islamia levittäneiltä arabeilta ja kauppamatkoja tehneiltä kiinalaisilta jo yli tuhat vuotta sitten, ja näillä ulkopuolisilla tekijöillä sekä mantereelle tulleilla ihmisillä oli merkitystä sille, millaisia valtakuntia Afrikassa esiintyi.

Nuo väitteet ovat melko ongelmattomia. Historian käyttäminen tällaisena evolutiivisen todistelun työkaluna on sen sijaan ongelmallista, koska teet rajaukset mielivaltaisesti. Samoin länsi-euroopan kulttuurit hyötyivät pitkään arabeista puhumattakaan Rooman valtakunnan vaikutteista. Mutta jos kulttuuripiiri pitää elinvoimansa vaikkapa viisisataa vuotta, onko se kannettua vettä? 1500 vuotta? Länsieuroopan korkeakulttuuri on korkeintaan viisisataa vuotta vanhaa, enkä minä nyt tiedä miten sivistyneesti ja tieteellisesti valveutuneella tyylillä renessanssiajan eurooppalaiset todellisuudessa röyhtäilivät. Niin kuin tiedetään, nykyhetki on vallitsevalle kulttuurille aina ikuinen, ja koko maailman keskipiste on aina siellä, missä pidetään tulisijaa.

Väittäisinpä jopa, että suuri osa kaikesta sivilisaatioiden vedestä on kannettua.

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Valtakunnat hajosivat ja yhteisöt taantuivat, kun ulkopuolinen vaikutus heikkeni. En halua esittää tätä kuitenkaan kovin vahvana väitteenä, koska myönnän sen yleisesti tiedossa olevan tosiasian, että aaltoilua kulttuurin ja teknologian tasossa tapahtuu aina erilaisista syistä johtuen. Joskus syy voi olla ympäristön muuttuminen, joskus ihmisten muuttuminen.

Väite, että ihmisten muuttuminen johtaisi kulttuurin rappioon, tyrmätään kenties rasistisena, koska antirasismin pyhin opinkappalehan kuuluu, että ihmiset ovat olleet samanlaisia ennen, he ovat samanlaisia nyt, ja he tulevat aina olemaan samanlaisia.

Ehkä en sitten ole antirasisti. Sinä kun olet kirjoittanut antirasistien raamatun, tiedät varmaan ketkä ovat apostoleja, ja mihin kirkkokuntaan kukin kuuluu. Yleisesti ottaen populaatiogenetiikassa kyllä ymmärretään, että geneettisesti populaatiot muuttuvat. Siksi muinaissuomalaiset olivat varsin erilaista porukkaa kuin nykysuomalaiset, ja 'amerikkalainen sivilisaatio' ei ole amerikkalainen (tai edes eurooppalainen) populaatiogeneettisessä merkityksessä.

Mutta mistä se länsieurooppalainen älygeeni sitten tuli, jonka vuoksi euroopassa (poislukien Suomi, joka oli tuolloin pelkkää kuolevan Ruotsin imperiumin joutomaata) syntyi tieteellinen vallankumous? Roomalaisille germaanit olivat ulkopuolisia, joiden kanssa käytiin toki kauppaa ja välillä sodittiin, mutta ainoastaan Kopekilla on hallussaan perimmäinen Tieto kansojen elinkelpoisuudesta ja ammoin vaikuttaneiden kulttuurien korkeamielisyydestä. Me muut joudumme arvailemaan -olivatko germaanit tosiaan barbaareita, vai maalataanko heidät barbaareiksi sen takia, että historioitsijat olivat järjestään roomalaisia, eikä germaaneilla ollut vastaavaa kirjoitetun perimätiedon traditiota. Yhtäältä pitäisi selvittää myös se, miten paljon tai miten vähän nuo germaaniheimot vastasivat nykyajan saksalaista populaatiota, tai vastasivatko lainkaan. Ennen kaikkea: miksi Rooman valtakunta, Babylonia, Egypti ja Kiinan muinaiset keisarikunnat saavuttivat järjestäytyneisyyden asteensa, kun taas keski- ja pohjoiseurooppa olivat noiden imperiumien hovihistorioitsijoiden kirjoissa joutomaata?

En muuten olisi aivan varma siitä, että muinaiset imperiumit hävisivät pelkästään siksi, että 'ulkopuoliset vaikutteet heikkenivät' (ulkopuoliset mistä, oliko niille jokin toinen suuri, ulkopuolinen sivilisaatio, josta vain ei jostain syystä tiedetä mitään?). Vaikutteet saattoivat myös vahvistua kaupankäynnin ja konfliktien myötä. Etnonationalistien sanakirjasta kai puuttuvat käsitteet 'vastavuoroinen' ja 'keskinäisriippuvainen', mutta ne ovat aitoja ilmiöitä niin ihmissivilisaatioita kuin populaatiogenetiikkaa tutkittaessa.

Kaikki tämä on periaatteessa selvitettävissä, mutta käytännössä Kopekin kaltaiset etnot maalaavat mielipiteensä ensin laivan kylkeen, ja seilaavat sitten frenologian aavoille vesille etsimään arjalaisen rodun alkukotia. Jotenkin hän onnistuu myös syyttämään siitä nimenomaisesta synnistä viestissään antirasisteja.

http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html

https://www.islam-radio.net/historia/hitler/mkampf/fin/mk11.htm

https://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html

Tarvitset parempia tieteellisiä linkkejä käyttöösi kuin Halla-ahon scriptan ja islam-radion.

[MrKAT]

Kopekin vaan pitäisi rohkaistua ja  lukea esim. historian dosentti Antti Kujalan KIVENMURSKAAJAT, tuoreehko (2019) kirja.  https://atena.fi/kirjat/kivenmurskaajat

[Kopek]

Mutta mistä se länsieurooppalainen älygeeni sitten tuli, jonka vuoksi euroopassa (poislukien Suomi, joka oli tuolloin pelkkää kuolevan Ruotsin imperiumin joutomaata) syntyi tieteellinen vallankumous?

Tavallinen television ääressä lojuva sohvaperunakin tietää yhtä ja toista muinaisista kulttuureista, jos hän vähäkin vaivautuu kanavia selaamaan. Monenlaista mainosten kyllästämää kevythistoriaahan tarjotaan, jos vain jaksaa katsoa.

En harrasta television ääressä istumista, mutta jopa minun silmiini on joskus osunut jokin pintapuolinen dokumenttiohjelma, jossa pohdiskellaan muinaisten valtakuntien syntymistä, kukoistusta ja rappiota ja etsitään syitä tapahtumille. Viidakot ja vuorenrinteet kätkevät mitä mielenkiintoisimpia raunioita, jotka kertovat ajasta satoja ja tuhansia vuosia sitten.

Ei tarvitse siis olla mikään historian oppinut ymmärtääkseen sen, että ensisijaisesti geenit eivät selitä sitä, miksi jonkun kansan keskuuteen on jossakin vaiheessa noussut kukoistava valtakunta, ja miksi sitä ei enää ole, vaikka ihmisten perimä ei ole paljon muuttunut. Ihmisten perityillä ominaisuuksilla on todennäköisesti jotain merkitystä, mutta ne eivät kuitenkaan taida olla keskeinen selittävä tekijä.

Yksi esimerkki nopeasta muutoksesta on Korea - sen molemmat osat. Korea oli 70 vuotta sitten yksi maailman köyhimmistä ja takapajuisimmista maista. Kaiken lisäksi se oli kärsinyt miehityksestä, minkä päälle tuli vielä maan jakanut sota. Nyt Etelä-Korea on vauras ja kehittynyt maa, jonka asukkaiden keskimääräisen älykkyystason sanotaan olevan yksi maailman korkeimmista. Pohjois-Koreasta ei ole käytettävissä vastaavia tietoja, mutta sen asukkaiden arvellaan olevan jotakuinkin yhtä älykkäitä kuin Etelä-Koreankin, joskin heikko ravintotilanne on voinut vaikuttaa negatiivisesti. Onhan Pohjois-Korean sortojärjestelmä omalla tavallaan älykäs. Myös ydinaseet ja ohjukset kertovat kansan älyllisestä kyvykkyydestä.

Kysymys kuuluukin, miksi Korea oli aiemmin köyhä ja takapajuinen, vaikka sen asukkaat olivat älykkäitä ja omasivat henkistä kapasiteettia nousta paljon korkeammalle tasolle kuin millä he olivat. Ei kai kansalaisten älykkyystaso ole voinut pompata monta kymmentä pistettä ylöspäin yhden tai kahden sukupolven aikana, jos kyse on perinnöllisestä ominaisuudesta.

Saman tyyppisen kysymyksen voisi oikeastaan esittää myös Japania koskien. Sekin oli aika takapajuinen ja länsimaisittain katsottuna kehittymätön maa ennen kuin se 1800-luvulla "heräsi" ja alkoi ottaa länsimaita kiinni suurin harppauksin. Japanista tuli varsin lyhyessä ajassa vauras kehittynyt valtio. Myös Japanin asukkaiden keskimääräinen älykkyystaso on korkea. Japani ei luonnollisestikaan noussut tyhjästä, vaan sillä oli vanha rikas kulttuuri ja perinteet, mutta ne olivat vanhanaikaisia.

Tällä hetkellä Ukraina on maa, joka on kansalaistensa älykkyyteen ja kyvykkyyteen nähden alavireinen. Jostakin syystä maa ei "nouse" sille tasolle, jolla se voisi väestönsä ja luonnonvarojensa perusteella olla. Taustalla tietenkin vaikuttavat monet tekijät, joista vähäisin ei taida olla naapurimaa Venäjä. Mutta jokin tuntematon jarru Ukrainaan kuitenkin hidastaa.

Käsittelen asiaa yleisellä tasolla, kun arvioin, että kansakunnan nousua hidastava tekijä voi olla kaavoihinsa kangistunut uskonto tai vääristynyt kulttuuri tai jonkinlainen yhdistelmä erilaisia syitä. Havaitaanhan jo katolisten ja protestanttisten alueiden välillä eroja, vaikka ihmiset olisivat perimältään samaa kansaa. Katoliset alueet ovat usein köyhempiä kuin protestanttiset. Tälle on esitetty monenlaisia selityksiä. Uskonto on kuitenkin selitysten keskipisteenä.

Muinaisten roomalaisten ja valtakuntaa ympäröivien germaanien ja muiden "barbaarien" välillä ei välttämättä ollut merkittäviä eroja perimässä siten, että roomalaisten paremmat geenit olisivat selittäneet heidän nousunsa johtavaksi kansaksi. "Jostakin syystä" (aika epätieteellinen selitys, myönnän) roomalaiset vain nousivat johtoon ja olivat siellä aikansa, kunnes heidän elämäntapansa ja kulttuurinsa johti siihen, että heidän vaikutusvaltansa hiipui ja valtakuntansa hajosi.

Kansakunta tarvitsee tietynlaisen "kipinän", jotta se lähtee kehittymään. Tällaisen kipinän varmaan saivat muinaiset suomalaisetkin aikoinaan ja alkoivat rakentaa maata toden teolla sellaiseksi, mikä se nyt on. Älykkyys ja kehittymiselle suotuisat kansalaisten luonteenpiirteet ovat yksi rakennuspalikka muiden joukossa, mutta pelkästään ne eivät riitä eivätkä selitä kaikkea. Toisaalta täysin märkä maa ei syty kipinästä eikä edes salaman iskusta, joten jonkinlainen "otollisuus" kehittymiselle pitää olla olemassa.

[Toope]

Jos arkeologisia kaivauksia ei ole tehty, ei tietenkään arkeologeilla ole niihin perustuvaa tietoa. SE kuitenkin on tiedossa, että ihmislaji on peräisin Afrikasta, joten siellä on ihmisten kulttuuri vanhempaa perua kuin missään muualla.

Ihmislajin perusta on Afrikassa, tuo ei tarkoita, että ihmisten luomien sivilisaatioiden perusta olisi siellä. Vanhimmat ihmissivilisaatiot ovat nyk. Irakin, Syyrian, Turkin ja Kiinan ja Intian (Pakistanin) Induksen alueilla. Myös Egyptin alueella. Mutta eivät eteläisemmillä Afrikan alueilla. Viimeksimainitut eivät luoneet korkeakulttuureita.

[Toope]

Korea oli joskus perähikiä, nyt teknologiakeskus. Kiina oli murheenkryyni, nyt teollinen valta ja ikävä kyllä imperialistinen sotilasvaltakin.
Jotkut kehittyvät, toiset eivät. Miksi Afrikasta ei tule tuollaisia menestystarinoita?
Miksi mustalaiset nysväävät ja juutalaiset saavat nobeleja?

Uskon genetiikassa olevan eroja, mutta enemmän siinä kulttuurissa.
Hyvä juttu sinänsä, koska kulttuurihan voi muuttua ja kehittyä, halutessaan...?

[safiiri]

Jos arkeologisia kaivauksia ei ole tehty, ei tietenkään arkeologeilla ole niihin perustuvaa tietoa. SE kuitenkin on tiedossa, että ihmislaji on peräisin Afrikasta, joten siellä on ihmisten kulttuuri vanhempaa perua kuin missään muualla.

Ihmislajin perusta on Afrikassa, tuo ei tarkoita, että ihmisten luomien sivilisaatioiden perusta olisi siellä. Vanhimmat ihmissivilisaatiot ovat nyk. Irakin, Syyrian, Turkin ja Kiinan ja Intian (Pakistanin) Induksen alueilla. Myös Egyptin alueella. Mutta eivät eteläisemmillä Afrikan alueilla. Viimeksimainitut eivät luoneet korkeakulttuureita.

Mutta meidän nykykulttuuriimme verrattuna nuo muinaiset olivat takapajuisia, alkeellisia ja surkeita. Voidaanko siis sanoa, että ei niistä oikein mihinkään lopulta ollut? Vai - voidaanko niiden ajatella olevan olennaisen tärkeä pohja sille, mitä on nykyään? Jos ne ajatellaan pohjaksi, niin - mikä puolestaan oli noiden korkealle arvostamiesi muinaisten kulttuurien pohja? Entä miten paljon niiden kukoistus perustui siihen, että ne hyötyivät muista kansoista?

[Laika]

Muinaisten roomalaisten ja valtakuntaa ympäröivien germaanien ja muiden "barbaarien" välillä ei välttämättä ollut merkittäviä eroja perimässä siten, että roomalaisten paremmat geenit olisivat selittäneet heidän nousunsa johtavaksi kansaksi. "Jostakin syystä" (aika epätieteellinen selitys, myönnän) roomalaiset vain nousivat johtoon ja olivat siellä aikansa, kunnes heidän elämäntapansa ja kulttuurinsa johti siihen, että heidän vaikutusvaltansa hiipui ja valtakuntansa hajosi.

Ihmettelenpä vain. 'Jostakin syystä' osaat mielestäsi ennustaa eurooppalaisen ihmisen kohtalon, vaikka et pysty selittämään edes jo tapahtunutta. Varmaan epäsuhta selittyisi, jos tietäisit eurooppalaisesta ihmisestä jotain, jota et tiennyt afrikkalaisesta, roomalaisesta tai germaanista, mutta Iltalehdestä ja scriptasta jakamasi todisteet eivät ole vielä avanneet minulle, miten teidän ahviolaisten väestönvaihdosteoria käytännössä toimii.

Otin esille germaaniheimot siitä kaikille muille päivänselvästä syystä, että halusin myös tietää, miksi germaanit olivat uuden ajan airut, jos afrikkalaisten saapuminen eurooppaan romahduttaa kaiken Kopekille hyvän ja rakkaan.

Valitettavasti minulla on paha aavistus, että mitä enemmän tätä yrittää kaivella, sen typerämmäksi keskustelu kanssasi väistämättä käy.

[Toope]

Safiiri, hyvä kulttuuri oppii toisista. Ei ole ylimielinen, vaan nöyrä. Hyvä kulttuuri oppii omista virheistäänkin, mitä toivoisin meille.

[safiiri]

Safiiri, hyvä kulttuuri oppii toisista. Ei ole ylimielinen, vaan nöyrä. Hyvä kulttuuri oppii omista virheistäänkin, mitä toivoisin meille.

Niin. Tosiaan sinunkin kannattaisi hieman hillitä tuota ylimielisyyttäsi länsimaisena valkoisena heteromiehenä, joka sormi pystyssä yrittää opettaa naisille nöyryyttä miehisen "kyvykkyyden" edessä. palataanko taas siihen, että ne kodinkoneet, joista minun olis opetuksesi mukaan pitänyt olla miehille kiitollinen,  ei sitten olleet kaikki miesten keksimiä sittenkään? Milloin ajattelit itse kiittää niitä naisia, jotka loivat autoosi pyyhkijänsulat (Mary Anderson)? Voisiko miehinen kulttuuri olla hyvä ja toisilta oppiva kulttuuri?

[Toope]

Safiiri, hyvä kulttuuri oppii toisista. Ei ole ylimielinen, vaan nöyrä. Hyvä kulttuuri oppii omista virheistäänkin, mitä toivoisin meille.

Niin. Tosiaan sinunkin kannattaisi hieman hillitä tuota ylimielisyyttäsi länsimaisena valkoisena heteromiehenä, joka sormi pystyssä yrittää opettaa naisille nöyryyttä miehisen "kyvykkyyden" edessä. palataanko taas siihen, että ne kodinkoneet, joista minun olis opetuksesi mukaan pitänyt olla miehille kiitollinen,  ei sitten olleet kaikki miesten keksimiä sittenkään? Milloin ajattelit itse kiittää niitä naisia, jotka loivat autoosi pyyhkijänsulat (Mary Anderson)? Voisiko miehinen kulttuuri olla hyvä ja toisilta oppiva kulttuuri?

No, jos totta puhutaan, enin osa yhteiskuntamme teknologisista kehitysaskeleista ovat Dilbertin kaltaisten valkoisten miesten luomia. Hehän loivat Afrikkaankin rautatiet ja muun infrastruktuurin, kuten länsimaihinkin. On trendikästä väheksyä heitä, mutta valkoinen mies on luonut teknologiaa ja sivistystä ihan rutosti.

Ketkä loivat filosofiaa, ketkä matematiikkaa ja fysiikkaa? Ketkä loivat historiatiedettä ja loivat yhteiskuntatieteitä? Ketkä loivat höyryvoiman ja teollisuuden? Ketkä keksivät mikropiirit ja tietokoneet?

Valkkarimiestä voidaan syyttää kovin monesta asiasta...
... Jopa yhteiskunnallisista aatteista, joista vasurit syyllistävät länsimaista yhteiskuntaa...

[safiiri]

Jos arkeologisia kaivauksia ei ole tehty, ei tietenkään arkeologeilla ole niihin perustuvaa tietoa. SE kuitenkin on tiedossa, että ihmislaji on peräisin Afrikasta, joten siellä on ihmisten kulttuuri vanhempaa perua kuin missään muualla.

Ihmislajin perusta on Afrikassa, tuo ei tarkoita, että ihmisten luomien sivilisaatioiden perusta olisi siellä. Vanhimmat ihmissivilisaatiot ovat nyk. Irakin, Syyrian, Turkin ja Kiinan ja Intian (Pakistanin) Induksen alueilla. Myös Egyptin alueella. Mutta eivät eteläisemmillä Afrikan alueilla. Viimeksimainitut eivät luoneet korkeakulttuureita.

Niin, mutta noiden korkeakulttuurien ihmisten geenit ovat kyllä sieltä Afrikasta peräisin. Se oli tämän jutun pointti. Kun aina jaksat vaahdota "biologisista faktoista", niin voisitko ottaa huomioon SEN biologisen faktan, että evoluutio on niin hidasta, ettei se ole ehtinyt muuttaa ihmisen geenejä merkittävässä määrin siten, että ne voisivat selittää vaikkapa muinaisen Egyptin kulttuurin verrattuna aiempiin.

Muinaisen Egyptin kulttuurin kehittymisen selittää ennemminkin se, että Niilin tulvien tuottama hedelmällinen viljelysmaa pystyi elättämään suuren väestömäärän:

Egyptin asutus oli keskittynyt pääasiassa Niilin varteen ja sen enimmillään muutaman kilometrin levyisille hedelmällisille rannoille. Maan elinkeinoelämä oli riippuvainen Niilin vuosittaisista tulvista, jotka levittivät maalle hedelmällistä, mustaa lietettä. Suuri sato mahdollisti suuret väestömäärät ja kaupungit,

Wikipedia

Kyse tuskin on ollut evoluutiossa muodostuneesta geneettisestä paremmuudesta verrattuna muihin afrikkalaisiin.

[Toope]

Geenit eivät ole Egyptistä peräisin, jotkut geenien luomat innovaatiot ovat.

Kyse tuskin on ollut evoluutiossa muodostuneesta geneettisestä paremmuudesta verrattuna muihin afrikkalaisiin.

Ehkä ei, mutta tietyt kulttuurit luovat parempia yhteiskuntia, kuten nykyäänkin näemme.
Vertaises siinä eurooppalaisperäisten tai itä-aasialaisten ansioita tieteessä verrattuna islamilaisiin/afrikkalaisiin? Aika huima ero, vai mitä?
Kulttuureissa on pirusti eroja!
Jotkut toimivat, toiset taantuvat.