Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Propaganda

Aloittaja a4, syyskuu 21, 2019, 22:06:40

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Juha - syyskuu 23, 2019, 10:58:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.

Hyvin sanottu. Silti tässä on se puoli, että vaikutus voi yhdistää ihmisiä, ihan hyvin perustein. Toiminnasta tulee yhtenäisempää, mikä voi olla odotettua, eikä haittaa ketään.

Propaganda voisikin pyrkiä yhdistämään ihmisiä juuri toisella tapaa, siis kyseenalaisin perustein. MM populismi olisi näin eräs propaganda-tyylinen vaikutusmuoto. Samoin myynti, ihmeemmin välittämättä muusta kuin myynnin talousosasta. Yhteistä tosiaan kyseenalainen puoli, vaikka propaganda-sana viittaa hiukan toisee kyseenalaisuuteen, joka pohjana voi johtaa erilaisiin kielteisyysmuotoihin.

Niin onhan se myös propagandan muoto, anti -propaganda.
Se saa voimansa vasta-arkumenteista ja on siten tavallaan sidoksissa siihen perus aatteeseen, jota vastustaa.

Analysointia siis tarvitaan joka suhteessa.

Juha

Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 11:13:47Analysointia siis tarvitaan joka suhteessa.

Jep. Tämä viittaa puolueettomuuteen, neutraalisuuteen, objektiivisuuteen, riippumattomuuteen... ja tämänkaltaisiin.

Anti-propagandisti voi olla, ja myös vähän propagandistikin, joittenkin mielestä, ja huomaamattaankin, jos kykenee tarvittaessa esilletuomisten jälkeen olemaan kokonaisemmassa roolissa, suhteessa toivomiinsa, tai hyväksinäkemiinsä.

Itse ajatellut niin, että jos ihminen ei kykene puolueettomuuteen, niin osittaisvetämisiltä putoaa pohja. Ihminen voi päätyä eturyhmäasialle, mutta kokonaisuuteen hänellä ei ole asiaa. Maailma on pitkälle eturyhmäjuttua, mitä itse todennut käytännöstä.

Hayabusa

Ei nykyään ole propagandaa - meitä uhkaa informaatiovaikuttaminen. Sitä luonnollisestikin harjoittavat ne, sillä me emme moiseen hirvittävyyteen sorru.

Kautta aikojen tietoa on pimitetty, vääristelty, kerrottu osatotuuksia ja valehdeltu. Tämä jatkuu edelleen ja loppua ei näy.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Juha


H. Ihmisen avuja en lähtisi nollaamaan, tuolla tavoin. Aina näissä voi edetä.

Tämä on positiivisempi kulma. Minusta myös mahdollisempi samalla!

Miksi teloa suin päin mitään? Ei vaikuta fiksulta. Paitsi epäfiksuus, niin seuraukset voi olla tyrmäävät.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05
Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.
Kuka uskoo siirtolaisuuteen median puhuessa lapsista ja naisista, kun näemme, mitä köriläitä sieltä tulee. Valtamediamme kertoo jotain muuta, mitä näemme omilla silmillämme. >:(

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Juha - syyskuu 23, 2019, 12:49:15

H. Ihmisen avuja en lähtisi nollaamaan, tuolla tavoin. Aina näissä voi edetä.

Tämä on positiivisempi kulma. Minusta myös mahdollisempi samalla!

Miksi teloa suin päin mitään? Ei vaikuta fiksulta. Paitsi epäfiksuus, niin seuraukset voi olla tyrmäävät.

Pahoittelen kyynisyyttäni, mutta ihmiskunnan historia on täynnä kertomuksia, joiden totuusarvo on vähintään kyseenalainen - nykyisyydestä puhumattakaan.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

a4

Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05
Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.

No onnistuuhan tuo osittain, uskonnoissa ja muissakin aatesuunnissa, mutta oireina esiintyy "lahkolaistuminen", kun alkuperäinen juttu ei sovellu kaikkiin tilanteisiin, tai se muista syistä ei vaikuta enää ajankohtaiselta.
Jep.

Laajasti katsoen, jo inhimillisen käsitteellisen ajattelun, tietoisuuden, tulkinnan perustaso eli sosiaalinen ja kulttuurinen kielellisyys on jo tuollaista, propagandaa.
Jopa metakeskustelu ja meta-ajattelu on abstraktin tulkinnallisena kielellisyytenä aina sidottu kielten propagandistisiin ilmaisu-ja rajausrakenteisiin. Kyseessä on filosofinen kuvan ja kuvattavan ero. Kuva on propagandaa kuvattavasta.

Kielen lahkolaistuminen, eriytyminen on kielen elämistä ajassa ja paikassa. Eriytyvät kielet, murteet, alakulttuuriset ilmaisut,..
Samalla kielen propagandistinen sosiaalisuus pyrkii yleistämään kieltä mahdollisimman laajalle. Yleispätevöittävä etninen, nationalistinen, uskonnollinen, poliittinen, tieteellinen, informaatioteknologinen,..

Juha

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 23, 2019, 20:59:44Pahoittelen kyynisyyttäni, mutta ihmiskunnan historia on täynnä kertomuksia, joiden totuusarvo on vähintään kyseenalainen - nykyisyydestä puhumattakaan.


Kun näin, niin ei kehuttava meininki. Käy selväksi se, mitä todellisuus on.

Ehkä tässä voisi lanseerata nimikkeen: todellisuudenkieltäjät. Miten tila toteutuu, niin tietysti oma taiteenlajinsa. Kontribuutionsa kullakin.

Kun keskenkasvuisuutta on, hyvä, että tosiaan näkyy. Ei jää epäselksi se, että parantamista on. Asia vain tulee ilmi.

ROOSTER

Mikä on arvioitu propagandan vaikuttavuus jos se on hyvin alatyylistä ja ihmisiä aliarvioivaa?

Hyvä tietenkin, eihän sitä muuten harjoitettaisikaan.

Lainaus käyttäjältä: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008969806.htmlVenäjän propaganda syyttää Galkinia nyt siitä, että hän "sponsoroi venäläisten sotilaiden tappamista". Suomalaistenkin muistama entinen lapsiasiamies Pavel Astahov epäili, että Galkinia ei ole piiskattu riittävästi lapsena. Propagandisti Vladimir Solovjov heitti puolestaan, että Galkin on esimerkki Venäjän aivovuodosta siinä mielessä, että Galkinin aivot ovat vuotaneet ulos päästä.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

MrKAT

^Entä tämä (videoklippi mukana)?:
Venäjän parlamentin (duuman) jäsen menee televisioon parhaaseen katseluaikaa ja sanoo Saksasta tai saksalaisille kädellä sormi pystyssä iskien/ampuen-eleellä: "Me tulemme ja tapamme teidät kaikki"
https://twitter.com/TommiHNieminen/status/1556255597443649536

Alatyyli: tarkoitus on kait nostattaa tunteita eikä järkeä.
  Kotimaassa: vihaa?
  Saksassa: pelkoa? (Teille tulee kylmä ja nälkä ensi talvena?)
Sen voisi tulkita myös epätoivoiseksi tilanteeksi Venäjällä. Alatyylinen on jo hävinnyt taistelun?
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Laika

#25
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 23, 2019, 12:32:45
Ei nykyään ole propagandaa - meitä uhkaa informaatiovaikuttaminen. Sitä luonnollisestikin harjoittavat ne, sillä me emme moiseen hirvittävyyteen sorru.

Näin on. Onneksemme meillä on 'faktantarkistussivustoja':

LainaaMost of the fact-checking organizations Facebook has partnered with to monitor and regulate information about Ukraine are directly funded by the U.S. government, either through the U.S. Embassy or via the notorious National Endowment for Democracy (NED).
...
Perhaps the most well-known and notorious of the nine groups is StopFake. Established in 2014, StopFake is funded by NATO's Atlantic Council, by the British Foreign and Commonwealth Office, the British Embassy in Ukraine and the Czech Foreign Ministry. It has also received money from the U.S. via the National Endowment for Democracy, although that fact is far from trumpeted by either party.

https://www.mintpressnews.com/facebook-fact-checking-organizations-ukraine-funded-washington/281618/

Minun nähdäkseni ihmiset uivat niin syvällä omissa valheissaan, ettei mitään toivoa totuudellisen puheen selviämisestä voittajana ole. Koko Ukrainan konflikti on lännelle enää massiivinen propagandakampanja.

Ja jos joku journalisti erehtyy penäämään tosiasioiden perään, hänet mustamaalataan järjestelmällisesti, tarvittaessa valtamedian kautta:

https://unherd.com/thepost/ukraine-government-issues-blacklist-of-russian-propagandists/

Ja lopuksi vangitaan:

LainaaWhen whistleblowers go to prison, we're on the road to tyranny

Daniel Hale is in a supermax prison for telling the truth about America's drone war. That prison awaits us all

https://www.salon.com/2022/08/02/when-whistleblowers-go-to/
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2022, 01:32:36

Minun nähdäkseni ihmiset uivat niin syvällä omissa valheissaan, ettei mitään toivoa totuudellisen puheen selviämisestä voittajana ole.

Onko millään mitään väliä, jos asia on näin?

Kaikki ovat silloin tällöin puhuneet palturia, mutta jotkut ovat puhuneet sitä enemmän kuin toiset. Venäjän valehtelemisen historia on pitkä ja synkkä, joten miksi uskoisimme sitä Ukrainaa koskevissa asioissa. Mainilan laukaukset, Katynin joukkomurha, Ukrainan natsit ja venäjänkielisten kansanmurha, samaa valehtelemisen jatkumoa kaikki.

Venäjä on valehtelemisen suurvalta.

Voisiko joku kysyä Laikalta, mitä mieltä hän on Putinin ilmoittamasta todellisesta syystä hyökätä Ukrainaan. Putinhan on avoimesti kertonut, että Ukraina ei ole oikea valtio, ja että se kuuluu historiallisesti Venäjään.

Laika tuntuu juuttuneen vuoden 2014 Donetskin juoksuhautoihin. Tulisi jo ulos sieltä. Maailma on muuttunut kahdeksassa vuodessa. Meneillään olevassa sodassa ei ole kyse Natosta eikä natseista vaan uuden Neuvostoliittoa muistuttavan imperiumin luomisesta. 

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - elokuu 23, 2022, 22:18:57
https://suomenkuvalehti.fi/politiikka-ja-talous/analyysi-marinin-bilekohu-ei-kerro-hyvaa-suomen-valmiuksista-kohdata-informaatiovaikuttamista/

Tuossa artikkelissa esitetään huoli, että mitä jos Suomi olisi altis informaatiovaikuttamiselle, kun uutisointi Marinin biletyksestä on sujunut niin kuin on sujunut.

Ottaen huomioon, että Ukrainan sodasta emme saa kuulla median kautta kuin yhden näkökulman, on se mielestäni jo informaatiovaikuttamista. Kansalla ei ole aidosti mahdollisuutta valita puolta.

Ymmärrän, miten tätä lähestymistapaa voisi perustella, mutta en ymmärrä, kuinka media voisi tätä lähestymistapaansa perustella.

Kun keskustelu kääntyy aidosti tieteellisiin kysymyksiin, kuten nyt esimerkiksi ilmastonmuutokseen, jossa sodista poiketen puolen valinta ei ole mielipidekysymys, niin A-studioita myöten on media miehitetty denialisteilla sekoilemassa kuinka ilmastonmuutos on pelkkää vihreiden woke-politiikkaa, jonka ainut tarkoitus on pelotella lapsia.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Melodious Oaf

#28
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2022, 01:32:36
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 23, 2019, 12:32:45
Ei nykyään ole propagandaa - meitä uhkaa informaatiovaikuttaminen. Sitä luonnollisestikin harjoittavat ne, sillä me emme moiseen hirvittävyyteen sorru.

Näin on. Onneksemme meillä on 'faktantarkistussivustoja':

LainaaMost of the fact-checking organizations Facebook has partnered with to monitor and regulate information about Ukraine are directly funded by the U.S. government, either through the U.S. Embassy or via the notorious National Endowment for Democracy (NED).
...
Perhaps the most well-known and notorious of the nine groups is StopFake. Established in 2014, StopFake is funded by NATO's Atlantic Council, by the British Foreign and Commonwealth Office, the British Embassy in Ukraine and the Czech Foreign Ministry. It has also received money from the U.S. via the National Endowment for Democracy, although that fact is far from trumpeted by either party.

https://www.mintpressnews.com/facebook-fact-checking-organizations-ukraine-funded-washington/281618/

Minun nähdäkseni ihmiset uivat niin syvällä omissa valheissaan, ettei mitään toivoa totuudellisen puheen selviämisestä voittajana ole. Koko Ukrainan konflikti on lännelle enää massiivinen propagandakampanja.

Ja jos joku journalisti erehtyy penäämään tosiasioiden perään, hänet mustamaalataan järjestelmällisesti, tarvittaessa valtamedian kautta:

https://unherd.com/thepost/ukraine-government-issues-blacklist-of-russian-propagandists/

Ja lopuksi vangitaan:

LainaaWhen whistleblowers go to prison, we're on the road to tyranny

Daniel Hale is in a supermax prison for telling the truth about America's drone war. That prison awaits us all

https://www.salon.com/2022/08/02/when-whistleblowers-go-to/

Laajempi kysymys sinulle, kun olet kiinnostunut totuudesta ja siitä, mikä on totta: Mistä tiedät milloin jokin on totta tai joku puhuu totta?

Ei se nyt täysin typerä ajatus tietenkään ole, että silloin kun joku leimataan propagandistiksi, ehkä hän puhuu totta, ikävät tosiasiat halutaan siivota pois näkyvistä ja niin edelleen.

Mutta kun valitat ihmisten epäloogisuudesta ja näistä totuuteen liittyvistä jutuista, en oikein tiedä, pitäiskö sun puhe aina ymmärtää vaan retoriikkana ja ottaa siitä vain se, missä mielessä olet oikeassa, vai pitäiskö siihen soveltaa tota samaa kriteeristöä josta itse puhut ja tavallaan sitä standardia jota vaadit muilta.

Me ollaan oltu tässä kohdassa monta kertaa ennenkin, ja mulle se on tavallaan aika sama mitä teet.

Ukrainan julkaisemalla listalla näyttäisi olevan ihmisiä, joita kannattaa kuunnella ja joiden näkemyksiin perehtyä, siinä ei ole mitään suurta epäselvyyttä.

Mutta se on vähän ehkä kyseenalaista, mitä implikaatioita esität tollasella listalla ja sen olemassaololla olevan, mihin se oikeastaan rinnastuu ja niin pois päin. En ehkä lähde tähän nyt ollenkaan.
   Tarkoitan esimerkiksi sitä, onko samalla logiikalla totuus kaikki se, jota Venäjällä soimataan tai joka siellä on vastavirtaa tai vastakulttuuria, vai miten tää homma oikein jäsentyy.

Sekin on hyvä huomio, että Metan eli Facebookin kumppaneiksi ottamilla faktantarkistusfirmoilla on rahoitusta USA:lta ja Natolta.

Tämän takana taas on muita kysymyksiä. Mitä nämä firmat yksityiskohdissaan tekevät ja miten. Mikä tässä on mainitun rahoituksen merkitys ja kuinka paljon sitä on. Mitä muita vaihtoehtoja Metalla olisi ollut, ja miksi se valitsi juuri nämä kumppanit.

Jos tästä ei ole saatavilla mitään yksityiskohtaisempaa tietoa, koska Meta varjelee toimintalogiikkansa yksityiskohta ja tästä puuttuu täysin läpinäkyvyys. se tietysti on aika iso ja merkittävä asia sinänsä, mutta se ei silti tarkoita sitä, että kaikki tähän liittyvä tyhjenee tässä artikkelissa sanottuun.

Jos artikkelissa sanotaan asioita jotka ovat tosia, onko artikkeli silloin a) totta tai b) totuus? 
   Ja jos tämän ulkopuolelta haetaan jotakin muuta kriteeriä totuuden tunnistamiselle, tavallaan toivon, ettei se ole pelkästään se, että jokin on ainakin jossakin sensuurin alaista, valtavirran ulkopuolella tai jollain mustalla listalla.

Tällä logiikalla nimittäin totta ei voi olla mikään, mitä jossain ihan vain sanotaan ilman mitään sensuuria. Esimerkiksi totta ei voi olla mikään mitä Laika sanoo tai mitä minä sanon, paitsi tietysti sillä perusteella että joku sitä liian ankarasti jossain kritisoi.

Mistä sitten päästään siihen, että valitetaan yksipuolisesti muiden ihmisten epäreiluudesta ja epäloogisuudesta*, sen sijaan että nähtäisiin ilmiö kaksisuuntaisena niin, että on sekä omat rajoitteet ja kyvyttömyys ymmärtää tai nähdä sitä mitä ei ymmärrä tai ei näe taikka selittää tai kuvata joitakin asioita riittävän hyvin ja oikealla tarkkuudella — ja vastaavasti myös muiden suunnalta täysin samat hommat.

Tällaista kahden suunnan otetta kaipaisin ehkä joskus Laikalta ylipäätään tai enemmän. Mutta ilmankin tietysti pärjää, ei siinä mitään.




*) Sama asia jäsentyy myös siten, että koska muut pahastuvat tai kuormittuvat siitä mitä teen tai arvostelevat jotakin sanomaani tai käytöstäni, tämä on epäreilua, epäoikeidenmukaista, epätotta jne. Se ikään kuin kääntyy pelkästään muita koskevaksi syytökseksi, vaikka oikeastaan tämä on vain puolet koko kuvasta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - elokuu 23, 2022, 23:26:13
Ottaen huomioon, että Ukrainan sodasta emme saa kuulla median kautta kuin yhden näkökulman, on se mielestäni jo informaatiovaikuttamista. Kansalla ei ole aidosti mahdollisuutta valita puolta.

Mitä muita näkökulmia pitäisi olla? Toimittajatkin ovat vain ihmisiä, ja heidän voi ehkä olla himppasen vaikeaa alkaa esittelemään että onhan tämä ukrainalaisten joukkomurha ihan jees, koska isolla maalla on ison maan touhut ja isot maat tekevät mitä tykkäävät.

Jos nyt oikein jäätävän näkökulman valitsisi, niin se voisi tietysti olla että mitäs muiden maiden asiat meille kuuluvat - miksi edes pitäisi "valita puoli". Itseasiassa tämä puolen valitseminen on oikeastaan vähän rasittavaa hommaa. Entäs jos ei halua seisoa kenenkään joukoissa?