Maahanmuuttokeskustelu

[Saares]

Väärin korostat maahanmuutossa Lähi-Idän ja Afrikan turvapaikanhakijoita ja kiintiöpakolaisia, jotka ovat pieni sivuvirta, jossa huoltosuhde on heikko.

Kun puhutaan suomalaisten suopeudesta työperäiselle maahanmuutolle, humanitaarisin perustein maahanmuutolla ei siinä ole suurta sijaa.

Noita käsitteitä olen koittanut selventää iät ja ajat. Eräät kirjoittelijat sotkevat tarkoituksella maahanmuuttojen syyt. Kun joku ilmoittaa kannattavansa TYÖPERÄISTÄ maahanmuuttoa, hän kelpaa mainiosti maahanmuuttomyönteisten malliksi ja lasketaan gallupeissa totuudenvastaiseti lisää maahanmuuttoa haluaviin.

[Laika]

Kunhan vanhat natsit saataisiin ulos maasta; tulijoiden kanssa pärjätään kyllä.

[Hayabusa]

Laika ei kenties ole huomannut, että uudet natsit ovat kiihkomielisempiä kuin vanhat. Vai onko sittenkin kyse luutuneesta ajatuksesta "viholliseni vihollinen on ystäväni"? Historia on osoittanut tällaisten ystävyyssuhteiden päättyneen ennemmin kuin myöhemmin selkäänpuukotukseen. Varsin usein ihan kirjaimellisesti.

[Kopek]

Laika ei kenties ole huomannut, että uudet natsit ovat kiihkomielisempiä kuin vanhat.

Miten tämä käytännössä näkyy?

[Hayabusa]

Laika ei kenties ole huomannut, että uudet natsit ovat kiihkomielisempiä kuin vanhat.

Miten tämä käytännössä näkyy?

Esimerkiksi: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/raukkamainen-teko-kakkosen-jalkapallo-ottelussa-maalivahti-juoksi-pelaajan-takaa-ja-loi-paahan/8182980#gs.5f2hxc

[Laika]

Laika ei kenties ole huomannut, että uudet natsit ovat kiihkomielisempiä kuin vanhat. Vai onko sittenkin kyse luutuneesta ajatuksesta "viholliseni vihollinen on ystäväni"? Historia on osoittanut tällaisten ystävyyssuhteiden päättyneen ennemmin kuin myöhemmin selkäänpuukotukseen. Varsin usein ihan kirjaimellisesti.

Natseissa ei ole mitään uutta (ja uskaltaisin väittää, että 'uudet natsit' ovat paljon pahemmin vailla historiatajua kuin 'uudet sosialistit', vaan en nyt mene siihen). Minä uskon, että natsismi on ikivanhaa, tai ainakin että tarkoittamani natsismi niin kuin tarkoittamani sosialismi ovat. Mutta on hyvä juuri sen vuoksi, että tuot esiin historian. Ilman historiaa näitä kahta konseptia ei voisi edes selittää tai käyttää siten kuin pyrin ne selittämään tai niitä käytän.

En minä kuvitellut tulijoita ystävinä, en vain tarvitse apua vihollisteni tunnistamiseen. Vihollinen on, asian metafyysisesti todetakseni, pohjimmiltaan aina sisäinen. Se on onttous sisällämme, joka kutakin kaluaa tyhjemmäksi. Olen saanut oppia sen kantapään kautta.

Toisaalta en kuvittele vihollisia ympäriinsä, kuten vanhoille, katkerille natseille (tai ehkä pitäisi sanoa yleisemmin katkeralle ihmiselle) on tyypillistä. Katkeruus ja alkoholismi -sen näkemiseksi ei tarvitse mennä yhteisöni pihapiiriä kauemmas. Historia on osoittanut tottumuksen vahingollisuuden, eikä se taipumus tietenkään estänyt natseja tulemasta selkäänpuukotetuiksi, niin kuin se ei estä katkeran alkoholistin ympäröimiä kieliä liittoutumasta ja puhumasta hänestä pahaa, tosin se ei ole heidän syytään siinä mielessä kuin katkera alkoholisti ymmärtää syylliset tilanteeseensa. Katkerien ihmisten hellimä selkäänpuukotusteoria oli jopa varsin olennainen osa koko liikkeen laajenemisen ja hyväksytyksi tulemisen historiaa. Sitä myrkkyä natsit meille mielellään syöttäisivät lisää.

Olen pahoillani, jos en voi selittää seuraavaa turvautumatta joskus vaikeasti ymmärretyksi koettuun teoriaan. Yritän tehdä sen ilman krumeluureja.

Katsohan en ole yhteistyön kannattaja sen takia, että uskoisin sen millään muotoa olevan vailla vikoja, mutta minusta tekee sosialistin erotuksena kansallissosialistiin se, etten ole koskaan epäillyt vaihtoehdon sille olevan mahdollisuus, vaan lajimme eksistentiaalinen uhka. Sokean luonnon näkökulmasta sekä mutualismiin perustuva yhteistyötasapaino että dominanssiin perustuva kilpailu ovat varmasti yhtä todellisia ja olemassaolevia. Fasismi, natsismi ja dominanssiin perustuva poliittinen ajattelu eivät voi olla sopusoinnussa tarkoittamani yhteistyötasapainon kanssa, koska ne eivät etsi mitään yhteistyötasapainoa, ja ensimmäinen poliittinen virhe on kuvitella, että ne etsisivät. Oman luonteensa vuoksi ne eivät voi. Aatteellisesti kysymys juuri on konsepteista, joiden läpi maailma kuvitellaan todelliseksi, ja joiden kautta se todellistuu. Nämä ovat puutarhakeppejä: en kuvittele, etteivätkö puut pihalla kasvaisi (tai kuolisi) ilman niitä, mutta ne osoittavat paikat, joihin ajatukset tai poliittiset ideat on istutettu.

'Puhdas yhteistyö' -se johon kenties viittaisit naivismina ja historiattomuutena- ei ole paras vastaus selkäänpuukotukselle, muun muassa tit for tat on parempi. Yhteistyöhön perustuvia strategioita on useita enemmän tai vähemmän hienostuneita. Ne nimenomaan eivät ole historiattomia. Esimerkiksi mainitsemani tit for tat perustuu siihen, että selkäänpuukotus muistetaan ja maksetaan takaisin ajan myötä. Tit for tat ei kuitenkaan perustu dominanssiin, vaikka sekin on puhtaaseen selkäänpuukotukseen nähden dominantti strategia. Näissä on ero, vaikka selkäänpuukottajat mielellään teeskentelevät kuin ei olisi. Elämän ja historian kannalta on huomionarvoista, että tietääkseni tällaiset strategiset tasapainot eivät ole varsinaisesti tasapainoja kuin hetkellisesti, koska ne kehittyvät ja monimutkaistuvat. Niiden taustalla olevat perusvoimat ovat kuitenkin samat strategioiden monimutkaistuessakin -vastavuoroinen yhteistyö ja dominanssiin perustuva selkäänpuukotus, tai jos halutaan, resurssien ekstraktio ja symbioosi.

[Laika]

Edelliseeni voisi historian vuoksi vielä mainita, että natsismin tappion taustalla vaikuttivat paljolti samat syyt, joiden vuoksi eurooppalaiset siirtomaavallat lopulta ovat joutaneet historian roskakoriin. Natsit vain poikkesivat muista eurooppalaisista imperialisteista siinä, miten ne sovelsivat siirtomaavallan ja dominanssin ajatusta euroopan sisällä. Se teki läntiselle sivilisaatiolle natseista natseja sanan derogatiivisessa mielessä. Se johtuu muistijäljestä, ei siitä, että britit Intiassa tai belgialaiset Kongossa olisivat toimineet jotenkin ylevämmin sitä ennen.

En silti lähde 'kumpi oli pahempi' -jankutukseen asiasta, sillä siinä mittailussa nationalistien peukalo löytyy ennemmin tai myöhemmin joka kerta vaa'an alta.

[Toope]

Kunhan vanhat natsit saataisiin ulos maasta; tulijoiden kanssa pärjätään kyllä.

Moni noista tulijoista on jo vankilassa seksuaali/väkivalta/talousrikoksista.

Muuten, missä näitä vanhoja ja uusia natseja on? Mistä heitä löytää?
Vai ovatko vähän mielikuvituksen tuotetta?

[Saares]

Laika:  Susi...susi...susi!

[Saares]

Edelliseeni voisi historian vuoksi vielä mainita, että natsismin tappion taustalla vaikuttivat paljolti samat syyt, joiden vuoksi eurooppalaiset siirtomaavallat lopulta ovat joutaneet historian roskakoriin. Natsit vain poikkesivat muista eurooppalaisista imperialisteista siinä, miten ne sovelsivat siirtomaavallan ja dominanssin ajatusta euroopan sisällä. Se teki läntiselle sivilisaatiolle natseista natseja sanan derogatiivisessa mielessä. Se johtuu muistijäljestä, ei siitä, että britit Intiassa tai belgialaiset Kongossa olisivat toimineet jotenkin ylevämmin sitä ennen.

En silti lähde 'kumpi oli pahempi' -jankutukseen asiasta, sillä siinä mittailussa nationalistien
peukalo löytyy ennemmin tai myöhemmin joka kerta vaa'an alta.

Kaikkein pahimmat selkäänpuukottajat löytyvät ilmiselvästi kommunistien joukosta. Kun lukee Neuvostoliiton kommunistipuolueen historiaa niin silmiinpistävän lyhyeksi tuntuvat jääneen eri henkilöiden virassaoloajat ennen hirttosilmukkaa. Esimerkkeinä voisi mainita Zekan, GRUn KGBn ja millä nimellä milloinkin turvallisuuspoliisia kutsuttiin, päälliköiden virkaikä. Traditionahan siellä oli että uuden johtajan ensimmäinen tehtävä oli eliminoida edeltäjänsä. Osa teki sen henkilökohtaisesti, osa jätti työn pyöveleille.

[Laika]

Kovin on kuollut keskustelufoorumi. Esitin ydinajatuksen poliittiselle ajattelulle ja tavalle ymmärtää sitä. Onko esitetty idea siis epäselvä vai itsestäänselvä? Jos se olisi jotenkin vastarintaa ja ristiriitoja lukijassa herättävä, kuvittelisin sen ruokkivan sentään keskustelua. Ajatus strategisista tasapainoista on pitkälti sama, jota Sapolsky on tuonut esiin evoluution teoriaa käsittelevissä luennoissaan (ja kun kirjoitan 'teoriasta', tarkoitan teoriaa tieteessä -sitä, joka on jo testattu ja jolle on jo löydetty kosolti näyttöä). Jos idea tuntuu hämärältä, niin  miksi se ei kuitenkaan estä samaisia ääniä käyttämästä vääriä metaforia ihmisyhteisöjen poliittisesta elämästä?

Lajin selviytyminen ja kehitys ovat myös siksi tärkeitä, että niitä käytetään metaforina väärin. Puhutaan ravintoketjun huipuista, vaikkei ymmärretä mitään ravintoketjuista saatikka ekosysteemeistä.

Jos ne olisivat ainoastaan väärinymmärryksiä biologiasta, sen saattaisi ymmärtää. Ne eivät ole, koska niillä heijastellaan poliittista lukutaidottomuutta. Vaan tällä foorumilla ainakaan ei tunnu tulevan ainoatakaan järkevää vastausta tai merkkiä ymmärryksen syttyvästä valosta. Ei kerrassaan ainoatakaan.

Tämänkin vastineeni kuuroille korville ja mykille aivoille kirjoitan siinä kontekstissa, että foorumilla väitetään ihonvärillä olevan tilastollinen yhteys menestykseen, mutta ei kyetä tai haluta kaivaa, mikä se yhteys on. Se kun vaatisi, että pitäisi ruveta ymmärtämään tilastoja. Aina kun ymmärryksen kriteeri tulee peliin, loppuu keskustelu siihen.

Aivan, Kopekin tyhmä ja ruma päähän sieltä taas pilkistää. Kyllä minäkin uskon, että on olemassa neekereitä. En vain usko sen olevan ominaisuus, jolla olisi yhteyttä ihon pigmentin muodostumista säätelevien geeneettisten kohtien toimintaan. Valitettavasti ylläpito on päättänyt siirtää pois ne viestini, joissa asian totean, vaikkei se halua jostain syystä poistaa ketjuista vastaavasti niitä viestejä, joihin vastauksillani neekerikysymyksestä referoin.

Mikä tässä on niin vaikeaa -se olisi mukava tietää.

[Kopek]

Kymmenessä viimeisimmässä Laikan kirjoituksessa minut mainitaan seitsemän kertaa yhteensä viidessä eri jutussa. Mielipiteeni ovat ilmeisesti tehneet syvän vaikutuksen. Onkohan fanikerho seuraava vaihe?

Laikaa tuntuu ärsyttävän minun typeryyteni. Minua puolestaan tympäisee kenen tahansa typeryys, mutta en tee asiasta numeroa. Typeryyteen voi sortua viisaskin ihminen. Sen taustalla on usein ylimielisyys ja älyllinen laiskuus, ei välttämättä tyhmyys. Ollaan niin varmoja oikeassa olemisesta, että ei viitsitä nähdä vaivaa sen perustelemiseksi. Heitetään vain keskusteluun jokin höläytys, koska samahan se on, mitä sanoo, jos on kuitenkin oikeassa.

Kun jostakin asiasta tulee yleisesti toisteltu itsestäänselvyys, on ehkä hyödyllistä pysähtyä välillä edes hetkeksi miettimään, onko asia sittenkään niin itsestään selvä.

Luin pari päivää sitten Kokoomuksen uuden kansanedustajan Atte Kalevan haastattelun, jossa hän kertoi maahanmuuttonäkemyksistään. Nehän olivat halla-aholaisempia kuin minun esittämäni näkemykset. En ole kiihkoilija näissä asioissa.

Hesarin kuukausiliitteessä oli iso juttu Kirsi Pihan lyhyeksi jääneestä pormestariehdokkuudesta. Piha kertoi jättäytyneensä pois kisasta mm. Atte Kalevan edustaman kokoomuksen perussuomalaisiin päin kallellaan olevan siiven takia. Piha haluaa edistää monikulttuurisuutta. Hän pahoittelee sitä, että Helsingistä voi tulla sisäänpäin kääntynyt tuppukylä, jos halla-aholaisuuden suosio kasvaa:

"Minulle oli iso motiivi ehdokkuudelle, ettei Helsingistä tule sisäänpäin kääntynyt tuppukylä. Mä näen halla-aholaisuuden sellaisena voimana, että en halua sen kasvavan."

Tuli mieleen, että missä ihmeen umpiossa Kirsi Piha on kasvanut. Helsinki muuttuu silmissä aina vain "etnisemmäksi" maahanmuuton ja "kantis/etnis" -(avo/avio)liittojen ja maahanmuuttajataustaisten (ja taustaistaustaisten) ihmisten suuren syntyvyyden ansiosta. Suosittelen käymään katsomassa, minkä näköisiä vauvoja Naistenklinikalta kannetaan ulos nykyisin. Ei tätä prosessia tarvitse sen kummemmin edistää. Se tapahtuu edistämättäkin, eikä halla-aholaisuudella ole vaikutusta asiaan.

[Toope]

Keskustelkaa Kopek ja Laika mitä haluatte!
Asiasta toiseen, eli Kokoomukseen:
Atte Kaleva tms. ehkä ovat Rydmanin tms. tavoin paljon mamukriittisempiä, kuin Kirsi Pihan kaltaiset vasemmistokokkarit. Koska ymmärtävät ongelman. Ei Ruotsin tule olla tiemme, vaan jotain, jota meidän tulee välttää.

Ruotsissa juuri surraan poliisia, jonka mamu tappoi. Ei ole viimeinen, ikävä näin sanoa.
Ruotsi on niin rujoutunut maahanmuuttonsa myötä, ettei tajua ongelmaansa.

Meillä on ehkä vielä aikaa.
Vai onko?

[Norma Bates]

Hussein al-Taee:

Emme onnistuneet hallituksessa pysäyttämään pakkopalautukset Afganistaniin. Moni nykyhallituspuolueista oppositiossa ollessaan huusi miten sydämetöntä, väärin ja jopa rikollista oli palauttaa. Nyt onneksi Afganistan itse päätti lopettaa pakkopalautuslentojen vastaanotto (Afg. ulkoministeriön tiedote.)

Ja kaikki suvakit kuorossa saavat huutaa voi tätä ilon ja onnen päivää.

[Toope]

Hussein al-Taee:

Emme onnistuneet hallituksessa pysäyttämään pakkopalautukset Afganistaniin. Moni nykyhallituspuolueista oppositiossa ollessaan huusi miten sydämetöntä, väärin ja jopa rikollista oli palauttaa. Nyt onneksi Afganistan itse päätti lopettaa pakkopalautuslentojen vastaanotto (Afg. ulkoministeriön tiedote.)

Ja kaikki suvakit kuorossa saavat huutaa voi tätä ilon ja onnen päivää.

Se kaikki mitä tuovat tänne, jää tänne.
Afganistanin pahin vientituote ovat muuten ihmiset...
- - -
Ruotsissa muuten ei osoitettu mieltä, kun ruotsalainen poliisi tapettiin...