Maahanmuuttokeskustelu

[Karikko]

Tässäkin ollaan varmaan menossa siihen suuntaan ettei taistella sodan vuoksi, vaan rauhan puolesta ja "humaanin ihmisyhteisön- ehkä se sotiminen sitten jatkuukin tarpeeksi kauan, ettei jää kiveä kiven päälle, kuten isossa kirjassa kerrotaan.

Puolustaahan ee-uu valko-venäjän ihmisoikeuksia, ja on sen vuoksi osaltaan tätä aiheuttamassa, määrätessään pakotteita. - joten ihmisyyden nimissähän nyt sitten otetaan yhteen. Sodat yleensä alkavat jonkin kansakunnan, tai ryhmittymän ulos-sulkemisen kautta ja sitähän kovasti nykyään harjoitetaan vähän joka puolella maailmaa. Tyrannit ovat tietenkin oma lukunsa, mutta kyllä siitä demokratiastakin tyrannian saa ilman isompaa pyrkimystä.

[Toope]

Aivan samoinhan ystävämaamme Ruotsi teki edellisen muuttoaallon aikaan. Järjesti väliaikaisen suoran junayhteyden Malmö-Haaparanta. Kyytiin pääsi ilman passia ja junalippua.

Kysyikö edes suomalaisilta= kysyivät varmasti joiltakin poliitikoilta...

[Toope]

Haluammeko me muuten taas noita Lähi-idän poikia (tiedän, media kuvaa lapsia, mutta oikeasti useimmat ovat miehiä). Vai olisiko yhteiskuntamme parempi, jos tänne ei tulisi Lähi-idän toimettomia nuoria miehiä? Kysytäänkö vankiloiden virkailijoilta? Kysytäänkö sosiaalivirkailijoilta?

[Toope]

Aivan samoinhan ystävämaamme Ruotsi teki edellisen muuttoaallon aikaan. Järjesti väliaikaisen suoran junayhteyden Malmö-Haaparanta. Kyytiin pääsi ilman passia ja junalippua.

Juu. Lähinnä huvittikin, että eihän jossain Valko-Venäjällä ole "omasta takaa" juurikaan mitään irakilaisia tai afrikkalaisia. Venäjällä kyllä on runsaasti eri maiden siirtolaisia, ja meillä on 1000 kilometriä yhteistä rajaa samalla, kun rajavartiolaitoksen rahoitus on leikattu minimitoimintaan.

Balkaninkaan ruutitynnyri ei ole kadonnut mihinkään. Nähtäväksi jää, josko sielläkin menee vielä uudelleen rähinäksi. Pinnan alla kuitenkin kuplii kovaa.

Sieltä tulee väkeä, jos annamme mahdollisuuden tulla. Siksi lakien tulisi olla selviä, ettei noista maista tulla!

[Hayabusa]

Jos ajatellaan maapallon kokonaisedun kannalta, Eurooppaan ei pitäisi muuttaa yhtikäs ainutta uutta ihmistä. Päinvastoin virran pitäisi olla pois päin. Eurooppa on erittäin tiheästi asutettu. Täällä asuminen vaatii hirvittävästi energiaa: talvella on kylmä ja kesällä nykyään kuuma. Lisäksi lisäinfran rakentaminen on älyttömän kallista.

[ROOSTER]

Jos ajatellaan maapallon kokonaisedun kannalta, Eurooppaan ei pitäisi muuttaa yhtikäs ainutta uutta ihmistä. Päinvastoin virran pitäisi olla pois päin. Eurooppa on erittäin tiheästi asutettu. Täällä asuminen vaatii hirvittävästi energiaa: talvella on kylmä ja kesällä nykyään kuuma. Lisäksi lisäinfran rakentaminen on älyttömän kallista.

Suomessakin laskeva väestömäärä olisi eduksi.

Asuinneliöitä henkeä kohden tulisi lisää, jatkuvasta kiireellä tehdystä uudisrakentamisesta voitaisiin siirtyä rauhassa toteutettuihin päivityksiin, tiet olisivat ruuhkattomampia, kesämökkejä olisi riittävästi kaikille ja rahaa piisaisi kun perintöjä kasautuisi. Työttömyys olisi harvinaista ja palkat nousisivat. Kouluissa ryhmäkokoa voitaisiin pienentää ja rikoksia tehtäisiin vähemmän.

Mikäs se huono puoli olikaan.

[MrKAT]

Pohjoismaat on EU:n harva-asutuimpia maita. (Googlaa "asumistiheys eurooppa" ja valitse kuvat)
Harvempia kuin monet eteläisemmät ns. köyhemmät väkitiheämmät maat.

[Toope]

Pohjoismaat on EU:n harva-asutuimpia maita. (Googlaa "asumistiheys eurooppa" ja valitse kuvat)
Harvempia kuin monet eteläisemmät ns. köyhemmät väkitiheämmät maat.

Siksi hyvinvoivimpia, koska ei ole liikakansoitusta.

[Toope]

Jos ajatellaan maapallon kokonaisedun kannalta, Eurooppaan ei pitäisi muuttaa yhtikäs ainutta uutta ihmistä. Päinvastoin virran pitäisi olla pois päin. Eurooppa on erittäin tiheästi asutettu. Täällä asuminen vaatii hirvittävästi energiaa: talvella on kylmä ja kesällä nykyään kuuma. Lisäksi lisäinfran rakentaminen on älyttömän kallista.

Suomessakin laskeva väestömäärä olisi eduksi.

Asuinneliöitä henkeä kohden tulisi lisää, jatkuvasta kiireellä tehdystä uudisrakentamisesta voitaisiin siirtyä rauhassa toteutettuihin päivityksiin, tiet olisivat ruuhkattomampia, kesämökkejä olisi riittävästi kaikille ja rahaa piisaisi kun perintöjä kasautuisi. Työttömyys olisi harvinaista ja palkat nousisivat. Kouluissa ryhmäkokoa voitaisiin pienentää ja rikoksia tehtäisiin vähemmän.

Mikäs se huono puoli olikaan.

Vähän irvailua tuossa, mutta silti oikeassa. Vähempi on parempi kuin liikaväki. Kysy vaikka etiopialaisilta tai bangladeshilaisilta.
Harva Suomi on terveempi yhteiskunta, kuin liian tiheästi asutettu alue.

[MrKAT]

Siperia ja Venäjä on harva ja öljyä ja kaasuakin on. Sekö on hyvän ja rikkaan tae siperialaiselle?

[Toope]

Siperia ja Venäjä on harva ja öljyä ja kaasuakin on. Sekö on hyvän ja rikkaan tae siperialaiselle?

Miksi olisi? Eihän Venäjä (Kreml) kykene huolehtimaan maastaan. Nuo ovat pian sodassa, kun kiinalaisia alkaa olla Siperiassa enemmän kuin venäläisiä.
Suomi kykenee huolehtimaan omastaan.

[Kopek]

Martikaisen hengessä: Suomi ei romahda vaikka tänne tupsahtaisi 4000 hybridivaikutettua turvapaikanhakijaa, ei edes vaikka 40 000. Emmehän romahtaneet 2015 kun tuli 32 000.
  Ruotsi ei ole romahtanut 1,7 miljoonaan eikä Saksa miljoooniin pakolaisiin/siirtolaisiin. Ne voivat taloudellisesti vieläpä paksummin kuin nuiva Suomi - ja täältä on mennyt sinne tsuhnia enempi kuin sieltä tullut tänne.
  Ja montakos sataa tuhatta karjalaista me asutettiin aikoinaan vaikka moni kaupunkilainen ei sopeutunut maalle...?

What's the point?

Jos sadat tuhannet tulijat ovat Suomen kannalta hyvä asia, miksi eduskunnassa aina sosiaalidemokraatteja myöten pohditaan keinoja tulijoiden torjumiseksi, jos heitä alkaa tulla itärajan yli Venäjän järjestämänä?

Julkisuudessa on moneen kertaan esitetty, että Suomi tarvitsee satoja tuhansia maahanmuuttajia, ja että monikulttuurisuutta pitää edistää. Käytännössä kuitenkin estetään näin tapahtumasta. Helppohan tänne olisi saada tulemaan satoja tuhansia ihmisiä ja vaikka miljoonia, jos haluttaisiin. Tarvitsisi vain sanoa, että tervetuloa.

Tässä on näyttää olevan ristiriita.

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000008019886.html

Karjalaisten rinnastaminen irakilaisiin ja gambialaisiin on kyseenalaista.

Karjalaiset olivat suomalaisia. Heidän kotiseutunsa muuttui ulkomaaksi vasta sen jälkeen, kun he olivat lähteneet. Karjalassa asuneiden siirtyminen uusille asuinpaikakunnille oli maan sisäistä muuttoliikettä - samaa kuin jos MrKAT muuttaisi Kouvolaan. Jotkut olivat paluumuuttajia, jotka eivät alun alkaen edes olleet "karjalaisia". Asuihan Viipurissa jos jonkinlaisia ihmisiä taustaltaan. Yksi minunkin esi-isistäni on siellä aikoinaan muutaman vuoden asunut.

Kun Karjalasta lähteneet lapset aloittivat koulunsa uusissa asuinkunnissaan, he lukivat samoja kirjoja samojen oppisuunnilemien mukaan kuin olivat lukeneet entisissä kouluissakin. Opettajiakin oli tullut luovutetuilta alueelta.

Irakilaiset ja gambialaiset tulevat tuhansien kilometrien päästä. He eivät puhu suomea. Heidän lapsensa eivät ole saaneet suomalaista kouluopetusta. Integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan on vaikeampaa kuin karjalaisilla aikoinaan - koska karjalaisten ei tarvinnut integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

[Norma Bates]

^ Eikä ilmeisesti edes Haavisto ollut näitä Puolan rajalle usutettuja siirtolaisia ottamassa noin vain Suomeen, kuten kävi ilmi hänen näkemyksistään jotka linkkasin hybridi (what ever) -ketjuun. Toisaalta kun hän mainitsi että nämä ovat olleet varakkaita ihmisiä, kun on ollut rahaa lentää, niin voinee odottaa että ovat täten myös koulutettuja. Joten heidänhän pitäisi sitten olla hyvinkin toivottua väkeä jos Suomeen on saatava nimenomaan koulutettuja maahanmuuttajia...?

[Kopek]

Jos lasketaan yhteen Pohjoismaiden asukasluku (27 545 477), Hollannin asukasluku (17 097 123) ja Liettuan asukasluku (2 759 631), saadaan tulokseksi 47 402 231.

Lukema on hieman pienempi kuin vuoden 1990 jälkeen tapahtunut Afganistanin ja Irakin väestön lisääntyminen (47 520 122).

Laskelmilla ei ole muuta merkitystä kuin sen havainnollistaminen, että kyllä noilta alueilta tulijoita riittää, eivätkä ne ole edes maailman väkirikkaimpia ja syntyvyydeltään suurimpia alueita. Afrikka on kokonaan oma lukunsa. Pohjoismaiden asukkaat ovat kuin pisara meressä Afrikan alati kasvavaan ihmisjoukkoon verrattuna. Afrikkalaiset ovat eurooppalaisiin nähden enemmistö, mutta kun ideologisten silmälasien läpi katsotaan, heitä voidaan pitää vähemmistönä. Jonakin päivänä itsepetos ei enää onnistu.

Afrikka:  "...population explosion is unprecedented in human history..."

https://www.theafricareport.com/106342/the-future-of-humanity-will-be-less-white-and-increasingly-african/

[Saares]

Muistaakseni joko Xantippa tai partnerinsa Safiiri (?) olivat sitä mieltä ettei väki ainakaan vähene näiltä listoilta. Kylmä tosiasia kuitenkin näyttää päinvastaiselta. Niinkuin usein näiltä leideiltä saadut tiedot.