Maahanmuuttokeskustelu

[kertsi]

Ihan hyviä kysymyksiä Kopekilla. Tosiaankin maahanmuuttokeskustelu on usein aika teoreettista tai "teoreettista" eli älyvapaata mökellystä tyyliin islam nönnönnöö), ja konkreettisia toimia harvemmin käsitellään. Äärimmilläänhän konkreettiset toimet voivat olla hyvinkin karuja ja kamalia, esimerkiksi polttouuniin työntäminen, pakkosteriloinnit, orjuus, rajalle tai Välimereen ampuminen, toimeentulon estäminen esim. työlupia eväämällä, integraation ja kotouttamisen vaikeuttaminen, syrjivä ja epätasa-arvoinen kohtelu kaikilla yhteiskunnan alueilla esim. oikeuslaitoksessa, koulutuksessa, sairaanhoidossa, sosiaalitoimessa, asumiseen liittyvässä lainsäädännössä, työlainsäädännössä.

[Toope]

Ketä suomalaista tämä maahantulo hyödyttää tai auttaa jollainlailla. Minua ei mitenkään lailla. . Ei rikastuta kulttuurikaan se kun useimmissa tapauksisssa on allahin  sharian alainen enkä näe käsien katkomisessa mitään hyödyllistä. Näen muslimiuskonnon taantumuksellisena. Joku lateli kohtauksen vallassa, ilmeisesti epilepsia tai tms asioita jotka myöhemmin koottiin Koraaniksi.
On ymmärtämätön asia tämä maahanmuutto ja sen siunaaminen ainakin minulle. >:

Jos kehitysmaisperäisen maahanmuuton pitäisi olla järkevää ja hyödyllistä meille, miksi sitä puolustellaan valheilla ja salailulla? Sananvapauden rajoituksilla ja oikeustoimilla?

[Kopek]

Hesarissa on ollut viime päivinä parikin juttua, missä on kerrottu pakolaispaineen nousevan Euroopan rajoilla. Toisessa jutussa kerrottiin täyteen ahdetuista pakolaisleireistä Kreikassa. Toisessa aihetta käsiteltiin EU:n uuden siirtolaispolitiikan kautta, jonka sisällöstä ei ole vielä tarkkaa käsitystä.

Inhimillisenä ihmisenä ja pehmeiden arvojen kannattajana minua luonnollisesti säälittivät lukemani tapaukset tuhansista lapsista, jotka ovat huonoissa olosuhteissa kreikkalaisilla leireillä. Asutaan tilapäisissä telttahökötyksissä metsässä varsinaisen leirin ulkopuolella. On kylmää, ja vaatetus on monilla riittämätön. Jutussa kerrotaan, että leirille juuri saapuneet lapset vielä leikkivät ja ovat iloisia, mutta pidempään siellä olleet masentuvat ja vetäytyvät.

Mutta mitä tälle asialle tehtäisiin? Ongelma ei poistu, vaikka lapsia ja aikuisia otettaisiin pois leireiltä ja sijoitettaisiin ympäri Eurooppaa. Lisää tulee aina vain. Tilanne Irakissa on viimeaikaisten tapahtumien valossa sellainen, että muualla haluavat pakolaiset sieltä tuskin loppuvat. Ainoa epävarma asia on tarkka ajankohta, milloin vuoden 2015 "pakolaiskriisi" taas toistuu. Se, joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin jossakin muodossa toistuu, ellei jotain täysin erikoista ja odottamatonta käännettä maailmanpolitiikassa tapahdu.

Perussyy on tietysti se, mitä olen toistamistani toistanut eli Lähi-idän maiden suuri väestönkasvu.

Kuvitellaanpa tilanne, jossa Suomessa olisivat vallalla lestadiolaiset. Suomen asukasluku kaksinkertaistuisi neljännesvuosisadan välein. 1990-luvulla se olisi ollut 20 miljoonaa, nyt se olisi 40 miljoonaa, pian se olisi 80 miljoonaa ja niin edelleen. Ihmisiä pursuisi joka paikka täynnä. Kilpailevat lestadiolaislahkot sotisivat toisiaan vastaan. Maan asiat olisivat retuperällä. Korruptio ja nepotismi kukoistaisivat. Mielenosoitukset ja levottomuudet ja väkivalta olisivat arkipäivää. Pommi-iskut tappaisivat ihmisiä. Vieraat valtiot käyttäisivät Suomen heikkoa tilaa hyväkseen. Täällä hääräilisi niin venäläisiä kuin amerikkalaisiakin joukkoja erilaisista muista joukoista ja palkkasoturiryhmistä puhumattakaan. Taloudellinen tilanne olisi surkea. Työtä ei olisi kaikille, palkat olisivat huonot, olisi köyhyyttä ja kurjuutta. Kunnon koulutusta ei pystyttäisi järjestämään kaikille, ja mitä hyötyä siitä edes olisi, koska ei olisi kuitenkaan työtä. Kaikesta tästä surkeudesta huolimatta lapsia syntyisi niin paljon kuin Jumala päättää, koska se kuuluisi uskontoon. Suomesta virtaisi miljoonittain ihmisiä ulkomaille. Heitä olisi kaikissa Euroopan maissa. Osa olisi leireillä, osa laittomina maahanmuuttajina, jotkut oleskeluluvalla. Kukaan heistä ei haluaisi palata takaisin Suomeen. Poliitikot ympäri Eurooppaa riitelisivät, mitä näille suomalaisille oikein tehdään. Joku vaatisi, että myös Islannin on ehdottomasti otettava vastaan lisää suomalaisia, että saadaan leireille tilaa. Ja färsaarelaisten. Ja kaiken tämän hässäkän keskellä suomalaiset sen kuin vain lisääntyisivät, koska onhan Jumala sanonut valitulle suomalaiselle lestadiolaiskansalle, että täyttäkää maa.

Tuollainen on oikeasti tilanne, kun lestadiolaisuuden tilalle vaihdetaan Islam, ja Suomen tilalle vaihdetaan Irak tai Afganistan tai Syyria tai joku muu suuren syntyvyyden maa.

Ei tuollaista ongelmaa ratkaista sillä, että kohdemaat jakavat taakkaa. Ongelmaa ei taideta pystyä ratkaisemaan mitenkään.

Toisessa Hesarin jutuista kerrottiin, että EU:ssa on noin 500 miljoonaa asukasta ja Lähi-idässä (hieman laajennetussa merkityksessä) noin 400 miljoonaa asukasta. Jos Lähi-idän maiden asukasluku kasvaa niin kuin se monissa maissa kasvaa, alueen asukasluku ylittää jo lähitulevaisuudessa EU-maiden yhteisen asukasluvun. Muutaman kymmenen vuoden päästä lähi-itäläisiä on jo tuplasti enemmän kuin EU:n asukkaita. Ja nyt ei ole vielä käsitelty Afrikkaa, jonka kohdalla ei puhuta enää sadoista miljoonista ihmisistä vaan miljardeista.

Eli siitä vain taakkaa jakamaan.

[Xantippa]

Olen käsittänyt, että Lähi-Idässä ei väestönkasvu ole mitenkään suuren suurta, lisäksi olen ymmärtänyt, että ehkäisy ei suinkaan ole kiellettyä suurimmassa osassa islamia.

Tiedä sitten, Kopek varmaan tietää, miksi vertailu lestadiolaisiin on tässä mielessä sopiva vertaus.

T: Xante

[Vaaraton Norsu]

^
Minäkään en ole varma, että lestadiolaisuusvertaus on osuva. Ennen kaikkea muuta niitä taitaa ajaa tänne sodat ja muu hulluus, mitä siellä on vallalla.

Ei tuollaista ongelmaa ratkaista sillä, että kohdemaat jakavat taakkaa. Ongelmaa ei taideta pystyä ratkaisemaan mitenkään.

Kannattaisiko tänne ottaa 100 miljoonaa ihmistä (tasaisesti jaettuna koko eurooppaan) jos se vakauttaisi Lähi-Idän ja siitä tulisi vakaa markkina- alue ja yhteistyöalue Eurooppalaisille? (Näin varmaan kävisi, jos otettaisiin 100 miljoonaa, olettaen, että ongelman ydin on liikaväestö siellä. (?))

[Kopek]

Olen käsittänyt, että Lähi-Idässä ei väestönkasvu ole mitenkään suuren suurta, lisäksi olen ymmärtänyt, että ehkäisy ei suinkaan ole kiellettyä suurimmassa osassa islamia.

Väestönkasvu on luonnollisesti erilaista eri maissa, mutta kokonaisuutena Lähi-idän väestö kasvaa voimakkaasti. Seuraavassa on CSIS -järjestön analyysi helmikuulta 2012 eli ajalta, jolloin monia myöhemmin ilmenneitä ongelmia ei vielä ollut näkyvissä.

Analyysissä tarkastelaan Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan väestöä yhdessä ja käytetään näistä maista lyhennettä "MENA" (Middle-East, North Africa). Analyysissä todetaan väestönkasvun osalta mm. että...

Population Growth: Demographics Threaten the Stability of Virtually Every MENA State

https://www.csis.org/analysis/causes-stability-and-unrest-middle-east-and-north-africa-analytic-survey

Ja tässä vähän väestönkasvusta:

https://www.weforum.org/agenda/2018/05/why-the-world-s-fastest-growing-populations-are-in-the-middle-east-and-africa/
https://www.theguardian.com/world/2014/mar/19/growing-youth-population-fuel-political-unrest-middle-east-south-america
https://www.e-ir.info/2019/05/28/demography-migration-and-security-in-the-middle-east/
https://www.populationpyramid.net/iraq/2019/

Tämä meni nyt linkkilistaksi enemmän kuin olisi kohtuullista, mutta tuolta sitä tietoa löytyy.

Tiedä sitten, Kopek varmaan tietää, miksi vertailu lestadiolaisiin on tässä mielessä sopiva vertaus.

Lestadiolaisia ja tiettyjen maiden muslimeja yhdistää suuri lapsimäärä ja uskonnosta pohjautuva käsitys, että lapsia pitää olla mahdollisimman paljon, jumala kyllä huolehtii.

[safiiri]

^Kannattaisi puhua väestönkasvusta, jos tarkoittaa väestönkasvua. Syntyvyys ja kokonaishedelmällisyys ovat hieman eri asia.

Irakissa 3,5
Afganistan 3,9
Syyria 2,6 (vrt. Suomi / Pohjois-Pohjanmaa 2,3)

Maailman kärkeä edustavat hieman toisenlaiset lukemat ja valtiot - kärjessä Niger 6,5.

Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

[Saares]

Olen käsittänyt, että Lähi-Idässä ei väestönkasvu ole mitenkään suuren suurta, lisäksi olen ymmärtänyt, että ehkäisy ei suinkaan ole kiellettyä suurimmassa osassa islamia.

Tiedä sitten, Kopek varmaan tietää, miksi vertailu lestadiolaisiin on tässä mielessä sopiva vertaus.

T: Xante

Vertailussa kriteereiksi voisi asettaa suhtautumisen toisinajattaelijoihin. Kummanko säännöt käskevät katkaisemaan kaulat tai vähintään käden. Ehkäisy ei ole kielletty suurimmassa osaa islamia? Onko sinulla tietoa mikä on niiden maiden osuus pakolaisista joissa ehkäisy on kielletty?
Ovatko nämä maat samoja joissa suoriretaan tyttöjen leikkauksia?

[Kopek]

Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

Mitä tarkoittaa, että syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla? Mikä on kohtuullinen taso?

CIA:n Factbookissa on luettelo maista ja niiden väestönkasvusta.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/344rank.html#IZ

Syntyvyys on yksi väestön määrää lisäävä tekijä. Toinen on maahanmuutto. Kuolleisuuden väheneminen voi kai myös kääntää väkilukua ylöspäin ainakin joksikin aikaa.   

[safiiri]

Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

Mitä tarkoittaa, että syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla? Mikä on kohtuullinen taso?

CIA:n Factbookissa on luettelo maista ja niiden väestönkasvusta.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/344rank.html#IZ

Syntyvyys on yksi väestön määrää lisäävä tekijä. Toinen on maahanmuutto. Kuolleisuuden väheneminen voi kai myös kääntää väkilukua ylöspäin ainakin joksikin aikaa.

No kohtuullinen taso lienee lähellä väestön uusiutumisen tasoa. Sen alle menevänä tuo omat ongelmansa. Kai ymmärrät, että jos syntyvyys on vaikkapa jonkun vuosikymmenen ajan nolla, ei tilanne ole ihan ongelmaton? Väestönkasvu esim. noissa mainitsemissasi maissa syntyy ennemminkin siitä, että syntyvyys on aikaisemmin ollut suuri ja on siten jo syntyneiden suuria ikäluokkia, joiden maltillinenkin määrä lapsia aiheuttaa väestön kasvamista.

Kyllä minusta on aika hassua, jos vaikkapa tuo Syyrian 2,6 on syy ajatella siellä harrastettavan surutonta lisääntymistä jollain "täyttäkää maa" -mentaliteetilla, mutta sitten Suomen 1,4 on jo hedelmällisyyden lähes katastrofaalinen romahdus. Aika kapea on se sopivaksi ajateltu alue tässä, jos nuo kaksi ovat eräänlaisia äärimmäisyyksiä - kuten nyt vaikuttaa niiden kuvailujen pohjalta olevan. Siinä saa jo toisenkin kerran mietti, jotta uskaltaako sitä toista lasta yrittää ja ottaa riskin kaksosraskaudesta. Kun sitten menee jo sopivan yli.

[Saares]

Irakin väkiluku on v.2012 noin 32 milj. Ennusteen mukaan v.2017 n. 38 milj.
Lähi-idän väkilukuun vaikuttavat runsas maastamuutto ja sodat jota käyvät.Nehän ovat Linkolan resepti väestönkasvun hillitsemiseen

[Toope]

Liiallinen syntyvyys, liiallinen toimettomien nuorten miesten määrä, ovat yhteiskunnalle hyvin riskaabeleja ilmiöitä. Lähi-idän maissa syntyvyys ei yleensä enää ole suuri ongelma, jos verrataan tiettyihin Afrikan maihin. Silti vieläkin liian suurta. Nuorten miesten sukupolvet ovat erittäin suuri riski heillä ja myös Euroopassakin, koska tyhjäntoimittajia tulee tännekin!

Toimettomat nuoret miehet ovat vaarallisinta siirtolaisporukkaa Euroopalle.
Euroopan kannalta on täysin idioottitoimintaa ottaa heitä Eurooppaan.

Juuri heitä, joita maleksii kaduillamme...

[ROOSTER]

Startup Refugees on kerännyt tietoa sen kautta tähän mennessä työllistyneistä turvapaikanhakijoista.

Verkosto laskee löytäneensä työtä yhteensä 825 ihmiselle. Useimmat heistä työllistyivät siivoojiksi, teollisuuteen, tarjoilijoiksi, kokeiksi ja kuljetusaloille.

Vaikeinta töihin pääsy on ollut naisille ja korkeakoulutetuille.

Tämä näyttää siltä, että perushommiin tarvitaan väkeä, mutta korkeammin koulutettuja olisi omasta takaa jo riittävästi. Halpaa, ahkeraa ja nöyrää työntekijää kaivataan.

[urogallus]

Kuinkakohan moni noista perushommista on täyspäiväinen?

Totta helvetissä suorittaviin hommiin tarvitaan väkeä, halvalla tai mieluimmin ilmaiseksi. Ne hommat kumminkin tuppaavat olemaan lyhytaikaisia ja epävarmoja, joten pysyvä maahanmuutto ei ole kovin hyvä ratkaisu hetkellisen työvoimapulan torjuntaan.

[Saares]

Helsingin Sanomat:
"Vantaan koordinoima hanke sai EU:lta maksimiavustuksen eli 400 000 euroa. Sillä oli määrä järjestää maahanmuuttajataustaisille nuorille liikuntahankkeita. Rahat hupenevat muun muassa palkkakuluihin ja seminaareihin.
Maahanmuuttaja­nuorten kotouttamiseen jaettu jättisumma suli puuhasteluksi: Vantaa sai EU-rahoilla aikaan vain kahden kilometrin juoksukisan."
Tästä lienee maahanmuuttajia turha syyttää vaan niitä haaskalintuja jotka vaanivat kaikkialla missä jaetaan "ilmaista" rahaa.