Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Maahanmuuttokeskustelu

Aloittaja Edward, huhtikuu 30, 2019, 09:44:05

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Saares - tammikuu 12, 2020, 13:08:38
Tästä lienee maahanmuuttajia turha syyttää vaan niitä haaskalintuja jotka vaanivat kaikkialla missä jaetaan "ilmaista" rahaa.

Juu. Tässä tapauksessa mamuilla on ollut vain välineen tai työkalun rooli.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 12, 2020, 13:17:26
Lainaus käyttäjältä: Saares - tammikuu 12, 2020, 13:08:38
Tästä lienee maahanmuuttajia turha syyttää vaan niitä haaskalintuja jotka vaanivat kaikkialla missä jaetaan "ilmaista" rahaa.

Juu. Tässä tapauksessa mamuilla on ollut vain välineen tai työkalun rooli.

Leopardihatut vetää joka paikassa fyffet omiin liiveihinsä. Minkähän väriset jäsenkirjat projektikoordinaattoreilla on? 400 000 € olisi rakentanut ihan kivan pätkän lenkkipolkua.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 08, 2020, 18:00:03
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 08, 2020, 17:09:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 08, 2020, 12:48:04
Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

Mitä tarkoittaa, että syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla? Mikä on kohtuullinen taso?

CIA:n Factbookissa on luettelo maista ja niiden väestönkasvusta.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/344rank.html#IZ

Syntyvyys on yksi väestön määrää lisäävä tekijä. Toinen on maahanmuutto. Kuolleisuuden väheneminen voi kai myös kääntää väkilukua ylöspäin ainakin joksikin aikaa.

No kohtuullinen taso lienee lähellä väestön uusiutumisen tasoa. Sen alle menevänä tuo omat ongelmansa. Kai ymmärrät, että jos syntyvyys on vaikkapa jonkun vuosikymmenen ajan nolla, ei tilanne ole ihan ongelmaton? Väestönkasvu esim. noissa mainitsemissasi maissa syntyy ennemminkin siitä, että syntyvyys on aikaisemmin ollut suuri ja on siten jo syntyneiden suuria ikäluokkia, joiden maltillinenkin määrä lapsia aiheuttaa väestön kasvamista.

Kyllä minusta on aika hassua, jos vaikkapa tuo Syyrian 2,6 on syy ajatella siellä harrastettavan surutonta lisääntymistä jollain "täyttäkää maa" -mentaliteetilla, mutta sitten Suomen 1,4 on jo hedelmällisyyden lähes katastrofaalinen romahdus. Aika kapea on se sopivaksi ajateltu alue tässä, jos nuo kaksi ovat eräänlaisia äärimmäisyyksiä - kuten nyt vaikuttaa niiden kuvailujen pohjalta olevan. Siinä saa jo toisenkin kerran mietti, jotta uskaltaako sitä toista lasta yrittää ja ottaa riskin kaksosraskaudesta. Kun sitten menee jo sopivan yli.

Aika iso ero välillä 1,4 - 2,6 kun ottaa huomioon lähtökohdat. Puhuit muutamasta vuosikymmenen ajanjaksosta. Oletko selvittänyt itsellesi mitä ero tulee näistä lukemista muutaman vuosikymmenen kuluttua?
Vähättelet järjestelmällisesti väestön määrän lisääntymisen seurauksia. Kaksoisraskauksien pelon mainitseminen tässä yhteydessä onhumpuukia. Suomessa syntyy vuodessa noin 770-800 kaksosta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - tammikuu 13, 2020, 00:10:26
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 08, 2020, 18:00:03
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 08, 2020, 17:09:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 08, 2020, 12:48:04
Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

Mitä tarkoittaa, että syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla? Mikä on kohtuullinen taso?

CIA:n Factbookissa on luettelo maista ja niiden väestönkasvusta.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/344rank.html#IZ

Syntyvyys on yksi väestön määrää lisäävä tekijä. Toinen on maahanmuutto. Kuolleisuuden väheneminen voi kai myös kääntää väkilukua ylöspäin ainakin joksikin aikaa.

No kohtuullinen taso lienee lähellä väestön uusiutumisen tasoa. Sen alle menevänä tuo omat ongelmansa. Kai ymmärrät, että jos syntyvyys on vaikkapa jonkun vuosikymmenen ajan nolla, ei tilanne ole ihan ongelmaton? Väestönkasvu esim. noissa mainitsemissasi maissa syntyy ennemminkin siitä, että syntyvyys on aikaisemmin ollut suuri ja on siten jo syntyneiden suuria ikäluokkia, joiden maltillinenkin määrä lapsia aiheuttaa väestön kasvamista.

Kyllä minusta on aika hassua, jos vaikkapa tuo Syyrian 2,6 on syy ajatella siellä harrastettavan surutonta lisääntymistä jollain "täyttäkää maa" -mentaliteetilla, mutta sitten Suomen 1,4 on jo hedelmällisyyden lähes katastrofaalinen romahdus. Aika kapea on se sopivaksi ajateltu alue tässä, jos nuo kaksi ovat eräänlaisia äärimmäisyyksiä - kuten nyt vaikuttaa niiden kuvailujen pohjalta olevan. Siinä saa jo toisenkin kerran mietti, jotta uskaltaako sitä toista lasta yrittää ja ottaa riskin kaksosraskaudesta. Kun sitten menee jo sopivan yli.

Aika iso ero välillä 1,4 - 2,6 kun ottaa huomioon lähtökohdat. Puhuit muutamasta vuosikymmenen ajanjaksosta. Oletko selvittänyt itsellesi mitä ero tulee näistä lukemista muutaman vuosikymmenen kuluttua?
Vähättelet järjestelmällisesti väestön määrän lisääntymisen seurauksia. Kaksoisraskauksien pelon mainitseminen tässä yhteydessä onhumpuukia. Suomessa syntyy vuodessa noin 770-800 kaksosta.
Ei, en vähättele väestönkasvua, vaan yritän kiinnittää huomion siihen, että ratkaisuna syntyvyyden vähentäminen on siihen tavattoman huono. Huono siksi, että se on niin hidas keino. Huono siksi, että jos yrittää tehdä siinä merkittäviä ja nopeita muutoksia, synnyttää uusia vaikeita ongelmia. Minusta väestönkasvu on niin suuri haaste, että se ansaitsisi pohdintaa oikeasti toimivista keinoista, eikä pelkkää diipadaapaa siitä, miten "ne" "siellä" lisääntyy kuin kanit ja voishan "ne" vähän rajottaa.

Kyllä - väestötasolla pienetkin muutokset syntyvyydessä merkitsevät. Mutta - mitä tarkoittaa se, jos pariskunnan lapsimäärää halutaan laskea alle kahden? Siinä ei voi desimaaleilla pelailla, vaan sitten kyse on tosiaan kiinalaismallisesta yhden lapsen politiikasta. Sitten on se toinen tapa: elintason kohottaminen, naisten koulutustason nostaminen ja lisääntymisterveyteen panostaminen. Siinä taas vaikkapa USA astelee takaperin, koska pitää heristellä sormea toimijoille, jotka tarjoavat yhtenä asiana myös abortteja. Tällä sisäpoliittisella säädöllä (kumarrus kristillisten konservatiivien suuntaan) sitten perustellaan toiminnan hankaloittamista ja tuen epäämistä ulkomaisilta kohteilta. Mutta - kumpikaan näistäKÄÄN ei tuo nopeaa apua ja lopeta väestönkasvua, koska ne ikäluokat, jotka vielä aika pitkään ovat synnytysiässä, ovat jo syntyneet. Kun nuo ikäluokat ovat suuri, väestö kasvaa syntyvyyden laskusta HUOLIMATTA.

Oletkos itse selvittänyt itsellesi, miten hitaasti syntyvyyden laskeminen vaikuttaa väestönkasvuun? Siinä ei ihan muutama vuosi tuota mitään ihmeempiä tuloksia. Jos nyt vaikka otetaan tuo Syyria esimerkiksi, niin siellä syntyvyyshuippu oli joskus 1970. Silloin tuo kokonaishedelmällisyys oli 7,54. Siitä saakka hedelmällisyys on ollut laskeva ja nyt siis tasolla 2,6. 2000 se oli jo laskenut tasolle 3,9. Mutta oli siis edelleen tuolloin vaikkapa Suomeen verrattuna aika korkea. Nuo 1990 syntyneet ovat edelleen tukevasti synnytysikäisiä. Vaikka he synnyttäisivät lapsia vähän, heidän kukumääränsä tarkoittaa, ettei väestö pääse nopeasti pienenemään. Ihan haitatonta ei olisi sekään, jos he lopettaisivat synnyttämisen kokonaan ja hedelmällisyys painuisi nollaan. Siten edelleen väitän, että huoli syntyvyydestä on pahasti myöhässä. Sitä kun ei voi takautuvasti pienentää.

Kopek

Tutkin hieman tilastoja. Niistä kävi ilmi mm. seuraavaa.

Suomessa syntyi toissa vuonna 47 577 lasta.
Nigeriassa syntyy vuodessa noin 7 381 200 lasta.

Nigerian syntyneiden lukumäärä on laskettu keskiarvona viiden vuoden aikana syntyneistä, joten todellinen syntyvien määrä tänä vuonna tulee olemaan suurempi. Syntyvyyshän lisääntyy joka vuosi toisin kuin Suomessa, jossa se alenee.

Nigerialaisia lapsia syntyy noin kahdessa vuorokaudessa ja kahdeksassa tunnissa saman verran kuin Suomessa vuoden aikana. Nigerialaisia syntyy alle yhdeksässä kuukaudessa saman verran kuin Suomessa on asukkaita.

Irakissa syntyy vuosittain noin 1 260 600 lasta. Tämäkin luku on viiden vuoden keskiarvosta laskettu, joten todellinen syntyvien määrä lienee suurempi. Noin kolmentoista vuorokauden aikana Irakissa syntyy saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana. 

Irakin pinta-ala on noin 1,2 kertaa suurempi kuin Suomen, mutta koska suuri osa Irakia on asumiskelvotonta hiekkaerämaata, asumiskelpoisen maan pinta-ala on pienempi kuin Suomessa. Niinpä Irakin asutuskeskuksissa alkaa olla tungosta. 58,43 % irakilaisista on alle 25-vuotiaita (Suomessa 27,65%).

Suomen ja Irakin asukasluku oli sama 1930-luvun alkupuolella. Jos Irakin asukasluku olisi sama kuin Suomen eli noin 5,5 miljoonaa, olisiko se samanlainen pakolaisia maailmalle tuottava rähinäpesä mikä se on nyt? Vai voisiko se olla yksi maailman vauraimmista ja koulutetuimmista öljyvaltioista ja maatalouden tuottajamaista, jonka lomakeskukset ja houkuttelisivat turisteja eri puolilta maaimaa.

Voimakkaan väestönkasvun maa (esmerkki on Niger, ei Nigeria)

https://www.populationpyramid.net/niger/2019/

Ei-voimakkaan väestönkasvun maa

https://www.populationpyramid.net/finland/2019/

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 13, 2020, 09:13:18
Ei-voimakkaan väestönkasvun maa

https://www.populationpyramid.net/finland/2019/

Suomen pyramidi on esimerkki pyramidista, jossa tietyt menneet sukupolvet ovat suurempia kuin nykyisin syntyvät.  Jos olisi hyvin kauan tasaisena pysynyt syntyvyys, muoto olisi enemmän pyramidin kaltainen kuin mitä Suomella nykyisin on.

Suomen väestön ikärakenne vuosina 1917 ja 2006:

https://www.stat.fi/tup/suomi90/joulukuu.html

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 08, 2020, 12:48:04
^Kannattaisi puhua väestönkasvusta, jos tarkoittaa väestönkasvua. Syntyvyys ja kokonaishedelmällisyys ovat hieman eri asia.

Irakissa 3,5
Afganistan 3,9
Syyria 2,6 (vrt. Suomi / Pohjois-Pohjanmaa 2,3)

Maailman kärkeä edustavat hieman toisenlaiset lukemat ja valtiot - kärjessä Niger 6,5.

Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

Väityätkö ettei syntyvyys ja väestönkasvu ole sama asia. Entä kulttuuri? Laitapa valtiot väestön lisääntymismukaiseen järjestykseen ja etsi yhtäläisyyksiä suurimpien väestönkasvun maista. Ei taida löytyä helluntalaismaita eikä jehovalaismaita vaan..... (täytä itse)

Toope

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 13, 2020, 10:20:49
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 13, 2020, 09:13:18
Ei-voimakkaan väestönkasvun maa

https://www.populationpyramid.net/finland/2019/

Suomen pyramidi on esimerkki pyramidista, jossa tietyt menneet sukupolvet ovat suurempia kuin nykyisin syntyvät.  Jos olisi hyvin kauan tasaisena pysynyt syntyvyys, muoto olisi enemmän pyramidin kaltainen kuin mitä Suomella nykyisin on.

Suomen väestön ikärakenne vuosina 1917 ja 2006:

https://www.stat.fi/tup/suomi90/joulukuu.html
Tuo mallihan on väistämätöntä kehitystä, koska väestömäärä ei voi kasvaa loputtomiin. Tuo ei siis ole ongelma, vaan fakta, johon tulee sopeutua.
Jos emme sopeudu, väestönkasvu tuhoaa saatuvuksiamme. Paras keino ympäristöongelmien ratkaisuun on se, että väkimäärää kehitysmaissakin saadaan tuohon malliin sopeutettua. Väestön määrä kun on se suurin globaalinen ympäristöongelmamme.

Väestöpyramidista muodostuu "tolppa", joka kertoo siitä, että väestönkasvun likimain nollassa. Ehkä hetkittäin jopa miinuksella.
Luonto kiittää!

ROOSTER

Nigerissä ei ole paljoa muuta kuin uraania, öljyä ja hiekkaa. Maailman himotuimpien raaka-aineiden myyjä on myös maailman köyhimpiä maita, tietysti.

Väestö kasvaa kuitenkin ennätystahtia ollen siinä mielessä kristillinen maa - lisääntykää ja täyttäkää maa - vaikka kristinuskoisia onkin vain noin 20% väestöstä.

Sieltä voisi löytyä kristittyjä suurperheitä Suomen väkilukua korjaamaan. Kunhan loppukin vesi haihtuu, saattavat tulla pyytämättäkin. 

Lainaus käyttäjältä: https://www.globalis.fi/Maat/NigerKuivuus ja aavikoituminen ovat suuria uhkia maanviljelylle. Nigerissä on hyvin suuria uraaniesiintymiä. Maa on maailman kolmanneksi suurin uraaninviejä Australian ja Kanadan jälkeen, mutta vientiä kontrolloi ranskalainen Areva-yhtiö. Uraanin osuus vientituloista on 70 %, mutta vain 5 % valtion budjettituloista, joista puolet koostuu ulkomaisista avustuksista. Maassa on huomattavia öljyesiintymiä, joita alettiin hyödyntää vuonna 2011. Öljyala on vahvasti kiinalaisen China National Petroleumin hallinnassa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

#609
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 13, 2020, 19:01:33
Nigerissä ei ole paljoa muuta kuin uraania, öljyä ja hiekkaa. Maailman himotuimpien raaka-aineiden myyjä on myös maailman köyhimpiä maita, tietysti.

Väestö kasvaa kuitenkin ennätystahtia ollen siinä mielessä kristillinen maa - lisääntykää ja täyttäkää maa - vaikka kristinuskoisia onkin vain noin 20% väestöstä.

Sieltä voisi löytyä kristittyjä suurperheitä Suomen väkilukua korjaamaan. Kunhan loppukin vesi haihtuu, saattavat tulla pyytämättäkin. 

Lainaus käyttäjältä: https://www.globalis.fi/Maat/NigerKuivuus ja aavikoituminen ovat suuria uhkia maanviljelylle. Nigerissä on hyvin suuria uraaniesiintymiä. Maa on maailman kolmanneksi suurin uraaninviejä Australian ja Kanadan jälkeen, mutta vientiä kontrolloi ranskalainen Areva-yhtiö. Uraanin osuus vientituloista on 70 %, mutta vain 5 % valtion budjettituloista, joista puolet koostuu ulkomaisista avustuksista. Maassa on huomattavia öljyesiintymiä, joita alettiin hyödyntää vuonna 2011. Öljyala on vahvasti kiinalaisen China National Petroleumin hallinnassa.

Haluaisitko nigeriläisiä tänne "täyttämään maata"?
Pahuutta minusta tuollainen ajattelu. Millaiseksi kuvittelet Suomen muuttuvan, jos tänne tunkisi oikeasti nigeriläisiä suurin mitoin? Yhteiskuntamme muuttuisi Nigerin kaltaiseksi p-läveksi!

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2020, 07:05:44
Ei, en vähättele väestönkasvua, vaan yritän kiinnittää huomion siihen, että ratkaisuna syntyvyyden vähentäminen on siihen tavattoman huono. Huono siksi, että se on niin hidas keino. Huono siksi, että jos yrittää tehdä siinä merkittäviä ja nopeita muutoksia, synnyttää uusia vaikeita ongelmia. Minusta väestönkasvu on niin suuri haaste, että se ansaitsisi pohdintaa oikeasti toimivista keinoista, eikä pelkkää diipadaapaa siitä, miten "ne" "siellä" lisääntyy kuin kanit ja voishan "ne" vähän rajottaa.

Törmäsin surffaillessani sellaiseen brittiläiseen kansalaisjärjestöön kuin Population Matters.

Lainaus käyttäjältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Population_MattersPopulation Matters, formerly known as the Optimum Population Trust, is a UK-based charity that addresses population size and its effects on environmental sustainability. It considers population growth as a major contributor to climate change, environmental degradation, and resource depletion[3][4]. The group promotes ethical, choice-based solutions through lobbying, campaigning and awareness-raising.[5]

Heidän kotisivuiltaan löytyy aihe "take action": https://populationmatters.org/take-action Kehottavat lähinnä vaan perhesuunnitteluun ja perhesuunnittelun tukemiseen, hitsin hitsi.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 13, 2020, 19:31:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2020, 07:05:44
Ei, en vähättele väestönkasvua, vaan yritän kiinnittää huomion siihen, että ratkaisuna syntyvyyden vähentäminen on siihen tavattoman huono. Huono siksi, että se on niin hidas keino. Huono siksi, että jos yrittää tehdä siinä merkittäviä ja nopeita muutoksia, synnyttää uusia vaikeita ongelmia. Minusta väestönkasvu on niin suuri haaste, että se ansaitsisi pohdintaa oikeasti toimivista keinoista, eikä pelkkää diipadaapaa siitä, miten "ne" "siellä" lisääntyy kuin kanit ja voishan "ne" vähän rajottaa.

Törmäsin surffaillessani sellaiseen brittiläiseen kansalaisjärjestöön kuin Population Matters.

Lainaus käyttäjältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Population_MattersPopulation Matters, formerly known as the Optimum Population Trust, is a UK-based charity that addresses population size and its effects on environmental sustainability. It considers population growth as a major contributor to climate change, environmental degradation, and resource depletion[3][4]. The group promotes ethical, choice-based solutions through lobbying, campaigning and awareness-raising.[5]

Heidän kotisivuiltaan löytyy aihe "take action": https://populationmatters.org/take-action Kehottavat lähinnä vaan perhesuunnitteluun ja perhesuunnittelun tukemiseen, hitsin hitsi.
Jos Afrikka lähenee väestönkasvussaan kahden lapsen mallia/nainen, on se sitä oikeaa kehitystä.

safiiri

#612
Lainaus käyttäjältä: Saares - tammikuu 13, 2020, 17:47:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 08, 2020, 12:48:04
^Kannattaisi puhua väestönkasvusta, jos tarkoittaa väestönkasvua. Syntyvyys ja kokonaishedelmällisyys ovat hieman eri asia.

Irakissa 3,5
Afganistan 3,9
Syyria 2,6 (vrt. Suomi / Pohjois-Pohjanmaa 2,3)

Maailman kärkeä edustavat hieman toisenlaiset lukemat ja valtiot - kärjessä Niger 6,5.

Miksi jauhan tästä? No siksi, että kiinnittämällä huomiota kulttuurin suhtautumiseen lasten hankkimiseen silloin, kun syntyvyys on jo kohtuullisella tasolla ja myös laskevalla linjalla, estää huomaamasta niitä asioita, joihin kannattaisi sen sijaan pyrkiä vaikuttamaan. Syyrian hedelmällisyyttä laskemalla tuosta 2,6 tasosta - väitän - ei maan ongelmia pystytä ratkaisemaan millään tapaa.

Väityätkö ettei syntyvyys ja väestönkasvu ole sama asia. Entä kulttuuri? Laitapa valtiot väestön lisääntymismukaiseen järjestykseen ja etsi yhtäläisyyksiä suurimpien väestönkasvun maista. Ei taida löytyä helluntalaismaita eikä jehovalaismaita vaan..... (täytä itse)

Väitän. Niihin tekee eron se AIKA, joka on viiveenä syntyvyyden vaikutuksessa väestönkasvuun. Niihin tekee eron tietenkin myös kuolleisuus (erityisesti lapsikuolleisuus), synnytysiän vaikutus, muuttoliike. Kiinan yhden lapsen politiikka alkoi vuonna 1979. Sillä oli merkittävä syntyvyyttä alentava vaikutus. Silti Kiinan väestönkasvun huippu arvioidaan saavutettavan vasta 2029, jonka jälkeen se alkaa laskea. Sanoisin, että yhteys syntyvyyden ja syntyvyyden vähentämisen välillä ilmenee jokseenkin hitaasti. Siksi on hieman aivotonta tuijottaa vallitsevaa tämänhetkistä väestönkasvua ja ajatella sen johtuvan vallitsevasta tämänhetkisestä syntyvyydestä. Tällä hetkellä hedelmällisessä iässä olevat naiset (siis ne, jotka voivat päättää hankkia lapsia tai jättää hankkimatta) ovat syntyneet jo aika monta vuotta sitten. Heidän MÄÄRÄNSÄ on ratkaiseva syntyvyydessä. Sitä kun ei ole ilman erittäin vakavia yhteiskunnallisia haittoja mahdollista pudottaa nollaan. Jo syntyneet kun tuppaavat jatkamaan elämäänsä vielä ihan siihen saakka, kunnes kuolo korjaa. On erittäin hankalaa, jos uusia sukupolvia ei synny tai ne ovat radikaalisti näitä edeltäjiään pienempiä. Se ei hirveästi valtionjohtoa lohduta, että vaikkapa Kiinan väestömäärä on kivasti pienentynyt, jos koko poppoo on +70-vuotiaita. Saattaa tuotanto hieman tökkiä ja armeijan iskukyky heikentyä, mikäli tuota nuorempia ei ole joukossa ollenkaan. Huomattavaa on myös se, että väestönkasvun lisääminenkään ei käy tuollaisessa tilanteessa sormia napsauttamalla, sillä ei neet mummot +70-vuotiaina taida millään porkkanalla enää pyöräyttää suurta katrasta. Jos hedelmällisyysikäisiä naisia ei ole, ei syntyviä lapsiakaan oikein millään vippaskonstilla saada yhtäkkiä mistään.

Väitteesi uskonnon suorasta vaikutuksesta kumoutuu jo sillä, että syntyvyydessä ON de facto tapahtunut selvää laskua monessa maassa, jossa uskonto on islam (siihenhän nyt viittaat). Esimerkiksi Saudi- Arabian (joka kaiketi sinunkin mielestäsi on vahvasti islaminuskoinen) syntyvyys on vain 2,2. Se siis on jotakuinkin vain väestön uusiutumista tarkoittava syntyvyyden taso. Helluntailaisuus ja jehovantodistajat ovat pelkkiä lahkoja, eikä kumpikaan ole missään maan valtauskonto. Siten kysymyksesi on idioottimainen. Vaikka suomalaisten helluntailaisten syntyvyys olisi täysin poikkeavan korkea muusta väestöstä, niin heidän vähäinen määränsä tarkoittaa, ettei sillä ole - ei voi olla - mitään merkittävää vaikutusta Suomen väestönkasvuun. Mutta - kuten jokainen tervejärkinen ihminen vähintäänkin hetken mietittyään ymmärtää - väestönkasvu on ennemminkin AIEMMAN korkean syntyvyyden aiheuttamaa kuin TÄMÄN HETKEN syntyvyyden syytä. (Syntyvyys siis ymmärrettynä kokonaishedelmällisyytenä.) On jokseenkin typerää päivitellä sitä, että miljoona hedelmällisyysikäistä naista saa vähemmän lapsia kuin kymmenen miljoonaa. Se ei myöskään osoita mitään "kulttuurista" ongelma-ajattelua, jollaista nyt ehdottelet väestönkasvun taustalle. Edelleenkään ne muutama hassu lestistä Suomessa ei millään kanimaisuudella saa väestöämme kasvamaan. Heidän määränsä ei sellaiseen riitä - perhekoosta huolimatta.

LISÄYS: On myös oikeaa toimintaa estävää, jos jätetään tunnistamatta ne muutokset, jotka kokonaishedelmällisyydessä on tapahtunut, mutta silti vaaditaan kiivaasti toimenpiteitä, joilla pyritään vaikuttamaan juuri kokonaishedelmällisyyteen. Jos haluaa ohjata kehitystä, on syytä myös tarkkailla toimenpiteiden vaikutuksia. Syntyvyyteen kohdistuvat toimet vaikuttavat väestön määrään hitaasti. Ajallisen viiveen ja muutosten näkymisen hitauden takia voi samaan aikaan väestö kasvaa, mutta kokonaishedelmällisyys pienentyä.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 19:28:47
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 13, 2020, 19:01:33
Nigerissä ei ole paljoa muuta kuin uraania, öljyä ja hiekkaa. Maailman himotuimpien raaka-aineiden myyjä on myös maailman köyhimpiä maita, tietysti.

Väestö kasvaa kuitenkin ennätystahtia ollen siinä mielessä kristillinen maa - lisääntykää ja täyttäkää maa - vaikka kristinuskoisia onkin vain noin 20% väestöstä.

Sieltä voisi löytyä kristittyjä suurperheitä Suomen väkilukua korjaamaan. Kunhan loppukin vesi haihtuu, saattavat tulla pyytämättäkin. 

Lainaus käyttäjältä: https://www.globalis.fi/Maat/NigerKuivuus ja aavikoituminen ovat suuria uhkia maanviljelylle. Nigerissä on hyvin suuria uraaniesiintymiä. Maa on maailman kolmanneksi suurin uraaninviejä Australian ja Kanadan jälkeen, mutta vientiä kontrolloi ranskalainen Areva-yhtiö. Uraanin osuus vientituloista on 70 %, mutta vain 5 % valtion budjettituloista, joista puolet koostuu ulkomaisista avustuksista. Maassa on huomattavia öljyesiintymiä, joita alettiin hyödyntää vuonna 2011. Öljyala on vahvasti kiinalaisen China National Petroleumin hallinnassa.

Haluaisitko nigeriläisiä tänne "täyttämään maata"?
Pahuutta minusta tuollainen ajattelu. Millaiseksi kuvittelet Suomen muuttuvan, jos tänne tunkisi oikeasti nigeriläisiä suurin mitoin? Yhteiskuntamme muuttuisi Nigerin kaltaiseksi p-läveksi!

Meidän varmaan pitäisi viedä sinne Nigeriin ylivoimaista kulttuuriamme niin maa nousisi kurjuudesta. Samalla se alkaisi saada kunnon hinnan uraanistaan ja öljystään.                                                                 
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Saares

Kun etsitään esimerkkitapauksia valikoivasti saadaan, kuten sinä, islamistimaan saadaan tuollaisia tuloksia - Saudiarabian syntyvyys 2,2%. Vastakkaisena esimerkkinä voisi sanoa- Niger- 6,5%.
Globalis arvioi seuraavaa väestönkasvua v. 2020 24 milj. 2050 68 milj. 2070 115 milj. Kannattaako olla huolissaan ja mistä kun näitäkin lukuja ajatuksella ilman värillisiä laseja katsoo?