Kirjoittaja Aihe: Maahanmuuttokeskustelu  (Luettu 34624 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Vaaraton Norsu

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 588
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #615 : Tammikuu 14, 2020, 12:34:09 »
Kun etsitään esimerkkitapauksia valikoivasti saadaan, kuten sinä, islamistimaan saadaan tuollaisia tuloksia - Saudiarabian syntyvyys 2,2%. Vastakkaisena esimerkkinä voisi sanoa- Niger- 6,5%.
Globalis arvioi seuraavaa väestönkasvua v. 2020 24 milj. 2050 68 milj. 2070 115 milj. Kannattaako olla huolissaan ja mistä kun näitäkin lukuja ajatuksella ilman värillisiä laseja katsoo?

Minusta olisi aika yllättävää, jos sivistyneen keskustelun (joka tässä lienee meneillään?) lopputulokseksi saataisiin, että uskonto selittää kovinkaan paljoa hedelmällisyyden vaihtelua.

[Suomessa] 1700-luvulla kokonaishedelmällisyysluku eli lasten keskimäärä oli 5–6 lasta naista kohti. Vaikka lapsia syntyi paljon, väestönkasvuun vaikutti merkittävästi kuolevuus. Noin viidennes lapsista kuoli jo ensimmäisen elinvuotensa aikana.

Koko 1800-luvun hedelmällisyys pysyi samalla tasolla – tosin vuosittain vaihdellen. Suomen sodan ja suurten nälkävuosien aikana lapsia syntyi poikkeuksellisen vähän, mutta olojen vakiinnuttua hedelmällisyys kohosi normaalille tasolle. Hedelmällisyys on tällä hetkellä monessa kehitysmaassa samalla tasolla kuin 1700- ja 1800-luvulla Suomessa. Esimerkiksi joissakin Afrikan maissa syntyy yhä nykyisin keskimäärin 5–6 lasta naista kohti.

No -- Suomessa oli 1700 -luvulla vallalla sama uskonto kuin nykyisin. Miten se nyt olisi aiheuttanut niin erilaisia hedelmällisyyksiä eri vuosisatoina?

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1816
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #616 : Tammikuu 14, 2020, 13:09:17 »
Oliko sama uskonto? Jos olisit ollut kirkossa 1700-luvulla ja nyt menisit kirkkoon kuuntelemaan saarnaa, tunnistaisitko samaksi uskonnoksi?

Poissa Vaaraton Norsu

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 588
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #617 : Tammikuu 14, 2020, 13:23:27 »
^ Niin, Raamattua tulkittiin silloin ihan toisin, mutta sama kirja se oli.

Sama on aivan hyvin mahdollista myös Islamissa. Etenkin, mitä tulee syntyvyyteen vaikuttaviin asioihin. (Ajattele esim. Saudi-Arabiaa, joka oli hetki sitten esillä.)

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5067
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #618 : Tammikuu 14, 2020, 14:19:56 »
Kun etsitään esimerkkitapauksia valikoivasti saadaan, kuten sinä, islamistimaan saadaan tuollaisia tuloksia - Saudiarabian syntyvyys 2,2%. Vastakkaisena esimerkkinä voisi sanoa- Niger- 6,5%.
Globalis arvioi seuraavaa väestönkasvua v. 2020 24 milj. 2050 68 milj. 2070 115 milj. Kannattaako olla huolissaan ja mistä kun näitäkin lukuja ajatuksella ilman värillisiä laseja katsoo?

Kun katsoo hedelmällisyyslukuja, niin ei siellä ole mitään muslimaiden kärkipäätä, vaan Afrikan Saharan eteläpuolisten maiden kärkijoukko. Jos selittävät tekijä olisi tosiaan uskonto, niin tuo olisi vallan outo tilanne. Miksi joissakin muslimimaissa hedelmällisyys laskee, vaikka uskonto ei miksikään ole muuttunut? Lähi-idän maat eivät muodosta mitään hedelmällisyystason kärkeä, vaan ovat ennemminkin keskikastia. Silti juuri lähi-idän syntyvyyttä päivitellään. Afganistan on aika korkealla (3,85 2019), sitten vähän alempana Irak (3,45). Luvut ovat ilman muuta korkeampia kuin meillä, mutta myös paljon matalampia kuin Nigerin ja monen muun Afrikan maan sen jälkeen. Pakistan (3,24) tai Indonesia (2,22) ovat sitten esimerkkejä noista Aasian suuren muslimiväestön maista. Valikointia tässä ei tarvitse tehdä, sillä todellakin se yhdistävä piirre todella korkean hedelmällisyyden maissa on sijainti, ei uskonto.

Jos tässä nyt siis kisataan siitä, kuka on riittävän huolissaan asiasta, niin olisko fiksumpaa olla huolissaan Saharan eteläpuolisten maiden hedelmällisyydestä sen sijaan, että sohii harhalaukauksia islamin mukaan suunnistaen jopa maihin, joissa hedelmällisyys on vain väestön uusiutumisen tasolla? Kenelläköhän tässä nyt onkaan värilliset lasit silmillään? Vai - olikos e sinun mielestäsi sittenkin niin, että se ”oikea” huoli kohdistuu sittenkin islamiin, ei niinkään väestönkasvuun?
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 14, 2020, 15:51:56 kirjoittanut safiiri »

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 852
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #619 : Tammikuu 14, 2020, 14:29:58 »
^ Niin, Raamattua tulkittiin silloin ihan toisin, mutta sama kirja se oli.

Sama on aivan hyvin mahdollista myös Islamissa. Etenkin, mitä tulee syntyvyyteen vaikuttaviin asioihin. (Ajattele esim. Saudi-Arabiaa, joka oli hetki sitten esillä.)

Kyllä hedelmällisyysasteen ja uskonnon suhdetta on tutkittu ja yhteyksiäkin oltu löytävinään, ks. esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4612361/ Valitettavasti tulokset ovat olleet ristiriitaisia, ja joissain on saatu korkeampia hedelmällisyyslukuja nimenomaan kristityille suhteessa afrikkalaisiin muslimeihin. Jos luette linkittämäni tekstin itse, niin huomaatte muutkin ristiriitaisuudet etsityssä korrelaatiossa.

Sitä vastoin ajatus, että islamin korvaaminen kristinuskolla auttaisi naisten tai yhteiskunnan emansipaatioon, on tuhoontuomittu ajatus. Ennemminkin uskonnollis-traditionaalisen ajattelun syrjäyttäminen rationaalisemmalla maailmankuvalla tuottaa tuloksia, jos on tuottaakseen. Siksi minun on vaikea käsittää ihmisiä, joille 'länsimaiset arvot' löytyvät vuosituhansia vanhasta monoteismista. Jos niin uskotaan, niin uskotaanko myös Yhdysvaltain uskonnollisilta republikaaneilta perityn politiikan kieltää ehkäisyvalistus auttavan oppimattomia ihmisiä perhesuunnittelussa. Todellako? Toivoin ettei moinen matalaotsaisuus ikinä saavuttaisi suomalaisia sivistysihmisiä.

Lyhyemmin ihmetelläkseni mitä hyötyä on syrjäyttää islamilainen oppi, jos se korvataan toisella taikauskolla. Sikäli kuin taikauskoiset ihmiset ovat edustavinaan länsimaisia arvoja, niin omasta puolestani irtisanoudun niistä. Niillä arvoilla tähyillään vain menneeseen ja kuten Junnu Vainion laulussa todistellaan, aika entinen ei koskaan enää palaa.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 14, 2020, 14:34:06 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5067
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #620 : Tammikuu 14, 2020, 16:05:12 »
Jos kyse olisi nimenomaan uskonnosta ja islamista, niin sitten pitäisi selittää Kongon korkea syntyvyys (6,1) suhteessa uskontoon (roomalaiskatolisia 50 %, protestantteja 20 %, muslimeja 10 %). Sen sijaan sijainti osuu täsmälleen sinne, minne väitin sen korkean hedelmällisyyden sijoittuvan.

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1816
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #621 : Tammikuu 14, 2020, 22:24:37 »
Kun etsitään esimerkkitapauksia valikoivasti saadaan, kuten sinä, islamistimaan saadaan tuollaisia tuloksia - Saudiarabian syntyvyys 2,2%. Vastakkaisena esimerkkinä voisi sanoa- Niger- 6,5%.
Globalis arvioi seuraavaa väestönkasvua v. 2020 24 milj. 2050 68 milj. 2070 115 milj. Kannattaako olla huolissaan ja mistä kun näitäkin lukuja ajatuksella ilman värillisiä laseja katsoo?

Kun katsoo hedelmällisyyslukuja, niin ei siellä ole mitään muslimaiden kärkipäätä, vaan Afrikan Saharan eteläpuolisten maiden kärkijoukko. Jos selittävät tekijä olisi tosiaan uskonto, niin tuo olisi vallan outo tilanne. Miksi joissakin muslimimaissa hedelmällisyys laskee, vaikka uskonto ei miksikään ole muuttunut? Lähi-idän maat eivät muodosta mitään hedelmällisyystason kärkeä, vaan ovat ennemminkin keskikastia. Silti juuri lähi-idän syntyvyyttä päivitellään. Afganistan on aika korkealla (3,85 2019), sitten vähän alempana Irak (3,45). Luvut ovat ilman muuta korkeampia kuin meillä, mutta myös paljon matalampia kuin Nigerin ja monen muun Afrikan maan sen jälkeen. Pakistan (3,24) tai Indonesia (2,22) ovat sitten esimerkkejä noista Aasian suuren muslimiväestön maista. Valikointia tässä ei tarvitse tehdä, sillä todellakin se yhdistävä piirre todella korkean hedelmällisyyden maissa on sijainti, ei uskonto.

Jos tässä nyt siis kisataan siitä, kuka on riittävän huolissaan asiasta, niin olisko fiksumpaa olla huolissaan Saharan eteläpuolisten maiden hedelmällisyydestä sen sijaan, että sohii harhalaukauksia islamin mukaan suunnistaen jopa maihin, joissa hedelmällisyys on vain väestön uusiutumisen tasolla? Kenelläköhän tässä nyt onkaan värilliset lasit silmillään? Vai - olikos e sinun mielestäsi sittenkin niin, että se ”oikea” huoli kohdistuu sittenkin islamiin, ei niinkään väestönkasvuun?

Puhutaan väestönkasvusta joka näkyy turuilla ja toreilla. Teoreettisesti ilmaistut "hedelmällisyysluvut" eivät näy vaikuttavan väestönkasvuun.

Poissa Vaaraton Norsu

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 588
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #622 : Tammikuu 14, 2020, 22:45:20 »
Teoreettisesti ilmaistut "hedelmällisyysluvut" eivät näy vaikuttavan väestönkasvuun.

Miten päädyit tällaiseen käsitykseen?

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5067
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #623 : Tammikuu 15, 2020, 06:20:21 »
Kun etsitään esimerkkitapauksia valikoivasti saadaan, kuten sinä, islamistimaan saadaan tuollaisia tuloksia - Saudiarabian syntyvyys 2,2%. Vastakkaisena esimerkkinä voisi sanoa- Niger- 6,5%.
Globalis arvioi seuraavaa väestönkasvua v. 2020 24 milj. 2050 68 milj. 2070 115 milj. Kannattaako olla huolissaan ja mistä kun näitäkin lukuja ajatuksella ilman värillisiä laseja katsoo?

Kun katsoo hedelmällisyyslukuja, niin ei siellä ole mitään muslimaiden kärkipäätä, vaan Afrikan Saharan eteläpuolisten maiden kärkijoukko. Jos selittävät tekijä olisi tosiaan uskonto, niin tuo olisi vallan outo tilanne. Miksi joissakin muslimimaissa hedelmällisyys laskee, vaikka uskonto ei miksikään ole muuttunut? Lähi-idän maat eivät muodosta mitään hedelmällisyystason kärkeä, vaan ovat ennemminkin keskikastia. Silti juuri lähi-idän syntyvyyttä päivitellään. Afganistan on aika korkealla (3,85 2019), sitten vähän alempana Irak (3,45). Luvut ovat ilman muuta korkeampia kuin meillä, mutta myös paljon matalampia kuin Nigerin ja monen muun Afrikan maan sen jälkeen. Pakistan (3,24) tai Indonesia (2,22) ovat sitten esimerkkejä noista Aasian suuren muslimiväestön maista. Valikointia tässä ei tarvitse tehdä, sillä todellakin se yhdistävä piirre todella korkean hedelmällisyyden maissa on sijainti, ei uskonto.

Jos tässä nyt siis kisataan siitä, kuka on riittävän huolissaan asiasta, niin olisko fiksumpaa olla huolissaan Saharan eteläpuolisten maiden hedelmällisyydestä sen sijaan, että sohii harhalaukauksia islamin mukaan suunnistaen jopa maihin, joissa hedelmällisyys on vain väestön uusiutumisen tasolla? Kenelläköhän tässä nyt onkaan värilliset lasit silmillään? Vai - olikos e sinun mielestäsi sittenkin niin, että se ”oikea” huoli kohdistuu sittenkin islamiin, ei niinkään väestönkasvuun?

Puhutaan väestönkasvusta joka näkyy turuilla ja toreilla. Teoreettisesti ilmaistut "hedelmällisyysluvut" eivät näy vaikuttavan väestönkasvuun.


No ei näy turuilla ja toreilla, sillä siellä näkyy se hedelmällisyys, joka vallitsi +15 vuotta aiemmin. Edelleen maailman maissa on Saharan eteläpuolista Afrikkaa lukuunottamatta hedelmällisyys laskusuunnassa. Kuten olen nyt muutamaan kertaan tainnut kysyä, että onko MUITA ehdotuksia sen väestönkasvun hillitsemiseksi, kun se hedelmällisyyden laskeminen näyttää jo olevan käytössä? On hieman tylsämielistä jankuttaa siitä huolesta väestönkasvun suhteen, jos ei edes HUOMAA, että hedelmällisyyden laskeva trendi on jo muuttanut väestömääräennusteita. Minusta ns. vakava huolestuneisuus, joka on pelkkää pävittelyä, on jokseenkin turhaa. Miksi helvatussa joka hemmetin ihmisen pitäisi siihen kuoroon liittyä ja pidättäytyä vaikkapa nyt huomaamasta sitä, että se hedelmällisyys on tosiaankin laskevalla linjalla ja suuressa osassa maailmaa tasolla, jonka nopea lasku entisestään ei sekään ole ongelmaton.

Muistelen, ettei suurta kannatusta ole yleensä saanut sekään idea, että tasoitetaan hiukan sitä väestön tiheyttä ja annetaan muuttoliikkeen täyttää väestöltään pienenevien maiden alueita helpottaen näin liiallisesta väestä kärsivien tilannetta. Siinä olisi sekin hyöty, että tuppaavat hedelmällisyysluvut laskemaan myös niillä, joiden lähtömaassa hedelmällisyys on erittäin korkeaa. Yleensä tämä ratkaisu ei kuitenkaan kelpaa. Jostain syystä ”aito huoli” pitää ilmaista haluna katkaista kehitysapuprojektit niiltä mailta, jotka kipeästi juuri niitä tarvitsisivat saadakseen sen hedelmällisyyden laskemaan. Miksei kanneta huolta vaikkapa katolisen kirkon ehkäisyvastaisuudesta? Tai USAn tyylistä katkaista tuki järjestöiltä, jotka yrittävät tarjota ehkäisyapua, kun niiden ajatellaan edistävän abortteja?

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2484
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #624 : Tammikuu 15, 2020, 11:08:51 »
On monen sortin denialisteja. Yhdet kiistävät holokaustin. Toiset kiistävät, että ihmisten toimilla olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Ja kolmannet kyseenalaistavat suuren syntyvyyden ja väestönkasvun välisen yhteyden.

Minä uskon, että holokausti tapahtui, ja ihmisten tuottama hiilidioksidi on syynä ilmaston lämpenemiseen ja suuri syntyvyys kasvattaa väestöä.

Ihmisten toimien ja niiden seurausten välinen yhteys on tietenkin hidas, kun puhutaan suuren mittakaavan ilmiöistä. Yhteys kuitenkin on olemassa.

Vaikka syntyvyys jossakin väkirikkaassa maas nyt yhtäkkiä vähenisi, "synnytysikäisten" määrä jatkaa kasvuaan niin kauan kunnnes tällä hetkellä vauvaikäiset pienet ikäluokat alkavat tulla lastensaanti-ikään. Sen jälkeen väestönkasvu viimeistään hidastuu tai kääntyy väestön vähenemiseksi.
 
Yle Uutiset: Nigerissä joka äidillä on keskimäärin 7,6 lasta – Hallitsematon väestönkasvu saa ihmiset muuttamaan naapurimaihin

https://yle.fi/uutiset/3-11101228

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5067
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #625 : Tammikuu 15, 2020, 13:07:04 »
On monen sortin denialisteja. Yhdet kiistävät holokaustin. Toiset kiistävät, että ihmisten toimilla olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Ja kolmannet kyseenalaistavat suuren syntyvyyden ja väestönkasvun välisen yhteyden.

Minä uskon, että holokausti tapahtui, ja ihmisten tuottama hiilidioksidi on syynä ilmaston lämpenemiseen ja suuri syntyvyys kasvattaa väestöä.

Ihmisten toimien ja niiden seurausten välinen yhteys on tietenkin hidas, kun puhutaan suuren mittakaavan ilmiöistä. Yhteys kuitenkin on olemassa.

Vaikka syntyvyys jossakin väkirikkaassa maas nyt yhtäkkiä vähenisi, "synnytysikäisten" määrä jatkaa kasvuaan niin kauan kunnnes tällä hetkellä vauvaikäiset pienet ikäluokat alkavat tulla lastensaanti-ikään. Sen jälkeen väestönkasvu viimeistään hidastuu tai kääntyy väestön vähenemiseksi.
 
Yle Uutiset: Nigerissä joka äidillä on keskimäärin 7,6 lasta – Hallitsematon väestönkasvu saa ihmiset muuttamaan naapurimaihin

https://yle.fi/uutiset/3-11101228

Kuka on kiistänyt suuren syntyvyyden ja väestönkasvun yhteyden?

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6515
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #626 : Tammikuu 15, 2020, 21:45:25 »
On monen sortin denialisteja. Yhdet kiistävät holokaustin. Toiset kiistävät, että ihmisten toimilla olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Ja kolmannet kyseenalaistavat suuren syntyvyyden ja väestönkasvun välisen yhteyden.

Minä uskon, että holokausti tapahtui, ja ihmisten tuottama hiilidioksidi on syynä ilmaston lämpenemiseen ja suuri syntyvyys kasvattaa väestöä.

Ihmisten toimien ja niiden seurausten välinen yhteys on tietenkin hidas, kun puhutaan suuren mittakaavan ilmiöistä. Yhteys kuitenkin on olemassa.

Vaikka syntyvyys jossakin väkirikkaassa maas nyt yhtäkkiä vähenisi, "synnytysikäisten" määrä jatkaa kasvuaan niin kauan kunnnes tällä hetkellä vauvaikäiset pienet ikäluokat alkavat tulla lastensaanti-ikään. Sen jälkeen väestönkasvu viimeistään hidastuu tai kääntyy väestön vähenemiseksi.
 
Yle Uutiset: Nigerissä joka äidillä on keskimäärin 7,6 lasta – Hallitsematon väestönkasvu saa ihmiset muuttamaan naapurimaihin

https://yle.fi/uutiset/3-11101228
Holokaustidenialistit ovat oma marginaaliporukkansa, ei hörhöistä sen enempää. Ilmastodenialisteiksi leimatuista useimmat toki eivät kiistä ilmastonmuutosta, vaan sitä, kuinka suuri osa muutoksista johtuu ihmisistä ja mistä syystä. Denialistiksi syyttely toki on vähän samaa kuin äärioikeistolaiseksi ja rasistiksi syyttely. Epä-älyllistä, mutta tehokasta propagandaa.

Tuo Niger muuten on katastrofi, kuten tietyt muutkin alueen maat. Tuosta ei seuraa mitään hyvää, kun yhteiskunta ei kykene kehittymään. Tuollainen väestönkasvu on pahin ympäristöongelma maailmassa.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6515
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #627 : Tammikuu 15, 2020, 21:46:38 »
Kuka on kiistänyt suuren syntyvyyden ja väestönkasvun yhteyden?
Asiaa on vuosikymmeniä väistelty. Mm. persuja on syytelty rasisteiksi, kun ovat kysymystä nostaneet esille.

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1816
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #628 : Tammikuu 15, 2020, 22:59:08 »
Kun etsitään esimerkkitapauksia valikoivasti saadaan, kuten sinä, islamistimaan saadaan tuollaisia tuloksia - Saudiarabian syntyvyys 2,2%. Vastakkaisena esimerkkinä voisi sanoa- Niger- 6,5%.
Globalis arvioi seuraavaa väestönkasvua v. 2020 24 milj. 2050 68 milj. 2070 115 milj. Kannattaako olla huolissaan ja mistä kun näitäkin lukuja ajatuksella ilman värillisiä laseja katsoo?

Kun katsoo hedelmällisyyslukuja, niin ei siellä ole mitään muslimaiden kärkipäätä, vaan Afrikan Saharan eteläpuolisten maiden kärkijoukko. Jos selittävät tekijä olisi tosiaan uskonto, niin tuo olisi vallan outo tilanne. Miksi joissakin muslimimaissa hedelmällisyys laskee, vaikka uskonto ei miksikään ole muuttunut? Lähi-idän maat eivät muodosta mitään hedelmällisyystason kärkeä, vaan ovat ennemminkin keskikastia. Silti juuri lähi-idän syntyvyyttä päivitellään. Afganistan on aika korkealla (3,85 2019), sitten vähän alempana Irak (3,45). Luvut ovat ilman muuta korkeampia kuin meillä, mutta myös paljon matalampia kuin Nigerin ja monen muun Afrikan maan sen jälkeen. Pakistan (3,24) tai Indonesia (2,22) ovat sitten esimerkkejä noista Aasian suuren muslimiväestön maista. Valikointia tässä ei tarvitse tehdä, sillä todellakin se yhdistävä piirre todella korkean hedelmällisyyden maissa on sijainti, ei uskonto.

Jos tässä nyt siis kisataan siitä, kuka on riittävän huolissaan asiasta, niin olisko fiksumpaa olla huolissaan Saharan eteläpuolisten maiden hedelmällisyydestä sen sijaan, että sohii harhalaukauksia islamin mukaan suunnistaen jopa maihin, joissa hedelmällisyys on vain väestön uusiutumisen tasolla? Kenelläköhän tässä nyt onkaan värilliset lasit silmillään? Vai - olikos e sinun mielestäsi sittenkin niin, että se ”oikea” huoli kohdistuu sittenkin islamiin, ei niinkään väestönkasvuun?

Puhutaan väestönkasvusta joka näkyy turuilla ja toreilla. Teoreettisesti ilmaistut "hedelmällisyysluvut" eivät näy vaikuttavan väestönkasvuun.


 Kuten olen nyt muutamaan kertaan tainnut kysyä, että onko MUITA ehdotuksia sen väestönkasvun hillitsemiseksi, kun se hedelmällisyyden laskeminen näyttää jo olevan käytössä? On hieman tylsämielistä jankuttaa siitä huolesta väestönkasvun suhteen, jos ei edes HUOMAA, että hedelmällisyyden laskeva trendi on jo muuttanut väestömääräennusteita. Minusta ns. vakava huolestuneisuus, joka on pelkkää pävittelyä, on jokseenkin turhaa. Miksi helvatussa joka hemmetin ihmisen pitäisi siihen kuoroon liittyä ja pidättäytyä vaikkapa nyt huomaamasta sitä, että se hedelmällisyys on tosiaankin laskevalla linjalla ja suuressa osassa maailmaa tasolla, jonka nopea lasku entisestään ei sekään ole ongelmaton.

Muistelen, ettei suurta kannatusta ole yleensä saanut sekään idea, että tasoitetaan hiukan sitä väestön tiheyttä ja annetaan muuttoliikkeen täyttää väestöltään pienenevien maiden alueita helpottaen näin liiallisesta väestä kärsivien tilannetta. Siinä olisi sekin hyöty, että tuppaavat hedelmällisyysluvut laskemaan myös niillä, joiden lähtömaassa hedelmällisyys on erittäin korkeaa. Yleensä tämä ratkaisu ei kuitenkaan kelpaa. Jostain syystä ”aito huoli” pitää ilmaista haluna katkaista kehitysapuprojektit niiltä mailta, jotka kipeästi juuri niitä tarvitsisivat saadakseen sen hedelmällisyyden laskemaan. Miksei kanneta huolta vaikkapa katolisen kirkon ehkäisyvastaisuudesta? Tai USAn tyylistä katkaista tuki järjestöiltä, jotka yrittävät tarjota ehkäisyapua, kun niiden ajatellaan edistävän abortteja?

Suunta on oikea mutta ei vauhti. Turuilla ja toreilla näkyy näitä tummaihoisia työntämässä lastenvaunuja. En tiedä mitä siellä vaunuissa on, Safiirin mukaan ei varmaankaan lapsia.

Poissa mikainen

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1194
Vs: Maahanmuuttokeskustelu
« Vastaus #629 : Tammikuu 16, 2020, 00:27:17 »
Kuka on kiistänyt suuren syntyvyyden ja väestönkasvun yhteyden?
Asiaa on vuosikymmeniä väistelty. Mm. persuja on syytelty rasisteiksi, kun ovat kysymystä nostaneet esille.

Annatko jonkun konkreettisen esimerkin siitä, että joku on kiistänyt suuren syntyvyyden ja väestönkasvun yhteyden?

Siis, että jossain väkimäärä kasvaa, mutta saman porukan suurella syntyvyydellä ei olisi asian kanssa mitään tekemistä?