Maahanmuuttokeskustelu

[Toope]

Luin joskus maahantuloviranomaisen kertomuksen näistä tutkuimuksista / kuulusteluista. Siinä joiltakin henkilöiltä kysyttiin tarkempia tietoja ilmoittamasaan kotipaikkakunnasta. Monesti tiedot jäivät paikkakunnan nimeen, ei edes sijainti ollut selvillä. Tätä urkkimista jotkut pitivät sopimattomana.

Ovat huijareita. Tästä on kyse.
Ei anneta valehtelijoille mahdollisuutta, noita tulee miljoonia tuollaisten jälkeen, ellemme tee selväksi, ettei kannata.

[safiiri]

Kerropa Safiiri miten voidaan tutkia semmoisen henkilön tapaus jossa kaikki henkilöpaperit ovat "kadonneet". Henkilö ilmoittaa nimen, iän, kansalaisuuden jotka kaikki ovat vain hyvän tahdon uskon asioita. Jotkut niihinkin vaativat luottamaan kun muutakaan ei ole .

Tuollainen roisto pitäisi heittää heti ulos, jos ei henkilöllisyyttään kykene todistamaan. On juuri näitä tapauksia, joka hukkaa passinsa Välimereen, mutta ei älypuhelintaan ja tupakkojaan. Huijareita ovat, miksi tuollaisille pitäisi jotain turhapaikkaa antaa, kun kaikki tiedämme noiden olevan turvapaikkahuijareita?

Ei meidän tarvitse olla sinisilmäisiä typeryksiä. Vihervasemmistomme vain haluaa meidän sitä olevan.

Hmm. Tällä perusteella minun tyttäreni olisi pitänyt "heittää ulos", kun hänen passinsa ulkomailla varastettiin. Silti hänellä oli edelleen matkapuhelimensa (onneksi). Ihan selvä huijari. Miten muka voi olla mahdollista, että taskuvaras vie vain rahat ja passin, mutta ei puhelinta.

Joissakin maissa on muuten merkittäviäkin määriä ihmisiä, jotka eivät koskaan ja maassa syntymisestään huolimatta ole saaneet virallista henkilöllisystodistusta ja maan kansalaisuutta passeineen. Mutta mitäpä noista, koska onhan kai selvää, ettei tuollaisella ihmisellä mitään aitoa turvan tarvetta voi olla. Miten häntä nyt kukaan voisi uhata ja vainota, kun eihän hänen olemassaoloaankaan virallisesti tunnisteta.

Passin puuttumiseen ja jopa sen tahalliseen hävittämiseen on useita mahdollisia syitä. Osa tapauksista juontuu siitä, että passista selviävä henkilöys ei edistäisi turvapaikan saamista. Mutta tällaisten tapausten lisäksi osalle on selitys, joka johtuu juuri niistä taustoista, jotka tuottavat tarpeen saada turvaa. Joistakin maista, joista meillekin tulee turvapaikanhakijoita puuttuu kokonaan länsimainen passijärjestelmä tai juuri tekijät, jotka turvan tarpeenkin tuottavat, ovat esteenä passin hankkimiselle. Siten olisi järjetöntä perustaa turvapaikan myöntäminen siihen, että hakijalla on virallinen ja luotettava passi. Tietenkin olisi helppoa - meidän kannaltamme - kun jokaisella turvapaikanhakijalla olisi jo turvapaikan tarpeen suoraan todistavat dokumentit mukanaan. Mutta jos vähääkään asiaa miettii, niin tuollaisen edellyttäminen on täysin ristiriidassa siihen, millaisista olosuhteista me ajattelemme olevan oikeus turvaa hakemaan lähteä. Pelkästään väärinkäytöksiin ja niiden mahdollisuuteen perustuen ei voida turvapaikkajärjestelmää luoda. Paitsi tietenkin silloin, kun aito aikomus kenellekään turvaa myöntää puuttuu ja haetaan ainoastaan tekosyitä sille, miksei ketään sillä perusteella päästetä maahan. Turvapaikanhakusysteemi on samanlainen kuin muutkin, että sitä ei ole mahdollista rakentaa vain täydellisen aukottomuuden ja jokaisen väärinkäyttömahdollisuuden estämisen näkökulmasta. Sellainen malli kun estää myös turvapaikan saamisen niiltäkin, jotka tosiaan ovat sen tarpeessa.

[Saares]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

[safiiri]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

Miten niin ei tehdä mitään? Juurihan kerroit, että mm. tarkistetaan, pystyykö ihminen kertomaan siitä väittämästään kotipaikkakunnastaan siten, että hänen voi uskoa siellä asuneen.

Voisit lopettaa keksimästä minulle mielipiteitä ja kehittelemästä erilaisia vääriä dikotomioita. Ne ovat vain argumentaatiovirheitä.

[Toope]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

Aita ja lukot ovissa ovat yksiselitteisesti aika hyviä keinoja estää epätoivottujen tuloa. Miksei sitten valtiotasolla rajavalvonta olisi sitä?
Oma piha ei ole yleinen piha. Se on yksityisaluetta.

[Toope]

Tuolta lehdistä ym muista tietolähteistä olen seurannut tätä ympäri maailman tapahtuvaa muuttoliikettä. Hyvin moni minua viisaampi on sitä mieltä että tämä on vasta jäävuoren huippu. Näihin turhatulijoiden maista loppuu ruoka ensinnä maailmassa  Se on nyt jo loppu.  Kun on suku tai kylä kerännyt viimeiset rahat venematkaan niin millä toiset sieltä pääsee. Osa kuolee, jo nyt kuolee nälkään ja jollain ilveellä ne loput hengissä säilyneet miljoonat saavat rahat kokoon venematkaan.  Kun lähti huoltaja perheestä ei naisille  jäänyt mitään. Ei elätä muovisten helminauhojen teko.
Sieltä tulee aivan varmasti miljoonia muuttajia vielä. Minkään valtion talous ei sitä semmoisenaan kestä. Siinä sitä on maailman, valtioiden johdolle ihmettelemistä jotta mites tässä nyt näin kävi. Rahaa lainaan entisen päälle joka sekin, raha loppuu ennenpitkää. Tai rahan arvo laskee niin alas ettei kympillä saa kuin perunan.
Näiden muuttajien tulo uhkaa koko Eurooppaa. Jo nyt. Kun tuovat kulttuurinsa ja tapansa vielä mukanaan. Koraanissa on selvä käsky käännyttää KOKO maailma Allahin uskoon. Jos ei hyvällä niin  pahalla.
Sehän on jo nähty.

Kehitysmaita ei auta se, jos otamme sieltä kehittyneitä/oppineita ihmisiä. He tarvitsevat noita enemmän.
Meitä ei kehitä, jos otamme jotain kehitysmaiden oppimatonta porukkaa, he ovat haitta meille (rikollisuus, vankilat, sosiaalinen syrjäytyminen).
Kehitysmaiden velvollisuus on kyetä rajoittamaan väestönkasvuaan siten, että luovat toimivia yhteiskuntia. Tässä asiassa me voimme auttaa, mutta emme ottamalla tänne ylijäämäväestöä, jonka tulo rikkoo yhteiskuntaamme. Voimme tukea kehitystä ja teollistumista, mutta vaatimuksena tulee olla väestönkasvun rajoittaminen.

Perinteinen kehitysapu ei ole toiminut, siksi pitäisi ehkä vaatia väestöprojekteja rahan vastikkeeksi?

[Saares]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

Miten niin ei tehdä mitään? Juurihan kerroit, että mm. tarkistetaan, pystyykö ihminen kertomaan siitä väittämästään kotipaikkakunnastaan siten, että hänen voi uskoa siellä asuneen.

Voisit lopettaa keksimästä minulle mielipiteitä ja kehittelemästä erilaisia vääriä dikotomioita. Ne ovat vain argumentaatiovirheitä.

Jos olisit lukenut ennen purkaustasi, olisit voinut huomata kysymysmerkin.

[safiiri]

Tuolta lehdistä ym muista tietolähteistä olen seurannut tätä ympäri maailman tapahtuvaa muuttoliikettä. Hyvin moni minua viisaampi on sitä mieltä että tämä on vasta jäävuoren huippu. Näihin turhatulijoiden maista loppuu ruoka ensinnä maailmassa  Se on nyt jo loppu.  Kun on suku tai kylä kerännyt viimeiset rahat venematkaan niin millä toiset sieltä pääsee. Osa kuolee, jo nyt kuolee nälkään ja jollain ilveellä ne loput hengissä säilyneet miljoonat saavat rahat kokoon venematkaan.  Kun lähti huoltaja perheestä ei naisille  jäänyt mitään. Ei elätä muovisten helminauhojen teko.
Sieltä tulee aivan varmasti miljoonia muuttajia vielä. Minkään valtion talous ei sitä semmoisenaan kestä. Siinä sitä on maailman, valtioiden johdolle ihmettelemistä jotta mites tässä nyt näin kävi. Rahaa lainaan entisen päälle joka sekin, raha loppuu ennenpitkää. Tai rahan arvo laskee niin alas ettei kympillä saa kuin perunan.
Näiden muuttajien tulo uhkaa koko Eurooppaa. Jo nyt. Kun tuovat kulttuurinsa ja tapansa vielä mukanaan. Koraanissa on selvä käsky käännyttää KOKO maailma Allahin uskoon. Jos ei hyvällä niin  pahalla.
Sehän on jo nähty.

Kehitysmaita ei auta se, jos otamme sieltä kehittyneitä/oppineita ihmisiä. He tarvitsevat noita enemmän.

Yritä nyt ensin päättää, onko Suomessa tarvetta oppineille vai ennemminkin suorittavan tason työntekijöille. On vaikeaa ymmärtää, miksi suomalainen korkeakoulutettu on täysi turhake, joka valmistuu vain työttömäksi, vaikka työmarkkinoilla on pulaa kunnon duunareista tekemään putkitöitä ja ajamaan busseja. Yritä myös päättää, ovatko ne tänne tulevat maahanmuuttajat oppineita vai lukutaidottomia. Kumpi tässä nyt on se näkymä ja todellisuus, jota kiivaasti vastustat? Vai oliko niin, ettet edes halua päättää, miten todellisuuden tässä näet, kun on niin paljon helpompaa aina vain maalata juuri se sopiva uhkakuva, jonka avulla voi jälleen kerran todeta maahanmuuton olevan tuhoisaa.

Meitä ei kehitä, jos otamme jotain kehitysmaiden oppimatonta porukkaa, he ovat haitta meille (rikollisuus, vankilat, sosiaalinen syrjäytyminen).
Kehitysmaiden velvollisuus on kyetä rajoittamaan väestönkasvuaan siten, että luovat toimivia yhteiskuntia. Tässä asiassa me voimme auttaa, mutta emme ottamalla tänne ylijäämäväestöä, jonka tulo rikkoo yhteiskuntaamme. Voimme tukea kehitystä ja teollistumista, mutta vaatimuksena tulee olla väestönkasvun rajoittaminen.

Näin. Sujuvasti heti seuraavassa lauseessa todellisuus, jonka perusteella tässä muka valitsemme toimintatapamme heittikin häränpyllyä ja oppineiden maahanmuuttajien sijaan sieltä onkin tulossa huomattavasti vähemmän koulutettuja ihmisiä. Sen sijaan, että me hyötyisimme siitä, että he paikkaavat suorittavan tason työntekijöiden pulaamme, heille ei olekaan tarjota työtä, vaan pelkkää syrjäytymistä.Nyt Suomi muuttuikin maaksi, jossa kyllä tarvittais korkeasti koulutettuja, mutta niille suorittavan tason työntekijöille ei olekaan hommia. Miksi helvatussa silti suomalaisen nuoren mielestäsi kannattaisi hankkia nopeasti jonkun duunarihomman pätevyys tai siirtyä ehkä suoraan työelämään peruskoulun jälkeen, jos maassamme ei ole alhaisen koulutustason töitä? Siksikö vain, että sinusta on kivempaa, jos bussia ajaa vaaleaihoinen kuljettaja? Silläkin uhalla, että niitä sitten kulkee vähän harvemmin?

Perinteinen kehitysapu ei ole toiminut

Jaa miten se ei ole toiminut? Tarkoitatko, että kehitysmaiden tilanne ei ole muuttunut totaalisesti ja talous meidän tasollemme. noussut ihan vaikka olemme muutaman hilun asiaan panostaneet? Odotitko tosissasi, että se vähäinen rahamäärä, jota kehitysapuun on käytetty (usein lähinnä tarkoituksena edistää oman maamme yritystoimintaa kätevästi näillä projekteilla), olisi voinut todella muuttaa kaikkien maailman kehitysmaiden tilanteen? Vai miten tässä mahdat mitata kehitysavun toimivuutta? Mikä olisi se vaikutus, jota siltä olisit odottanut ja jonka saavuttaminen olisi ollut onnistumiseksi laskettava tulos?

https://www.fingo.fi/ajankohtaista/tiedotteet/kehityspolitiikan-tulosraportti-jarjestojen-kehitysyhteistyo-tuloksellista

[safiiri]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

Aita ja lukot ovissa ovat yksiselitteisesti aika hyviä keinoja estää epätoivottujen tuloa. Miksei sitten valtiotasolla rajavalvonta olisi sitä?
Oma piha ei ole yleinen piha. Se on yksityisaluetta.

Onhan Suomessa olemassa "aita ja lukot". Yksikään turvapaikanhakija ei saa sitä kuuluisaa ja kuulemma aivan liian kalliiksi tulevaa elatusta ilman, että he hakeutuvat virallisen järjestelmän piiriin, anovat turvapaikkaa viranomaisilta ja tällä tavalla täysin ilmiselvästi ovat systeemin tiedossa ja piirissä. Tiukempi rajavalvonta ei millään tapaa ratkaise tässä asiassa ja tee turvapaikanhakijoiden määrää vähäisemmäksi Suomessa. Ei ole sellaista turvapaikanhakijaa, joka ei olisi systeemin piiriissä ja tiedossa, jos turvapaikkaa tosiaan hakee ja saa myös niitä tukia, joita hakijoille hakuaikana myönnetään. Tiukempi rajavalvonta ei myöskään ratkaisen sitä, etteikö kielteisen päätöksen saanut voisi ns. painua maan alle. Tällöinhän ihminen On JO tullut rajan yli, joten hänen pysäyttämisensä "aidoilla ja lukoilla" ei onnistu. Yrittäkää nyt edes alkeellisella tasolla täsmentää, MITÄ tiukemmalla rajavalvonnalla olisi tarkoitus tavoitella. Turvapaikanhakijoiden tuloa maahan se ei estä, koska rajatarkastuksessa riittää ilmoitus siitä, että hakee turvapaikkaa. Sen jälkeen rajavalvoja avaa lukon ja aidassa olevan portin.

[Brutto]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

Aita ja lukot ovissa ovat yksiselitteisesti aika hyviä keinoja estää epätoivottujen tuloa. Miksei sitten valtiotasolla rajavalvonta olisi sitä?
Oma piha ei ole yleinen piha. Se on yksityisaluetta.

Onhan Suomessa olemassa "aita ja lukot". Yksikään turvapaikanhakija ei saa sitä kuuluisaa ja kuulemma aivan liian kalliiksi tulevaa elatusta ilman, että he hakeutuvat virallisen järjestelmän piiriin, anovat turvapaikkaa viranomaisilta ja tällä tavalla täysin ilmiselvästi ovat systeemin tiedossa ja piirissä. Tiukempi rajavalvonta ei millään tapaa ratkaise tässä asiassa ja tee turvapaikanhakijoiden määrää vähäisemmäksi Suomessa. Ei ole sellaista turvapaikanhakijaa, joka ei olisi systeemin piiriissä ja tiedossa, jos turvapaikkaa tosiaan hakee ja saa myös niitä tukia, joita hakijoille hakuaikana myönnetään. Tiukempi rajavalvonta ei myöskään ratkaisen sitä, etteikö kielteisen päätöksen saanut voisi ns. painua maan alle. Tällöinhän ihminen On JO tullut rajan yli, joten hänen pysäyttämisensä "aidoilla ja lukoilla" ei onnistu. Yrittäkää nyt edes alkeellisella tasolla täsmentää, MITÄ tiukemmalla rajavalvonnalla olisi tarkoitus tavoitella. Turvapaikanhakijoiden tuloa maahan se ei estä, koska rajatarkastuksessa riittää ilmoitus siitä, että hakee turvapaikkaa. Sen jälkeen rajavalvoja avaa lukon ja aidassa olevan portin.

Oma arvioni on, että 85 prosenttia turvapaikanhakijoista on ensisijaisesti elintasopakolaisia. En pitäisi lainkaan moraalittomana sitä vaihtoehtoa, että tulijat suljetaan ensin laitokseen, jossa heille järjestetään perustoimeentulo ja koulutus. Yksittäinen turvapaikanhakija vapautetaan yhteiskuntaan vasta sitten, kun hän on suorittanut kielitaitotason B1 ja hankkinut sellaisen ammatillisen osaamisen, jolla kykenee elättämään itsensä Suomessa. Mikäli hän ei ole löytänyt töitä kuukauden sisällä vapautumisestaan, palataan takaisin suljettuun laitokseen hakemaan vauhtia.

[Hayabusa]

^Hyvä suunnitelma. Lisäyksenä, että suljettu laitos pitää sijoittaa jonnekin Euroopan ulkopuolelle.

[Karikko]

^

Luultavasti riittää, jos kohdellaan yhtä tylysti maahantulijoita, kun kantaväestöäkin kohdellaan heidän jouduttuaan työttömäksi.

Tai hoivapalveluissa petipotilaana.

Onhan leipäjonot pelastuksena, kuten ikäihmisten eläkkeitten täydentäjinä nykyäänkin.

Samaan giljotiiniin vaan ilman erikoisoikeuksia, niin johan on kumma, jos tänne vielä joku hinkuu.

[Laika]

Oma arvioni on, että 85 prosenttia turvapaikanhakijoista on ensisijaisesti elintasopakolaisia. En pitäisi lainkaan moraalittomana sitä vaihtoehtoa, että tulijat suljetaan ensin laitokseen, jossa heille järjestetään perustoimeentulo ja koulutus. Yksittäinen turvapaikanhakija vapautetaan yhteiskuntaan vasta sitten, kun hän on suorittanut kielitaitotason B1 ja hankkinut sellaisen ammatillisen osaamisen, jolla kykenee elättämään itsensä Suomessa.

Sille oli aikoinaan oma nimensä -sisäoppilaitos.

Ajatuksessa ei ole mitään vikaa, se tosin kaipaisi pari lisäystä. Meillä on jo vankilalaitos, ja siellä ihmisiä opetetaan toimettomiksi ja antisosiaalisiksi. Jotta laitoksissa kasvavista ihmisistä tulisi ulos kelpo kansalaisia epäsosiaalisten roistojen sijaan, täytyisi kasvatuksellisen sisällön niissä olla lähempänä arvoliberaaleja kuin arvokonservatiivisia periaatteita. Minun epäilykseni lähinnä koskee, ketkä tosiasiassa saisivat päättää tällaisten laitosten kasvatuksellisista ja koulutuksellisista tavoitteista, jos niiden ensisijainen tavoite olisi pikemminkin torjua kuin tuottaa uusia Suomen kansalaisia. Vankeinhoidon virheet eivät korjaannu kertomalla vangeille, etteivät he asu vankilassa. Sitä paitsi laitosten aliresursointiin on suuri kiusaus, ainakin jos perussuomalaiset olisivat siitä päättämässä.

Siksi toisekseen mikään radikaalisti erilainen idea ei saa aikanamme tulta alleen. Elämme aikakautta, joka kaipaisi kipeästi radikaalisti parempia ajatuksia kuin sovinnaiset, joihin olemme tottuneet. Mutta uskooko kukaan, että ikääntyvä suomalainen keskiluokka kannattaisi laajalla rintamalla yhtäkään epäsovinnaista ajatusta? Tuskinpa sitä saa maistamaan edes nyhtökauraa keitettyjen pottujen kera.

[Kopek]

Jotta laitoksissa kasvavista ihmisistä tulisi ulos kelpo kansalaisia epäsosiaalisten roistojen sijaan, täytyisi kasvatuksellisen sisällön niissä olla lähempänä arvoliberaaleja kuin arvokonservatiivisia periaatteita.

Internetin käännöskone vastaa seuraavaa, kun pyydän sitä kääntämään sanat arvoliberaali ja arvoliberalismi englanniksi:

Ei hakutuloksia hakuehdolla arvoliberaali. Parhaan tuloksen saat etsimällä sanoja niiden perusmuodoissaan.
Ei hakutuloksia hakuehdolla arvoliberalismi. Parhaan tuloksen saat etsimällä sanoja niiden perusmuodoissaan.

Lukisin mielelläni, mitä "isossa maailmassa" näistä asioista kirjoitetaan. Wikipedia kertoo seuraavaa:

Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia puolia. Niihin kuuluvat muun muassa ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.

Arvokonservatismi viittaa yhteisön perinteisten arvojen kannatukseen, konservatiivisuuteen arvojen suhteen. Arvokonservatismissa korostetaan perinteisiä ihanteita ja yhtenäisiä käyttäytymismalleja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvoliberalismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvokonservatismi

Vaikuttaa siltä, että käsitteet ovat jotenkin sekaisin, kun arvoliberaalit kannattavat sananvapauden rajoittamista vihapuhelakien avulla rasismin kitkemisen nimissä ja arvokonservatiivit kannattavat väljempiä rajoja sananvapaudelle. Muitakin ristiriitaisilta vaikuttavia asioita on.

[Saares]

Siis - kun ei voida saada aikaan idioottivarmaa kontrollia, ei tehdä mitään? Päteekö täma myös käsitykseesi ovien lukinnassa? Jos ei murtovarmaa lukkoa ole, niitä ei kannata käyttää ollenkaan. Se kylläkin tuntuu sinun kannnaltasi johdonmukaiselta. Rajat auki!!

Aita ja lukot ovissa ovat yksiselitteisesti aika hyviä keinoja estää epätoivottujen tuloa. Miksei sitten valtiotasolla rajavalvonta olisi sitä?
Oma piha ei ole yleinen piha. Se on yksityisaluetta.

Onhan Suomessa olemassa "aita ja lukot". Yksikään turvapaikanhakija ei saa sitä kuuluisaa ja kuulemma aivan liian kalliiksi tulevaa elatusta ilman, että he hakeutuvat virallisen järjestelmän piiriin, anovat turvapaikkaa viranomaisilta ja tällä tavalla täysin ilmiselvästi ovat systeemin tiedossa ja piirissä. Tiukempi rajavalvonta ei millään tapaa ratkaise tässä asiassa ja tee turvapaikanhakijoiden määrää vähäisemmäksi Suomessa. Ei ole sellaista turvapaikanhakijaa, joka ei olisi systeemin piiriissä ja tiedossa, jos turvapaikkaa tosiaan hakee ja saa myös niitä tukia, joita hakijoille hakuaikana myönnetään. Tiukempi rajavalvonta ei myöskään ratkaisen sitä, etteikö kielteisen päätöksen saanut voisi ns. painua maan alle. Tällöinhän ihminen On JO tullut rajan yli, joten hänen pysäyttämisensä "aidoilla ja lukoilla" ei onnistu. Yrittäkää nyt edes alkeellisella tasolla täsmentää, MITÄ tiukemmalla rajavalvonnalla olisi tarkoitus tavoitella. Turvapaikanhakijoiden tuloa maahan se ei estä, koska rajatarkastuksessa riittää ilmoitus siitä, että hakee turvapaikkaa. Sen jälkeen rajavalvoja avaa lukon ja aidassa olevan portin.

Saivartelun sijasta tosielämän esimerkki:

  Iltasanomat 29.9.2019 
" Ruotsalais­kunta nousi maailmalla tikun­nokkaan – pakolais­kriisi kuivatti kassan: "Olemme matkalla kohti katastrofia"
Pakolaisvirta pyyhkäisi kohti Ruotsia. Bodenin vastaanottokeskuksen kiireet alkoivat vuonna 2015 ja jatkuivat vuoteen 2017 asti. (KUVA: Ville Honkonen)

Julkaistu: 25.9. 12:56

Kahden kauniin järven lähellä sijaitseva ruotsalainen ihannekunta Filipstad romahti rahattomaksi. Pakolaistulva tuhosi kunnan talouden muutamassa vuodessa ja nyt joka viides lapsi elää köyhyydessä.
Ruotsin Värmlannin läänissä sijaitseva Filipstadin kunta kerää kansainvälistä huomiota ikävällä tavalla. Filipstad on noussut koko maata ravistelevan kuntien syvän kriisin symboliksi.

Ruotsin kuntien kriisi alkoi, kun pakolaisten muutto Ruotsiin kiihtyi kesällä 2015. Pakolaiskriisiä kuvailtiin suurimmaksi sitten toisen maailmansodan. Eniten turvapaikanhakijoita ottivat vastaan Saksa ja Ruotsi. Vuonna 2015 Ruotsista haki turvapaikkaa 156 110 ihmistä.

NYT: Pohjoismaisen hyvinvointivaltion loppu häämöttää?
The New York Times kertoo kunnan edustavan kaikkea sitä, mikä Pohjoismaiden hyvinvointivaltioissa on pielessä. Useat mediat kertovat Filipstadin ongelmista. Useimpien medioiden otsikoissa korostetaan, että joka viides Filipstadissa elävä lapsi kärsii köyhyydestä. Se on valtava romahdus, sillä Ruotsi tunnetaan maailmalla hyvinvointivaltiona, joka pitää huolen asukkaistaan.

    Lue lisää: Ruotsalaiselta poliisijohtajalta neuvo suomalaisille: Älkää toistako näitä maahanmuuton virheitä

Aftonbladet kertoo, millaista hätää kunnan lapsiperheet nyt kokevat.

– Meidän ääntämme on kuultava, 44-vuotias yksinhuoltaja Carina Nilsson kertoo lehdessä."