Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Maahanmuuttokeskustelu

Aloittaja Edward, huhtikuu 30, 2019, 09:44:05

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 5 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 28, 2019, 01:08:46
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - marraskuu 26, 2019, 22:15:38
Lisää MAAHANMUUTTOA tai muuten työeläkemaksuja korotetaan! viestii Eläketurvakeskus.

Näkökulma on aika kapea.

Jos Suomeen otetaan kymmenen tuhatta maahanmuuttaja ja saadaan siten sata uutta työntekijää siihen verrattuna, että näitä ihmisiä ei otettaisi Suomeen,  työeläkemaksun näkökulmasta tällainen maahanmuutto voi olla positiivinen asia. Mutta onko se kokonaisuuden kannalta? Jonkunhan on maksettava työvoiman ulkopuolelle jääneiden 9900 ihmisen kulut.

Lainaus asiaa käsitelleestä Hesarin uutisesta:

"Olennainen kysymys eläkejärjestelmän kestävyyttä tarkasteltaessa on kuitenkin, missä määrin Suomeen tulleet maahanmuuttajat työllistyvät ja ovat näin rahoittamassa eläketurvaa."
Tuohan on asia, jota vasemmisto tai kokoomuskaan ei ymmärrä. Ei Suomea hyödytä mitenkään yksi työntekijä, jos samalla tulee pesue elätettäviä, huoltosuhde heikentyy!
Suomelle olisi järkevintä estää noita elätettäviä perheitä asettumasta Suomeen, koska he maksavat paljon. Tuonkaltainen siirtolaisuus on pahaa siirtolaisuutta.

Toope

#361
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 28, 2019, 13:33:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 21:38:07
Pidän epäoikeudenmukaisena käytäntöjä, joissa tiettyjä ryhmiä suositaan toisten kustannuksella. Esimerkiksi:
https://pt-media.org/2019/11/24/useimmat-kunnat-paastavat-uusruotsalaiset-asuntojonon-jonon-ohi-uuteen-asuntoon/
Samasta ilmiöstä on Suomessakin ollut puhetta. Miten on mahdollista, että työttömillä mamuilla on varaa asua Helsingissä, kun samaan aikaan suomalaisilla pienituloisilla ei ole? Näettekö jotain ongelmaa suosimisessa ja mahdollisesti Kelatukien harkinnanvaraisuudessa?`

Kyllä, juuri tuonkaltaiset epäilykset heikentävät sitä suomalaisten luottamusta yhteiskuntaansa kohtaan. Epäreiluus on katkeroittava tekijä.

Miten ihmeessä Hurstin leipäjono on niin pitkä kuin se on, jos Helsingissä ei asua pienituloisia ollenkaan - muita kuin maahanmuuttajia? Eikä tuo jono todellakaan koostu pelkästään maahanmuuttajista.
Se hurstin jonohan ei koostu maahanmuuttajista!

Saares

Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 28, 2019, 11:29:24
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - marraskuu 28, 2019, 11:23:10
Kun maahan muuttaa henkilö ja menee töihin, hän myös rahoittaa eläketurvajärjestelmää.

Jos maahan muuttaa henkilö eikä työllisty, hän kuormittaa KELAa jonka rahoitus tulee veroista ja muista valtion tuotoista sekä velanotosta.

Kansantaloudellinen kannattavuus on siis eri kuin eläkejärjestelmän etu.

Onhan se, siinä on silti hyvä huomioida, että kansantalous kasvattaa eläkerahastoja. Eläkerahastot taas sijoittavat kansantalouteen.

Kansantalous on myös hieman epämääräinen käsite ja siihen joskus kuten viime hallituskaudella tehtiin joitain muutoksia jotka saivat kansatalouden näyttävän (velkasuhteen) jääneen mukavasti alle sen euu- kriteerin 60 %:n rajan.

Eli kansantalouden peukaloinnista voi olla toisinaan "hyötyä".
Kansantalous kasvaa myös siitä kun työttömille maahanmuuttajille maksetaan sosiaaliapua.

Toope

#363
Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 29, 2019, 23:16:30
Kansantalous kasvaa myös siitä kun työttömille maahanmuuttajille maksetaan sosiaaliapua.
Roskaa. Verorahoilla kustannettu rahojen uusjako ei luo vaurautta.

Kakun kasvattaminen rikastuttaa, ei kakun jakajien lisääminen.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 29, 2019, 22:30:00
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 28, 2019, 13:33:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 21:38:07
Pidän epäoikeudenmukaisena käytäntöjä, joissa tiettyjä ryhmiä suositaan toisten kustannuksella. Esimerkiksi:
https://pt-media.org/2019/11/24/useimmat-kunnat-paastavat-uusruotsalaiset-asuntojonon-jonon-ohi-uuteen-asuntoon/
Samasta ilmiöstä on Suomessakin ollut puhetta. Miten on mahdollista, että työttömillä mamuilla on varaa asua Helsingissä, kun samaan aikaan suomalaisilla pienituloisilla ei ole? Näettekö jotain ongelmaa suosimisessa ja mahdollisesti Kelatukien harkinnanvaraisuudessa?`

Kyllä, juuri tuonkaltaiset epäilykset heikentävät sitä suomalaisten luottamusta yhteiskuntaansa kohtaan. Epäreiluus on katkeroittava tekijä.

Miten ihmeessä Hurstin leipäjono on niin pitkä kuin se on, jos Helsingissä ei asua pienituloisia ollenkaan - muita kuin maahanmuuttajia? Eikä tuo jono todellakaan koostu pelkästään maahanmuuttajista.
Se hurstin jonohan ei koostu maahanmuuttajista!

Hauskaa, että olet safiirin kanssa jostain asiasta samaa mieltä. Ja ihan huutomerkin kera.  ;D

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 29, 2019, 23:16:30
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 28, 2019, 11:29:24
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - marraskuu 28, 2019, 11:23:10
Kun maahan muuttaa henkilö ja menee töihin, hän myös rahoittaa eläketurvajärjestelmää.

Jos maahan muuttaa henkilö eikä työllisty, hän kuormittaa KELAa jonka rahoitus tulee veroista ja muista valtion tuotoista sekä velanotosta.

Kansantaloudellinen kannattavuus on siis eri kuin eläkejärjestelmän etu.

Onhan se, siinä on silti hyvä huomioida, että kansantalous kasvattaa eläkerahastoja. Eläkerahastot taas sijoittavat kansantalouteen.

Kansantalous on myös hieman epämääräinen käsite ja siihen joskus kuten viime hallituskaudella tehtiin joitain muutoksia jotka saivat kansatalouden näyttävän (velkasuhteen) jääneen mukavasti alle sen euu- kriteerin 60 %:n rajan.

Eli kansantalouden peukaloinnista voi olla toisinaan "hyötyä".
Kansantalous kasvaa myös siitä kun työttömille maahanmuuttajille maksetaan sosiaaliapua.

Niinhän se tekee, jos koko bruttokansantuote huomioidaan, mutta  kuten toopekin huomautti jakajien määrä ei lisää jaettavaa.

Perustehan on, että maahanmuuttajatkin tarvitsevat samoja asioita kuin maassaolijatkin ja "jotkut" (veronmaksajat) sen joutuvat rahoittamaan.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 29, 2019, 23:30:07
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 29, 2019, 22:30:00
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 28, 2019, 13:33:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 21:38:07
Pidän epäoikeudenmukaisena käytäntöjä, joissa tiettyjä ryhmiä suositaan toisten kustannuksella. Esimerkiksi:
https://pt-media.org/2019/11/24/useimmat-kunnat-paastavat-uusruotsalaiset-asuntojonon-jonon-ohi-uuteen-asuntoon/
Samasta ilmiöstä on Suomessakin ollut puhetta. Miten on mahdollista, että työttömillä mamuilla on varaa asua Helsingissä, kun samaan aikaan suomalaisilla pienituloisilla ei ole? Näettekö jotain ongelmaa suosimisessa ja mahdollisesti Kelatukien harkinnanvaraisuudessa?`

Kyllä, juuri tuonkaltaiset epäilykset heikentävät sitä suomalaisten luottamusta yhteiskuntaansa kohtaan. Epäreiluus on katkeroittava tekijä.

Miten ihmeessä Hurstin leipäjono on niin pitkä kuin se on, jos Helsingissä ei asua pienituloisia ollenkaan - muita kuin maahanmuuttajia? Eikä tuo jono todellakaan koostu pelkästään maahanmuuttajista.
Se hurstin jonohan ei koostu maahanmuuttajista!

Hauskaa, että olet safiirin kanssa jostain asiasta samaa mieltä. Ja ihan huutomerkin kera.  ;D

Todellakin virkistävää vaihtelua, että tämä tapahtuu näin suoraan. Toope voisi nyt kertoa, keitä ne jonossa seisovat suomalaiset ovat, jos Helsingissä ei suomalainen pienituloinen kykene asumaan. (Tosin nykyäänhän Ei enää jonoteta Helsinginkadulla, vaan systeemi on hieman muuttunut.)

https://www.talentia-lehti.fi/ruokajonot-poistuvat-helsingista-2019/

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 30, 2019, 09:08:07
Niinhän se tekee, jos koko bruttokansantuote huomioidaan, mutta  kuten toopekin huomautti jakajien määrä ei lisää jaettavaa.

Perustehan on, että maahanmuuttajatkin tarvitsevat samoja asioita kuin maassaolijatkin ja "jotkut" (veronmaksajat) sen joutuvat rahoittamaan.
Aivan. Pelkkä siirtolaisuus ei rikastuta. Sen täytyy olla työllistävää siirtolaisuutta, jotta se hyödyttäisi. Nykyinen siirtolaisuus on paljolti sosiaaliperäistä, eli luo kustannuksia enemmän kuin tuottoja Suomelle. Huoltosuhteemme heikentyy, eikä suinkaan parane, jos ja kun tänne tulee enemmän ihmisiä, jotka eivät muodostu taloudellisesti "tuottaviksi".

Toope

"mikainen": Leipäjonoissa ihmiset eivät ole mamuja, vaan suomalaisia. Näetkö itse jotain ongelmaa tässä, miten harkinnanvarainen sosiaalituki toimii?
Minä näen ongelman.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 29, 2019, 23:25:17
Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 29, 2019, 23:16:30
Kansantalous kasvaa myös siitä kun työttömille maahanmuuttajille maksetaan sosiaaliapua.
Roskaa. Verorahoilla kustannettu rahojen uusjako ei luo vaurautta.

Kakun kasvattaminen rikastuttaa, ei kakun jakajien lisääminen.

Rauhoitu! Ajattele. Kaikki valtion rahansiirrot lasketaan kansantalouteen.

-:)lauri

#370
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 30, 2019, 09:08:07
Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 29, 2019, 23:16:30
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 28, 2019, 11:29:24
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - marraskuu 28, 2019, 11:23:10
Kun maahan muuttaa henkilö ja menee töihin, hän myös rahoittaa eläketurvajärjestelmää.

Jos maahan muuttaa henkilö eikä työllisty, hän kuormittaa KELAa jonka rahoitus tulee veroista ja muista valtion tuotoista sekä velanotosta.

Kansantaloudellinen kannattavuus on siis eri kuin eläkejärjestelmän etu.

Onhan se, siinä on silti hyvä huomioida, että kansantalous kasvattaa eläkerahastoja. Eläkerahastot taas sijoittavat kansantalouteen.

Kansantalous on myös hieman epämääräinen käsite ja siihen joskus kuten viime hallituskaudella tehtiin joitain muutoksia jotka saivat kansatalouden näyttävän (velkasuhteen) jääneen mukavasti alle sen euu- kriteerin 60 %:n rajan.

Eli kansantalouden peukaloinnista voi olla toisinaan "hyötyä".
Kansantalous kasvaa myös siitä kun työttömille maahanmuuttajille maksetaan sosiaaliapua.

Niinhän se tekee, jos koko bruttokansantuote huomioidaan, mutta  kuten toopekin huomautti jakajien määrä ei lisää jaettavaa.

Perustehan on, että maahanmuuttajatkin tarvitsevat samoja asioita kuin maassaolijatkin ja "jotkut" (veronmaksajat) sen joutuvat rahoittamaan.

Väittäisin, että merkittävä osa työttömien/paperittomien maahanmuuttajien vaikutuksesta kansantalouteen aiheituu tekemästään pimeästä työstä. Vaikka palkkaan liittyvät verot jäävät maksamatta, maksaa mamu veroja ostaessaan palkallaan esimerkiksi kaupasta ruokaa. Ruotsissa maahanmuuton hulluina vuosina valtion kassaan virtasi koko ajan lisää rahaa vaikka kaikkien pimeän työn huomiotta jättävien laskelmien mukaan huoltosuhteen epäsuhdan olisi pitänyt viedä Ruotsi konkurssiin. Ruotsilla meni kuitenkin reilusti paremmin kuin Suomella, vaikka meillä vastaavia ongelmia tuon yksisilmäisesti lasketun huoltosuhteen kanssa ole ollut. Ainoa ero Ruotsin ja Suomen taloudellisissa rakenteissa noina vuosina oli mamujen määrä. Se mistä se ylimääräinen raha Ruotsin valtion kassaan sitten tuli, on voinut tullä lähinnä vain mamujen tekemän pimeän työn kasvattamista välillisistä veroista.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 30, 2019, 23:48:31
"mikainen": Leipäjonoissa ihmiset eivät ole mamuja, vaan suomalaisia. Näetkö itse jotain ongelmaa tässä, miten harkinnanvarainen sosiaalituki toimii?
Minä näen ongelman.

No juuri niinhän minäkin kirjoitin, että Hurstin leipäjonossa Helsingissä on paljon suomalaisia. Mitä ilmeisimmin he pystyvät siis asumaan Helsingissä ja ovat myös pienituloisia. MOT

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 01, 2019, 09:40:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 30, 2019, 23:48:31
"mikainen": Leipäjonoissa ihmiset eivät ole mamuja, vaan suomalaisia. Näetkö itse jotain ongelmaa tässä, miten harkinnanvarainen sosiaalituki toimii?
Minä näen ongelman.

No juuri niinhän minäkin kirjoitin, että Hurstin leipäjonossa Helsingissä on paljon suomalaisia. Mitä ilmeisimmin he pystyvät siis asumaan Helsingissä ja ovat myös pienituloisia. MOT
Mutta miksi mamut, joiden työllisyys on vähäisempää, eivät ole leipäjonoissa?
Harkinnanvarainen sosiaalituki. Asia, joka syystäkin raivostuttaa suomalaisia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 02, 2019, 18:21:30
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 01, 2019, 09:40:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 30, 2019, 23:48:31
"mikainen": Leipäjonoissa ihmiset eivät ole mamuja, vaan suomalaisia. Näetkö itse jotain ongelmaa tässä, miten harkinnanvarainen sosiaalituki toimii?
Minä näen ongelman.

No juuri niinhän minäkin kirjoitin, että Hurstin leipäjonossa Helsingissä on paljon suomalaisia. Mitä ilmeisimmin he pystyvät siis asumaan Helsingissä ja ovat myös pienituloisia. MOT
Mutta miksi mamut, joiden työllisyys on vähäisempää, eivät ole leipäjonoissa?
Harkinnanvarainen sosiaalituki. Asia, joka syystäkin raivostuttaa suomalaisia.

Leipäjonojen suomalaiset nyt kuitenkin siis olivat todiste siitä, että Helsingissä asuu myös pienituloisia suomalaisia - vastoin omaa väitettäsi.

Voihan se olla niinkin, että maahanmuuttajilla on paremmat taidot pärjätä vähän vähemmälläkin kuin pienituloisilla suomalaisilla. Mitä mahtavat olla niitä tekijöitä, jotka suomalaistaustaisella johtavat pienituloisuuteen?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/02/koyhyyden-anatomia-talta-nayttaa-suomalainen-koyhyys-tilastoissa

On itse asiassa luultavaa, että leipäjonossa olevia luonnehtii ennemminkin köyhyys kuin pienituloisuus. Ne eivät ole tarkkaan ottaen synonyymejä. Ensinnäkin pienituloisuus on suhteellista eli se määrittyy tuloerojen kautta, ei suhteessa siihen, mitkä ovat välttämättömät elämisen kustannukset. Toisaalta köyhyys ei aina näy suoraviivaisesti tulotasosta tai omaisuudenkaan määrästä. Tulot saattavat mennä velkojen maksuun ja omaisuus voikin olla asumiskelvoton hometalo.

Kun jo pienituloisuuden ja köyhyyden ja toimeentulon vaikeuden ja pärjäämisen määrittelyt ovat hankalia ja itse koettu köyhyys muodostuu varsin erilaistenkin tekijöiden kautta, on tavattoman köyhää (!) ajatella, että tässä olisi mahdollista muodostaa tuollaisista yksinkertaistavista väitteistä (maahanmuuttajat eivät seiso leipäjonossa, joten he varmasti saavat enemmän tukea kuin suomalaistaustaiset) mitään oikeasti järkevää ja todellisuuden moninaisuutta vastaavaa kuvausta. Eikä tästä syystä tuollaisten väitteiden sisältämä näennäinen ratkaisuehdotuskaan (hankkiudutaan eroon maahanmuuttajista) voi ongelmaa selvittää. Tuollaiset iskulauseet palvelevat vain propagandistisia tarkoituksia.

Toope

LainaaVoihan se olla niinkin, että maahanmuuttajilla on paremmat taidot pärjätä vähän vähemmälläkin kuin pienituloisilla suomalaisilla. Mitä mahtavat olla niitä tekijöitä, jotka suomalaistaustaisella johtavat pienituloisuuteen?
EI! He saavat harkinnanvaraista sosiaalitukea enemmän!
Miten kuvittelet somalien, tai irakilaisten, joiden työllisyys on naurettavan alhainen, kykenevän elämään Helsingissä, jossa pienituloisella suomalaisella ei ole varaa elää? Harkinnanvarainen sosiaalituki!