Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Maahanmuuttokeskustelu

Aloittaja Edward, huhtikuu 30, 2019, 09:44:05

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 19:29:12
Lainaus käyttäjältä: urogallus - joulukuu 21, 2019, 19:11:35
Taitavat viralliset väestömäärät noissa väkirikkaissa maissa heittää lähinnä alaspäin todellisesta sen minkä heittävät. Niissä maissa kun ei lastenteosta makseta.

No ainakin pitäisi olla jokin hyvä selitys, jos ajatuksena olisi, että jostain syystä aikaisemmat arviot ovat heittäneet ihan eri suuntaan kuin myöhemmät. Nimittäin se, mikä oli tässä merkille pantavaa oli tosiaan syntyvyydessä tapahtunut lasku. Olisi syytä selittää, jos tämä lasku ei pidä paikkaansa, koska tuskinpa aiemminkaan ollaan saatu tarkempaa tietoa väestön määrästä ja syntyneistä lapsista. Miksi siis nyt sama epätarkkuus tuottaisi alempia syntyvyyslukemia, jotka eivät pidäkään paikkaansa.
Pointti edelleen on siinä, että monin paikoin Aasiaa ja eritoten Afrikkaa väestönkasvu aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ja ympäristöongelmia. Noiden maiden pitää itse löytää kulttuureistaan niihin ratkaisut. Epäilen monien Afrikan maiden kykyä huolehtimaan itsestään, ikävä kyllä.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 15:44:39
...Olenpahan vain muistuttanut, että juuri tuosta syystä ei mitään nopeita tuloksia ole saatavissa syntyvyyttä alentamalla ja jollain ehkäisyvalistuksella. Kun syntyvyys ON JO varsin maltillista, niin sitä madaltamalla ei ole kovinkaan paljon enää tehtävissä. Väestömäärän vähentämiseksi kaivataan siis jotain muita keinoja. Olen kysellyt, mitä ne voisivat olla. Toistaiseksi ainoa ehdotus edelleen on ollut syntyvyyteen puuttuminen jollain tapaa. Se vain on neuvona myöhässä. Se olisi pitänyt saada aikaan ennen kuin väkimäärä pääsi nykyisen korkealle tasolle.
Ikävä asia on se, ettei oikein kenelläkään ole keinoja rajoittaa syntyvyyttä, paitsi kiinalaisella tavoilla, siis totalitarismilla, pakkotoimilla.
Kiinahan onnistui siinä rajoittamisessaan, vaikka ongelmia sekin aiheuttaa.

Onko olemassa muita keinoja syntyvyydensäännöstelyn tehokkaaseen ajamiseen, kuin pakkotoimet?

safiiri

#452
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 21:22:56
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 15:44:39
...Olenpahan vain muistuttanut, että juuri tuosta syystä ei mitään nopeita tuloksia ole saatavissa syntyvyyttä alentamalla ja jollain ehkäisyvalistuksella. Kun syntyvyys ON JO varsin maltillista, niin sitä madaltamalla ei ole kovinkaan paljon enää tehtävissä. Väestömäärän vähentämiseksi kaivataan siis jotain muita keinoja. Olen kysellyt, mitä ne voisivat olla. Toistaiseksi ainoa ehdotus edelleen on ollut syntyvyyteen puuttuminen jollain tapaa. Se vain on neuvona myöhässä. Se olisi pitänyt saada aikaan ennen kuin väkimäärä pääsi nykyisen korkealle tasolle.
Ikävä asia on se, ettei oikein kenelläkään ole keinoja rajoittaa syntyvyyttä, paitsi kiinalaisella tavoilla, siis totalitarismilla, pakkotoimilla.
Kiinahan onnistui siinä rajoittamisessaan, vaikka ongelmia sekin aiheuttaa.

Onko olemassa muita keinoja syntyvyydensäännöstelyn tehokkaaseen ajamiseen, kuin pakkotoimet?

Mutta kun juuri syntyvyyshän ON alentunut! Väestönkasvu ei tietenkään heti siitä huolimatta lakkaa. Syntyvyys Bangaldeshissa on siis 2,1. OIkeesti Toope - ei siinä ole mitään kovin suurta alentamisen varaa.

Tehokkain ja onnistunein tapa alentaa syntyvyyttä on jo kehitetty ja keksitty: elintason paraneminen, lapsikuolleisuuden vähentäminen, sukupuolten tasa-arvon edistäminen ja naisten kouluttautumismahdollisuuksien edistäminen. Vasta näiden kautta se ehkäisyvalistus alkaa tepsiä. Kertoo vain omasta rajoittuneesta ajattelustasi, että luulet pakkokeinojen olevan "ainoa vaihtoehto". Jo yksinkertaisesti naisten oikeus (ja edellytykset) päättää itse omasta lapsiluvustaan ja lasten hankkimisen ajankohdasta toimii paremmin.  Mutta se ei tyypillisesti tietenkään oikein sovi perikonservatiiviseen ajatteluun ollenkaan aivan liian radikaalina mallina.

Suomen alati laskeviin syntyvyyslukemiin luulen vaikuttavan oma perhepolitiikkamme, joka edelleen perustuu vahvasti ajatukseen, että naisen on valittava joko äitiys tai ura. Siihen ohjaa perhevapaa systeemimme, jossa etuuksien kannalta on parempi, että äiti jää kokonaan kotiin vuosien ajaksi ja työn ja perheen yhdistäminen on hyvin vaikeaa. Töitä pitää tehdä 110% panoksella tai ei ollenkaan.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2019, 21:51:35
Tuskin "halla-aholaiset" haluavat mitään Pohjois-Koreaa, ehkä enemmän 1980-luvun Suomea, jossa bussit kulkivat jopa ilman mamuja. Passeilla pääsi muuallekin. Venäjämielisyys taas on jonkun pikkuporukan näkemys, ei valtatulkinta. Miksi olisi, koska Venäjähän on islamisoitumassa. Se lienee tulevaisuudessa jopa vaarallisempi naapuri kuin nyt!

Perinteisen Suomi-mallin puolustaminen ei ole rasismia tai radikalismia. Se on vain poliittinen näkemys.

Jotta bussit kulkisivat ilman mamuja, nykyiset mamubussikuskit pitäisi saada syrjäytettyä. Miten tämä tapahtuisi? Pitäisikö säätää laki, jossa edellytettäisiin, että bussikuskina saavat toimia vain henkilöt, joiden kaikki esivanhemmat ovat asuneet Suomessa 1800-luvulla?

Minulle jäi epäselväksi, mitä Toope tarkoitaa toteamuksella, että passeilla pääsi muuallekin. Eikö nykyäänkin pääse.

Kunhan automaatio etenee, kenties bussit kulkevat pian ilman kuljettajia, joten ongelma ratkennee vähitellen.

Halla-aholaisilla on suuri työ yrittää kääntää maailmankello 1980-luvulle. Epäilenpä, että tällainen haave ei tule toteutumaan.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 22:02:18

Mutta kun juuri syntyvyyshän ON alentunut! Väestönkasvu ei tietenkään heti siitä huolimatta lakkaa. Syntyvyys Bangaldeshissa on siis 2,1.  - ei siinä ole mitään kovin suurta alentamisen varaa.

Maailman väkiluku kasvaa nykyisin noin 80 miljoonan vuosivauhdilla.

Alentamisen vara on kyllä melko suhteellista, ihmisuku syrjäyttää muuta elämää totaalisesti ja se on sinänsä ongelma.

Kaikkille tarvittaisiin vielä myös oikeuksia ja elintasoa joka tuhoaan luonnon ja nykyvauhdilla aika nopeasti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 22, 2019, 11:02:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 22:02:18

Mutta kun juuri syntyvyyshän ON alentunut! Väestönkasvu ei tietenkään heti siitä huolimatta lakkaa. Syntyvyys Bangaldeshissa on siis 2,1.  - ei siinä ole mitään kovin suurta alentamisen varaa.

Maailman väkiluku kasvaa nykyisin noin 80 miljoonan vuosivauhdilla.

Alentamisen vara on kyllä melko suhteellista, ihmisuku syrjäyttää muuta elämää totaalisesti ja se on sinänsä ongelma.

Kaikkille tarvittaisiin vielä myös oikeuksia ja elintasoa joka tuhoaan luonnon ja nykyvauhdilla aika nopeasti.

Kyllä. Mutta tuo väestönkasvu johtuu ennemminkin aiemmasta suuresta syntyvyydestä kuin tämän hetken syntyvyyden tasosta. Vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyvyys on edelleen merkillepantavan korkeaa. Syntyvyyden lasku vain ei tuota nopeaa ja välitöntä väestömäärän vähenemistä. SIKSI tässä muistutan, että keinona se syntyvyyteen puuttuminen on siis pahan kerran myöhässä. Ne maailman suuren väestön muodostavat ovat nääs jo syntyneet. Siksi varsin maltillinen ja about väestön uusiutumisen takaava syntyvyyskin tarkoittaa perhanan montaa uutta lasta. Syntyvyys ei voi laskea negatiiviseksi, eikä nollaan laskettu syntyvyyskään ole täysin ongelmaton.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 22, 2019, 11:27:28
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 22, 2019, 11:02:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 22:02:18

Mutta kun juuri syntyvyyshän ON alentunut! Väestönkasvu ei tietenkään heti siitä huolimatta lakkaa. Syntyvyys Bangaldeshissa on siis 2,1.  - ei siinä ole mitään kovin suurta alentamisen varaa.

Maailman väkiluku kasvaa nykyisin noin 80 miljoonan vuosivauhdilla.

Alentamisen vara on kyllä melko suhteellista, ihmisuku syrjäyttää muuta elämää totaalisesti ja se on sinänsä ongelma.

Kaikkille tarvittaisiin vielä myös oikeuksia ja elintasoa joka tuhoaan luonnon ja nykyvauhdilla aika nopeasti.

Kyllä. Mutta tuo väestönkasvu johtuu ennemminkin aiemmasta suuresta syntyvyydestä kuin tämän hetken syntyvyyden tasosta. Vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyvyys on edelleen merkillepantavan korkeaa. Syntyvyyden lasku vain ei tuota nopeaa ja välitöntä väestömäärän vähenemistä. SIKSI tässä muistutan, että keinona se syntyvyyteen puuttuminen on siis pahan kerran myöhässä. Ne maailman suuren väestön muodostavat ovat nääs jo syntyneet. Siksi varsin maltillinen ja about väestön uusiutumisen takaava syntyvyyskin tarkoittaa perhanan montaa uutta lasta. Syntyvyys ei voi laskea negatiiviseksi, eikä nollaan laskettu syntyvyyskään ole täysin ongelmaton.

Suomessa syntyvien ja kuolleiden määrä on hieman negatiinen, mutta se ei ole vähentänyt väestön kasvua, kun ihmiset elävät kauemmin kuin aiemmin ja lisäksi tulee "muuttovoittoa" vaikka sitä ei toivoisikaan.

Maailmalla riittää väkeä, mutta varsinainen ongelma on sen väestön kasvava tarve saada sitä maallista hyvää jota jo on osalle siunaantunut.
Samaa elintasoa, kaikkille ei ole odotettavissa, edes nykyisille saati sitten tuleville, eli maailma (ihmiset) sekä rikastuvat, että köyhtyvät ja niiden vähäosaisten määrä pikemminkin kasvaa, kuin vähenee.

Kaikenlaisia tilastoja löytyy, esim n 1,2 miljoonaa ihmistä kuolee auto-onnettomuuksissa vuosittain , mutta "luonnollisten menehtymisten" lisänä onnettomuudet ja taudit eivät juurikaan korjaa luonnon ja ihmisen suhdetta tasapuolisemmaksi. Varmaan ainoastaan jokin suuri katastrofi vois "pelastaa" maailman- luonnon- ihmiseltä.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 22, 2019, 11:27:28
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 22, 2019, 11:02:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 22:02:18

Mutta kun juuri syntyvyyshän ON alentunut! Väestönkasvu ei tietenkään heti siitä huolimatta lakkaa. Syntyvyys Bangaldeshissa on siis 2,1.  - ei siinä ole mitään kovin suurta alentamisen varaa.

Maailman väkiluku kasvaa nykyisin noin 80 miljoonan vuosivauhdilla.

Alentamisen vara on kyllä melko suhteellista, ihmisuku syrjäyttää muuta elämää totaalisesti ja se on sinänsä ongelma.

Kaikkille tarvittaisiin vielä myös oikeuksia ja elintasoa joka tuhoaan luonnon ja nykyvauhdilla aika nopeasti.

Kyllä. Mutta tuo väestönkasvu johtuu ennemminkin aiemmasta suuresta syntyvyydestä kuin tämän hetken syntyvyyden tasosta. Vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyvyys on edelleen merkillepantavan korkeaa. Syntyvyyden lasku vain ei tuota nopeaa ja välitöntä väestömäärän vähenemistä. SIKSI tässä muistutan, että keinona se syntyvyyteen puuttuminen on siis pahan kerran myöhässä. Ne maailman suuren väestön muodostavat ovat nääs jo syntyneet. Siksi varsin maltillinen ja about väestön uusiutumisen takaava syntyvyyskin tarkoittaa perhanan montaa uutta lasta. Syntyvyys ei voi laskea negatiiviseksi, eikä nollaan laskettu syntyvyyskään ole täysin ongelmaton.
Syntyvyyshän voi laskea negatiiviseksi, eikä haittaa, vaikka näin tapahtuisikin. Esim. Japanissa on 120 miljoonaa ihmistä, Kiinassa 1,2 miljardia. Ei haittaisi yhtään, jos väkimäärä vähenisi hieman. Olisi hyväksi ihmisille ja luonnolle. Japanille 80 miljoonaa, kuten 100 vuotta sitten olisi terveempää. Kiina selviäisi hyvin alle miljardin väestöllä, kuten Intiakin.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 22, 2019, 08:52:38
Halla-aholaisilla on suuri työ yrittää kääntää maailmankello 1980-luvulle. Epäilenpä, että tällainen haave ei tule toteutumaan.
Eivät sitä yritäkään. Tuo on oma näkemyksesi, ei heidän.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 22:17:09
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 22, 2019, 11:27:28
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 22, 2019, 11:02:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 22:02:18

Mutta kun juuri syntyvyyshän ON alentunut! Väestönkasvu ei tietenkään heti siitä huolimatta lakkaa. Syntyvyys Bangaldeshissa on siis 2,1.  - ei siinä ole mitään kovin suurta alentamisen varaa.

Maailman väkiluku kasvaa nykyisin noin 80 miljoonan vuosivauhdilla.

Alentamisen vara on kyllä melko suhteellista, ihmisuku syrjäyttää muuta elämää totaalisesti ja se on sinänsä ongelma.

Kaikkille tarvittaisiin vielä myös oikeuksia ja elintasoa joka tuhoaan luonnon ja nykyvauhdilla aika nopeasti.

Kyllä. Mutta tuo väestönkasvu johtuu ennemminkin aiemmasta suuresta syntyvyydestä kuin tämän hetken syntyvyyden tasosta. Vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyvyys on edelleen merkillepantavan korkeaa. Syntyvyyden lasku vain ei tuota nopeaa ja välitöntä väestömäärän vähenemistä. SIKSI tässä muistutan, että keinona se syntyvyyteen puuttuminen on siis pahan kerran myöhässä. Ne maailman suuren väestön muodostavat ovat nääs jo syntyneet. Siksi varsin maltillinen ja about väestön uusiutumisen takaava syntyvyyskin tarkoittaa perhanan montaa uutta lasta. Syntyvyys ei voi laskea negatiiviseksi, eikä nollaan laskettu syntyvyyskään ole täysin ongelmaton.
Syntyvyyshän voi laskea negatiiviseksi, eikä haittaa, vaikka näin tapahtuisikin. Esim. Japanissa on 120 miljoonaa ihmistä, Kiinassa 1,2 miljardia. Ei haittaisi yhtään, jos väkimäärä vähenisi hieman. Olisi hyväksi ihmisille ja luonnolle. Japanille 80 miljoonaa, kuten 100 vuotta sitten olisi terveempää. Kiina selviäisi hyvin alle miljardin väestöllä, kuten Intiakin.

Ei voi syntyvyys olla negatiivinen. Miten ihmeessä voisi olla negatiivinen syntyvyys? Miten ollaan vaikkapa miiinus kahden lapsen äiti? Sotket väestönkasvun ja syntyvyyden. Ne eivät ole sama asia.

Toope

Siis väestömäärä esim. Japanin kaltaisissa yhteiskunnissa voisi laskea ihan huoletta. Japanissa on tehty ennusteita siitä, että 120 miljoonan väestö (mikä on poikkeus Japanin historiassa) voisi laskea jopa alle 100 miljoonan. Ei Japanin yhteiskunta tuota myöten tuhoudu, se sopeutuu.
80 miljoonaa japanilaista olisi myös ympäristöystävällisempää kuin 120 miljoonaa japanilaista. Ainakin valaiden mielestä...

Ei kehittyneiden maiden väestön määrän pieni väheneminen ole ongelma. Ongelma on siinä, että jossain stanan Afrikassa väkimäärä kasvaa yli kestokykymme.

Saares

#461
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 21:19:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 19:29:12
Lainaus käyttäjältä: urogallus - joulukuu 21, 2019, 19:11:35
Taitavat viralliset väestömäärät noissa väkirikkaissa maissa heittää lähinnä alaspäin todellisesta sen minkä heittävät. Niissä maissa kun ei lastenteosta makseta.

No ainakin pitäisi olla jokin hyvä selitys, jos ajatuksena olisi, että jostain syystä aikaisemmat arviot ovat heittäneet ihan eri suuntaan kuin myöhemmät. Nimittäin se, mikä oli tässä merkille pantavaa oli tosiaan syntyvyydessä tapahtunut lasku. Olisi syytä selittää, jos tämä lasku ei pidä paikkaansa, koska tuskinpa aiemminkaan ollaan saatu tarkempaa tietoa väestön määrästä ja syntyneistä lapsista. Miksi siis nyt sama epätarkkuus tuottaisi alempia syntyvyyslukemia, jotka eivät pidäkään paikkaansa.
Pointti edelleen on siinä, että monin paikoin Aasiaa ja eritoten Afrikkaa väestönkasvu aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ja ympäristöongelmia. Noiden maiden pitää itse löytää kulttuureistaan niihin ratkaisut. Epäilen monien Afrikan maiden kykyä huolehtimaan itsestään, ikävä kyllä.
Ihan viime aikoihin asti esitettiin ainoiksi mahdolliseksi keinoiksi kansanvalistuksen ja sivistystason ja elintason
kohottamisen sekä lapsikuolleisuuden vähentämisen. Kukaan ei ole laskenut kuinka pitkä ajanjakso tarvitaan että nuo keinot alkavat vaikuttaa ja mihinkä suuntaan sekä mikä sillä hetkellä on maailman tila ja väkiluku.
Kuten tässä Safiiri vastatessaan Toopelle:

"Tehokkain ja onnistunein tapa alentaa syntyvyyttä on jo kehitetty ja keksitty: elintason paraneminen, lapsikuolleisuuden vähentäminen, sukupuolten tasa-arvon edistäminen ja naisten kouluttautumismahdollisuuksien edistäminen. Vasta näiden kautta se ehkäisyvalistus alkaa tepsiä. Kertoo vain omasta rajoittuneesta ajattelustasi, että luulet pakkokeinojen olevan "ainoa vaihtoehto". Jo yksinkertaisesti naisten oikeus (ja edellytykset) päättää itse omasta lapsiluvustaan ja lasten hankkimisen ajankohdasta toimii paremmin.  Mutta se ei tyypillisesti tietenkään oikein sovi perikonservatiiviseen ajatteluun ollenkaan aivan liian radikaalina mallina."

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 23, 2019, 00:59:13
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 21:19:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2019, 19:29:12
Lainaus käyttäjältä: urogallus - joulukuu 21, 2019, 19:11:35
Taitavat viralliset väestömäärät noissa väkirikkaissa maissa heittää lähinnä alaspäin todellisesta sen minkä heittävät. Niissä maissa kun ei lastenteosta makseta.

No ainakin pitäisi olla jokin hyvä selitys, jos ajatuksena olisi, että jostain syystä aikaisemmat arviot ovat heittäneet ihan eri suuntaan kuin myöhemmät. Nimittäin se, mikä oli tässä merkille pantavaa oli tosiaan syntyvyydessä tapahtunut lasku. Olisi syytä selittää, jos tämä lasku ei pidä paikkaansa, koska tuskinpa aiemminkaan ollaan saatu tarkempaa tietoa väestön määrästä ja syntyneistä lapsista. Miksi siis nyt sama epätarkkuus tuottaisi alempia syntyvyyslukemia, jotka eivät pidäkään paikkaansa.
Pointti edelleen on siinä, että monin paikoin Aasiaa ja eritoten Afrikkaa väestönkasvu aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ja ympäristöongelmia. Noiden maiden pitää itse löytää kulttuureistaan niihin ratkaisut. Epäilen monien Afrikan maiden kykyä huolehtimaan itsestään, ikävä kyllä.
Ihan viime aikoihin asti esitettiin ainoiksi mahdolliseksi keinoiksi kansanvalistuksen ja sivistystason ja elintason
kohottamisen sekä lapsikuolleisuuden vähentämisen. Kukaan ei ole laskenut kuinka pitkä ajanjakso tarvitaan että nuo keinot alkavat vaikuttaa ja mihinkä suuntaan sekä mikä sillä hetkellä on maailman tila ja väkiluku.
Kuten tässä Safiiri vastatessaan Toopelle:

"Tehokkain ja onnistunein tapa alentaa syntyvyyttä on jo kehitetty ja keksitty: elintason paraneminen, lapsikuolleisuuden vähentäminen, sukupuolten tasa-arvon edistäminen ja naisten kouluttautumismahdollisuuksien edistäminen. Vasta näiden kautta se ehkäisyvalistus alkaa tepsiä. Kertoo vain omasta rajoittuneesta ajattelustasi, että luulet pakkokeinojen olevan "ainoa vaihtoehto". Jo yksinkertaisesti naisten oikeus (ja edellytykset) päättää itse omasta lapsiluvustaan ja lasten hankkimisen ajankohdasta toimii paremmin.  Mutta se ei tyypillisesti tietenkään oikein sovi perikonservatiiviseen ajatteluun ollenkaan aivan liian radikaalina mallina."

Paitsi, että toden totta suuressa osassa maailmaa nämä keinot ovat näköjään alkaneet toimia, koska se syntyvyys ON de facto laskenut erittäinkin maltilliselle tasolle. Toope jo sotki lahjakkaasti toisiinsa väestönkasvun ja syntyvyyden (tai kokonaishedelmällisyyluvun) ja ehdotteli negatiivista syntyvyyttä tavoitteeksi. En tiedä, kenet silloin pitää tappaa - naapurin vastasyntynyt vauva vai ehkä nuoret synnyttämättömät naiset. Nopeita vaikutuksia väestön määrään ei voida saada millään syntyvyyteen vaikuttamalla. Tietenkään. Ne ihmiset, joista maailman väestö koostuu kun OVAT JO syntyneet. Omat ongelmansa siitäkin koituu, jos lasten synnyttäminen ihan kokonaan lopetetaan, eikä sekään saman tien väkimäärää vähennä. Ei edes Kiina sentään sellaista määräystä antanut. Eikä Toope ole itsekään sellaista mallia kyennyt omassa elämässään toteuttamaan, joten en katso hänellä olevan oikeutta sitä muillekaan määrätä tavoitteeksi.

Karikko

^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

Ihmispopulaation lisääntyvä energian tarve ja käyttö vain heikentää muun luonnon tilaa.

Nykyisen maailmanmenon seurauksena tarvitaan valtavasti energiaa niiden olosuhteiden ylläpitoon jota kaupunkien ja teknologisen yhteiskuntien tarpeet vaativat.

Eikä ne ole vähenemään päin toistaiseksi. Millään autojen sähköistämisellä ei tuossa ole paljoakaan merkitystä, vaikka se jonkin verran paikallista ilman-alaa parantaisikin.

Kopek

#464
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 22:19:47
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 22, 2019, 08:52:38
Halla-aholaisilla on suuri työ yrittää kääntää maailmankello 1980-luvulle. Epäilenpä, että tällainen haave ei tule toteutumaan.
Eivät sitä yritäkään. Tuo on oma näkemyksesi, ei heidän.

Kirjoitin maailmankellon siirtämisestä 1980-luvulle kuvainnollisessa merkityksessä. Ajatus tuli Toopen kommentista, jossa hän totesi, että tuskin halla-aholaiset haluavat mitään Pohjois-Koreaa, ehkä enemmän 1980-luvun Suomea, jossa bussit kulkivat jopa ilman mamuja.

Miten 1980-luvun Suomeen enää voi palata, kun maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään on täällä jo valtava koko ajan lisääntyvä määrä.

1980-luvulla Suomessa ei ollut mahdollisia yksittäisiä henkilöitä lukuun ottamatta vielä lainkaan esimerkiksi somaleja. Nyt heitä asuu täällä pysyvästi, ja heidän absoluuttinen lukumääränsä ja osuutensa Suomen kansalaisista kasvaa jatkuvasti kantaväestöä korkeamman syntyvyyden ja yhä jatkuvan maahanmuuton ansiosta. Somalit ovat täällä jäädäkseen eivätkä tule koskaan suuressa määrin lähtemään täältä sanoivatpa etnonationalistit mitä tahansa.

Kyllä minäkin emotionaalisella tasolla näkisin Suomen mieluummin entisen kaltaisena maana, jossa asuu pääosin homogeeninen valkoihoinen kristillistaustainen väestö. Mutta tällainen on ollutta ja mennyttä. Maailma on niin suuressa globaalissa väestömullistuksessa, ettei samanlaista ole ennen yhtä lyhyenä aikana nähty. Se on kuin luonnonkatastrofi, jolle ei voi mitään. Vastaan taistelemisella saadaan korkeintaan hetki lisäaikaa, mutta se ei ratkaise ongelmaa eikä estä tapahtumia tapahtumasta.

Etnonationalistiset päiväunet puhdasrotuisesta Suomesta ovat verrattavissa scifi-fantasioihin, joissa kuvitellaan, että Suomi on tulevaisuudessa kuusijalkaisten vuorenpeikkojen ja menninkäisten maa. Etnonationalismi ei ole toteutumiskelvollista realismia vaan pakenemista mielikuviin. Sen voisi toteuttaa korkeintaan peliympäristönä. Ihminen voisi halutessaan paeta pelimaailmaan, jossa elettäisiin 1960-luvun Suomessa, jossa yli 99 prosenttia asukkaista vielä oli valkoihoisia eurooppalaisia.

Suomalaisten asuttama 1930-luvun Viipuri olisi mielenkiintoinen pelimaisema. Muulla tavoin tätäkään "haavetta" ei enää pysty toteuttamaan.

Kehityksen nopeutuminen on sinänsä mielenkiintoinen ilmiö. Kun joskus kauan sitten tietyn tyyppisen kehitysvaiheen läpi käymiseen meni kymmenen tuhatta vuotta, myöhemmin siihen ei enää mennyt kuin tuhat vuotta ja taas myöhemmin vain sata vuotta ja vieläkin myöhemmin vain kymmenen vuotta. Eli nyt voi tapahtua viidessäkymmenessä vuodessa paljon suurempi muutos väestötasolla kuin aikaisemmin viidessäsadassa vuodessa.

Ihmiset ovat aina muuttaneet ja siirtyilleet paikasta toiseen, mutta koskaan ei kokonaisten mantereiden väestö ole muuttunut perimältään toisenlaiseksi muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä on nykyisin jo mahdollista. Mittasuhteiltaan suurin tähänastinen melko lyhyenä aikana toteutunut muutos taitaa olla Amerikan mantereen alkuperäisen väestön syrjäytyminen ja sulautuminen ja korvautuminen muualta tulleilla ihmisillä. Tähän muutokseen meni vain muutama sata vuotta, ja sen mahdollisti teknologian kehittyminen niin, että suuret ihmismassat voivat ylittää valtameriä. Aikaisemminhan tällainen ei olisi ollut mahdollista.

Nyt liikkuminen on niin helppoa, että miljoonat ihmiset voivat siirtyä Afrikasta Eurooppaan yhtä helposti kuin aikaisemmin naapurikylään. Maapallo on tavallaan pienentynyt. Mikään ei ole enää kaukana. Lisäksi tiedonvälitys on niin nopeaa, että missä tahansa maailmassa saadaan tietoa mistä tahansa muusta osasta maailmaa aivan lyhyessä hetkessä. Tämä yhdessä matka-ajan lyhentymisen kanssa lisää muuttamispotentiaalia.

On erittäin vaikeaa poliittisesti hidastaa nykyistä väestönsekoittumisprosessia erityisesti kun osa politiikassa toimivista voimista taistelee vastaan ja nimenomaan haluaa sekoittaa väestöt ilmeisenä tavoitteenaan se, että lisääntymiskykyisemmästä väestönosasta tulee sekoituksen kautta hallitseva valtaväestö ja kantaväestö, mihin muut sulautuvat.

Sitä minun on vaikea käsittää, miksi nykyisin niin monet haluavat eurooppalaisten olevan tulevaisuudessa tämän näköisiä. Mikä alkuperäisissä eurooppalaisissa on vikana, kun heidät on pikavauhtia lopullisesti ja peruuttamattomasti eliminoitava.