Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Maahanmuuttokeskustelu

Aloittaja Edward, huhtikuu 30, 2019, 09:44:05

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 23, 2019, 12:55:44
Sitä minun on vaikea käsittää, miksi nykyisin niin monet haluavat eurooppalaisten olevan tulevaisuudessa tämän näköisiä. Mikä alkuperäisissä eurooppalaisissa on vikana, kun heidät on pikavauhtia lopullisesti ja peruuttamattomasti eliminoitava.

Täsmentäisitkö vihdoin, keitä nämä monet ovat? Kuka on sellainen, jonka haluaa eurooppalaisten muuttuvan ullkonäöltään, siis, että juuri tämä on hänen motiivinsa, eikä jotain muuta?

T: Xante

Kopek

#466
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - joulukuu 23, 2019, 13:16:46

Täsmentäisitkö vihdoin, keitä nämä monet ovat? Kuka on sellainen, jonka haluaa eurooppalaisten muuttuvan ullkonäöltään, siis, että juuri tämä on hänen motiivinsa, eikä jotain muuta?

T: Xante

Tarkoitukseni oli kirjoittaa hieman pidempi versio, mutta en laiskuuttani tullut kirjoittaneeksi. Pidemmässä versiossa olisin arvioinut, että jotkut mahdollisesti haluavat muutoksen tapahtuvan, ja jotkut toimivat tavalla, että se tapahtuisi, mutta he eivät silti aktiivisesti halua sitä, eivätkä ehkä ymmärrä, mihin heidän kannattamansa kehitys tulee johtamaan.

Soininvaaran kirjoitus siitä, että kahdensadan vuoden päästä maailmassa asuu uusi nykyistä kyvykkäämpi sekarotuinen ihmisväestö, on mielestäni peitelty toivomus, että näin todella olisi asianlaita. Soininvaara:

Vielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Soininvaara on kirjoittanut vuosien varrella lukuisia kertoja Afrikan valtavasta väestönkasvusta ja siitä, että afrikkalaiset eivät tule pysymään mantereellaan, vaan edessä on valtava siirtolaisvyöry Eurooppaan. Väestöennusteet tuntevana ja numerot hallitsevana älykkäänä tilastotietelijänä Soininvaara tietää tarkalleen, miltä näyttää "rotujen sulatusuunin" jälkeinen sekarotuinen eurooppalainen, jonka perimässä on 95 prosenttia afrikkalaista mustaa ja muutama prosenttia eurooppalaista valkoista. Tulevaisuuden terveemmät ja pystyvämmät eurooppalaiset ovat mustempia kuin nykyiset Yhdysvaltojen mustat.

Soininvaaran kannattaisi ehkä käydä uudemman kerran Brasiliassa katsomassa, millaisia sen sekarotuiset superihmiset ovat ja mikä on maan tilanne yleisemmin.

https://www.theguardian.com/world/2019/jan/09/brazil-ceara-violence-fortaleza-gangs-bolsonaro

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

En olekaan sanonut, että asiat olisivat kunnossa. Olenpahan vain muistuttanut, että tämä väestön määrän ongelma ei ole ratkaistavissa syntyvyyttä vähentämällä, eikä esim. ole järkevää luulotella, että sitomalla kehitysavun syntyvyyden alentumiseen saadaan sen kummemmin säästöjä sen maksamisessa kuin väestön määrän alentumista aikaiseksi. Se juna meni jo.

kertsi

#468
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 23, 2019, 12:55:44

On erittäin vaikeaa poliittisesti hidastaa nykyistä väestönsekoittumisprosessia erityisesti kun osa politiikassa toimivista voimista taistelee vastaan ja nimenomaan haluaa sekoittaa väestöt ilmeisenä tavoitteenaan se, että lisääntymiskykyisemmästä väestönosasta tulee sekoituksen kautta hallitseva valtaväestö ja kantaväestö, mihin muut sulautuvat.

Sitä minun on vaikea käsittää, miksi nykyisin niin monet haluavat eurooppalaisten olevan tulevaisuudessa tämän näköisiä. Mikä alkuperäisissä eurooppalaisissa on vikana, kun heidät on pikavauhtia lopullisesti ja peruuttamattomasti eliminoitava.

Tuo kuulostaa salalilittoteorialta, ja ihan sinun oman mielesi kyhäämältä keitokselta, joka ei perustu todellisuuteen. Mitä näyttöä sinulla on moisesta salaliitosta, tai siis moisista tavoitteista, joita pidät vieläpä ilmeisenä? Miten tuo "ilmeisyys" ilmenee, mistä seikoista päättelet sen? Kuka tuollaista TOIVETTA on esittänyt, paitsi sinä itse väittämällä, että jollakulla on tuollainen toive? Nyt linkkiä kehiin.

Lisäys. Vastasit tuossa edellä Xantelle, mutta et nähdäkseni vastannut näihin kysymyksiin. (Soinninvaara tuossa lainauksessasi pohjimmiltaan lähinnä kai toivonee rasismin (ja perinnöllisten sairauksien?) häviämistä, ei eurooppalaisten häviämistä.)
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

-:)lauri

#469
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 23, 2019, 14:16:24
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - joulukuu 23, 2019, 13:16:46

Täsmentäisitkö vihdoin, keitä nämä monet ovat? Kuka on sellainen, jonka haluaa eurooppalaisten muuttuvan ullkonäöltään, siis, että juuri tämä on hänen motiivinsa, eikä jotain muuta?

T: Xante

Tarkoitukseni oli kirjoittaa hieman pidempi versio, mutta en laiskuuttani tullut kirjoittaneeksi. Pidemmässä versiossa olisin arvioinut, että jotkut mahdollisesti haluavat muutoksen tapahtuvan, ja jotkut toimivat tavalla, että se tapahtuisi, mutta he eivät silti aktiivisesti halua sitä, eivätkä ehkä ymmärrä, mihin heidän kannattamansa kehitys tulee johtamaan.

Se on käytännössä ihan sama, onko sekoittuminen tavoite vai ei, sillä sekoittumista tapahtuu joka tapauksessa. On vaihtoehtona joko hyötyä siitä tai ampua itseään nilkkaan.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

#470
Kopek todennäköisesti syyttää Salomonia talvesta. On varmasti varsin ilmeistä, että talvi on Salomonille joko tietoinen tai tiedostamaton tavoite. Jos se on tiedostamaton, Salomon ei tajua, mihin suksimyynti johtaa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Juuli

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

Ihmispopulaation lisääntyvä energian tarve ja käyttö vain heikentää muun luonnon tilaa.

Nykyisen maailmanmenon seurauksena tarvitaan valtavasti energiaa niiden olosuhteiden ylläpitoon jota kaupunkien ja teknologisen yhteiskuntien tarpeet vaativat.

Eikä ne ole vähenemään päin toistaiseksi. Millään autojen sähköistämisellä ei tuossa ole paljoakaan merkitystä, vaikka se jonkin verran paikallista ilman-alaa parantaisikin.

Näin on näreet. Näitä ilmastolaatuja ei saada millään kuriin vaikka miten jättää lentämättä tai ajaa sähköautolla. Päreitä ei kukaan ala polttamaan paitsi itsellä. Niitä saasteita ei pois saada.  Jos jotkut esim.  tehtaat yrittää tuotantoaan muuttaa jollain muulle energialle, en minä tiedä  millä ja miten. Aavistelenpa vaan jotta sillä tai niillä tehtailla käypi turmio.
.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2019, 14:23:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

En olekaan sanonut, että asiat olisivat kunnossa. Olenpahan vain muistuttanut, että tämä väestön määrän ongelma ei ole ratkaistavissa syntyvyyttä vähentämällä, eikä esim. ole järkevää luulotella, että sitomalla kehitysavun syntyvyyden alentumiseen saadaan sen kummemmin säästöjä sen maksamisessa kuin väestön määrän alentumista aikaiseksi. Se juna meni jo.
Eikö syntyvyydenvähentämisen vaatimus ole aika välttämätön asia, kun Afrikasta puhutaan? Eikö kehitysapua juuri ehkä pitäisi sitoa syntyvyydensäännöstelyprojekteihin? Vai mkä olisi parempi keino pyrkiä rajoittamaan ylisyntyvyyttä tuolla päin maailmaa?

Toope

Lainaus käyttäjältä: Juuli - joulukuu 23, 2019, 16:38:33
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

Ihmispopulaation lisääntyvä energian tarve ja käyttö vain heikentää muun luonnon tilaa.

Nykyisen maailmanmenon seurauksena tarvitaan valtavasti energiaa niiden olosuhteiden ylläpitoon jota kaupunkien ja teknologisen yhteiskuntien tarpeet vaativat.

Eikä ne ole vähenemään päin toistaiseksi. Millään autojen sähköistämisellä ei tuossa ole paljoakaan merkitystä, vaikka se jonkin verran paikallista ilman-alaa parantaisikin.

Näin on näreet. Näitä ilmastolaatuja ei saada millään kuriin vaikka miten jättää lentämättä tai ajaa sähköautolla. Päreitä ei kukaan ala polttamaan paitsi itsellä. Niitä saasteita ei pois saada.  Jos jotkut esim.  tehtaat yrittää tuotantoaan muuttaa jollain muulle energialle, en minä tiedä  millä ja miten. Aavistelenpa vaan jotta sillä tai niillä tehtailla käypi turmio.
.
Ihmisten jo nyt liiallinen määrä ja kehitysmaiden väestönkasvu.
Tuossa lienevät ne globaalit ongelmat nro. 1 ja 2!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 22:24:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2019, 14:23:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

En olekaan sanonut, että asiat olisivat kunnossa. Olenpahan vain muistuttanut, että tämä väestön määrän ongelma ei ole ratkaistavissa syntyvyyttä vähentämällä, eikä esim. ole järkevää luulotella, että sitomalla kehitysavun syntyvyyden alentumiseen saadaan sen kummemmin säästöjä sen maksamisessa kuin väestön määrän alentumista aikaiseksi. Se juna meni jo.
Eikö syntyvyydenvähentämisen vaatimus ole aika välttämätön asia, kun Afrikasta puhutaan? Eikö kehitysapua juuri ehkä pitäisi sitoa syntyvyydensäännöstelyprojekteihin? Vai mkä olisi parempi keino pyrkiä rajoittamaan ylisyntyvyyttä tuolla päin maailmaa?

Edelleen - Korkeaa syntyvyyttä siis löytyy ainoastaan osassa Afrikkaa. Muualla maailmassa se ON JO laskenut. Kannattaisikin siis pyrkiä ymmärtämään, mitkä ovat ne tekijät, jotka sen ovat saaneet laskemaan. Mitään syntyvyydensäännöstelyprojektejahan ei muuallakaan ole käytetty, eikä Kiinan yhden lapsen politiikkaa lukuunottamatta sellaisilla ole tavoitteessa onnistuttu. Toisaalta olisi syytä pohtia sitä, mitä suuren väestömäärän kanssa tehdään sillä välin, kun odotellaan syntyvyyden sitä vähitellen alentavan. Se kun ei tapahdu hetkessä. Jo syntyneiden ihmisten määrä on se ongelma tässä, eikä siihen voi puuttua ehkäisyä tarjoamalla. Ehdotuksessasi käy nimittäin helposti niin, että jos kehitysapua annetaan vain ehdollisena ja sidotaan se syntyvyyden alentamiseen, me itse asiassa estämme syntyvyyden laskua. Se kun saattaa olla tulos yhteiskunnan taloudellisesta kehityksestä ja naisten aseman paranemisesta, joka tapahtuakseen tarvitsisi sitä tukea, jonka rangaistuksena suuresta syntyvyydestä epäämme. Näin voi käydä, mikäli syntyvyyden lasku - kuten käsittääkseni epäillään. - on seuraus yhteiskunnallisesta kehityksestä. Kiinassa lopetettiin yhden lapsen politiikka, mutta siltikään syntyvyys ei ole siellä kohonnut ja alhainen syntyvyys on ongelma, jota yritetään ratkoa.

https://yle.fi/uutiset/3-10445967

Olisi ehkä myös syytä keksiä keinot, joilla vaadittu nopea syntyvyyden laskeminen saadaan toimimaan aiheuttamatta yhteiskunnallisia ongelmia, joita siitä seuraa, kun väestöpyramidi keikahtaa ylösalaisin. Tai keinoja, joilla se yksi perheen lapsi voi olla myös tyttö, jotta maltillisen syntyvyyslukeman taakse ei piiloudu sukupuolten määrän epätasapainoa, jota monissa maissa ilmenee. (Asia, jonka luulisi sinua huolettavan, kun näet erilaiset yhteiskunnalliset tehtävät voimakkaan sukupuolittuneesti jakautuneina "luonnostaan".)

Väestön määrä sekä sen sukupuoli- ja ikäjakauma on ehdottomasti asia, jonka tasapainoisesta kehityksestä kannattaa kantaa huolta. Se vain ei ole pelkistettävissä pelkäksi sterilaatio- tai kondomikampanjaksi. Kuten niin monet muutkin isot kysymykset, se on huomattavasti monimutkaisempi. Väitän, että yksi paha este ratkaisujen löytämiselle on se, jos sinun tapaasi leikitään, että kyse on vain yksinkertaisesta syntyvien lasten määrän rajoittamisesta - vaikkapa Kiinan epäonnistuneeksi myönnetyn yhden lapsen politiikan tapaan. (Lisäksi sellaisen toteuttaminen vaatii totalitaristisen yhteiskuntamallin.)

Brutto

Oleellista ei ole syntyvyys vaan väkiluvun kasvu. Vaikka syntyvyys hieman vähenisikin, ihmisten määrä kasvaa silti koska ihmisten elinikä pitenee.

Tämä taas aiheuttaa huoltosuhdeongelman ellemme onnistu nopeasti keksimään halpoja hoitorobotteja.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

safiiri

#476
Lainaus käyttäjältä: Brutto - joulukuu 26, 2019, 07:58:09
Oleellista ei ole syntyvyys vaan väkiluvun kasvu. Vaikka syntyvyys hieman vähenisikin, ihmisten määrä kasvaa silti koska ihmisten elinikä pitenee.

Tämä taas aiheuttaa huoltosuhdeongelman ellemme onnistu nopeasti keksimään halpoja hoitorobotteja.

Kyllä ongelma tosiaan on väkiluvun kasvu. Mutta se ei johdu vain, eikä edes pääasiallisesti eliniän pitenemisestä, vaan aiemmasta korkeasta syntyvyydestä, jolloin vähäisemmälläkin kokonaishedelmällisyydellä uusia ihmisiä syntyy paljon - koska niitä synnyttävät ihmiset ovat jo syntyneet. Toisaalta merkittävä tekijä on lapsikuolleisuuden väheneminen - joka toisaalta on merkittävä tekijä syntyvyyden laskemisessa. Kun lapset jäävät eloon, ei ole samaa tarvetta synnyttää niitä niin montaa. Huoltosuhdeongelma syntyy erityisesti laskevasta syntyvyydestä - joka taas on tarpeen, jotta väestön määrä saataisiin laskemaan. Jos jotakin, niin NOPEITA keinoja hallittuun ja ongelmattomaan muutokseen väestön määrässä ei oikein ole. Jopa nykyinen syntyvyydessä tapahtunut lasku on oikeastaan liian nopeaa juuri sen väestöpyramidin ylösalaisin kääntymisen takia.

Noh - onhan meillä käyttämättä se keino, jolla asiaa on aiemmin ratkottu - massiivinen ja laajamittainen sota. Se sopisi sikälikin, että monissa väkirikkaissa maissa juuri miespuolisia on aivan liikaa. Kunniakkaat perinteet nuorten miesten liikamäärään kehottavat lanseeraamaan konflikteja. Tarttis vain ratkaista se, miten sodankäynnin hengenmenetykset kääntyisivät kohdistumaan enemmän sotiviin miehiin, eikä tällä modernimmalla tavalla siviiliväestöön eli naisiin ja lapsiin.

Kopek

Maahanmuuttajat "rikastuttavat Suomen yhteiskuntaa". Miten joku enää jaksaa ja kehtaa toistella tätä kulunutta kliseetä, joka on muuttunut vitsiksi jo iät ajat sitten.

https://i.ibb.co/kqnjGJk/Screenshot-2019-12-26-at-08-56-56.png

Rikastuttamista on monenlaista:

"Sweden's 100 explosions this year: What's going on?"

https://www.bbc.com/news/world-europe-50339977


Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 26, 2019, 07:04:28
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 22:24:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2019, 14:23:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

En olekaan sanonut, että asiat olisivat kunnossa. Olenpahan vain muistuttanut, että tämä väestön määrän ongelma ei ole ratkaistavissa syntyvyyttä vähentämällä, eikä esim. ole järkevää luulotella, että sitomalla kehitysavun syntyvyyden alentumiseen saadaan sen kummemmin säästöjä sen maksamisessa kuin väestön määrän alentumista aikaiseksi. Se juna meni jo.
Eikö syntyvyydenvähentämisen vaatimus ole aika välttämätön asia, kun Afrikasta puhutaan? Eikö kehitysapua juuri ehkä pitäisi sitoa syntyvyydensäännöstelyprojekteihin? Vai mkä olisi parempi keino pyrkiä rajoittamaan ylisyntyvyyttä tuolla päin maailmaa?

Edelleen - Korkeaa syntyvyyttä siis löytyy ainoastaan osassa Afrikkaa. Muualla maailmassa se ON JO laskenut. Kannattaisikin siis pyrkiä ymmärtämään, mitkä ovat ne tekijät, jotka sen ovat saaneet laskemaan. Mitään syntyvyydensäännöstelyprojektejahan ei muuallakaan ole käytetty, eikä Kiinan yhden lapsen politiikkaa lukuunottamatta sellaisilla ole tavoitteessa onnistuttu. Toisaalta olisi syytä pohtia sitä, mitä suuren väestömäärän kanssa tehdään sillä välin, kun odotellaan syntyvyyden sitä vähitellen alentavan. Se kun ei tapahdu hetkessä. Jo syntyneiden ihmisten määrä on se ongelma tässä, eikä siihen voi puuttua ehkäisyä tarjoamalla. Ehdotuksessasi käy nimittäin helposti niin, että jos kehitysapua annetaan vain ehdollisena ja sidotaan se syntyvyyden alentamiseen, me itse asiassa estämme syntyvyyden laskua. Se kun saattaa olla tulos yhteiskunnan taloudellisesta kehityksestä ja naisten aseman paranemisesta, joka tapahtuakseen tarvitsisi sitä tukea, jonka rangaistuksena suuresta syntyvyydestä epäämme. Näin voi käydä, mikäli syntyvyyden lasku - kuten käsittääkseni epäillään. - on seuraus yhteiskunnallisesta kehityksestä. Kiinassa lopetettiin yhden lapsen politiikka, mutta siltikään syntyvyys ei ole siellä kohonnut ja alhainen syntyvyys on ongelma, jota yritetään ratkoa.

https://yle.fi/uutiset/3-10445967

Olisi ehkä myös syytä keksiä keinot, joilla vaadittu nopea syntyvyyden laskeminen saadaan toimimaan aiheuttamatta yhteiskunnallisia ongelmia, joita siitä seuraa, kun väestöpyramidi keikahtaa ylösalaisin. Tai keinoja, joilla se yksi perheen lapsi voi olla myös tyttö, jotta maltillisen syntyvyyslukeman taakse ei piiloudu sukupuolten määrän epätasapainoa, jota monissa maissa ilmenee. (Asia, jonka luulisi sinua huolettavan, kun näet erilaiset yhteiskunnalliset tehtävät voimakkaan sukupuolittuneesti jakautuneina "luonnostaan".)

Väestön määrä sekä sen sukupuoli- ja ikäjakauma on ehdottomasti asia, jonka tasapainoisesta kehityksestä kannattaa kantaa huolta. Se vain ei ole pelkistettävissä pelkäksi sterilaatio- tai kondomikampanjaksi. Kuten niin monet muutkin isot kysymykset, se on huomattavasti monimutkaisempi. Väitän, että yksi paha este ratkaisujen löytämiselle on se, jos sinun tapaasi leikitään, että kyse on vain yksinkertaisesta syntyvien lasten määrän rajoittamisesta - vaikkapa Kiinan epäonnistuneeksi myönnetyn yhden lapsen politiikan tapaan. (Lisäksi sellaisen toteuttaminen vaatii totalitaristisen yhteiskuntamallin.)
Luulo että väestönkasvun vaarat olisivat ohi on utopiaa.
Vuonna 1970, siis 40 vuotta sitten, maailman väkiluku oli 3,7 miljardia. nyt noin 7 milj. Vuonna 2037 arvio on 14 miljardia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 26, 2019, 11:02:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 26, 2019, 07:04:28
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 22:24:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2019, 14:23:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 23, 2019, 10:25:53
^

No eihän mikään tuossa tarkoita, että asiat olisivat kunnossa.

En olekaan sanonut, että asiat olisivat kunnossa. Olenpahan vain muistuttanut, että tämä väestön määrän ongelma ei ole ratkaistavissa syntyvyyttä vähentämällä, eikä esim. ole järkevää luulotella, että sitomalla kehitysavun syntyvyyden alentumiseen saadaan sen kummemmin säästöjä sen maksamisessa kuin väestön määrän alentumista aikaiseksi. Se juna meni jo.
Eikö syntyvyydenvähentämisen vaatimus ole aika välttämätön asia, kun Afrikasta puhutaan? Eikö kehitysapua juuri ehkä pitäisi sitoa syntyvyydensäännöstelyprojekteihin? Vai mkä olisi parempi keino pyrkiä rajoittamaan ylisyntyvyyttä tuolla päin maailmaa?

Edelleen - Korkeaa syntyvyyttä siis löytyy ainoastaan osassa Afrikkaa. Muualla maailmassa se ON JO laskenut. Kannattaisikin siis pyrkiä ymmärtämään, mitkä ovat ne tekijät, jotka sen ovat saaneet laskemaan. Mitään syntyvyydensäännöstelyprojektejahan ei muuallakaan ole käytetty, eikä Kiinan yhden lapsen politiikkaa lukuunottamatta sellaisilla ole tavoitteessa onnistuttu. Toisaalta olisi syytä pohtia sitä, mitä suuren väestömäärän kanssa tehdään sillä välin, kun odotellaan syntyvyyden sitä vähitellen alentavan. Se kun ei tapahdu hetkessä. Jo syntyneiden ihmisten määrä on se ongelma tässä, eikä siihen voi puuttua ehkäisyä tarjoamalla. Ehdotuksessasi käy nimittäin helposti niin, että jos kehitysapua annetaan vain ehdollisena ja sidotaan se syntyvyyden alentamiseen, me itse asiassa estämme syntyvyyden laskua. Se kun saattaa olla tulos yhteiskunnan taloudellisesta kehityksestä ja naisten aseman paranemisesta, joka tapahtuakseen tarvitsisi sitä tukea, jonka rangaistuksena suuresta syntyvyydestä epäämme. Näin voi käydä, mikäli syntyvyyden lasku - kuten käsittääkseni epäillään. - on seuraus yhteiskunnallisesta kehityksestä. Kiinassa lopetettiin yhden lapsen politiikka, mutta siltikään syntyvyys ei ole siellä kohonnut ja alhainen syntyvyys on ongelma, jota yritetään ratkoa.

https://yle.fi/uutiset/3-10445967

Olisi ehkä myös syytä keksiä keinot, joilla vaadittu nopea syntyvyyden laskeminen saadaan toimimaan aiheuttamatta yhteiskunnallisia ongelmia, joita siitä seuraa, kun väestöpyramidi keikahtaa ylösalaisin. Tai keinoja, joilla se yksi perheen lapsi voi olla myös tyttö, jotta maltillisen syntyvyyslukeman taakse ei piiloudu sukupuolten määrän epätasapainoa, jota monissa maissa ilmenee. (Asia, jonka luulisi sinua huolettavan, kun näet erilaiset yhteiskunnalliset tehtävät voimakkaan sukupuolittuneesti jakautuneina "luonnostaan".)

Väestön määrä sekä sen sukupuoli- ja ikäjakauma on ehdottomasti asia, jonka tasapainoisesta kehityksestä kannattaa kantaa huolta. Se vain ei ole pelkistettävissä pelkäksi sterilaatio- tai kondomikampanjaksi. Kuten niin monet muutkin isot kysymykset, se on huomattavasti monimutkaisempi. Väitän, että yksi paha este ratkaisujen löytämiselle on se, jos sinun tapaasi leikitään, että kyse on vain yksinkertaisesta syntyvien lasten määrän rajoittamisesta - vaikkapa Kiinan epäonnistuneeksi myönnetyn yhden lapsen politiikan tapaan. (Lisäksi sellaisen toteuttaminen vaatii totalitaristisen yhteiskuntamallin.)
Luulo että väestönkasvun vaarat olisivat ohi on utopiaa.
Vuonna 1970, siis 40 vuotta sitten, maailman väkiluku oli 3,7 miljardia. nyt noin 7 milj. Vuonna 2037 arvio on 14 miljardia.

Mikä onno, että sitä luuloahan minulla ei ole. Yritä hiukan keskittyä, kun luet viestejä. Väestönkasvu ei ole syntyvyyden synonyymi. Sehän tässä on ollut viestinäni nyt jo jonkin aikaa, että väestö maailmassa kasvaa SIITÄ HUOLIMATTA, että useimmissa maissa syntyvyys on pienentynyt. Mutustele ihan hetki hiljaa tätä asiaa.