Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Maahanmuuttokeskustelu

Aloittaja Edward, huhtikuu 30, 2019, 09:44:05

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Hippi - joulukuu 28, 2019, 14:18:39
Tämä nyt ei aiheessa enää ole, joten en odota tähän kommentteja.

Jännä juttu, että lähes aina kun puhutaan kauneusihanteista ja vertaillaan eloveenatyttöjen ja tummaihoisten kauneutta, niin viimeksi mainituista otetaan täysin naturelli "alkuasukaskuva".

Tämän vuoden Miss Universum on minusta hyvin kaunis.



Kauniita ovat, mutta valinnat kytkeytyvät politiikkaan ja yhteiskuntien trendeihin.

Kuten armi kuuselan 52 vuonna helsingin olympialaisiin ja anne pohtamon etykin aikaisiin tapahtumiin.

Maailman tilanteita joustavasti katsotaan usein myös nobelin rauhanpalkintoja jaettaessa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 29, 2019, 11:25:01

Safiiri kirjoitti>>
"Noh - onhan meillä käyttämättä se keino, jolla asiaa on aiemmin ratkottu - massiivinen ja laajamittainen sota. Se sopisi sikälikin, että monissa väkirikkaissa maissa juuri miespuolisia on aivan liikaa. Kunniakkaat perinteet nuorten miesten liikamäärään kehottavat lanseeraamaan konflikteja. Tarttis vain ratkaista se, miten sodankäynnin hengenmenetykset kääntyisivät kohdistumaan enemmän sotiviin miehiin, eikä tällä modernimmalla tavalla siviiliväestöön eli naisiin ja lapsiin"

Noh - Sinun pitää vielä keksiä keino erotella lapsista pojat jotta saisit unelmasi maailma ilman miehiä toteutettua.

Tuo ei ollut unelmani, vaan penäsin toimivia keinoja väestön määrän vähentämiseen. Syntyvyyden alentaminen on erittäin hidas ja monella tapaa ongelmallinen ratkaisu. Ennen kaikkea siksi, että se ON JO laskenut erittäin paljon suuressa osassa maailmaa. Siten sen olisi pitänyt jo tuoda ne edutkin. Vaan - ei se auta siihen ihmismäärään, jotka jo ovat syntyneet. Lisäksi suuri määrä jo syntyneitä tarkoittaa hyvin maltillisellakin syntyvyydellä edelleen suurta syntyvien ihmisten määrää. Kun synnyttäjiä on paljon, on syntyviäkin paljon, vaikka yksi nainen ei kovin montaa lasta kovin nuorena synnyttäisikään.

Kerro ihmeessä, mikä sinusta olisi se toimivin tapa maailman väestön määrän vähentämiseen. Syntyvyyden lasku - joka siis on jo useimmissa maissa tapahtunut tosiasia - ei ole tuonut haluttua tulosta. (Siksi edelleen täälläkin valitetaan liian suuresta ihmisten määrästä.) Ihmisten tappaminen vaikkapa sotimalla kuulostaa sinusta hirveän pahalta. Sillä ei sinun mielestäsi edes saa tasoittaa vinksahtanutta sukupuolijakaumaa, joten ilmeisesti et pidä kovin ikävänä sitä, että kiinalaismiehille ei löydy vaimoja, kun naisten määrä on aivan liian pieni. Areena on siis vapaa hyville ehdotuksille. Ole hyvä!

Toope

Nyt kun joku vielä osoittaisi sen, miten ja miksi kehitysmaalainen siirtolaisuus rikastaisi meitä, kun sama asia näyttää tekevän lähtömaista kehitysmaita?!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 20:56:45
Nyt kun joku vielä osoittaisi sen, miten ja miksi kehitysmaalainen siirtolaisuus rikastaisi meitä, kun sama asia näyttää tekevän lähtömaista kehitysmaita?!

Ai siis kehitysmaalainen siirtolaisuus on syy, miksi nuo kehitysmaat eivät menesty?

Toope

#514
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 29, 2019, 20:58:48
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 20:56:45
Nyt kun joku vielä osoittaisi sen, miten ja miksi kehitysmaalainen siirtolaisuus rikastaisi meitä, kun sama asia näyttää tekevän lähtömaista kehitysmaita?!

Ai siis kehitysmaalainen siirtolaisuus on syy, miksi nuo kehitysmaat eivät menesty?
Ei, vaan se kulttuuri, joka ei luo hyvinvointia tuolla. Miksi se loisi hyvinvointia siten täällä?
Miksi Suomea rikastaisi jokin kulttuurimalli, joka ajaa kotimaitaan ongelmiin? Miksi sellaisen tuominen tänne olisi hyödyllistä?

Saares

Safiiri: "Ennen kaikkea siksi, että se ON JO laskenut erittäin paljon"
Kuitenkin MAAILMAN väkiluku on jatkuvasti nousussa. Paikalliset nousun notkahdukset eivät kokonaisuuteen vaikuta.
Jos tietäisin parannuksen, olisin jo sen kertonut.

safiiri

#516
Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 30, 2019, 02:34:35
Safiiri: "Ennen kaikkea siksi, että se ON JO laskenut erittäin paljon"
Kuitenkin MAAILMAN väkiluku on jatkuvasti nousussa. Paikalliset nousun notkahdukset eivät kokonaisuuteen vaikuta.
Jos tietäisin parannuksen, olisin jo sen kertonut.

Väkiluku, vaan ei syntyvyys. ne eivät ole synonyymejä. Syntyvyyden aleneminen on globaali trendi, ei mikään paikallinen notkahdus. Syntyvyys tällä hetkellä on korkeaa ainoastaan osassa Afrikkaa. Mm. Intian syntyvyys on jo varsin maltillisella tasolla (2,33). Väestön vanheneminen on globaali trendi ja korkeita syntyvyyslukemia on vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Siten voidaan hyvällä syyllä väittää ennemminkin sen olevan paikallinen ilmiö.

Nyt olisi viimein aika syntyvyyden alentamista vaativien kertoa, mikä olisi se kokonaishedelmällisyyden taso, jota maailman maiden pitäisi tavoitella. Sen jälkeen olisi hyvä vähän laskeskella, kuinka pitkä aika sen avulla kuluukaan siihen, kunnes maailman väkimäärä kääntyy reippaaseen laskuun ja tosiasiallisesti muuttuu merkittävästi nykyistä pienemmäksi. Mikä mahtaisi olla hyvä tavoite koko maaiilman väestömääräksi? Millä vauhdilla sitä Kohti olisi syytä pyrkiä? Kiinassa panitaan tällä hetkellä väestön pienenemisestä ja todella vähäisestä syntyvyydestä juontuvien ongelmien kanssa. Lienee selvää, että jos Kiinan kaltaisia radikaaleja syntyvyyden vähentämisen keinoja halutaan suositella muille maille, olisi syytä myös kertoa, miten nuo siitä juontuvat (se kuuluisa yhden lapsen politiikka) ongelmat ratkotaan. Kyllä - lapsiluvun rajoittaminen johti väestönkasvun pysähtymiseen. Mutta se johti myös siihen, että nyt syntyvyyttä ei saada nousemaan, vaikka se olisi toivottavaa väestöpyramidin muodon korjaamiseksi. Lisäksi lasten määrän rajoittaminen yhdistettynä poikalasten suurempaan arvostukseen johti sukupuolten määrien epätasapainoon. Ikävämpi juttu kaikille niille kiinalaismiehille, jotka näin jäävät ilman puolisoa. (Tämä ongelmahan aikoinaan ratkaistiin islamissa sallimalla miehelle useampi vaimo, mutta se taas tulee kalliiksi, joten vain rikkailla miehillä on siihen varaa. Nuoret miehet jää sitten sitäkin varmemmin kokonaan ilman.)

Ennen kuin edes tavoitelukema on selvillä, on vähän ennenaikaista edes pohtia, millaisin konstein sitä pitäisi tavoitella. Jos ei itsekään tiedä, miten ongelma voidaan ratkaista, olisi ehkä syytä käyttää sordiinoa, kun syyttelee muita ihan vääristä näkemyksistä tai yrittää esittää jotenkin tyhmäksi sen, jos syntyvyyden madaltamisen toimivuutta asiassa kyseenalaistaa. Haastankin siis jokaisen syntyvyyden madaltamista ratkaisuksi ehdottavan myös kertomaan, mikä sitten ON se sopiva taso sille. Olis hyvä voida verrata nykyistä tilannetta eri maissa tuohon tavoitteeseen.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 08:28:40


Väkiluku, vaan ei syntyvyys. ne eivät ole synonyymejä. Syntyvyyden aleneminen on globaali trendi, ei mikään paikallinen notkahdus. Syntyvyys tällä hetkellä on korkeaa ainoastaan osassa Afrikkaa. Mm. Intian syntyvyys on jo varsin maltillisella tasolla (2,33). Väestön vanheneminen on globaali trendi ja korkeita syntyvyyslukemia on vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Siten voidaan hyvällä syyllä väittää ennemminkin sen olevan paikallinen ilmiö.

Syntyvyys on alentunut "rikkaissa maissa" terveydenhuollon ja hyvinvoinnin kehityksen vaikutuksesta. "seksiä" voi harrastaa ilman seurauksia.

Silti siihen vaikuttaa moni muukin asia kuten osalla kansaa näköalattomuus, eli luottamuksen puute omaan tulevaisuuteen.
Myös suuntautuminen omien mahdollisuuksiensa kehittämiseen ilman lapsilaumaa on monen naisen näköpiirissä, tai sitten vain huoleton elämä maailman houkutusten perässä juostessa.

Väkimäärän kasvu jatkuu ja se tietenkin kertoo, ettei mitään sen suhteen maapallonlaajuisesti varsinaisesti voi tehdä. Väkimäärä kasvaa koska siihen on edellytyksiä, eli ruokaa elioloja tilaa muulta luonnolta laajentua ja elämän edellytykset täyttyvät.

Paikalliset erot kertovat vain paikallisista tilanteista, ne eivät ole trendeiksi maailmanlaajuisesti muuttuvia.  Väestöpopulaatio ei rikastu ja muutu hyvinvoivaksi koko väestön suhteen ja syntyvyys jatkuu suurena myös tulevaisuudessa siellä missä ei "länsimainen sivistys sitä pysy muuttamaan".

Myöskään sodat eivät ratkaise mitään (elleivät muutu täysin totaalisiksi)  iranin väkimääräkin on vain kasvanut taannoisista sodista huolimatta ja on nykyään keski-iältään melko nuorta. Yleensäkin tyhjät tilat tuppaavat täyttymään- samahan tapahtui suomen sotien jälkeen, kun syntyvyys kohosi huippuunsa. Yli sadantuhan syntyvyyksiä- nykysin alle viidenkymmenentuhannen.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 30, 2019, 10:40:44
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 08:28:40


Väkiluku, vaan ei syntyvyys. ne eivät ole synonyymejä. Syntyvyyden aleneminen on globaali trendi, ei mikään paikallinen notkahdus. Syntyvyys tällä hetkellä on korkeaa ainoastaan osassa Afrikkaa. Mm. Intian syntyvyys on jo varsin maltillisella tasolla (2,33). Väestön vanheneminen on globaali trendi ja korkeita syntyvyyslukemia on vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Siten voidaan hyvällä syyllä väittää ennemminkin sen olevan paikallinen ilmiö.

Syntyvyys on alentunut "rikkaissa maissa" terveydenhuollon ja hyvinvoinnin kehityksen vaikutuksesta. "seksiä" voi harrastaa ilman seurauksia.

Tosin syntyvyys on alentunut kaikissa maanosissa - myös Afrikassa, vaikka tosiaan saharan eteläpuolisissa maissa se on edelleen korkeaa. Kokonaisuutena kuitenkin myös Afrikan syntyvyys on selvästi laskenut ja jää nykyään alle kolmeen. Minkään maanosan syntyvyys ei ole yli kolmea tällä hetkellä.

Toistan haasteeni: Mikä olisi tavoitetaso maailman synytyvyydessä? Mikä sen pitäisi olla, jotta vaikkapa sinusta se olisi sopivalla tasolla?

Lainaa
Väkimäärän kasvu jatkuu ja se tietenkin kertoo, ettei mitään sen suhteen maapallonlaajuisesti varsinaisesti voi tehdä.

Tietenkin kasvaa. Tämä kuitenkin johtuu AIEMMASTA korkeasta syntyvyydestä, ei niinkään tällä hetkellä vallitsevasta.

Lainaa
Paikalliset erot kertovat vain paikallisista tilanteista, ne eivät ole trendeiksi maailmanlaajuisesti muuttuvia.  Väestöpopulaatio ei rikastu ja muutu hyvinvoivaksi koko väestön suhteen ja syntyvyys jatkuu suurena myös tulevaisuudessa siellä missä ei "länsimainen sivistys sitä pysy muuttamaan".

Tota...maapallolla ei ole sellaista maanosaa, jossa syntyvyys ei olisi laskenut. Minusta silloin voidaan kyllä perustellusti puhua syntyvyyden alentumisesta trendinä. Ennemminkin juuri korkea syntyvyys on sellainen paikalliseksi muuttunut ilmiö, joka poikkeaa yleisestä suuntauksesta.

Lainaa
Myöskään sodat eivät ratkaise mitään (elleivät muutu täysin totaalisiksi)  iranin väkimääräkin on vain kasvanut taannoisista sodista huolimatta ja on nykyään keski-iältään melko nuorta. Yleensäkin tyhjät tilat tuppaavat täyttymään- samahan tapahtui suomen sotien jälkeen, kun syntyvyys kohosi huippuunsa. Yli sadantuhan syntyvyyksiä- nykysin alle viidenkymmenentuhannen.

Iranin syntyvyys on 1,66  - se on siis alle väestön uusiutumistason (kahdelle vanhemmalle jälkeläisiä syntyy alle kaksi).

https://yle.fi/uutiset/3-6234717

Siellä valtio yrittääkin innostaa naisia hankkimaan enemmän lapsia, mutta tällä hetkellä Iranin väestönkasvu on lähi-idän pienimpiä. Ilmeisesti tällaiset ikävät tosiasiat kuitenkin ovat sinusta vain häiriöksi sille sadulle, jota haluat kertoa rajatta sikiävästä Iranin kansasta.

Karikko

^

Asiayhteys oli sodanjälkeinen "tyhjän tilan täyttyminen" kuten suomessakin aikoinaan.

Se tais olla liiana vaativa juttu, valistuneen lukijan ymmärrettäväksi.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 30, 2019, 11:27:13
^

Asiayhteys oli sodanjälkeinen "tyhjän tilan täyttyminen" kuten suomessakin aikoinaan.

Se tais olla liiana vaativa juttu, valistuneen lukijan ymmärrettäväksi.

Milloin se tyhjiön täyttyminen alkaa, kun Iranin syntyvyys ei näytä olevan erityisen korkea ainaskaan vielä ja maan johto on oikein huolissaan sen alhaisesta tasosta? Suomen huippu syntyvyydessä sotien jälkeen oli 3,5. Iranissa se oli 2,1 vuonna 2019. Taitaa olla sinulle aivan liian vaativa juttu ymmärtää, ettei 2,1 ole varsinaisesti väestön määrä vauhdikkaasti lisäävä lukema.

Vaikka kuinka uskoisit, että Iranissa sota saa aikaan suuren syntyvyyden, niin jostain kumman syystä se ei nyt vain näy missään. Ehkä kyse on "haamuvauvoista".

Saares

Safiiri:

"Nyt olisi viimein aika syntyvyyden alentamista vaativien kertoa, mikä olisi se kokonaishedelmällisyyden taso, jota maailman maiden pitäisi tavoitella. Sen jälkeen olisi hyvä vähän laskeskella, kuinka pitkä aika sen avulla kuluukaan siihen, kunnes maailman väkimäärä kääntyy reippaaseen laskuun ja tosiasiallisesti muuttuu merkittävästi nykyistä pienemmäksi. Mikä mahtaisi olla hyvä tavoite koko maaiilman väestömääräksi? Millä vauhdilla sitä Kohti olisi syytä pyrkiä"
Nyt olisi viimein aika sinun kertoa mikä olisi se kokonaishedelmällisyyden taso johon pitäisi pyrkiä. Vaadit muilta vastausta kysymyksiin joihin kukaan ei osaa vastata. Et edes sinä!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 30, 2019, 19:29:08
Safiiri:

"Nyt olisi viimein aika syntyvyyden alentamista vaativien kertoa, mikä olisi se kokonaishedelmällisyyden taso, jota maailman maiden pitäisi tavoitella. Sen jälkeen olisi hyvä vähän laskeskella, kuinka pitkä aika sen avulla kuluukaan siihen, kunnes maailman väkimäärä kääntyy reippaaseen laskuun ja tosiasiallisesti muuttuu merkittävästi nykyistä pienemmäksi. Mikä mahtaisi olla hyvä tavoite koko maaiilman väestömääräksi? Millä vauhdilla sitä Kohti olisi syytä pyrkiä"
Nyt olisi viimein aika sinun kertoa mikä olisi se kokonaishedelmällisyyden taso johon pitäisi pyrkiä. Vaadit muilta vastausta kysymyksiin joihin kukaan ei osaa vastata. Et edes sinä!

Minun kantani on, että syntyvyys on jo kehittynyt siihen suuntaan, jota on pitkään tavoiteltu. Sen sijaan, että edelleen jauhetaan sen madaltamisesta, olisikin syytä pohtia, miten asiat järjestetään, kun väestöpyramidi seisoo kärjellään - tai olisiko syytä hillitä kehityssuuntaa, joka sellaiseen asetelmaan johtaa. Kyllä - voidaan ajatella, että maapallon resurssit riittävät paremmin, jos ihmisiä on vähemmän. Mutta jos sitä lähdetään tavoittelemaan liian suurella vauhdilla ja kärsimättömästi, joutuvat ihmiset aika pitkään selviämään huonon huoltosuhteen tilanteessa. Kiinan ja vaikkapa Iranin syntyvyyskehitys osoittaa, että syntyvyyden laskevaa suuntaa on aika hankalaa saada muutettua, kun se pääsee käyntiin.

JOS syntyvyyden alentamisen nimeää tavoitteeksi ja haluaa jopa sitoa kehitysavun antamisen siihen (kuten vaikkapa Toope kirjoittaa), niin minusta tämä näkemys pitää pystyä täsmentämään ja kertomaan, mikä sitten on se syntyvyyyden taso, joka vaikkapa kehitysavun antamiselle on syytä laittaa kriteeriksi. Minä en ole vaatimassa muilta mailta - vaikkapa Intialta, Bangladeshilta, Iranilta - syntyvyyden alnetamista siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä se on jo laskenut varsin matilliselle tasolle jamitä ilmeisimmin laskee edelleen. Tämä on se syy, miksi en näe tarpeellisena asetta mitään tavoitelukemaa itse. Tai jos sellainen hlautaan, niin nuo jo nyt saavutetut syntyvyyslukemat OVAT JO riittävän matalia. Niiden laskeminen nopeasti edelleen tuo ennemminkin lisää ongelmia kuin vähentää niitä. Jos vaikkapa Iranissa tosiaan syntyvyys on alle väestön uusiutumistason, niin ei todellakaan mielestäni ole syytä vaatia sitä vieläkin matalammaksi.

Eli - kokonaishedelmällisyyden taso on tällä hetkellä maailman tasolla aika kohillaan. Paikallisesti tavoitteen tulisi olla maltillisen hidas väestön määrän lasku, mutta nopeana se on aika hankala tilanne. Siksi sen tavoitteleminen ei ole suotavaa. Erittäin pitkän ajan tavoitteena maailman mittakaavassa näkisin väestön määrään tasoittumisen hieman nykyistä alemmalle tasolle. Mutta se hankalin asia tässä on ratkaista, miten tuohon päästään hallitusti ja synnyttämättä uutta demografista ongelmaa. Erittäin pitkän tähtäimen tavoite olisi saada jyrkkä pyramidimuoto väestömäärästä katoamaan ja ikäluokkien koko pysymään samana tai kapenemaan ikääntyneiden suuntaan maltillisesti - kunnes päädytään niihin ikäluokkiin, jossa elämä tuppaa päättymään hyvästä terveydenhoidosta huolimatta. Sen kummemmin laajaa alle kuin laaja yli työikäisten osuutta ei kannata tavoitella.

Summa summarum: En pidä toimivana ratkaisuna maailman väestömäärään syntyvyyden alentamista, koska mielestäni se voidaan katsoa jo suurimmassa osassa maailmaa saavutetuksi tilanteeksi. Siksi väestön määrän tuomat ongelmat tarvitsevat tällä hetkellä ihan toisenlaisia ratkaisukeinoja. Nykyisten ennusteiden mukaan ei enää olla matkalla alati kasvavaan ihmisten määrään, vaan väestön huipputaso ollaan saavuttamassa. Joidenkin ennusteiden mukaan tämä tapahtuu jo 2050-luvulla. Koska syntyvyyden lasku on ollut nopeampaa kuin on ennustettu, lienee ihan todennäköistä, etteivät ainakaan kaikkein korkeimpia väestömääriä maalailleet skenaariot ole toteutumassa.

Liikakansoitus ei ole vain koko maailman yhteenlasketusta ihmismäärästä johtuvaa, vaan kyse on myös siitä, miten väestö jakautuu maapallolla. Tällä hetkellä kipuillaan aika paljonkin siitä, ettei vain tapahtuisi muuttoliikettä mihinkään suuntaan, vaan maailmaan muodostuisi mieluummin paljon alueita, joiden kantokyky ei riitä siellä asuvalle väestölle, mutta toisaalta paljon alueita, joissa väestön vähyys tuottaa ongelmia. Onkin tavallaan hassua, että usein samat ihmiset, jotka taloudessa ja muissa asioissa vannovat markkinavetoisuuteen ja näkevät valtiollisen ohjailun haitallisena ja tehottomuutta ylläpitävänä, eivät väestön suhteen kannata minkäänlaisia itseohjautuvuuden mekanismeja. Siinä asiassa vannotaan tiukan ohjauksen nimiin - oli sitten kysymys naisen oikeudesta päättää omien synnytystensä määrästä tai ihmisen oikeudesta valita asuinpaikkansa.

Kaikkein tehokkainta syntyvyyden vähentämispolitiikkaa näyttää muuten olevan naisten koulutusmahdollisuuksien parantaminen. Se tehoaa jopa paremmin kuin ilmainen ehkäisy. Länsimaissa naisen yhteiskunnallisen aseman kehitys on johtanut samanlaisiin matalan syntyvyyden lukemiin kuin Kiinan valtion lanseeraama yhden lapsen politiikka. Huhuja kuuluu myös siitä, että sähköisen maailman vetovoima päihittää ikiaikaisen vapaa-ajan harrastuksen seksin houkuttelevuudessaan. Elämme sikäli jännittäviä aikoja, sillä vielä muutamia vuosia sitten olisi pidetty sulana hulluutena, jos joku tuollaisia olisi ennustellut. Vanha ajattelu kun kertoi, että seksin vapauttaminen johtaa yleisiin orgioihin ja naisten holtitonta lisääntymistä pitää rajoittaa vaatimalla sen edellytyksenä avioliittoa.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 14:01:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 30, 2019, 11:27:13
^

Asiayhteys oli sodanjälkeinen "tyhjän tilan täyttyminen" kuten suomessakin aikoinaan.

Se tais olla liiana vaativa juttu, valistuneen lukijan ymmärrettäväksi.

Milloin se tyhjiön täyttyminen alkaa, kun Iranin syntyvyys ei näytä olevan erityisen korkea ainaskaan vielä ja maan johto on oikein huolissaan sen alhaisesta tasosta? Suomen huippu syntyvyydessä sotien jälkeen oli 3,5. Iranissa se oli 2,1 vuonna 2019. Taitaa olla sinulle aivan liian vaativa juttu ymmärtää, ettei 2,1 ole varsinaisesti väestön määrä vauhdikkaasti lisäävä lukema.

Vaikka kuinka uskoisit, että Iranissa sota saa aikaan suuren syntyvyyden, niin jostain kumman syystä se ei nyt vain näy missään. Ehkä kyse on "haamuvauvoista".

Liian vaativa siis näyttää olevan.

Ihan samoin, kuin suomessa alkoi heti rauhallisempien olojen tultua-  "lapsitehtailu. 1945-1955 välillä syntyi suuret ikäluokat.

Samoin kävi myös irakissa. Sotien jälkeen >iranin ja irakin < (joissa taisi kuolla miljoonia ihmisiä kaikkiaan)

safiiri

#524
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 31, 2019, 09:44:23
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 14:01:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 30, 2019, 11:27:13
^

Asiayhteys oli sodanjälkeinen "tyhjän tilan täyttyminen" kuten suomessakin aikoinaan.

Se tais olla liiana vaativa juttu, valistuneen lukijan ymmärrettäväksi.

Milloin se tyhjiön täyttyminen alkaa, kun Iranin syntyvyys ei näytä olevan erityisen korkea ainaskaan vielä ja maan johto on oikein huolissaan sen alhaisesta tasosta? Suomen huippu syntyvyydessä sotien jälkeen oli 3,5. Iranissa se oli 2,1 vuonna 2019. Taitaa olla sinulle aivan liian vaativa juttu ymmärtää, ettei 2,1 ole varsinaisesti väestön määrä vauhdikkaasti lisäävä lukema.

Vaikka kuinka uskoisit, että Iranissa sota saa aikaan suuren syntyvyyden, niin jostain kumman syystä se ei nyt vain näy missään. Ehkä kyse on "haamuvauvoista".

Liian vaativa siis näyttää olevan.

Ihan samoin, kuin suomessa alkoi heti rauhallisempien olojen tultua-  "lapsitehtailu. 1945-1955 välillä syntyi suuret ikäluokat.

Samoin kävi myös irakissa. Sotien jälkeen >iranin ja irakin < (joissa taisi kuolla miljoonia ihmisiä kaikkiaan)

No milloin odotat tämän tapahtuvan? Toistaiseksi ainakaan syntyvyys ei ole siellä kovin korkealla tasolla. Ei siellä myöskään ole täyttä sotatilaa, vaikkei ehkä täysin vakaan turvallistakaan. Tilannetta kuvataan sanalla herkkä - eli varovaisuuteen on syytä ja tulenarka, mutta ei kuitenkaan vastaa vaikkapa meidän sotatilannettamme ennen vuotta -45. Onko siis kenties ensin odotettavissa mielestäsi sodan syttyminen, jonka jälkeen ehkä tilanne rauhoittuu siten, että syntyvyys ampaisee nousuun? Vai miten oikein nyt näet tämän "rauhallisempien olojen" tuloon johtavan kehityksen kulun - ja sen arvioidun ajankohdan? Pitääkö ensin käydä se sotakin? Vai ollaanko nyt siinä sodanjälkeisessä vaiheessa (mutta ei kuitenkaan vielä rauhallisessa ja syntyvyyttä kohottavassa tilanteessa)?

Tässä Iranin konflikteista pieni listaus:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltain-ja-iranin-hyinen-historia-nain-valit-kiristyivat-konfliktin-partaalle/7458746#gs.pbagga

Tuon mukaan ollaan ennemminkin mahdollisesti matkalla kohti sodan tms. Konfliktin syttymistä kuin sellaisen jälkimainingeissa odottelemassa rauhallisempia aikoja. Ilmeisestikään siis kyse ei voi olla siitä, että ihan kohta rauhallisemmat olot saisivat syntyvyyden nousemaan. Nähtäväksi jää, onko sellaisia lähivuosikymmeninä odotettavissa. Tuossa listassa konflikteja on riittänyt tasaiseen tahtiin aina vuodesta 1979. Voi toki olla, että konfliktiton rauhan aika on ihan tuloillaan, mutta itse en odottelisi sitä henkeäni pidätellen. Enkä jännittäisi iranilaisten synnytysinnon nopeaa kohoamista aivan heti huomenna.

Irakissa on selvästi Irania korkeampi kokonaishedelmällisyys (3,5). Siellähän myös on selvemmin sodittu viime aikoina - ja sen jälkeen saatu tilanne hieman rauhoittumaan. Mutta pidemmän tarkastelun valossa sielläkin syntyvyys on ennemminkin laskusuuntainen trendiltään. Tuo 3,5 ei ole ollenkaan maailman mittakaavassa korkeimpia lukemia, eikä lopulta edes ihan tavattoman kestämätön tasoltaan, koska ei se lopulta ole niin kovinkaan paljoa uusiutumistasoa ylempänä. Eipä aika vastaavalla kokonaishedelmällisyydellä Suomessakaan lopulta väkiluku mitenkään tavattomasti noussut. Syntyi kyllä ns. suuret ikäluokat, mutta niiden vaikutus väestömme määrään oli kuitenkin vain lähinnä pieni pulleus muutamassa ikäluokassa, joka hiljalleen on sittemmin kulkeutunut tuonne eläkeikään - ja alkaa vähitellen poistua luonnollista tietä. Sittemmin onkin päädytty nopeahkosti väen vähenemiseen, jota vain hiukan on maahanmuutto paikannut.

Enpä siis olisi nyt myöskään Irakista ihan hirveän huolissani. Katse kannattaa kyllä ennemminkin suunnata Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, missä vielä on noita todella korkeita hedelmällisyyslukuja (Niger korkeimpana 6,5). Mm. Afganistan tulee kaukana perässä (3,9). Tosin huomio kandee myös kiinnittää siihen, että aika lailla samat maat, jotka ovat kärjessä kokonaishedelmällisyydessä, ovat myös niitä, joissa lapsikuolleisuus on korkeaa (mm. Somalia 127 / 1000 elävänä syntynyttä vrt. Suomi 2 / 1000).