Maahanmuuttokeskustelu

[Vaaraton Norsu]

Lisäksi koulutettujen naisten lapset tuppaavat menestymään paremmin elämässään. Nimenomaan äidin koulutustason on todettu olevan tässä erityisen merkityksellinen tekijä.

Koulutus on kiva juttu, mutta yhden koulutetun elättämiseen tarvitaan moninkertainen määrä tavallisia työtätekeviä ihmisiä, joiden palkkaus on minimaalinen.

Miten se nyt näin menisi? (Että yhden koulutetun elättämiseen tarvitaan moninkertainen määrä tavallisia työtätekeviä.) Koko ajan tarvitaan vähemmän tavallisia työtätekeviä, kun tuotantomenetelmät kehittyvät ja työn tuottavuus kasvaa automaation ym. kehittyessä.

Mutta se ei todellakaan ratkaise yhtään mitään väestöpolitiikassa,.

Juurihan Safiiri sanoi, että koulutetut naiset saavat vähemmän lapsia: https://kantapaikka.net/index.php/topic,870.msg46896.html#msg46896

Koska tiedän, miten leväperäistä se koulutus on, olenhan itse tuon opintotason käynyt läpi! Maisteritutkintoon saakka. Suuri osa koulutuksesta oli täysin tuubasta. Puhun siis kokemuksesta.

Olit siis kaukana opettajiesi edellä ja yläpuolella? Mielenkiintoista!

[Toope]

Olit siis kaukana opettajiesi edellä ja yläpuolella? Mielenkiintoista!

En tuota sanonut. Puhuin siitä, että yliopistotasoista koulutusta mielestäni tarjotaan liikaa nykyisin. Yhteiskunnalla ei ole tarvetta nykyiseen määrään.
Liika yliopistokoulutus johtaa siihen hörhöilyyn tieteiden sijasta.

Kehitysmaissa naisten koulutushan toki on positiivinen asia, jos estää heitä luomasta suurperheitä.

[safiiri]

Kulttuureissa on eroja kuten viineissä. Joistakin tulee hyvä jälkimaku, toisista paskamainen maku.

Sen sijaan Suomessa sinusta koulutetaan ihmisiä ihan liikaa. Erityisesti naisia, sillä juuri ne alat, joihin naiset kouluttautuvat, olet nimennyt turhiksi.

En ole tuollaista sanonut, vain sitä, että humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aloja koulutetaan yli tarpeemme. Ylikoulutus on tuhlausta, tästä puhun. Virkamiehistöön ei tarvita maistereita, alempi yliopistotutkinto riittää tai am-tason tutkinto.

Oletpas. Kirjoitit pitkät pätkät siitä, että Suomessa ihmisiä ylikoulutetaan ja oikeastaan tarvitsisimme korkeimman koulutuksen sijaan alemman tason käytännön osaajia. Esimerkiksi niitä insinöörejä. Kirjoitat saman jälleen uudestaan tuossa heti. Sinusta ylemmän tason koulutus on turhaa, eikä miellä ole sellaisia töitä, joiden tekemiseen tarvittaisiin maistereita tai tohtoreita sellaista määrää kuin nyt koulutetaan. Lisäksi juuri ne alat, joille naiset kouluttautuvat ovat tätä ylikoulutusta, jota vastustat. Jos nuo kaikki päättäisivätkin kouluttautua diplomi-insinööreiksi, niin silloinko koulutusmäärä olisi mielestäsi sopiva? Koska kuitenkin näet tämän alan koulutuksen tarpeellisena silloin, jos se jää vain alemmalle tasolle, niin kyse ei ole väärästä opiskelualasta, vaan nimenomaan haluaisit, että kouluttautumista tapahtuisi VÄHEMMÄN: Skenaariossasi ei ole ajatusta, että nämä kandivaiheen suorittaneet sitten vaihtaisivat tekniselle alalle kouluttautumaan maistereiksi ja tohtoreiksi. Näkemyksesi mukaanhan he siirtyvät sen lyhyen koulutuksensa jälkeen hoitamaan juuri niitä virkamiestehtäviä.

Eli suomennettuna: Haluaisit, että humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä aloilla ei koulutettaisi ihmisiä maistereiksi. Haluat koulutustason laskevan. Mikä muuten olisi esimerkki sellaisesta virasta, jossa mielestäsi maisteritutkinto on ylikouluttautumista? Onko sellainen vaikkapa opettajan virka peruskoulussa tai lukiossa?

En noin sanonut. Puhuin siitä, että yhteiskunta tiet./hum. aloilla koulutetaan väkeä liikaa, naisista en puhunut. Ylikoulutus on tuhlausta. Esim. alemman tason virkamiehet valtionhallinnossa ovat sellaisia, joiden ammattiin tarvittaisiin korkeakoulututkintoa. Koska tiedän, miten leväperäistä se koulutus on, olenhan itse tuon opintotason käynyt läpi! Maisteritutkintoon saakka. Suuri osa koulutuksesta oli täysin tuubasta. Puhun siis kokemuksesta.

Jos se koulutus on tuubasta, niin silloinhan kyseinen koulutus ei ole korkeatasoista, eikä ylikouluttamista. Ylikouluttamisellahan tarkoitetaan, että koulutus on tuonut osaamista, jota työelämässä ei pysty hyödyntämään. Nyt kerrot, ettei tuo koulutus anna tällaista osaamista, vaan on höpöhöpöä. Yritä päättää, mitä oikeastaan väität.

[Karikko]

Miten se nyt näin menisi? (Että yhden koulutetun elättämiseen tarvitaan moninkertainen määrä tavallisia työtätekeviä.) Koko ajan tarvitaan vähemmän tavallisia työtätekeviä, kun tuotantomenetelmät kehittyvät ja työn tuottavuus kasvaa automaation ym. kehittyessä.

Joo paremmin pitäisi sanoa, tarkoitus oli lähinnä tuoda esille, että köyhiä tarvitaan monikertainen määrä jotta voi olla todella rikkaita ja varakkaita.

Koulutettujen köyhtyminen on myös nykyään lisääntynyt rutkasti, eli keskiluokassa tapahtuu muutoksia. Näin länsimaissa sekin asia muuttaa ihmisten halua "lisääntyä" pätkätyö ei oikein anna tulevaisuus-uskoa.

Tuotannot ovat jo siirtyneet halvan työvoiman maihin ja vakaa raha pakottaa kurjistamaan edelleen työtätekevien mahdollisuuksia glopaalissa taloudessa. Valuutan joustamattomuus pakottaa jouston etsimiseen muista asioista, kuten työläisten palkoista.

Robotiikka on jo todellisuutta teollisuudessa ja sen tullessa myös palveluihin ja moniin nykyisiin töihin joita voidaan siirtää älyllisen automatiikan hoitoon, niin silloin varmaan "köyhien määrä suhteellisesti kasvaa edelleen.

[a4]

^ Tulevaisuudessa töiden siirtyminen halvemman työn maihin loppuu siihen kun elintaso ja palkat kasvavat viimeisissäkin halpatyömaissa.
Verotettava robotisoituminen pakottaa työttömän ihmistyövoiman siirtämistä kansalaispalkalle ja vapaampaan elämistapaan harrasteineen.
Jos hyvin käy.

[safiiri]

Miten se nyt näin menisi? (Että yhden koulutetun elättämiseen tarvitaan moninkertainen määrä tavallisia työtätekeviä.) Koko ajan tarvitaan vähemmän tavallisia työtätekeviä, kun tuotantomenetelmät kehittyvät ja työn tuottavuus kasvaa automaation ym. kehittyessä.

Joo paremmin pitäisi sanoa, tarkoitus oli lähinnä tuoda esille, että köyhiä tarvitaan monikertainen määrä jotta voi olla todella rikkaita ja varakkaita.

Onko tarvis olla "todella rikkaita ja varakkaita"?

[Vaaraton Norsu]

Valuutan joustamattomuus pakottaa jouston etsimiseen muista asioista, kuten työläisten palkoista.

Sitä se Euro teettää.  Mutta Euro on peruuttamaton. Pitäisi varmaan muuttaa Kiinaan. 

[-:)lauri]

Valuutan joustamattomuus pakottaa jouston etsimiseen muista asioista, kuten työläisten palkoista.

Sitä se Euro teettää.  Mutta Euro on peruuttamaton. Pitäisi varmaan muuttaa Kiinaan. 

Euro käsittää noin 512,4 miljoonan ihmisen talousalueen, joten sen kyky joustaa on melkolailla rajallinen suhteessa esimerkiksi reilun 5,5 miljoonan ihmisen "Suomen markkaan". Luuletko, että yli miljardin ihmisen talousalueen Kiinan juan olis valuuttana euroa joustavampi?

[Vaaraton Norsu]

Valuutan joustamattomuus pakottaa jouston etsimiseen muista asioista, kuten työläisten palkoista.

Sitä se Euro teettää.  Mutta Euro on peruuttamaton. Pitäisi varmaan muuttaa Kiinaan. 

Euro käsittää noin 512,4 miljoonan ihmisen talousalueen, joten sen kyky joustaa on melkolailla rajallinen suhteessa esimerkiksi reilun 5,5 miljoonan ihmisen "Suomen markkaan". Luuletko, että yli miljardin ihmisen talousalueen Kiinan juan olis valuuttana euroa joustavampi?

En tiedä, menikö sanomani ihan oikein.* Ongelma on siinä, että kun suhdanteet iskevät eri puolille Eurooppaa eri tavoin, mutta valuutta on yhteinen, pitäisi olla valmiutta tulonsiirtoihin sinne, minne matalasuhdanne on iskenyt. ** Euroopassa tällaista halukkuutta on vähän. Kiinassa todennäköisesti paljon enemmän.

Markka-aikaan oli varmasti samanlaista ongelmaa, mutta kun huono suhdanne iski Itä-Suomeen kovemmin kuin Länsi-Suomeen, tulonsiirrot valtion sisällä paikkasivat. (Ja päinvastoin.) Ja kun koko Suomi oli huonossa suhdanteessa, korjattiin devalvaatiolla.

* En ole mikään taloustietelijä, kannattaa suhtautua taloutta koskeviin mielipiteisiini varauksella.

** Vaihtoehtoisesti alueelta, jolla kärsitään korkean valuuttakurssin ja alhaisen suhdanteen yhdistelmästä, voitaisiin muuttaa pois alueille, joilla menee hyvin. (Näin USA:ssa.) Tai jos sosiaaliturva olisi alhainen, matalasuhdanteen kerrannaisvaikutukset eivät iskisi yhtä kovasti, eli voitaisiin pitää sosiaalikulut alhaisina. (Näin USA:ssa.) Tai Voisi olla joustoja palkoissa, mikä on varmasti ongelmallisin näistä kolmesta.

[Saares]

"Koulutettujen köyhtyminen on myös nykyään lisääntynyt rutkasti, eli keskiluokassa tapahtuu muutoksia. Näin länsimaissa sekin asia muuttaa ihmisten halua "lisääntyä" pätkätyö ei oikein anna tulevaisuus-uskoa."

Iänikuinen vasemmistolainen hokema: rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Käyttökelpoinen vaalipropagandassa.

[-:)lauri]

**Tai jos sosiaaliturva olisi alhainen, matalasuhdanteen kerrannaisvaikutukset eivät iskisi yhtä kovasti, eli voitaisiin pitää sosiaalikulut alhaisina. (Näin USA:ssa.) Tai Voisi olla joustoja palkoissa, mikä on varmasti ongelmallisin näistä kolmesta.

USAn alijäämä per kansalainen on monta kertaa suurempi kuin Suomen alijäämä per kansalainen. Tämä vaikuttaisi olevan mahdollista vain sillä, että "sosialismi"-kustannuksista tingitään. Eurosta ja "sosialismiin" panostamisestamme huolimatta tilanne on täällä prempi kuin Jenkeissä. Jenkeissäkään dollari ei jousta vaan kansalaisen sosiaaliturva ja poliitikkojen moraali ja siitä koituva massiivinen aijäämä hoidetan siellä ottamalla lisää velkaa.

EDIT: Muutenkin maailman öljytalous käydään puhtaasti USAn dollareilla. USAn dollari on vielä Kiinan juaniakin kankeampi, sillä talousalueena on koko maapallo, mitä siis sen joustavuuteen tulee.

[Saares]

Safiiri"
"Jos se koulutus on tuubasta, niin silloinhan kyseinen koulutus ei ole korkeatasoista, eikä ylikouluttamista. Ylikouluttamisellahan tarkoitetaan, että koulutus on tuonut osaamista, jota työelämässä ei pysty hyödyntämään. Nyt kerrot, ettei tuo koulutus anna tällaista osaamista, vaan on höpöhöpöä. Yritä päättää, mitä oikeastaan väität. "

Tässä esimerkki Safiirille liikakoulutuksesta:
Aikanaan oli ehtona työttömyysrahan saannille jokin koulutus tai kurssi. Erilaisia kursseja järjestettiin tarpeen mukaan. Silloin oli Helsingissä rakennusbuumi ja tarvetta rakentajista.
Niinpä muistaakseni Ouluun järjestyi kurssi nosturinkuljettajille. Kumma kyllä suuri osa kurssilaisista oli kotoisin Savukoskelta jossa ei kerrosrakentamista ollut. Mitään velvoitetta muuttamiseen ei ollut, olihan perhe ja porot kaukana pohjoisessa.
Ylikouluttaminen on osin harhaajohtava termi. Siihen kuuluu myös edellämainittu "ohikouluttaminen"

[Vaaraton Norsu]

Eurosta huolimatta tilanne on täällä prempi kuin jenkeissä.

Joo, sosiaalisesti täällä on parempi. Talous vaan ei ole yhtä dynaaminen. Mikä huolestuttaa, kun olen krooninen huolestuja.

Maahanmuuttajia en ainakaan toistaiseksi ole kauhesti pelännyt (ollut maahanmuutosta huolestunut).

[-:)lauri]

Eurosta huolimatta tilanne on täällä prempi kuin jenkeissä.

Joo, sosiaalisesti täällä on parempi. Talous vaan ei ole yhtä dynaaminen. Mikä huolestuttaa, kun olen krooninen huolestuja.

Maahanmuuttajia en ainakaan toistaiseksi ole kauhesti pelännyt (ollut maahanmuutosta huolestunut).

Kenen talous? Suomessa tavallisen kansalaisen talous on paljon paremmalla tolalla kuin Jenkeissä tavallisen kansalaisen talous. Rikkaiden talous on puolestaan jenkeissä paremmalla tolalla kuin rikkaiden talous Suomessa. Ja niiltä osin kuin tavallisen kansalaisen talous Jenkeissä päihittää suomalaisen tavallisen kansalaisen talouden, Jenkit pärjäävät vain lainarahalla, mihin Suomella ei ole mahdollisuuksia.

[Vaaraton Norsu]

Kenen talous? Suomessa tavallisen kansalaisen talous on paljon paremmalla tolalla kuin Jenkeissä tavallisen kansalaisen talous. Rikkaiden talous on puolestaan jenkeissä paremmalla tolalla kuin rikkaiden talous Suomessa.

Ajattelin dynaamisia yrityksiä, jotka aukovat uusia uria. Google(?), Tesla, SpaceX, paljon tulevaisuuden alojen johtavia yrityksiä. Joita ei synny samaan tahtiin Eurooppaan.