Maahanmuuttokeskustelu

[Vaaraton Norsu]

Mä luulen, että kyllä niitten kannattajissa on sellaisia, jotka pitää ihan tärkeinä kenraalin puheita. Ei ne voi niitä sivuuttaa. Toki yliherkkyydet on keskimäärin vaikka Halla-Ahon ja Haaviston kannattajilla vastakkaiset. Yhdet näkee semmoiset, jotka eivät ole joka käänteessä valmiit toistelemaan maahanmuuton kielteisiä seurauksia monikulttuurisuuden kannattajina, ja toiset maahanmuuttokriittiset totaalikieltäjäfasisteina, joitten perimmäinen motivaatio on rasistinen.

Kenraalihan nimen omaan kritisoi edelleenkin vallitsevaa politiikkaa, ei vain jotain tulevaisuuden mahdollisesti erilaista politiikkaa.

Kyllä tässä jutussa puhuu enemmän tällä hetkellä mahdollisesti kehittymässä olevasta tulvasta, ja sanoo, että siinä olisi mukana enemmän ääriliikkeiden edustajia kuin aiemmin (koska "Syyrian hallitus siirsi Idlibin alueelle paljon taistelijoita, jotka eivät suostuneet sovitteluratkaisuun tai antautumiseen").  Eikä Kenraali edes sano, ettei miehiä ja poikia voi päästää ollenkaan, vaan ainoastaan, että ei ilman taustojen selvitystä. (Ja sanoo myös, että tällä kertaa voisi olla viisainta keskittyä naisten ja tytöjen tukemiseen.)

Mun mielestä nää ei vaan ole sellaisia kysymyksiä, jotka ratkaistaisiin pelkästään sellaisen ajattelun perusteella, että miten nykysuomi olisi parempi ja/tai huonompi, jos tänne otettaisiin tietty määrä tiettyjä pakolaisia. Totta kai tämmöisilläkin asioilla on isosti roolia, mutta näissä asioissa on katsottava myös isompaa kuvaa globaalisti. Globaalisti katsoen parempihan olisi osallistua nöitten ihmisten ongelmien ratkaisuun siellä päin, missä niitä syntyy. Niitten ongelmat vaan aika paljon syntyy globaalien toimijoiden (USA, Venäjä, rikkaiden maiden tarpeisiin hiilidioksiidia ilmakehään pukkaavat savupiiput jne,) toimien seurauksina, niin käytännössä ei ole kovin todennäköistä, että niitä osattaisiin siellä paikan päällä ratkaista. Se edellyttäisi ongelmatilanteita osaltaan luomassa olleiden globaalien toimijoiden hyvänsuopaa keskinäistä koordinaatiota omien etujensa kustannuksella. (Mutta vois niille olla siitä myönteisiäkin seurauksia.)

Niiden ihmisten "ratkaisu" kaikenlaisiin ongelmiin on ollut lisääntyä ja lisääntyä mistään seurauksista piittaamatta, ja esimerkiksi Afrikkaan vuosikymmeniä syydetty taloudellinen apu on saattanut vain pahentaa tilannetta. Ei kyse ole vain suurvaltojen harjoittamasta politiikasta. Kyllä heidän omilla kulttuuriarvoillaan ja sisäsyntyisellä korruptiollaan on ratkaiseva vaikutus. Näin siis sellaisissakin valtioissa, joissa suurvallat eivät ole sotia lietsomassa. Valkoisen miehen taakasta (Johon suomalaisilla ei edes ole osaa eikä arpaa!) on kirjoitettu hyllykilometritolkulla, mutta tämä on samalla edelleen erittäin holhoava asenne, ikään kuin siellä toisella puolella planeettaa olevilla natiiveilla ei edelleenkään olisi mitään osuutta omiin ongelmiinsa.

Lisääntyminen nyt on ollut aina ihmisille aika luontaista. Teollistumiskehitykseen on sivutuotteena vaan kuulunut, että se on jossain vaiheessa lähtenyt laskuun. Ennen järjestäytynyttä valtiota jne. lapset olivat vanhuuden turvaa ja vielä monissa kulttuureissa sukuryhmien välisten sidosten rakentamisvälineitäkin.

Näitä kysymykisä ratkaistaessa on mietittävä myös millaisina ihmisinä me itseämme oikein pidämme. Olemmeko sillä tavalla nurkkakuntaisia että muitten ongelmat eivät ole meidän ongelmia, vaikka ne ovat syntyneet osana ison mittakaavan prosesseja, joissa mekin näyttelemme omia pieniä roolejamme.

No voi voi, tässä päästään vain siihen, että uhrejahan me kaikki lopulta olemme. [...]
Muitten ongelmat eivät todellakaan aina ole "meidän" ongelmiamme.

Tällä hetkellä ollaan kuitenkin vielä globaalisti hyväosaisia.

Minä lähden siitä tiedosta, että ihmisiä kuolee koko ajan kuin kärpäsiä, mutta muualla heitä syntyy silti voittopuolisesti enemmän, kuin ikinä - yleiseksi riesaksi asti. Jos se suuri maailma suurine prosesseineen jotain opettaa niin sen, että ihmisen henki on todella halpa, ja tarvittaessa se koskee myös suomalaisia.

No ehkä lähden minäkin siitä, että kuolee koko ajan kun kärpäsiä, ja että voi osua Suomeenkin, mutta ei tarkoita mun mielestä, että ainoa johtopäätös on, että ryhdytään kaikki (ennakoivasti) pedoiksi, jotka vähän välittää kaukana olevien ihmisten kärsimyksistä (joilla voi olla tulevaisuudessa seurauksia täällä tehtiinpä just tänä päivänä ihan mitä tahansa).

Niistä paljon puhutuista ihmisioikeuksista ei tässä maailmassa nauti kuin murto-osa populaatiosta, ja jos paska iskee potkuriin, "mekin" saamme havaita nauttineemme niistä kovin hauraasti.

Luulen, että enemmän kuin murto-osa. Varmasti noin, että voimme joutua huomaaman ton, mitä sanot.

Okei. Nyt sitten tehdäänkin niin päin, että saat kertoa, mikä tämä yksittäinen salaliittoteoria on, mitä se pitää sisällään, ja miten se ilmenee? Kun nyt lähinnä vaikuttaakin sille, että et itse näe metsää puilta. Mielestäni kun ei ole mikään salaliittoteoria, että vihreissä kannatetaan löysää turvapaikkapolitiikkaa, monikulttuurisuutta ja maailman syleilyä, ja he myös pyrkivät toimimaan sen mukaan.

Usko, uskomus = yksilön henkilökohtaista elämänkatsomusta.
Uskonto = Institutionalisoitua uskoa, vallankäyttöä.
Uskomukset ja uskonnot = Työkaluja kansanjohtajille ja päättäjille, joiden avulla voi toteuttaa haluamiaan asioita täysin riippumatta siitä, uskooko niihin itse. Riittää, että riittävän moni kannattaja uskoo.

Jos edellä lyhyesti kuvattu on mielestäsi salaliittoteoria, niin vähänpä sinä tästä maailmasta ymmärrät. Länsimaissa ollaan maallistuttu kristinuskon suhteen ja valtio ja kirkko eri toimijoita, mutta ei hihhulointi ole mihinkään kadonnut. Se vain muuttaa muotoaan. Ilmeisesti poliittinen entiteetti nimeltä Vatikaanivaltio on sitten salaliittoteorian huipentuma - siinä kun yhdistyvät kaikki edellä mainitsemani ilmiöt - yksilötasolta kokonaisen valtion laajuiseksi toimintayksiköksi.

Salaliittoteoria -väitteeni liittyi itse asiassa lausumasi osaan, että "monikulttuurisuuden kannattaminen (...)  on päättäjille poliittisesti ja kaupallisesti kätevä työkalu." En ollut siitä uskonto-osasta niinkään kiinnostunut, enkä siihen osaan viitannutkaan. Väitit, että päättäjät ajattelevat "monikultuurisuuden kannattamisasiassa" kuten ajattelevat, koska se on niille kannattavaa, eli itsekkäistä syistä. Tämmöiset väitteet, että joku tekee jotain koska se on sen intressissä on mun mielestä ylipäätään aika epähedelmällisiä ja yleensä helppoja tekijöiden taholta kiistää. Hyvää argumenttia rakentavan ei kannata sellaisia heitellä, vaan nähdä vaivaa tehdä pointtinsa jollain muulla tavalla.

Aiemmin esitit jotenkin sen suuntaisesti, että Haaviston kaltaiset konkaripoliitikot tekee asiat sillä perusteella, miten ne saa eniten ääniä. Tää kuullostais jotenkin uskottavalta, jos puheena ois vaikka joku jenkkisenaattori, mutta mun mielestä Suomi ei ole yhtä korruptoitunut.

Uskonnosta sanomastasi sen verran, että myöskään tämmmöiset väitteet, että  uskonnot on "työkaluja kansanjohtajille ja päättäjille, joiden avulla voi toteuttaa haluamiaan asioita " ei ole hyvää argumentaatiota edes ollessaan totta. Toki myös aika monet sosiologit ainakin mun käsittääkseni näkee joka ikisen kulttuurisen detaljin perimmäiseksi syyksi vallasta käydyn kamppailun. Feministiversiossa kaiken taustalla taustalla "patriarkaatti".  Mä en ole oivaltanut, miten tämmöinen vie kauheasti asioita eteenpäin.

[Norma Bates]

Tämähän on helposti hoidettu sillä että haetaan niitä naisia ja lapsia.

Ja perheenyhdistämisohjelman puitteissa myöhemmin miehet?

Mahtavatko muslimimiehet edes päästää naisia ja (tyttö)lapsia yksin matkaan ilman oikeaoppista miesseuraa?

Jos eivät päästä, niin siitä voi päätellä ettei voi kauhea hätä olla kun ei perheelleen suojaa suo. Mutta onhan noita leskiäkin toki.

[Norma Bates]

Olen nimitellyt itseänikin vanhaksi haahkaksi sekä kurpaksi. Taustallahan on passiivis-aggressiivinen kiukku siitä että rakkautta ei tipu, ei lirahda. Minä en nyt sitten tiedä miten noihin olemattomiin naisturviksiin pitäisi suhtautua, kun ei heitä ilmeisesti siellä Turkin rajallakaan ole. Mutta alkaahan tämä kertakaikkiaan vituttaa kun kuvitteli että se vuoden 2015 jätkähyöky olisi jo riittänyt, niin saattaa tulla vieläkin lisää miehiä.

Ne miehet sinne Kiinaan pitäisi roudata, koska he ovat oikeasti olemassa. Ehkäpä jokunen hetki kiinalaisten panopuina tekisi heistä sen verran nöyriä ja ymmärtäiväisiä että vihdoin tajuaisivat miltä se tuntuu olla nainen.

Kyllähän tässä jotain koko maahanmuuttokeskustelusta tiivistyy. Koska vtuttaa, että sieltä oletettavasti (mahdollisesti, ehkä) tulee nyt lisää miehiä, niin haukutaan tosi rumasti naisia, joita "ei ole olemassa". Otetaan soppaan mukaan vielä kiinalaiset, esitetään heidät ihmisinä, jotka huvikseen pitäisivät toisia ihmisiä panopuina.

Jos syytellään suvakkeja siitä, että jutut eivät ole vuosien varrella muuttuneet, johtunee se aika paljon tästä, minkälaisiin juttuihin he vuosikausia törmäävät.

T: Xante

Ja ne jutut joihin törmää vuosikausia johtuvat siitä että suvakit eivät ota opikseen ja ovat syli avoinna valmiita taas kerran ottamaan vastaan miehiä. Johan se on - kuulema - alkanut se tarinamylly taas pyöriä paukuttaa jossa selitellään sitä minkä takia tulee nimenomaan miehiä. Se ärrrrrrsyttää isolla Ä:llä, vaikka olenkin Krav Magaa harrastanut. Siinä taida paljon itsepuolustusopit auttaa jos tulee tarpeeksi iso lössi. Mutta ehkäpä heitänkin veivini koronaan ennen kuin invaasio alkaa.

Ottavatko siis suvakit mielestäsi paremmin opikseen, jos sinä haukut naisia panopuiksi ja olet valmis lähettämään heitä Kiinaan pantaviksi, vai mikä tässä on se logiikka?

Itselleni kyse on juuri tästä: en ole suvakki, joka ottaa maahanmuuttajia syli avoinna vastaan, jos olen sitä mieltä, että ihmisarvoa alentava kielenkäyttö ihmisiä kohtaan ei ole suvaittavaa (tahallinen heitto).

T: Xante

En tule ikinä hyväksymään valtavia muslimimiesten laumoja Suomessa. Piste.

[Xantippa]

En tule ikinä hyväksymään valtavia muslimimiesten laumoja Suomessa. Piste.

En tule ikinä hyväksymään sitä, että naisia nimitellään - enkä etenkään sitä, että toiset naiset nimittelevät - panopuiksi ja toivotaan, että heidän viedään Kiinaan raiskattaviksi. Piste.

T: Xante

[Toope]

En tule ikinä hyväksymään valtavia muslimimiesten laumoja Suomessa. Piste.

Tuollainen ei paranna suomalaista yhteiskuntaa, se tulee haittaamaan kehitystä suuresti.

[Aave]

Kyllä tässä jutussa puhuu enemmän tällä hetkellä mahdollisesti kehittymässä olevasta tulvasta, ja sanoo, että siinä olisi mukana enemmän

Taas sitä mennään, vanhan kertausta potenssiin tuhat... Niin todennäköisesti onkin enemmän - ikään kuin ei olisi jo ollut aiemminkin tarpeeksi?! Kannattaisi nyt taas palauttaa tässä yhteydessä mieleensä, miten Suomesta on lähtenyt ja Suomessa edelleenkin on väkilukuun suhteutettuna erittäin paljon jo valmiiksi tätä ainesta.

Kenraali kritisoi VALLITSEVAA POLITIIKKAA, eikä sillä nyt ole sen suhteen merkitystä, onko tilanne Syyriassa muuttunut tai muuttumassa. Politiikka on ollut ja on tälläkin hetkellä aivan liian sinisilmäistä, ymmärätkö lukemaasi?

Lisääntyminen nyt on ollut aina ihmisille aika luontaista. Teollistumiskehitykseen on sivutuotteena vaan kuulunut, että se on jossain vaiheessa lähtenyt laskuun. Ennen järjestäytynyttä valtiota jne. lapset olivat vanhuuden turvaa ja vielä monissa kulttuureissa sukuryhmien välisten sidosten rakentamisvälineitäkin.

Mitä tekemistä tällä yleisen tason turinalla on Suomen maahanmuuttokeskustelun kanssa? Pitikö vain kommentoida jotain ylimalkaista, vaikka kaikki ja niiden äiditkin tietävät, että Lähi-Idän ja Afrikan lisääntymistahti on ennen kaikkea heille itselleen kestämätöntä, ja ylikansoitus on myös osatekijä näiden alueiden sotiin? Sinunko mielestäsi sen pitää nyt sitten olla aivan erityisesti eurooppalaisten, ja varsinkin suomalaisten murhe? Ikään kuin meillä ei olisi mitään omiakin murheitamme?

Tällä hetkellä ollaan kuitenkin vielä globaalisti hyväosaisia.

Jos sellaisena mielitään pysyä, niin turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen massoittain on niitä huonoimpia mahdollisia ratkaisuja. Laitoin jo kustannuksista hieman virallisia lukuja, mutta niihin ei ollutkaan mitään kommentoitavaa?

Minkä ikäinen olet 20 vuoden päästä? Onko todennäköistä, että sinulla onkin tuolloin jo multaa päällä? Että hui hai, maailma menköön menojaan, eivät nämä asiat tule sinua oikeastaan koskettamaan? Sekö olisi afrikkalaisille ja Lähi-Idän asukeille yleisesti hyvä signaali, että täällä saa rötöstellä ja elää muiden kustannuksella? Tervetuloa vain kaikki, jotka pystyvät? Lisääntyminen ei ainakaan tällä konstilla näissä maissa lopu, ei sinne päinkään.

No ehkä lähden minäkin siitä, että kuolee koko ajan kun kärpäsiä, ja että voi osua Suomeenkin, mutta ei tarkoita mun mielestä, että ainoa johtopäätös on, että ryhdytään kaikki (ennakoivasti) pedoiksi, jotka vähän välittää kaukana olevien ihmisten kärsimyksistä (joilla voi olla tulevaisuudessa seurauksia täällä tehtiinpä just tänä päivänä ihan mitä tahansa).

Missä minä olen tämmöisiä kirjoittanut? En ole esittänyt mitään petoiluja missään vaiheessa, vaan tämä on ihan oma juttusi. Siitäkö tässä olikin kysymys, että pitäisi tehdä sellaisia päätöksiä, että sinulla pysyisi hyvä mieli? Senkö tulisi olla kaiken maahantulopolitiikan ydin?

Luulen, että enemmän kuin murto-osa. Varmasti noin, että voimme joutua huomaaman ton, mitä sanot.

Maailman n. 7,8 miljardista ihmisestä ehkä jopa pari miljardia on sentään edes kuullut ihmisoikeuksista, ja parista miljardistakin voi kuoria melkoisen määrän pois  sillä perusteella, että vaikka maansa tunnustaa ihmisoikeudet, ne eivät realisoidu heidän omassa elämässään oikein mitenkään. Ihmisoikeuksia kun ei voi syödä, eikä niillä voi ruokkia perhettään, eivätkä ne varsinkaan estä pahoja asioita tapahtumasta. Maljapuheissa niistä on kyllä kiva lätistä, ja tuntea sitten voimaannuttavaa solidaarisuutta toisten hyväosaisten ja samanhenkisten kesken.

Salaliittoteoria -väitteeni liittyi itse asiassa lausumasi osaan, että "monikulttuurisuuden kannattaminen (...)  on päättäjille poliittisesti ja kaupallisesti kätevä työkalu."

Väitätkö, että se ei sitä ole? Mitähän muut keskustelua seuranneet ovat tästä mieltä? Millä tavalla tämän yksinkertaisen asian toteaminen on salaliittoteoria? Josko onkin niin, että juuri tätäkin on se sinisilmäisyys? Onko poliisi mielestäsi se henkilö, joka taluttaa mummon kuuliaisesti kadun yli ja poliitikko se, joka on kaikessa vilpitön ja puhuu aina totta?

Väitit, että päättäjät ajattelevat "monikultuurisuuden kannattamisasiassa" kuten ajattelevat, koska se on niille kannattavaa, eli itsekkäistä syistä.

Voi hellanlettas. Luuletko, että sen enempää Halla-aho, kuin Haavistokaan on mukana politiikassa täysin epäitsekkäistä ja "puhtaista" syistä? Haluaako Halla-aho Halla-ahon menestymistä, vaiko kenties ennen kaikkea Mauri Pekkarisen menestymistä? Haluaako Haavisto tänne aivopestyt lapset terroristimammoineen sen vuoksi, että hän niin vilpittömästi itsekin adoptoisi näistä jonkun orvon, vaiko sittenkin ehkä niin, että lasten tuominen Suomeen vaikuttaa niin ylevältä ja jalolta teolta kannattajakunnassaan, kasvattaen hänen suosiotaan? Siispä kersat tänne Suomeen hinnalla millä hyvänsä ja mistään seurauksista piittaamatta, koska ei hän itse joudu niistä huolehtimaan saati, että heidän hoitonsa ja ylläpitonsa olisivat hänen henkilökohtainen kustannuksensa?

Tämmöiset väitteet, että joku tekee jotain koska se on sen intressissä on mun mielestä ylipäätään aika epähedelmällisiä ja yleensä helppoja tekijöiden taholta kiistää.

Sinisilmäisyys, Vaaraton Norsu on nimesi. Googlaa sana itseintressi ja opit, että se on niin politiikassa kuin taloudessakin täysin adekvaatti käsite. Tässä ei siis nyt olla kovinkaan kiinnostuneita siitä, että mitä mieltä nimimerkki Vaaraton Norsu asiasta mahtaakaan olla. Maailma on se mikä se on.

Hyvää argumenttia rakentavan ei kannata sellaisia heitellä, vaan nähdä vaivaa tehdä pointtinsa jollain muulla tavalla.

Jos näet ihmisen ajavan henkilökohtaisia etujaan, niin miten muuten se asia nyt sitten pitää mielestäsi ilmaista? En edes tiennyt, että minun olisi oikein jopa pitänyt argumentoida. No, itseintressi todellakin on ihan hyväksytty argumentti ja käsite, mutku nyt sun mielestä pitäisi sitten kirjoittaa sama asia jotenkin muuten?

Aiemmin esitit jotenkin sen suuntaisesti, että Haaviston kaltaiset konkaripoliitikot tekee asiat sillä perusteella, miten ne saa eniten ääniä. Tää kuullostais jotenkin uskottavalta, jos puheena ois vaikka joku jenkkisenaattori

Epäilemättä näin. Suomalainen poliitikko se on aivan erityisen hurskas ja vilpitön otus. Varsinkin 2020-luvulla. Kyllä sen näin nyt vaan täytyy olla. Ei suomalainen poliitikko huijaa ikinä ketään, vain ne muiden pahojen ja korruptoituneiden maiden poliitikot huijaa!

Uskonnosta sanomastasi sen verran, että myöskään tämmmöiset väitteet, että  uskonnot on "työkaluja kansanjohtajille ja päättäjille, joiden avulla voi toteuttaa haluamiaan asioita " ei ole hyvää argumentaatiota edes ollessaan totta.

Juu, näin niinku sun mielestä. Käännetäänkin tämä asia lopuksi toisin päin: sinun omat juttusi tässä kokonaisuutena eivät todellakaan edusta hyvää argumentointia, Vaadit minulta tässä sellaisia ominaisuuksia, joita sinusta itsestäsi ei  edes löydy!

Paha on silloin kauhalla antaa, jos lusikalla ja niin edelleen. Missä ne varsinaiset argumenttisi olivatkaan? Substanssi puuttuu, ja huomaan kommentoivani fiilispohjaisia mutuiluja.

[Saares]

Aikoinaan maahanmuutto oli toivottavaa ja suomestakin lähdettiin toivioretkille (amerikkaan austraaliaan ja miksei ruotsiinkin)

Silloin oli vielä tilaa ja mahdollisuuksia pärjätä omalla työllään, ei ollut sossutädit ja sedät vastassa hyyssäämässä.
Nykyisin maailma on jo melko täynnä ja porukkaa yksinkertaisesti liikaa, vaikka kuinka humaaniksi tuntisi itsensä.

Koronaviruksestakaan tuskin on pidempiaikaista "hyötyä" ihmisten ylimäärän karsimisessa.

Asiaa ei varmaan voi ratkaista millään tavalla, joten selkkaukset seuraavat toisiaan, eikä kukaan oikeastaan osaa tehdä sille muuta, kuin kinata keskenään omilla aatteillaan.

Sekoitatko tahallasi kaksi päinvastaista asiaa-maahanmuutto/maastamuutto?

[Vaaraton Norsu]

kaikki ja niiden äiditkin tietävät, että Lähi-Idän ja Afrikan lisääntymistahti on ennen kaikkea heille itselleen kestämätöntä, ja ylikansoitus on myös osatekijä näiden alueiden sotiin? Sinunko mielestäsi sen pitää nyt sitten olla aivan erityisesti eurooppalaisten, ja varsinkin suomalaisten murhe? Ikään kuin meillä ei olisi mitään omiakin murheitamme?

Juu, kestämätöntä on. On omia murheitammekin.

Siitäkö tässä olikin kysymys, että pitäisi tehdä sellaisia päätöksiä, että sinulla pysyisi hyvä mieli? Senkö tulisi olla kaiken maahantulopolitiikan ydin?

En pidä itseäni noin suurena asiantuntijana. Mutta eihän se diskvalifioi mua näistä asioista sentään keskustelemasta? Toivon, että muutkin miettivät näitä asioita itsenäisesti. Minä tässä ketjussa vasta harjoittelen sitä.

[Haluaako Haavisto tänne aivopestyt lapset terroristimammoineen sen vuoksi, että hän niin vilpittömästi itsekin adoptoisi näistä jonkun orvon, vaiko sittenkin ehkä niin, että lasten tuominen Suomeen vaikuttaa niin ylevältä ja jalolta teolta kannattajakunnassaan, kasvattaen hänen suosiotaan? Siispä kersat tänne Suomeen hinnalla millä hyvänsä ja mistään seurauksista piittaamatta, koska ei hän itse joudu niistä huolehtimaan saati, että heidän hoitonsa ja ylläpitonsa olisivat hänen henkilökohtainen kustannuksensa?

Siinä välissä, että "adoptoisi itsekin aivopestyn orvon" ja "ei orpojen asia kiinnosta, mutta jalolta vaikuttaminen kasvattaa kannatusta" on aika paljon tilaa. Edes jos asenne olisi, että "adoptoisi itsekin aivopestyn orvon", se ei välttämättä sulkisi pois mahdollisten seurausten ymmärtämistä ja niistä piittaamista. Eikä kielteisistä seurauksista huolimatta jonkun päätöksen tekeminen aina tarkoita seurauksista piittaamattomuutta. Kaikki jotka on eri mieltä sun kanssa ei välttämättä ole sokeita.

Monen tyyppisiä seikkoja on vaa'assa (ainakin mulle) pohdittaessa esim. nyt näitä ilmeisesti Idlibin seudulta liikkeelle lähteneitä pakolaisia. Idlibin seudulta, josta ainakin aiemmin esillä ollut prikaatinkenraali varoittaa. Ei ole kivoja vaihtoehtoja edes lähimaastossa. Paitsi jos on sadisti tai jotain.   

Sinisilmäisyys, Vaaraton Norsu on nimesi. Googlaa sana itseintressi ja opit, että se on niin politiikassa kuin taloudessakin täysin adekvaatti käsite.

Juu, melkein markkinatalouden keskeisin idea vissiin. Tuotantopäätösten paras tunnettu ohjaaja, yli suunnitelmatalouden komiteoiden. Asiassa on vaan sellainen puoli, että vaikka Nokia (tai ihan mikä vaan yritys) tekee joka ikisen päätöksensä itseintressi mielessä. Se on aika huonosti erottelukykyinen perustelu sitten. Huono mutta kuolemattoman tosi selitys Nokian toimitusjohtajan vaihdolle: "Omistajien itseintressi".

Vaadit minulta tässä sellaisia ominaisuuksia, joita sinusta itsestäsi ei  edes löydy!

Sori.

[Karikko]

Aikoinaan maahanmuutto oli toivottavaa ja suomestakin lähdettiin toivioretkille (amerikkaan austraaliaan ja miksei ruotsiinkin)

Silloin oli vielä tilaa ja mahdollisuuksia pärjätä omalla työllään, ei ollut sossutädit ja sedät vastassa hyyssäämässä.
Nykyisin maailma on jo melko täynnä ja porukkaa yksinkertaisesti liikaa, vaikka kuinka humaaniksi tuntisi itsensä.

Koronaviruksestakaan tuskin on pidempiaikaista "hyötyä" ihmisten ylimäärän karsimisessa.

Asiaa ei varmaan voi ratkaista millään tavalla, joten selkkaukset seuraavat toisiaan, eikä kukaan oikeastaan osaa tehdä sille muuta, kuin kinata keskenään omilla aatteillaan.

Sekoitatko tahallasi kaksi päinvastaista asiaa-maahanmuutto/maastamuutto?

Sama asia, jos kerran muutetaan, eikös ne toivioretkiä ole.

Maastapako on tietenkin hieman totaalisempi tapahtuma ja sellaistakin on tapahtunut.

Maahanmuuttoa toivottiin ja siitä palkittiin aikoinaan uudisraivaajia, esim ruotsin suomalaismetsien raivaajat saivat maata asuttavakseen, kun ruotsalaiset kaipasivat lisää väkeä ja veronmaksajia kuningaidensa elättämiseen.

[Aave]

En pidä itseäni noin suurena asiantuntijana. Mutta eihän se diskvalifioi mua näistä asioista sentään keskustelemasta? Toivon, että muutkin miettivät näitä asioita itsenäisesti. Minä tässä ketjussa vasta harjoittelen sitä.

No niin. Ei se sinua tietenkään estä julkituomasta fiilispohjaisia mielipiteitäsi, mutta silloin sinun tulisi myös ymmärtää, että ne todellakin ovat fiilispohjaisia. Tämä on juuri sitä loputonta fiilistelyä mistä jo mainitsinkin. Näitä juttuja on jouduttu torppaamaan koko ajan, ja miljoonaan kertaan esitetyt ja hyvin perustellut seikat unohtuvat fiilistelijöitä silti, kuin eivät olisi niistä koskaan kuulleetkaan. Tämmöinen on asiapainoitteisille ihmisille todella turhauttavaa, ja fiilistelijöiden ja arvoideaalien parissa viihtyvien kanssa lätiseminen on silloin yhtä tyhjän kanssa. Kirjoituksesi on siitä elävää todistusaineistoa. Jos nyt vasta jonkin kenraalin mietteet saivat sinua edes hieman vakuuttumaan, niin omapa on asiasi. Eivät näitä asioita seuraavat ja itsekin niitä selvittävät tarvitse mitään kenraalia viiden vuoden päästä kertomaan, kyllä sen on tiennyt jo pitkään hyvin ilmankin.

Siinä välissä, että "adoptoisi itsekin aivopestyn orvon" ja "ei orpojen asia kiinnosta, mutta jalolta vaikuttaminen kasvattaa kannatusta" on aika paljon tilaa. Edes jos asenne olisi, että "adoptoisi itsekin aivopestyn orvon", se ei välttämättä sulkisi pois mahdollisten seurausten ymmärtämistä ja niistä piittaamista. Eikä kielteisistä seurauksista huolimatta jonkun päätöksen tekeminen aina tarkoita seurauksista piittaamattomuutta. Kaikki jotka on eri mieltä sun kanssa ei välttämättä ole sokeita.

Vaikka Haavisto uskoisi itsekin omaan asiaansa ja siihen, miten hieno ja jalo ihminen hän omastakin mielestään on, se ei poissulje hänen itseintressiään millään tavalla, eikä se estä mitään niistä seuraamuksista, joita tänne vastaanottamisesta sitten on.

Sinun siis tulee hyväksyä vaikkapa se, että jokaisen tänne vastaan otetun lapsen terapia on 1. Erittäin kallista ja 2. Vastaavalta määrältä hoitoa tarvitsevilta kantasuomalaisilta lapsilta pois.

Ikään kuin maassamme olisi lastenpsykiatriaan ja traumaterapiaan erikoistuneita ihmisiä joka kylällä ja kulmalla. Heiilä on jo kädet valmiiksi täynnä töitä (Lasten- ja nuortenpsykiatriaan on minimissäänkin tällä hetkellä keskimäärin kahdeksan kuukauden jonot!), ja näiden lasten nyt muka tulisi olla jokin prioriteetti - vain sen vuoksi, että muutama päättäjämme opportunistisesti ja oma etu mielessään niin haluaa! Ei tule kauppoja minun maailmassani - oman maamme kanta-asukit ensin.

Lisäys: oikeastaan voisi puhua lapsisotilaista. Heissä on perinteisiin lapsisotilaisiin verrattuna sekin ero, että heitä on koulittu syntymästään asti Daeshin mukaisiin oppeihin, ja vääräuskoisten vihaan. Heistä vanhimmat saattavat olla jo itsekin tappajia, eikä siihen tarvitse olla Daeshin maailmassa mikään teini, kun viisivuotias lapsikin osaa tarvittaessa homman. Tavan ihmisillä ei ole edes kunnon aavistusta, millaisten hirviöiden kanssa tässä ollaan tekemisissä. Nämä ovat vielä Daeshin eliitin lapsia.

[Aave]

Jokainen maltillinen eurooppalainen poliitikko tietää, että vuoden 2015 vastaava pakolaisvyöry tarkoittaisi samalla äärioikeiston ja kansallismielisten murskavoittoa ympäri Eurooppaa. Merkel ei kutsu tänne tervetulleeksi enää yhtään ketään, jos vähänkään päässä raksuttaa.

[Vaaraton Norsu]

^^ Ehkäpä itse oman fiilikseni pohjalta tulkitsen omaksi pääviestiksesi tuon "oman maan kanta-asukit ensin". Mun mielestä se menee liian pitkälle.

(1) "Ei ole velvollisuutta hukkua pakolaisten mukana",
(2) "Saa tuntea tuskaa siitä, mitä niille on tapahtumassa, ja vaatia oman maan hallitukselta toimia sen suhteen" ja
(3) "toimenpiteiden vaatiminen ei tee ihmisestä ignoranttia".

Nää ois ehkä ne pointit, joita haluaisin puolustaa keskustelun tässä kohtaa. Vastaisuudessa luulen lisääväni listaani jotain siitä, että maailman ongelmien ratkaisussa tullaan nimenomaan tarvimaan globaalin tason vastuunkantoa, ja että on aika huono ennusmerkki sellaiselle, jos ei tällaisissa pikkuasioissa kuin miljoona miespuolista pakolaista pystytä mitään vastuuta kantamaan. Tämä kuitenkin huomioiden kohta (1) listassa yllä.

[Aave]

^^ Ehkäpä itse oman fiilikseni pohjalta tulkitsen omaksi pääviestiksesi tuon "oman maan kanta-asukit ensin". Mun mielestä se menee liian pitkälle.

(1) "Ei ole velvollisuutta hukkua pakolaisten mukana",
(2) "Saa tuntea tuskaa siitä, mitä niille on tapahtumassa, ja vaatia oman maan hallitukselta toimia sen suhteen" ja
(3) "toimenpiteiden vaatiminen ei tee ihmisestä ignoranttia".

Nää ois ehkä ne pointit, joita haluaisin puolustaa keskustelun tässä kohtaa. Vastaisuudessa luulen lisääväni listaani jotain siitä, että maailman ongelmien ratkaisussa tullaan nimenomaan tarvimaan globaalin tason vastuunkantoa, ja että on aika huono ennusmerkki sellaiselle, jos ei tällaisissa pikkuasioissa kuin miljoona miespuolista pakolaista pystytä mitään vastuuta kantamaan. Tämä kuitenkin huomioiden kohta (1) listassa yllä.

siinäpä sitten menee. Mun mielestä sulla on pahanlaatuinen suuruusharha, kun ryhdyt puhumaan globaalin tason vastuunkannosta. Suomalaisia on maailman väestöstä alle promille. Me olemme itse sitä planeetan pienintä vähemmistöä. Pelkästään muslimeita on planeetalla pitkästi toista miljardia, ja johan Suomi vastaanotti yli 34 000 nuorta miestä taakakseen. Se taakka on ollut jo nyt niin kallis, että sen kokonaiskustannuksia ei saa edes kunnolla selvitettyä mistään julkisista lähteistä - asiaa siis piilotellaan visusti.

Minun puolestani voit ottaa vaikka koko maailman harteillesi, mutta älä sotke siihen minun rahojani, aikaani ja mielenrauhaani. Ota Daesh-orpo itsellesi kasvatettavaksi, kun kerran leikit niin mahdottoman hyvistä?

[Vaaraton Norsu]

^^ Ehkäpä itse oman fiilikseni pohjalta tulkitsen omaksi pääviestiksesi tuon "oman maan kanta-asukit ensin". Mun mielestä se menee liian pitkälle.

(1) "Ei ole velvollisuutta hukkua pakolaisten mukana",
(2) "Saa tuntea tuskaa siitä, mitä niille on tapahtumassa, ja vaatia oman maan hallitukselta toimia sen suhteen" ja
(3) "toimenpiteiden vaatiminen ei tee ihmisestä ignoranttia".

Nää ois ehkä ne pointit, joita haluaisin puolustaa keskustelun tässä kohtaa. Vastaisuudessa luulen lisääväni listaani jotain siitä, että maailman ongelmien ratkaisussa tullaan nimenomaan tarvimaan globaalin tason vastuunkantoa, ja että on aika huono ennusmerkki sellaiselle, jos ei tällaisissa pikkuasioissa kuin miljoona miespuolista pakolaista pystytä mitään vastuuta kantamaan. Tämä kuitenkin huomioiden kohta (1) listassa yllä.

siinäpä sitten menee. Mun mielestä sulla on pahanlaatuinen suuruusharha, kun ryhdyt puhumaan globaalin tason vastuunkannosta. Suomalaisia on maailman väestöstä alle promille. Me olemme itse sitä planeetan pienintä vähemmistöä.

Niin, ehkä meillä on asiat tässä suhteessa aika kivasti, että ei oo edellytyksiä kantaa vastuuta. Joo. Silti mun mielestä kuitenkin pätee, että suunta on tunkiolle, jos ei globaalisti vastuuta kanneta. Mutta se ei ole mun käsissäni.

Minun puolestani voit ottaa vaikka koko maailman harteillesi,

Just yritin kyllä sanoa, että tämmöinen ei ole kohtuullista, mahdollista tai hyödyllistä.

[Xantippa]

Jos Suomi kerran on niin onnettoman pieni, että ei sen voi olettaa mitään vastuuta mistään (sen enempää pakolaisista kuin ympäristöstä) ottavan, mitä ihmettä se Suomi oikein maailmalla urputtaa? Tyytyisi osaansa, antaisi isompiensa -  jotka siis kantavat ne vastuutkin - päättää ja ottaisi vastaan, mitä tulee. Ketä Suomen intressien pitäisi kiinnostaa esim. EU-tasolla? Hehän voivat aivan hyvin ja oikeutetusti katsoa, että tuollahan on tilaa, sinne rekoilla porukkaa, annetaan niille joku raha siitä vaikka.

Meidän maat ensin, Suomi sitten!

Toisaalta jos maailman parhaassa hyvinvointivaltiossa asuvalla ihmisoikeudet omaavalla, hyvin koulutetetulla ja menestyvällä valkoisella heteromiehellä ei ole mitään velvollisuutta ajatella globaalista maailman parannusta, kenellä on? Sillä mutamajan mustallako?

T: Xante