Kirjoittaja Aihe: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja  (Luettu 5745 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa kertsi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2116
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #210 : Lokakuu 10, 2019, 17:31:40 »
Veikkaan ihmisten haluttomuuteen hankkia lapsia syyksi tietynlaisen egoismin ja hedonistisuuden ja heittäytymisen yhteiskunnan turvaverkon varaan. Ei tarvitse yrittää, koska valtio aina suojelee... :(

Tasan on asia päinvastoin. Ei ole suurempaa egoismia kuin monistaa omia geenejään, ja kaiken lisäksi maailmassa, joka jo nyt on liikakansoitettu, ja tuhon partaalla sen vuoksi.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1681
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #211 : Lokakuu 10, 2019, 19:00:17 »
^

Eikös se ole luonto joka vetää tikanpojankin puuhun.

Aika tylyä syytellä ketään siitä luonnonmukaisesta järjestelmästä jonka luonto on ihmisillekin määrännyt.

Filosofisesti voisi päätellä, ettei ole syytä laittaa lapsia tänne maailmaan kärsimään, joka sekin päätelmä on hyvin itsekeskeinen,, -aivan kuin sen päättelijä olisi kaikkiviisas omien mietteidensä mukaan.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1681
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #212 : Lokakuu 10, 2019, 19:07:09 »
On ärsyttävää, että ihmisen hyvinvointiin vaikuttavia uudistuksia vastustetaan vinkaisemalla heti säästökamreerin äänellä: Mistä rahat? Kyseessähän on useimmiten investointi tulevaisuuteen, parannetaan terveyttä ja yhteiskunnan tasa-arvoisuutta, joka pienentää terveydenhuolto-, sosiaali-, vankeinhoito-, oikeuslaitos ym. kuluja tulevina vuosina.

On vaikea tarkasti laskea, miten paljon mikäkin hyvinvointiin investointi vähentää edellä mainittuja kuluja tulevaisuudessa. Jotkut investoinnit voivat olla sen tyyppisiä, etteivät ne koskaan maksa itseään takaisin, vaikka niin toivotaan.

Elvytyksen pitäisi olla sellaista, että se johtaa pysyvään "elpymiseen" ja maksaa itsensä tavalla tai toisella takaisin. Jos elvytetään niin, että pidetään muutama vuosi hauskaa lainarahalla, ollaan pelkästään entistä velkaisempia, kun ilonpito vääjäämättä loppuu. Siitä ei jää mitään pysyvää elpymistä.

Vasemmisto usein esittää, että koulutukseen pitäisi satsata nykyistä enemmän varoja, koska se on investoimista tulevaisuuteen. Periaatteessa tämä on hyvä ajatus, mutta on erittäin tärkeää se, miten ja millaiseen koultukseen raha käytetään. Jos lisäkoulutus on jotain hömppäkursseja ja opiskelun nimissä tehtävää "kivaa", raha tulee käytetyksi kyseenalaisella tavalla. Parempi olisi panostaa siihen, että opiskelu tuottaa entistä enemmän entistä osaavampia ihmisiä työmarkkinoille ja ehkäisee syrjäytymistä. Oppilaiden jättäminen oman onnensa nojaan ilman kunnon opetusta, kuten ammattiopinnoissa kerrotaan tapahtuneen, ei ole hyvää säästämistä.

Niin siitähän on kysymys- Järkeviä kohteita rahalle jota kyllä riittää tällä hetkellä liiaksikin.
EU-n velkakirjaostot pitävät siitä huolen.

Ei niitä silti repimään kannata alkaa, eikä siirtämään riemulomille.

Turha kuvitella, että talous antaisi ilmaiseksi mitään ja kiristäminen kikyjen tapaan jatkunee edelleen.

Sijoittajien tuloihin ei kuitenkaan voi kajota pitkien perinteiden mukaan- heille annettaneen edelleen kauhalla, ilman verottajan tylyä käpälää.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2927
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #213 : Lokakuu 10, 2019, 23:29:18 »
Veikkaan ihmisten haluttomuuteen hankkia lapsia syyksi tietynlaisen egoismin ja hedonistisuuden ja heittäytymisen yhteiskunnan turvaverkon varaan. Ei tarvitse yrittää, koska valtio aina suojelee... :(

Tasan on asia päinvastoin. Ei ole suurempaa egoismia kuin monistaa omia geenejään, ja kaiken lisäksi maailmassa, joka jo nyt on liikakansoitettu, ja tuhon partaalla sen vuoksi.
Miksi yhteiskunnallinen epävarmuus lasten hankkimisesta ja heidän elättämisestä olisi muka nyt niin suuri ongelma, kun lapsiperheiden tukena on suurin yhteiskunnallinen tukijärjestelmä ikinä!? Ihmiset ovat tottuneet niin hyvään, että jopa lapsenhankinta koetaan ongelmana, vaikka pitäisi olla ihan normaalia käytöstä. Edelleen sanon, että hyvinvointiyhteiskuntamme on luonut ihmisistä sosiaaliriippuvaisia ja osin tahdottomia yksilöitä, jotka eivät enää osaa käyttäytyä normaalisti esim. perheitä muodostaen.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3239
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #214 : Lokakuu 11, 2019, 06:21:40 »
^

Eikös se ole luonto joka vetää tikanpojankin puuhun.

Aika tylyä syytellä ketään siitä luonnonmukaisesta järjestelmästä jonka luonto on ihmisillekin määrännyt.

Filosofisesti voisi päätellä, ettei ole syytä laittaa lapsia tänne maailmaan kärsimään, joka sekin päätelmä on hyvin itsekeskeinen,, -aivan kuin sen päättelijä olisi kaikkiviisas omien mietteidensä mukaan.

Luonto ei määrää yhtään mitään. Eikä ole mitenkään vähemmän luonnonmukaista, että ihminen kykyjään käyttäen kehittää ehkäisymenetelmiä, joiden avulla lisääntymistä voi säännellä. Ns. luonnonmukainen menetelmä väestömäärän sääntelyssähän olisi odottaa, että nälkä ja vilu tappaa ja asettaa väestön koon sopivalle tasolle. On hassua ajatella, että ihminen evoluution tuotteena kaikkine taitoineen teknologioineen ja ajattelykykyineen olisi ”luonnoton”. Päinvastoin evoluutio näyttää vallan vankasti suosineen kehittymistämme juuri tähän suuntaan.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1218
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #215 : Lokakuu 11, 2019, 08:20:34 »
Luonto ei määrää yhtään mitään.

Ovatko luonto ja ympäristö eri asioita?

Selasin nimimerkki safiirin kirjoituksia ketjussa "Älykkyys, geenit ja menestyminen" ja panin merkille, että kun hän kirjoitti ympäristöstä, hän ei tarkoittanut fyysistä ympäristöä eli luontoa ja luonnonoloja vaan ihmisympäristöä tai sosiaalista ympäristöä (tai mitä nimeä siitä käyttäisi) eli toisin sanoen arvioinnin kohteena olevien ihmisten ympärillä vaikuttavia muita ihmisiä.

Safiirin kirjoitus "luonto ei määrää yhtään mitään" on hieman hämmentävä, koska hänen kirjoituksensa voi asioita ymmärtämätön tulkita myös niin, että luonto on mitä suurimmassa määrin sanellut sen, millaisia me nykyisin olemme.

On hassua ajatella, että ihminen evoluution tuotteena kaikkine taitoineen teknologioineen ja ajattelykykyineen olisi ”luonnoton”. Päinvastoin evoluutio näyttää vallan vankasti suosineen kehittymistämme juuri tähän suuntaan.


Jos olisimme eläneet toisenlaisessa luonnossa, vaikkapa kilometrin syvyydessä meren pohjassa, meillä ei ehkä olisi nykyisen kaltaista teknologiaa?

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1681
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #216 : Lokakuu 11, 2019, 08:42:50 »
^

Safiirilla on tunnetusti oma luontonsa, joka "määrää" kaiken hänen kannaltaan ja mikäs siinä, uskossa on hyvä olla. Toivossa ehkä vielä parempi.

Tavallaan voidaan häntä ymmärtää luontohan ei ole mikään yksilö joka sanelisi kirjallisia ukaaseja, jota safiiri nöyrästi noudattaisi.
Luonto siis toimii taustalla muodostaen tämän eloyhteisön ja siinä itseorganisoituvassa kehityksessä määrää, esim geenien muodossa ihmisenkin mahdollisuudet.

Mutta kuten sanottu "luonto ei määrää mitään"  paitsi ihmisluonto, joka on pirun kova määräilemään erilaisia asioita, vaikka jokainen ei pyrkisikään trumpiksi- trumpin paikalle.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1681
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #217 : Lokakuu 11, 2019, 09:33:53 »
Veikkaan ihmisten haluttomuuteen hankkia lapsia syyksi tietynlaisen egoismin ja hedonistisuuden ja heittäytymisen yhteiskunnan turvaverkon varaan. Ei tarvitse yrittää, koska valtio aina suojelee... :(

Tasan on asia päinvastoin. Ei ole suurempaa egoismia kuin monistaa omia geenejään, ja kaiken lisäksi maailmassa, joka jo nyt on liikakansoitettu, ja tuhon partaalla sen vuoksi.
Miksi yhteiskunnallinen epävarmuus lasten hankkimisesta ja heidän elättämisestä olisi muka nyt niin suuri ongelma, kun lapsiperheiden tukena on suurin yhteiskunnallinen tukijärjestelmä ikinä!? Ihmiset ovat tottuneet niin hyvään, että jopa lapsenhankinta koetaan ongelmana, vaikka pitäisi olla ihan normaalia käytöstä. Edelleen sanon, että hyvinvointiyhteiskuntamme on luonut ihmisistä sosiaaliriippuvaisia ja osin tahdottomia yksilöitä, jotka eivät enää osaa käyttäytyä normaalisti esim. perheitä muodostaen.

Kunnilla on muitakin huolia, kuin lapsiperheiden asiat. Mukuloita jotkut kyllä eivät halua tähän pahaan maailmaan ja hyvähän se onkin tyhjä tila täytynee muiden mukuloilla, joilla ei tuollaista näkemystä ole.

Pikkukunta voi satsata vaikka maitokannuihin, aina sillä saattaa tulevaisuudessa olla jotain hyötyä, mutta kerralla ei kannata viedä akin markkinoille, kun ostohintakin oli 150€ luokkaa./kpl  180 000€ yhteensä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006268838.html

Poissa kertsi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2116
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #218 : Lokakuu 11, 2019, 09:40:20 »
Veikkaan ihmisten haluttomuuteen hankkia lapsia syyksi tietynlaisen egoismin ja hedonistisuuden ja heittäytymisen yhteiskunnan turvaverkon varaan. Ei tarvitse yrittää, koska valtio aina suojelee... :(

Tasan on asia päinvastoin. Ei ole suurempaa egoismia kuin monistaa omia geenejään, ja kaiken lisäksi maailmassa, joka jo nyt on liikakansoitettu, ja tuhon partaalla sen vuoksi.
Miksi yhteiskunnallinen epävarmuus lasten hankkimisesta ja heidän elättämisestä olisi muka nyt niin suuri ongelma, kun lapsiperheiden tukena on suurin yhteiskunnallinen tukijärjestelmä ikinä!? Ihmiset ovat tottuneet niin hyvään, että jopa lapsenhankinta koetaan ongelmana, vaikka pitäisi olla ihan normaalia käytöstä. Edelleen sanon, että hyvinvointiyhteiskuntamme on luonut ihmisistä sosiaaliriippuvaisia ja osin tahdottomia yksilöitä, jotka eivät enää osaa käyttäytyä normaalisti esim. perheitä muodostaen.
Siirtelet jälleen maalitolppia. Alkuperäinen väitteesihän koski vain egoismia ja hedonismia, nyt luikertelet ihan muihin mutalammikoihin.

Poissa kertsi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2116
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #219 : Lokakuu 11, 2019, 09:56:28 »
Luonto ei määrää yhtään mitään.

Ovatko luonto ja ympäristö eri asioita?

Selasin nimimerkki safiirin kirjoituksia ketjussa "Älykkyys, geenit ja menestyminen" ja panin merkille, että kun hän kirjoitti ympäristöstä, hän ei tarkoittanut fyysistä ympäristöä eli luontoa ja luonnonoloja vaan ihmisympäristöä tai sosiaalista ympäristöä (tai mitä nimeä siitä käyttäisi) eli toisin sanoen arvioinnin kohteena olevien ihmisten ympärillä vaikuttavia muita ihmisiä.

Safiirin kirjoitus "luonto ei määrää yhtään mitään" on hieman hämmentävä, koska hänen kirjoituksensa voi asioita ymmärtämätön tulkita myös niin, että luonto on mitä suurimmassa määrin sanellut sen, millaisia me nykyisin olemme.

On hassua ajatella, että ihminen evoluution tuotteena kaikkine taitoineen teknologioineen ja ajattelykykyineen olisi ”luonnoton”. Päinvastoin evoluutio näyttää vallan vankasti suosineen kehittymistämme juuri tähän suuntaan.


Jos olisimme eläneet toisenlaisessa luonnossa, vaikkapa kilometrin syvyydessä meren pohjassa, meillä ei ehkä olisi nykyisen kaltaista teknologiaa?
En tiedä, miten safiiri asiasta ajattelee, mutta veikkaisin, että hän käyttää luonto-sanaa synonyymina geeneille? Ainakin (universaali) ihmisluonto lasketaan kaiketi genetiikan piikkiin, siihen, mikä on "tehessä tullu", eli synnynnäiseen, perittyyn osaan ihmisyyttä? Eli ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen yms.. Tässä kontekstissa "luonto" ei siis tarkoittane järvimaisemaa, metsää, ekosysteemiä, eläimistöä, kasvistoa tms. seikkoja. (Eikä myöskään sitä, että otetaan joltain luonto pois tiukalla kasvatuksella, eikä muitakaan luonto-sanan konnotaatioita.)

Veikkaisin, että tämä safiirin viittama luonto-sanan merkityssisältö on kaikuja ikivanhasta nature vs. nurture -debatista. Nature siis on luonto (geenit) ja nurture siis on ei vain hoiva, vaan myös ympäristö. Eli luonto on tässä kontekstissa täsmälleen päinvastainen kuin ympäristö.

Saa korjata, jos olen ymmärtänyt väärin, safiiri.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 11, 2019, 09:58:18 kirjoittanut kertsi »

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1628
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #220 : Lokakuu 11, 2019, 10:03:24 »
Pikkukunta voi satsata vaikka maitokannuihin, aina sillä saattaa tulevaisuudessa olla jotain hyötyä, mutta kerralla ei kannata viedä akin markkinoille, kun ostohintakin oli 150€ luokkaa./kpl  180 000€ yhteensä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006268838.html

Valtavan monissa kunnissa on sama ongelma. Vaaditaan säästöjä, leikataan ja ollaan homeisissa kouluissa ja kelvottoman terveydenhoidon varassa mutta johtavien urosten mieltymyksien mukaan toteutetaan ihmeellisiä hankkeita. Enää ei onneksi kovin paljoa rakennella hyppyrimäkiä.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa kertsi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2116
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #221 : Lokakuu 11, 2019, 10:05:36 »
Luonto ei määrää yhtään mitään.

Ovatko luonto ja ympäristö eri asioita?

Selasin nimimerkki safiirin kirjoituksia ketjussa "Älykkyys, geenit ja menestyminen" ja panin merkille, että kun hän kirjoitti ympäristöstä, hän ei tarkoittanut fyysistä ympäristöä eli luontoa ja luonnonoloja vaan ihmisympäristöä tai sosiaalista ympäristöä (tai mitä nimeä siitä käyttäisi) eli toisin sanoen arvioinnin kohteena olevien ihmisten ympärillä vaikuttavia muita ihmisiä.

Safiirin kirjoitus "luonto ei määrää yhtään mitään" on hieman hämmentävä, koska hänen kirjoituksensa voi asioita ymmärtämätön tulkita myös niin, että luonto on mitä suurimmassa määrin sanellut sen, millaisia me nykyisin olemme.

On hassua ajatella, että ihminen evoluution tuotteena kaikkine taitoineen teknologioineen ja ajattelykykyineen olisi ”luonnoton”. Päinvastoin evoluutio näyttää vallan vankasti suosineen kehittymistämme juuri tähän suuntaan.


Jos olisimme eläneet toisenlaisessa luonnossa, vaikkapa kilometrin syvyydessä meren pohjassa, meillä ei ehkä olisi nykyisen kaltaista teknologiaa?

Luulen, että safiiri käytti älykkyys-keskustelussa ympäristö-sanaa siinä merkityksessä (nk. kaiketi esim. käyttäytymisekologian tms. kontekstissa olisikin korrektia), että ympäristö on "se kaikki muu", mikä ei ole geenit, tai mikä ei ole ihmisen geeneihin koodattua lajityypillistä käyttäytymistä. En kyllä jaksa lukea ko. keskustelua läpi. Tämänkin arvelun saa safiiri toki oikaista, jos olen ymmärtänyt safiirin kirjoitukset toisin kuin hän on tarkoittanut.

Paikalla Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1012
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #222 : Lokakuu 11, 2019, 12:07:48 »
Kommunistien mielestä on väärin, että tehdystä työstä syntyvä arvo ei tule sataprosenttisesti työläisille vaan osa menee kapitalisteille.

Anna Kontula:

"pääomien vahva kasautuminen edellyttää, että työn tekijälle maksettava palkka on pienempi kuin hänen työstään syntyvä arvo. Tämä työn ja pääoman ristiriita on tärkein teollisen palkkatyöyhteiskunnan jännite ja sen keskeisten instituutioiden taustatekijä."

Mikseivät kommunistit perusta kommunistisia tehtaita, joissa työstä syntyvä arvo jaetaan työläisille? Miksi tarvitaan "ismi" ja vallankumous? Miksi kommunismi edellyttää pakkoa, väkivaltaa, muureja ja miinakenttiä? Ja miksi kommunistisista valtioista tulee sitä, mitä ne ovat vastustavinaan: luokkayhteiskuntia.

https://vasenkaista.fi/2019/10/mita-on-kommunismi/

https://www.msn.com/en-in/money/photos/the-shocking-secrets-of-kim-jong-uns-luxury-life/ss-BBMGdHM

Nykyisinkin on tapana leimata kaikki sosiaalista oikeudenmukaisuutta esittävät "kommunisteiksi".

Epäilen ettei maailmassa ole ikuna ollut yhtään kommunistia, joka olisi sen ihanteen vaatimusten mukaan elänyt,, ellei nyt jeesusta sellaiseksi lasketa.

"Nykykommunismi" ei ole elävien kirjoissa entiseen maailmaan verratessa, vaikka monissa maissa tapahtuu vallankumouksia, tehdään ne ilman aatteita, pelkästään oikeudenmukaisuutta ja leivänkannikkaa vaatien.
Itsenäisyysaatekin vielä vetoaa joissakin tapauksissa vaikka monet liittoja etsivätkin, esim- eeuusta.

Varallisuuden kansainvälistyessä niiden tuotot viedään pienempien verojen maiden kautta, kuten esim sähköverkkojen kanadan ja australian talouden hyväksi. Ne on peritty suomalaiselta kuluttajalta, mutta verojakaan ne omistajat eivät pahemmin välitä maksaa suomeen.
Monella muulla omistajalla on samaa touhua ja samalla tuottojen maksimoimiseksi työntekijöitten palkoista ja määrästä  koetetaan jatkuvasti tinkiä.

Posti on yksi esimerkki sen johtoporukka kävi työmatkalla san fransiskossa eli päättämässä siellä "riemulomallaan" palkkojen leikkauksista. Se onnellisten matka maksoi ilmeisesti pelkkinä lentokuluin noin 80 000 euroa, plus viikon muut kulut hotellit ja eväät.

Kommunistisesta taloudesta on edelleen esimerkkejä, esimerkiksi Venezuela, jolla on maailman rikkaimmat öljyvarat. Maa on täysin hunginnolla taloudellisesti. Kansa kärsii nälkää, lääkkeitä ei ole saatavilla koska sairaaloilla ei ole varaa niitä ostaa, infra hajoaa käsiin. Esimerkkejä loputtomasti. Pohjoiskorea on myös malliesimerkki kommunistisestä komennosta. Siellä ruokapulasta on kehittynyt nälänhätä. Hyvä verrata Pohjois- ja Eteläkorean tilanteita. Miten mielestäsi näissä maissa toimii kuuluttamasi sosiaalinen oikeudenmukaisuus? Ja vielä kommunismistä mainittakoon senverran että kun tuodaan esille kommunismin haittapuolia, alkaa kovaääninen huuto ettei tuo ole sitä oikeaa kommunismia vaan väärin ymmärrettyä ja toteutettua kommunismia. Löytyisikö esimerkkiä siitä oikeasta?

Poissa mikainen

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 662
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #223 : Lokakuu 11, 2019, 12:42:03 »
Kommunistien mielestä on väärin, että tehdystä työstä syntyvä arvo ei tule sataprosenttisesti työläisille vaan osa menee kapitalisteille.

Anna Kontula:

"pääomien vahva kasautuminen edellyttää, että työn tekijälle maksettava palkka on pienempi kuin hänen työstään syntyvä arvo. Tämä työn ja pääoman ristiriita on tärkein teollisen palkkatyöyhteiskunnan jännite ja sen keskeisten instituutioiden taustatekijä."

Mikseivät kommunistit perusta kommunistisia tehtaita, joissa työstä syntyvä arvo jaetaan työläisille? Miksi tarvitaan "ismi" ja vallankumous? Miksi kommunismi edellyttää pakkoa, väkivaltaa, muureja ja miinakenttiä? Ja miksi kommunistisista valtioista tulee sitä, mitä ne ovat vastustavinaan: luokkayhteiskuntia.

https://vasenkaista.fi/2019/10/mita-on-kommunismi/

https://www.msn.com/en-in/money/photos/the-shocking-secrets-of-kim-jong-uns-luxury-life/ss-BBMGdHM

Nykyisinkin on tapana leimata kaikki sosiaalista oikeudenmukaisuutta esittävät "kommunisteiksi".

Epäilen ettei maailmassa ole ikuna ollut yhtään kommunistia, joka olisi sen ihanteen vaatimusten mukaan elänyt,, ellei nyt jeesusta sellaiseksi lasketa.

"Nykykommunismi" ei ole elävien kirjoissa entiseen maailmaan verratessa, vaikka monissa maissa tapahtuu vallankumouksia, tehdään ne ilman aatteita, pelkästään oikeudenmukaisuutta ja leivänkannikkaa vaatien.
Itsenäisyysaatekin vielä vetoaa joissakin tapauksissa vaikka monet liittoja etsivätkin, esim- eeuusta.

Varallisuuden kansainvälistyessä niiden tuotot viedään pienempien verojen maiden kautta, kuten esim sähköverkkojen kanadan ja australian talouden hyväksi. Ne on peritty suomalaiselta kuluttajalta, mutta verojakaan ne omistajat eivät pahemmin välitä maksaa suomeen.
Monella muulla omistajalla on samaa touhua ja samalla tuottojen maksimoimiseksi työntekijöitten palkoista ja määrästä  koetetaan jatkuvasti tinkiä.

Posti on yksi esimerkki sen johtoporukka kävi työmatkalla san fransiskossa eli päättämässä siellä "riemulomallaan" palkkojen leikkauksista. Se onnellisten matka maksoi ilmeisesti pelkkinä lentokuluin noin 80 000 euroa, plus viikon muut kulut hotellit ja eväät.

Kommunistisesta taloudesta on edelleen esimerkkejä, esimerkiksi Venezuela, jolla on maailman rikkaimmat öljyvarat. Maa on täysin hunginnolla taloudellisesti. Kansa kärsii nälkää, lääkkeitä ei ole saatavilla koska sairaaloilla ei ole varaa niitä ostaa, infra hajoaa käsiin. Esimerkkejä loputtomasti. Pohjoiskorea on myös malliesimerkki kommunistisestä komennosta. Siellä ruokapulasta on kehittynyt nälänhätä. Hyvä verrata Pohjois- ja Eteläkorean tilanteita. Miten mielestäsi näissä maissa toimii kuuluttamasi sosiaalinen oikeudenmukaisuus? Ja vielä kommunismistä mainittakoon senverran että kun tuodaan esille kommunismin haittapuolia, alkaa kovaääninen huuto ettei tuo ole sitä oikeaa kommunismia vaan väärin ymmärrettyä ja toteutettua kommunismia. Löytyisikö esimerkkiä siitä oikeasta?

Ensin pitäisi sopia mitä versiota kommunismista tarkoitetaan. ""Alkuperäisen marxilaisenmääritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton ja rahaton yhteiskunta."

Tälläista ei ainakaan ole nähty.

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1933
Vs: Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja
« Vastaus #224 : Lokakuu 11, 2019, 12:55:07 »

Siitä olen kuitenkin melko varma, että esimerkiksi erityisopetuksen ansiosta normaaliksi pelastunut nuori tulee ainakin miljoonan halvemmaksi seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana kuin syrjäytymiskierteeseen ajettu nuori. Tämä oli nyt vain yksi esimerkki.

Tästä jälleen täysin samaa mieltä. Lisäksi hieman..sanotaan nyt vaikka huvittaa, että näemme myös jälleen kerran, miten eri asioista olemme huolissamme eri ihmisryhmien kesken.

Samalla kun paasaamme, miten kamalaa on, että tänne virtaa kouluttamatonta väkeä, huokailemme, miten turhaan laitamme rahaa koulutukseen oman nuorisomme kohdalla, kun "eihän sitä voi tietää, onko se sijoitus tulevaisuuteen".

T: Xante