Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[-:)lauri]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Torium-ydinpolttoainekierto <- tuosta syntyy radioaktiivista jätettä, joka on vaarallista kuitenkin vain 10 - 300 vuotta kriteereistä riippuen.

[Kopek]

Pienydinvoimaloihin en ota kantaa, koska en ole perehtynyt aiheeseen. Ensimmäisenä niistä tulee mieleen tietysti huoli turvallisuudesta eli se, miten estetään, ettei säteilevää vettä pääse virtaamaan ihmisten lämpöpattereihin. Tällainen vaara tulee mieleen, kun muistaa ne tapaukset, joissa viemärivettä on virannut juomaveteen jonkin vahingossa auki jääneen venttiilin kautta. Tällaista ei pitäisi tapahtua, mutta sitä tapahtuu. Toivottavasti pienydinvoimaloissa kytkennät on tehty siten, että tuon tyyppistä ilmiötä ei voi tapahtua, vaikka mitä muuta tapahtuisi.

Sähköä tuottavissa ydinvoimaloissa sekundääripiirin vedestä muodostunut höyry pyörittää turbiineja. Vaikka vesi ei ole suorassa kosketuksessa radioaktiivisen primääripiirin veden kanssa, pieni määrä radioaktiivisuutta siirtyy lämmönvaihdannassa eteenpäin, ja niinpä turbiinitkin vähitellen saastuvat. Televisiossa oli kerran ohjelma, jossa näytettiin ydinvoimalan turbiinin korjaus. Säteilyä mitattiin, ja työntekijöillä oli suojavarusteet. Ei kai tuollainen sekundääripiirin lievästi säteilevä vesi ole sitä samaa, mikä kiertää talojen pattereissa. Minä en haluaisi edes "vaarattoman vähän" säteilevää atomipatteria talooni.

Nyt loppuvat tyhmät kysymykset.

Asiasta sen verran toiseen, että hommafoorumilta luin sattumalta mielenkiintoisen kirjoituksen Antti Rinteestä ja hänen punaisesta hallituksestaan. Kirjoittaja väitti olevansa demarikodin kasvatti ja myönteinen "hyvää sosiaalidemokratiaa" kohtaan, jota hän ei katso Rinteen hallituksen harrastavan vaan vasemmistolaista extremismiä, josta tulee mieleen Neuvosto-Venäjä ja Venezuela. Kirjoittajan mielestä lopputuloksena voi olla kylmä, nälkä ja väkivalta, joka koskee ennen kaikkea köyhiä ja heikko-osaisia. Eliitti sen sijaan pärjää kuten aina. Tuollaiseen lopputulokseen johtava ideologinen extremismi on kirjoittajan mielestä haitantekoa eikä se ole aitoa sosialidemokratiaa.

https://hommaforum.org/index.php/topic,129445.msg3115117.html#msg3115117

[-:)lauri]

Asiasta sen verran toiseen, että hommafoorumilta luin sattumalta mielenkiintoisen kirjoituksen Antti Rinteestä ja hänen punaisesta hallituksestaan. Kirjoittaja väitti olevansa demarikodin kasvatti ja myönteinen "hyvää sosiaalidemokratiaa" kohtaan, jota hän ei katso Rinteen hallituksen harrastavan vaan vasemmistolaista extremismiä, josta tulee mieleen Neuvosto-Venäjä ja Venezuela. Kirjoittajan mielestä lopputuloksena voi olla kylmä, nälkä ja väkivalta, joka koskee ennen kaikkea köyhiä ja heikko-osaisia. Eliitti sen sijaan pärjää kuten aina. Tuollaiseen lopputulokseen johtava ideologinen extremismi on kirjoittajan mielestä haitantekoa eikä se ole aitoa sosialidemokratiaa.

Selvästi huomaa, että hommafoorumilla kelpaavat perusteluiksi ad hominemit asiakritiikin sijaan.

[Toope]

Tuossa pienessä ydinvoimalassa?

Neljä pahinta ongelmaa ovat mielestäni:

1. Ne eivät ole taloudellisesti järkeviä
2. Kiinteistössä sijaitseva atomilaite laskee asuntojen arvoa
3. Joku näppärä kuitenkin avaa sinetöidynkin yksikön ja yrittää joko "parannella tai korjailla sitä" tai varastaa siitä osia jolloin säteilyä pääsee leviämään
4. Syntyvän ydinjätteen varastointi

Tuollaiset ratkaisut kai juuri olisivat taloudellisesti järkeviä. Tuottaisivat halvempaa sähköä. Ydinsähkö ei ole likimainkaan niin vaarallista kuin pelotellaan, tuollainenkin laitos voidaan sammuttaa hetkessä. Ydinjätteen määrä on hyvin pieni, ongelma täysin ratkaistavissa, mm. Suomessa, jossa on jo kaivettu hautoja jätteelle. Tulevaisuudessa ydinjätteen uudelleenkäsittelykin onnistuu tehokkaammin, jolloin jätettä voidaan uudelleenhyödyntää.

[ROOSTER]

Tuossa pienessä ydinvoimalassa?

Neljä pahinta ongelmaa ovat mielestäni:

1. Ne eivät ole taloudellisesti järkeviä
2. Kiinteistössä sijaitseva atomilaite laskee asuntojen arvoa
3. Joku näppärä kuitenkin avaa sinetöidynkin yksikön ja yrittää joko "parannella tai korjailla sitä" tai varastaa siitä osia jolloin säteilyä pääsee leviämään
4. Syntyvän ydinjätteen varastointi

Tuollaiset ratkaisut kai juuri olisivat taloudellisesti järkeviä. Tuottaisivat halvempaa sähköä. Ydinsähkö ei ole likimainkaan niin vaarallista kuin pelotellaan, tuollainenkin laitos voidaan sammuttaa hetkessä. Ydinjätteen määrä on hyvin pieni, ongelma täysin ratkaistavissa, mm. Suomessa, jossa on jo kaivettu hautoja jätteelle. Tulevaisuudessa ydinjätteen uudelleenkäsittelykin onnistuu tehokkaammin, jolloin jätettä voidaan uudelleenhyödyntää.

Taloudellisesti järkeviä? Hö.

Koska tuollaisia ei ole markkinoilla, niin hyvä arvaus 300MW voimalalle hinnaksi on Wikipedian 1 miljardi. Se on 3,3€/W. Ilman jätehuoltokustannuksia. Tietysti, jos jätetään jätteet sinne voimalaitoskuoppaan pohjavesien huuhdeltavaksi niin joidenkin mielestä siitä ei aiheudu kustannuksia.

[Toope]

Miksi jätteitä haluttaisiin laittaa pohjavesiin?

[Karikko]

Vielä enemmän saadaan lämpöä talteen kun varsinaiset atomivoimalat sijoitetaan Loviisan, Eurajoen tai Hanhikiven asemesta Helsingin, Tampereen ja Turun keskustaan. Valtavasti lämpöä tarjolla joka nykyään menee mereen. Itse asiassa 2/3 reaktorin lämpötehoista menee hukkaan.

Vähintäänkin tuo osuus menee hukkaan, lämpöhän ei ole energiaa, vaan lähinnä energian mitta, eli rajatun liiketilan potentiaalinen energiatila.

Osasinko sanoa tarpeeksi hankalasti?  No lämpö on siis välivaihe jonka avulla liikutetaan generaattoreita jotka tuottavat sähkövirtaa, joka sekin sähkö "hukkaa " energiaa lämpönä siirrettäessä.

[ROOSTER]

Reijo Ruokanen pohtii blogissaan kuka itseasiassa käyttää suurinta valtaa kun määritellään lähiopetukseen palaamisen ehtoja.

Lopputulema:

OPH:n omituiset määräykset nakertavat viranomaisten uskottavuutta koulujen ulkopuolellakin. Ei se niin mene, että ihmiset arvioisivat valtionhallinnon tolkullisuutta sektoreittain.

Mietitäänpäs hetki.

Nonii. Minusta tuntuu, että ministeri esittelee hallitukselleen jonkunjutskan joka sitten hyväksytään toimintaohjeeksi ja sitten Opetushallituksen pitäisi ohjeistaa koulut ja rehtorit niin, että homma saadaan tehtyä suurinpiirtein niin. Rehtorit sitten jakavat oman paikkansa resurssit mielestään mahdollisimman sopivasti. Sitten opettajat tekevät omat ratkaisunsa rehtorin ohjeiden perusteella. Viime kädessä oppilaat päättävät, tulevatko paikalle vai ei, syövätkö omia eväitä vai ei jne.

Luultavasti tässä ketjussa suurimman päätösvallan omaa oppilas. Valtapeleihin hän osallistuu vain kotona ja pikkuisen koulussa. Luulisin. Eli juuri oppilas taitaa vetää sen johtopäätöksen onko lopullinen tulos tolkullinen. Tuokin johtopäätös voi olla oikea tai väärä, tilanteesta riippuen.

[ROOSTER]

Kun koronan jälkeen maassamme on massatyöttömyys, niin pitäisikö harkita kansalliskaartin perustamista?

USAssa on sellainen, puolisotilaallinen organisaatio joka toimii apujoukkoina mm. järjestyksenvalvonnassa, suuronnettomuuksissa, tulipaloissa jne. Joskus vähän Irakissakin sotatehtävissä. Venäjällä sellainen toimii ns. presidentin omana armeijana.

Suomen kansalliskaartin tehtävä olisi tietenkin puolustaa laillista esivaltaa kaikenmaailman hörhöiltä, estää kansaa osallistumasta turhiin joukkokokouksiin sekä osallistua atomivoimalan räjähdysjälkien siivoamiseen. Vuoden koulutus, vaikka 1500euron kuukausipalkalla ja sitten siihen päälle vaikka viiden vuoden sitoumus osallistua tarvittaessa esikunnan määräämiin erikoistehtäviin, kotimaassa. Kriisiajan palkka voisi olla tupla, siis 3000e.

Luulen, että tuollainen isänmaanpalvelumuoto kiinnostaisi mm. vaikeastityöllistyviä maahanmuuttajakansalaisia, huonosta isäsuhteesta kärsiviä nuoria ja vapautuvia vankeja. Erityisesti jos saisi palvelusaseen kotiin säilytettäväksi.

[Juha]

Jos yhteiskuntaa ja vallitsevia käytäntöjä kritisoi, tai kyseenalaistaa, niin se tulisi tehdä enemmän suoraan markkinavoimia koskevasti.

Markkinoiden kaikkea muovaavan piirre on tullut sanotuksi, muittenkin suusta. Että tarkastelun kohdistaa suoraan oikeisiin toimijoihin, ei ole tullut sanotuksi. Määräävin yhteiskuntaan kuuluva alue.

[Kopek]

Keksin toissapäivänä automatkalla pari määritelmää huonolle laille ja ajattelin, että käytän niitä tässä kirjoituksessani, jonka kirjoittamista olen miettinyt jo muutaman päivän. Ikävä kyllä, en enää täysin varmasti muista noita määritelmiäni, joten joudun keksimään uudet.

Laki on mielivaltainen, kun se on sekä perusteeton että valheellinen - ehkä jotain tällaista oli mielessäni. 

Mielivaltaisen lain ainoaksi perusteeksi jää pakko ja rangaistus. Kun laki määrää, sitä pitää totella, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä eikä logiikkaa. Syitä ei pidä kysellä, koska saa vain valheita vastaukseksi.

Poliisin veneilijöihin kohdistama sakkokiusanteko perustuu tuollaisiin mielivaltaisiin lakeihin, joihin ei ole perusteita, ja joita voidaan puolustella vain valheilla.

Mitkä ne perusteet ovat - muut kuin tottelemispakko ja sakko?

Suomessa ei ole yleisluonteista lakia, joka velvoittaisi kansalaisia rangaistuksen uhalla huolehtimaan hyvinvoinnistaan, terveydestään ja turvallisuudestaan.

Itseään saa kohdella niin huonosti kuin haluaa. Valtion viinakauppa myy aineet, joilla terveytensä saa pilattua ja elinaikaansa lyhennettyä. Maksakirroosista kärsivä voi ostaa viinakaupasta sen viimeisenkin pullon, jolla hän päättää päivänsä. Myyjät tietävät asiakkaan tilan, mutta myyvät silti. Itsemurha alkoholilla on sallittu teko.

Myös muille saa aiheuttaa vahinkoa viinan avulla. Suomessa ei taida olla vieläkään pakkohoitolakia, jolla odottavia alkoholistiäitejä estettäisiin pilaamasta syntymättömien lastensa elämää alkoholilla. Täytyyhän sitä nyt saada ryypätä.

Jos ei alkoholi maistu, on muitakin tapoja vaarantaa ja vahingoittaa itseään. Heikolle jäille saa mennä ja liukkaalle katolle saa kiivetä. Millä tahansa vuotavalla purtilolla saa lähteä seilaamaan vaikka valtameren yli ilman mitään varusteita, vaikka pelkissä uimahousuissa ja mieluummin vielä umpikännissä, niin että ruumis löytyy lähempää.

Ja entä ruoka - se pahin tappaja? Sen suhteen ollaan kaikkein sallivampia. Kaupat myyvät rasvaisia ja imeliä tuotteita, joilla saa helposti itselleen ylipainoa ja siitä johtuvia seurauksia ja sairauksia. Ylensyönnillä itsensä invalidisoineet ihmiset täyttävät sairaalat ja aiheuttavat yhteiskunnalle suuria menoja. Rasva vie ihmisiä sydänleikkauksiin - ja tappaa. Ja tupakasta ei kannata edes puhua.

Ottaen huomioon, kuinka vapaamielisiä itsensä vaarantamisen ja itsensä sairastuttamisen
ja itsetuhoisuuden suhteen ollaan, on täysin irvokasta, että poliisit sakottavat veneilijöitä siitä, että heiltä puuttuu pelastusliivit tai vuoden sisällä tarkastettu jauhesammutin. Sakottamista ei voida perustella turvallisuudella, koska oman turvallisuuden vaarantaminen ei ole lähtökohtaisesti kiellettyä, kuten edelliset esimerkitkin osoittavat.

Ja tässä kohdassa siirrytäänkin valheellisten selittelyjen ja perustelujen puolelle, mikä on toinen mielivaltaisen lain tuntomerkki.

Vaikka turvallisuutta ei voidakaan asiallisesti käyttää perusteena sakottamiselle, sitä kuitenkin käytetään, koska muutakaan ei keksitä. Turvallisuudesta on tehty propagandan avulla pyhä asia, johon vetoamalla arvostelu vaiennetaan ja keskustelu tukahdutetaan, koska kuka järkevä ihminen nyt turvallisuutta vastustaisi.

Turvallisuus on erinomainen ase totalitaariselle hallinnolle pakkovallan perustelemiseksi, koska sillä on suvereeni oikeus määritellä, milloin on kyse turvallisuudesta, ja mitä käsitteeseen milloinkin sisältyy. Arvosteleminen ei ole suotavaa, koska se katsotaan yritykseksi heikentää turvallisuutta.

Suurimman kaliiberin ase turvallisuuden rintamalla on tietysti "kansallinen turvallisuus", koska siihen kuuluu jo lähtökohtaisesti salailua ja laajat poikkeusvaltuudet. Kun on kyse kansallisesta turvallisuudesta, sen nimissä voidaan tehdä - ja on tehtykin - melkein mitä vain. Kansallinen turvallisuus on niin tärkeä asia, että yksilön oikeudet väistyvät.

Jos sakon saanut kansalainen pystyy aukottomasti osoittamaan, ettei hän vaarantanut itsensä tai kenenkään muunkaan turvallisuutta, saako hän sakkonsa kumottua? Ei tietenkään, vaan tässä vaiheessa hänelle viimeistään tulee selväksi, ettei sakottamisessa ollutkaan kyse turvallisuudesta vaan siitä, että lakikirjaan kirjoitettuja pakkomääräyksiä on noudatettava, vaikka ne olisivat miten turhia ja typeriä tahansa.

Jostakin kohtaa lakitekstistä saattavat löytyä sanat "on omiaan", joilla valhe on puettu kirjalliseen muotoon. Eli jos pelastusliivin puuttumisen voidaan katsoa heikentävän kansalaisen turvallisuutta purjeveneessä keskellä valtamerta, se "on omiaan" vaarantamaan kansalaisen turvallisuutta myös mökkirannassa, jossa vettä on puoli metriä.

Tähän sisältyy paradoksi tai useitakin.

Kansalaisen turvallisuuden ei katsota vaarantuvan, jos hän veneilee kiikkerällä uppoavalla pienveneellä avomerellä tai keskellä suurta järvenselkää, kunhan veneessä ei ole moottoria. Jos siinä sen sijaan on moottori, kansalaisen turvallisuuden katsotaan vaarantuvan jopa silloin, kun vene on tukeva ja uppoamaton ja kelluu puolen metrin syvyisessä vedessä parin metrin päässä rannasta.

Tämähän on täyttä mielivaltaa. Eihän moottorin olemassaololla tai puuttumisella ole mitään merkitystä sen kannalta, onko kansalaisen turvallisuus vaarantunut vai ei. Veneen ominaisuudet ja käyttötapa sen ratkaisevat samoin kuin paikka, jossa veneillään. 

Spekuloiminen sillä, milloin turvallisuus on vaarantunut ja milloin ei, on siinä mielessä turhaa, että poliisin sakotusorgioiden syy ei oikeasti edes ole turvallisuus, vaan se on pelkkää mielivaltaa, joka perustuu mielivaltaisiin lakeihin.

Joku on ollut jossakin joskus "tätä mieltä", ja hänen mielipiteensä on kirjattu ihmisiä velvoittavaksi pakkomääräykseksi todennäköisesti joskus joulun välipäivinä, jolloin tämän tyyppiset lait sujautetaan menemään läpi eduskunnassa. Eduskunta hyväksyy ja presidentti vahvistaa, eikä raskaita lakipaketteja kukaan taida edes jaksaa lukea läpi. 

Kuten alussa totesin, ei ole olemassa yksiselitteistä lakia, joka edellyttäisi ihmistä rangaistuksen uhalla huolehtimaan terveydestään, hyvinvoinnistaan ja turvallisuudestaan. Koska tällaista alkuperäistä lakia - esimerkiksi perustuslakia - ei ole, sakotuksen mahdollistamia lakeja ei ole voitu johdatella siitä, mikä tekee näistä laeista pelkkiä mielivaltaisia pakkomääräyksiä, jotka on säädetty sinipukuisen kiusaajaporukan sadistisen huvittelun mahdollistamiseksi. Se on niiden ainoa todellinen syy.

[Sepe]

Veneilykausi on tulossa ja sadistiset venepoliisit pääsevät kohta ihan kunnolla sakottamaan tarpeetonta vesillä pörräämistä. Ihanaa.
Mielestäni vesillä saisi liikkua vain soutamalla ja purjeilla; moottoriveneet matkakohtaisella erikoisluvalla. Kopek kiellettäköön vesillä liikkumisesta kokonaan.

[Juha]

...
Itseään saa kohdella niin huonosti kuin haluaa. Valtion viinakauppa myy aineet, joilla terveytensä saa pilattua ja elinaikaansa lyhennettyä. Maksakirroosista kärsivä voi ostaa viinakaupasta sen viimeisenkin pullon, jolla hän päättää päivänsä. Myyjät tietävät asiakkaan tilan, mutta myyvät silti. Itsemurha alkoholilla on sallittu teko.
...

Ja lupa ottaa. Turvallisuus taattu, oli seuraukset mitä vain. Ja päinvastoin. Alkossa valtion leimaa ei ole kovin näkyvänä, tosin käytäntö kun on, niin ehkä ei tarve.

Valtio (siis kuka?) on voinut ruikata merkkinsä näihin kohtiin. Väistämättä tekee mieli käyttää r-sanaa, sillä tätä isoa linjaa ei käytännössä ehkä muuten tajua. Mahdollinen tajuntalisä, myös tässä, ei välttämättä tee pahaa.

Osa valtion puitteistuksista voi olla huolellisesti tehtyä. Silloinkin voi olla niin, että tekopohja takaa jotain erikoista. Hyvä tahto ei ihan riitä, koska voi olla käytännössä munatonta. Jos taas tekee epäodotuksellista, hyvä tahto sukeutuu helposti pois, havaitsijan mielessä, ja ellei, niin tähän kohtaan löytyy lääkitys.

Perinteen jatkumisen voi nähdä joskus vahvan kulttuurisena. Siinä missä geenit määrää jotain tietyntyylistä, samaa tekee aivan toisella vahvuudella taso, jonka geenit mahdollistavat.

Jatketaan ravintolalinjalla. Yökerhossa nähdään.

[Juha]

Pyrkinyt laaja-alaiseen ymmärrykseen siitä, missä maailmassa eletään. Langanpäitä löytyy seurattaviksi. Niitä pitkin, pääsee minne pääsee. Millaista langanpäälähestymistapaa sitten kukakin käyttää, vaihtelee. Tähän on tarjota valmista, ja ei-mitään, jolloin selvillepyrkijän mentävä toisin painotuksin.

Viimeisimpiä isoja aiheita mielessäni on ollut luonnosuojelun suuntainen. Ei luonnonsuojelu, vaan ihmispuolen tolkullisuus, suhteessa luontoon.

Luonnonsuojelu sanana on osa luontosuhdetta koskevaa vinoutumaa, ja kun lähtee kielestä, niin vinoutumalla on aika primaarinen vaikutus muuhun. Kieltä voi vaikutustensa puolesta liittää konkreettisempiin geeneihin. Rinnastukseen liittyvissä on paljon löydettävää, tosin arvelunakin tällaisen voi heittää kehiin, koska samalla voi lähteä selkeytymään, käytännössä paremmin.

Ihmisen tolkkutoiminnassa tärkeimmän voisi ilmaista vaikka niin, että pysytään vaihteeksi aidattuna, eikä tallata kaikkea alle. Korona-aika antaa tähän tuntumaa, ja toisaalta, kun alueita jää tallaamattomaan tilaan, niin vankien vapaus oikeastaan lisääntyy. Kun kaikki pysyväistallataan alle, ei oikeastaan ole enää kuin lusimista, kaikille. Siitä vain, rynnistelemään, kesälaitumille.

Tuosta tullut väistämättä mieleen se, miten tärkeitä kaupungit ovat, luonnonsuojelullisesti.

Vähän kuin joskus tsoukkailtu, että Kimi Räikkönen on suomen suurin luonnosuojelija, kun pitää ihmiset poissa ratista, edes hetken aikaa, ja kun vangitseminen laajalle ulottuvaa, kuten Koronassa, niin aikasiivutkin merkitsevät. Lisää vain, tätä lusimista, niin vapaus lisääntyy hitokseen. Paradoksi varmaan, jos haluaa ylevöittää sitä, mikä kaipaa enemmän persjärkeä.

[Juha]

Kaupunkien tärkeys, ja luonnonsuojelu. Sinne lipsahti sana, tosin ehkä eri leiristä, mikä liittää sanan eri kontekstiin, jolloin kokonaisuudessaan sen merkitys voi olla toinen. Omituisen kielellistä. Ei sentään, koska varmaan kielen eräs piirre. Näistä on varmaan kattavaa ja kokoavampaa tietoa olemassa.

Luonnonsuojelu-sanalla on kuitenkin paikkansa, ja yleensäkin suojelulla. Kun valtaa on, tallaavana, niin suojelun piiriin voi kattaa hyvin monenlaista. Tämä jyräävyys on selkeä osa tavallista luontoa, tosin vaikka voimia on rajuina, niin luonnossa voimakastakin valtaa käytetään siivuttaisemmin.

Kun jotain saatu aikaan "primääriluonnon" erityisasemassa, joka johtaa esim välipalaan, suotuisissa oloissa, voi sama voiman voiman käyttäjä kohdistaa erityiskiinnostuksensa päivälepoon. Eläimet ovat luonnonlapsia, julmuudessakin, tosin jälkimmäinen sana eläimiin liitettynä, on ihmisteko, ja sen voi ajatella johtavan tarkastelua, enemmän ilmaisijan suuntaan.

Tuosta voi tosiaan uudistaa ajattelua, ja vinkata vaikka uudikseen, kuten "primäärikulttuuri". Tällaiset sanat kannattaa tietysti haudata viestin loppusuudessa viimeistään, koska osoittimesta tuskin kannattaa tehdä sitä elämää.

Edellisiä en meinannut kirjoittaa, mutta kun pyrkivät mukaan, niin kyytiin pääsivät. Oikeasti piti kirjoittaa enemmän juutalaisista, ja maailmanhistoriasta. Aihetta joskus yrittänyt funtsia, ja esim lähi-itää.

Alfa-teeveessä meni haastattelu, jossa teema tapetilla. Osanottajana mm Timo Soini. Alustavaa selostusta teki joku englanniksi. Varsin vakuuttavaa kerrontaa, tosin yhteen ei laitettu kuin yksipuolista, selkeästä avarakatseisuudesta huolimatta. Fokustamiseen liittyi toisaalta tarkkuutta, mikä ei ole ollenkaan pois, yleisemmältä, jos sen voi ajatella tuovan jotain täydentävää, teemaan.

Kyseessä siis mm sellainen alue, jossa avainsanoja ovat antisemitismi, natsismi, ... Jopa Venäjä, sillä natsismi on sen perinneretoriikastoon kuuluva käsite. Näitä toki on erilaisina, riippuen positioista, jotka sijoittuvat tapahtuman ympärille.

Mielenkiintoisin vinkkeli ajatella tuota kertymää, on yksinkertaisesti "verisuonitukos". Tulppa kun lähtee liikkeelle, niin infarktia pukkaa, jossain. Vähän sama, onko tulppa otettu, vai itsekseen ajelehtimaan lähtenyt.

Että kropan ottaa mukaan käsittelyihin, voi tuntua jostakusta oudolta. Mitähän siinä oikein menee rikki? Onko rikkoontuminen sairautta, sairauteen johtavaa, vai juuri sitä terveyttä.

Tästä pääsee jo liotushoitoon. Pitemmälle en jatka.

uudikset.destroy(kaikki, msg_this);