Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[Karikko]

^

Hassua, että tiedät noin hyvin tasa-arvon tarpeen, mutta toisessa ketjussa olet "häätämässä" epämiellyttävää poliitikkoa maaseudulle, jos se olisi mahdollista.

Eläkä taas aloita sitä kopiointia toisten viesteistä, ilman asianmukaista sitaattia, vai mitä??

[safiiri]

^

Hassua, että tiedät noin hyvin tasa-arvon tarpeen, mutta toisessa ketjussa olet "häätämässä" epämiellyttävää poliitikkoa maaseudulle, jos se olisi mahdollista.

Eläkä taas aloita sitä kopiointia toisten viesteistä, ilman asianmukaista sitaattia, vai mitä??

Hassua tässä on se, että poliitikko itse on häätämässä ihmisiä Helsingistä. Tampere ei ole maaseutua. Eikä Vaasa. Enkä ymmärrä, mikä vika maaseudulle muuttamisessakaan olisi. Pidätkö sinä maaseutua kamalana paikkana, jossa ei voi elää?

[Karikko]

^

Hassua, että tiedät noin hyvin tasa-arvon tarpeen, mutta toisessa ketjussa olet "häätämässä" epämiellyttävää poliitikkoa maaseudulle, jos se olisi mahdollista.

Eläkä taas aloita sitä kopiointia toisten viesteistä, ilman asianmukaista sitaattia, vai mitä??

Hassua tässä on se, että poliitikko itse on häätämässä ihmisiä Helsingistä. Tampere ei ole maaseutua. Eikä Vaasa. Enkä ymmärrä, mikä vika maaseudulle muuttamisessakaan olisi. Pidätkö sinä maaseutua kamalana paikkana, jossa ei voi elää?

No ihan sama minne halla-ahon karkoitat, kun hän on vain yksi persu, mutta lehmäparkojen hivuttaminen sukupuuttoon onkin sitten isompi operaatio. Siihen ei taida ihan voimasi riittää.

Maito vaikka onkin mielestäsi turha tuote on monessa mukana raaka-aineena- suklaissa- jäätelöissä -leivonnaisissa -hapanmaitotuotteissa- kaakaojuomissa (kermaliköörissä) ja monessa muussa.
(Aika vaikeasti korvattavissa kaurajuomilla.)

Aika moni voisi noita tuotteita jäädä kaipaamaan, kun olet niitä heiltä viemässä, jos saat pääsi pitää,.

[Kopek]

Tällä samalla periaatteella myös on oikeutettua ajaa suku pois mailtaan, jos siihen on rahkeet, suhteet ja kyvyt. Miksi pitäisi ajatella suvun jäseniä siinä tilanteessa, kun itselle on tulossa jotain taloudellista hyötyä?

Kun kerran moraalia ei tarvitse ajatella, vaan jokainen itse sen itselleen muodostaa.

T: Xante

En tiedä, kuka on väittänyt, että moraalia ei tarvitsisi ajatella, en ainakaan minä.

Kaikki alkoi siitä, kun eksyin "ärsyttäviä pikkujuttuja" -ketjussa aiheesta ja pohdiskelin, voisiko myymälävarkaus olla oikeutettu tilanteessa, jossa asiakas olisi maksanut tuotteen, mutta se olisi jäänyt kaupan hyllyyn. Hän hakisi maksamansa tuotteen myöhemmin epävirallisesti eli juridisessa katsannossa syyllistyisi tällöin myymälävarkauteen.

Oma kantani oli, että hyväksyisin tuollaisen teon, vaikkakin pitäisi sitä riskialttiina. Kirjoitin, että vaikka teko olisi laiton, se ei merkitse minun moraalikäsityksissäni mitään, koska en kunnioita lakeja. Minulle olisi oleellisempaa, olisiko teko moraalisessa mielessä varastamista.

Kirjoituksestani käy hyvin ilmi, että siinä nimenomaan pohdin asiaa moraaliselta kannalta. Esitän kysymyksen, onko teko oikeutettu, jos sitä tehdessään syyllistyy "myymälävarkauteen", mutta kuitenkin "varastaa" vain tuotteen, jonka on jo maksanut.

Yksi esimerkki hankalasta tilanteesta voisi olla se, kun ihmiseltä varastetaan polkupyörä. Joskus myöhemmin hän huomaa varastetun polkupyöränsä jossakin kaupan pihassa. Tunnistaminen on sataprosenttinen, eli kyseessä todellakin on häneltä aikoinaan varastettu polkupyörä. Joku toinen ihminen on tullut sillä kauppaan.

Mitkä ovat alkuperäisen omistajan oikeudet tuossa tilanteessa. Entä, jos hän kaappaa pyörän kenellekään mitään kertomatta ja raahaa sen lukittuna kotiinsa ja sahaa lukon siellä poikki. Pyörällä kauppaan tullut uusi "omistaja" huomaa polkupyörän kadonneen. Hän ei ehkä tiedä sitä, että se on kauan sitten varastettu. Hän on ostanut sen hyvässä uskossa rehelliseltä vaikuttavalta myyjältä. Ehkä pyörä on kulkenut pitkän "omistajaketjun" kautta. Varkaus on vain ensimmäisen uuden "omistajan" tiedossa.

Jos polkupyörän alkuperäinen omistaja alkaa tuossa tilanteessa toimia lakien ja asetusten mukaan, voi käydä niin, että hän ei enää ikinä näe pyöräänsä. Sen nykyinen "omistaja" tulee kaupasta ja polkee tiehensä. Toisaalta voi olla niin, että alkuperäinen omistaja on arka ihminen, eikä hän halua järjestää näytöstä ja riitelyä kaupan pihassa. Polkupyörän nykyinen "omistaja" ei ehkä luovuttaisi pyörää tuosta noin vain ilman mitään todisteita. Tarvittaisiin poliisi ja pitkät tutkimukset ja todistelut. Sellaiseen ei ole ehkä aikaakaan. Alkuperäisen omistajan päivä on kiireinen, ja hän tietää, että ellei hän nyt heti kaappaa pyörää kaupan pihasta ja vie sitä kotiinsa, peli on menetetty. Toista tilaisuutta ei koskaan enää tule. Jätän tämän asia itse kunkin pohdittavaksi.

Nimimerkki a4 esitti seuraavan kysymyksen, johon vastaan.

Mutta miksei lakien varassa toimivan yhteiskunnan jäsen Kopek kunnioita lakeja?
Eikö ole moraalisesti arveluttavaa sekä omien etujen vastaista, jos nauttii yhteiskuntaelämän eduista mutta ei kunnioita yhteiskuntaelämää ylläpitäviä lakeja?

Miksi lakeja pitäisi "kunnioittaa". Eikö riitä, että niitä pääpiirteittäin noudattaa olkoon motiivi mikä tahansa, vaikka rangaistusten vältteleminen.

Sama tunnettu lakimies, joka oli esittänyt, että 1900-luvun pahimmat teot tehtiin lakeja noudattamalla eikä lakeja rikkomalla, päivitteli aikoinaan demaripoliitikko Arja Alhon kommenttia jossakin tiedotusvälineessä. Alho oli sanonut, että lait ovat olemassa sen vuoksi, että tietäisimme, mikä on oikein ja väärin. Lakimiehen mukaan lait ovat olemassa, jotta tietäisimme mikä on laillista ja mikä laitonta, mutta oikean ja väärän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Valitettavasti en pysty tarkastamaan kumpaakaan tuon lakimiehen kommenttia, koska en löydä niitä enää mistään. En siis esittänyt niitä sanatarkasti, mutta idea oli tuo.

Lakimiehellä - Greenpeace järjestön Suomen johtajalla - oli ilmeisesti mielessä 1900-luvun tapahtumat, joissa kymmeniä miljoonia ihmisiä tapettiin sodissa ja vainoissa kulloinkin vallitsevan lain kirjainta ja henkeä noudattaen. Stalinin tapattamat ihmiset oli tuomittu vakoilijoita ja kansanvihollisina, ja Hitlerilläkin oli laki ja oikeus tukenaan.

Laki on ase, jolla voidaan saada aikaan hyvää, mutta myös äärimmäistä pahaa. Pohjois-Korean diktaattorikin keskitysleirittää ja teloituttaa alamaisiaan lakien oikeuttamana.

Miksi siis kunnioittaisin lakeja niiden itsearvon takia. Nehän ovat vain paperille kirjoitettua tekstiä, ja niin kuin missä tahansa tekstissä, sisältö voi olla mitä sattuu; hyvää, pahaa tai siltä väliltä.

Kannatan tasa-arvosta johdatettua moraalia, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus päättää omasta elämästään ja omista asioistaan, mutta ei muiden elämästä eikä muiden asioista. En hyväksy pakottamista, varastamista, väkivaltaa tai muitakaan tekoja, joilla puututaan toisten asioihin.

Tämä on tietenkin vain toinen puoli asioista, eli rajat sille, miten ei tule toimia. Toinen puoli on tietysti se, miten tulisi toimia, jotta toiminta oli moraalisesti korkeatasoista. Tällä alueella ihmisillä on enemmän mahdollisuuksia toimia "kukin määritelköön oman moraalinsa" -periaatteen mukaisesti. Annanko kerjäläiselle rahaa, vai kävelenkö ohi.

[Karikko]

Miksi lakeja pitäisi "kunnioittaa". Eikö riitä, että niitä pääpiirteittäin noudattaa olkoon motiivi mikä tahansa, vaikka rangaistusten vältteleminen.

Sama tunnettu lakimies, joka oli esittänyt, että 1900-luvun pahimmat teot tehtiin lakeja noudattamalla eikä lakeja rikkomalla, päivitteli aikoinaan demaripoliitikko Arja Alhon kommenttia jossakin tiedotusvälineessä. Alho oli sanonut, että lait ovat olemassa sen vuoksi, että tietäisimme, mikä on oikein ja väärin. Lakimiehen mukaan lait ovat olemassa, jotta tietäisimme mikä on laillista ja mikä laitonta, mutta oikean ja väärän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Valitettavasti en pysty tarkastamaan kumpaakaan tuon lakimiehen kommenttia, koska en löydä niitä enää mistään. En siis esittänyt niitä sanatarkasti, mutta idea oli tuo.

Lakeja tahdään varmaankin kansalaisten vahtimisen vuoksi.  Se antaa kaavat miten toimia ristiriitaisissa tilanteissa.

Ihmiset useimmiten tietävät mikä on oikein, tai väärin, mutta mielellään nauttivat niitä etuja mitä vääryydelläkin joskus voivat saada. Toisaalta taas kovasti suuttuvat, jos olettavat itse joutuneensa vääryyden kohteeksi.

Laillisuus on  hieman hankalampi määritelmä, tai oikeudenmukaisuus. Yleensä lakien sanomat syrjäyttävät oikeudenmukaisuuden. Kunhan lain kirjainta noudatetaan, silloin tuomarikaan ei tee virkavirhettä eikä tuomitulla ole tuomioon mitään vastaan väittämisen perusteita.

Paasikivi taisi kyllä aikoinaan sanoa, että hyvä tuomari on parempi, kuin huono laki- mutta se lienee jo unohdettu ohje.

[Aave]

Noin äkkipäätä voisi väittää, että suomalainen perstuslakivaliokunta onnistuu toimissaan paljon paremmin, kuin monen maan perustuslailliset tuomioistuimet.

Voishan sitä. Äkkipäätä voisi väittää myös että suomalaiset järvetkin jäätyvät tymäkämmin, kuin monissa muissa maissa. Semminkin, että on paljon maita, joissa järvet eivät jäädy ikinä.

Mihin maihin noin niinku silleen äkkipäätä viittaat? Suomessa oleva järjestelmä on varsin ainutlaatuinen, eli verrokkeja kyllä riittää.

Esimerkiksi unkarin oloissa, ja monessa muussakin.

Hauskaa että mainitsit juuri Unkarin, sillä nykyisen systeemin puitteissa juuri Unkaria vastaava kehitys onnistuisi Suomessa vieläkin nopeammin, kuin siellä Unkarissa. Onko se hyvä, vai paha asia?

Täällä Suomessa moni julkisoikeusoppinut on nykyisin kovasti skeptinen sen suhteen, että perustuslakivaliokunnan jatkaminen olisi enää järkevää.

Suomalaisten tapa on tutkia etukäteen mitä ongelmia lainsäätelyissä voi olla, eikä lakien voimaan saattamisen jälkeen alkaa pohtimaan, että mithän sitä tulikaan tehtyä.

Uskonsa kutakin auttakoon, ja näin asian varmasti täytyy sen valossa olla. Et tosin tunne aihepiiriä, mutta sehän ei haittaa. Sinulla on siitä tämä uskomus. Todellisuudessa lainsäädäntö on ollut maassamme jo pitkään kelvotonta. Uusia lakeja esitetään eduskunnan päätettäviksi viime tingassa ja niin suurina koostepaketteina, ettei kenelläkään ole aikaa perehtyä tarkasti niiden sisältöön.

Varmaan sipilän hallituksen (hyvät työt) oli ihan aiheellist torpata. Sai silti kaikenlaisia sekaannusta aikaan riittävästi kaudellaan.

Huono lainvalmistelu ja eduskunnan trollaaminen suurilla lakipaketeilla alkoi jo kauan ennen Sipilän hallitusta. Nykyinen hallitus puolestaan on laajentanut toimintaa silläkin tavalla, että se ei ole edes esitellyt hankkeitaan ensin eduskunnalle (Siis oppositiolle), vaan kertoilee niistä medialle järjestetyissä tiedotustilaisuuksissa, jota kautta eduskuntakin sitten saa niistä vasta tarkemmin kuulla. Se tyyli ei varsinaisesti paranna tilannetta.

[Toope]

https://www.verkkouutiset.fi/ylipainoisia-on-pian-yli-nelja-miljardia/#c77d10b7

Vuoteen 2050 mennessä maailmassa on yli neljä miljardia ylipainoista ihmistä, jos prosessoidun ruoan ja eläintuotteiden kulutus kasvaa ennusteiden mukaisesti.
Heistä 1,5 miljardin arvioidaan olevan merkittävästi ylipainoisia. Samanaikaisesti jopa 500 miljoonaa ihmistä kärsii alipainosta.

Vau, mitä kehitystä. Mutta kaupungistuminen varmasti edesauttaa sitä ihmisten erkaantuessa luonnosta...

Maailman lihavimmat:

    Nauru (Average BMI: 32.5)
    Tonga (Average BMI: 31.9)
    Samoa (Average BMI: 31.7)
    Kuwait (Average BMI: 30)
    Saint Kitts and Nevis (Average BMI: 29.7)
    Saint Lucia (Average BMI: 29.6)
    Kiribati (Average BMI: 29.6)
    Palau (Average BMI: 29.4)
    Micronesia (Average BMI: 29.4)
    Tuvalu (Average BMI: 29.3)

Here are the 10 most obese countries by obesity rate:

    American Samoa (74.60%)
    Tokelau (74.40%)
    Nauru (61.00%)
    Cook Islands (55.90%)
    Palau (55.30%)
    Marshall Islands (52.90%)
    Tuvalu (51.60%)
    Niue (50.00%)
    Tonga (48.20%)
    Samoa (47.30%)

Juu, eivät amerikkalaiset, eivät edes karibialaiset tai eurooppalaiset.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-obese-countries
. . .
Mutta onko maailmassa jo ihan saatanasti liikaa ihmisiä?

[-:)lauri]

Demarian Razmyarista tai Vihreiden Sinenmäestä(?) todennäköisin Helsingin pormestari, ellei Kokoomus löydä vetävää ehdokasta riveistään.

[-:)lauri]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007629762.html

Pitää sanoa kansallissosialisti!

[Kopek]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007629762.html

Pitää sanoa kansallissosialisti!

Vasemmistoliittolaisille kaikki demareista oikealle ovat fasisteja tai ainakin sinne päin.

1970-luvulla, jolloin Neuvostoliitto puuttui Suomen sisäpolitiikkaan, ja jolloin presidentti valittiin poikkeuslailla, äärioikeistolaisia olivat ne, jotka haikailivat normaalin länsimaisen demokratian ja parlamentarismin ja sananvapauden perään. Demokraatteja olivat "kansandemokraatit" ja "Saksan Demokraattinen Tasavalta" ja muut tällaiset.

Kaikkihan on vain nimityksistä kiinni.

http://www.suomensotilas.fi/georg-c-ehrnroothin-tuore-elamakerta-suomettumisen-surullista-historiaa/

[-:)lauri]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007629762.html

Pitää sanoa kansallissosialisti!

Vasemmistoliittolaisille kaikki demareista oikealle ovat fasisteja tai ainakin sinne päin.

1970-luvulla, jolloin Neuvostoliitto puuttui Suomen sisäpolitiikkaan, ja jolloin presidentti valittiin poikkeuslailla, äärioikeistolaisia olivat ne, jotka haikailivat normaalin länsimaisen demokratian ja parlamentarismin ja sananvapauden perään. Demokraatteja olivat "kansandemokraatit" ja "Saksan Demokraattinen Tasavalta" ja muut tällaiset.

Kaikkihan on vain nimityksistä kiinni.

http://www.suomensotilas.fi/georg-c-ehrnroothin-tuore-elamakerta-suomettumisen-surullista-historiaa/

Ahvioilaisille kaikki persuista vasemmalle ovat vasemmistoliittolaisia.

[Kopek]

Tiukaksi on mennyt, jos ei ole enää kuin fasisteja ja kommunisteja. Paljonhan on puhuttu asenteiden kärjistymisestä ja ääri-ilmiöiden voimistumisesta. Jos tarkkoja ollaan, en ollut aivan vakavissani tuossa väitteessäni. Pyörittelin lausetta pitkään ja muotoilin siistä kysymystä ja tein vaikka mitä, mutta päätin lopulta, että selittelen sitten myöhemmin, jos on tarpeen. En tiedä, onko tarpeen, mutta tässä on nyt se selitys.

Tuossa linkittämässäni Ehnroth-jutussa on mielenkiintoinen valokuva lehtiartikkelista, joka valaisee vasemman laidan vasemmiston mielenmaisemaa 1970-luvun alkuvuosina.

Hami, ettei jutun teksti näy kokonaan. Tällaista se oli.

http://www.suomensotilas.fi/wp-content/uploads/2015/10/PS_25_3_1972_kirjejupakka_1.jpg

[-:)lauri]

Tiukaksi on mennyt, jos ei ole enää kuin fasisteja ja kommunisteja. Paljonhan on puhuttu asenteiden kärjistymisestä ja ääri-ilmiöiden voimistumisesta. Jos tarkkoja ollaan, en ollut aivan vakavissani tuossa väitteessäni. Pyörittelin lausetta pitkään ja muotoilin siistä kysymystä ja tein vaikka mitä, mutta päätin lopulta, että selittelen sitten myöhemmin, jos on tarpeen. En tiedä, onko tarpeen, mutta tässä on nyt se selitys.

Tuossa linkittämässäni Ehnroth-jutussa on mielenkiintoinen valokuva lehtiartikkelista, joka valaisee vasemman laidan vasemmiston mielenmaisemaa 1970-luvun alkuvuosina.

Hami, ettei jutun teksti näy kokonaan. Tällaista se oli.

http://www.suomensotilas.fi/wp-content/uploads/2015/10/PS_25_3_1972_kirjejupakka_1.jpg

Eikö itseäsi nolota yhtään löytää tuoreimmat esimerkit vasureiden vainoharhoista vuodelta 1970, ja esittää niitä ajankohtaisina nykyvasemmistoa vaivaavina ongelmina?

[Kopek]

Eikö itseäsi nolota yhtään löytää tuoreimmat esimerkit vasureiden vainoharhoista vuodelta 1970, ja esittää niitä ajankohtaisina nykyvasemmistoa vaivaavina ongelmina?

Vastakysymyksenä voisi kysyä, eikö Viihde- ja hömppäpöhinää nolota se, että hän luulee minun kirjoittaneen nykyvasemmiston ongelmista, vaikka selvästi kirjoitin, että linkittämäni kuva "valaisee vasemman laidan vasemmiston mielenmaisemaa 1970-luvun alkuvuosina."

Lehtiartikkeli valaisee sitä mielenmaisemaa, mikä "vasemman laidan vasemmiston" ajattelussa tuolloin vallitsi. En tarkoittanut sosialidemokraatteja enkä nykyajan vasemmistoa vaan taistolaisia ja muita vähemmistöläisiä, keitä nyt vasemmiston vasempaan laitaan aikoinaan kuului. Neuvostoliittoa fanittaneita kommareita ja tällaisia tyyppejä, joista on myöhemmin kuoriutunut salonkikeilpoisia maltillisia vasemmistoliittolaisia, kun ei ole enää Neuvostoliittoa, jota voisi fanittaa.

En pysty poistamaan tiettyä epäluuloa itsestäni, sorry vain. On kyse niin perustavaa laatua olevista asioista. Ehkä joku Björn Wahlroos on tehnyt uskottavan takinkäännön taistolaisesta suurkapitalistiksi, mutta ovatko kaikki muut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos

[-:)lauri]

Eikö itseäsi nolota yhtään löytää tuoreimmat esimerkit vasureiden vainoharhoista vuodelta 1970, ja esittää niitä ajankohtaisina nykyvasemmistoa vaivaavina ongelmina?

Vastakysymyksenä voisi kysyä, eikö Viihde- ja hömppäpöhinää nolota se, että hän luulee minun kirjoittaneen nykyvasemmiston ongelmista, vaikka selvästi kirjoitin, että linkittämäni kuva "valaisee vasemman laidan vasemmiston mielenmaisemaa 1970-luvun alkuvuosina."

Lehtiartikkeli valaisee sitä mielenmaisemaa, mikä "vasemman laidan vasemmiston" ajattelussa tuolloin vallitsi. En tarkoittanut sosialidemokraatteja enkä nykyajan vasemmistoa vaan taistolaisia ja muita vähemmistöläisiä, keitä nyt vasemmiston vasempaan laitaan aikoinaan kuului. Neuvostoliittoa fanittaneita kommareita ja tällaisia tyyppejä, joista on myöhemmin kuoriutunut salonkikeilpoisia maltillisia vasemmistoliittolaisia, kun ei ole enää Neuvostoliittoa, jota voisi fanittaa.

En pysty poistamaan tiettyä epäluuloa itsestäni, sorry vain. On kyse niin perustavaa laatua olevista asioista. Ehkä joku Björn Wahlroos on tehnyt uskottavan takinkäännön taistolaisesta suurkapitalistiksi, mutta ovatko kaikki muut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007629762.html

Pitää sanoa kansallissosialisti!

Vasemmistoliittolaisille kaikki demareista oikealle ovat fasisteja tai ainakin sinne päin.

1970-luvulla, jolloin Neuvostoliitto puuttui Suomen sisäpolitiikkaan, ja jolloin presidentti valittiin poikkeuslailla, äärioikeistolaisia olivat ne, jotka haikailivat normaalin länsimaisen demokratian ja parlamentarismin ja sananvapauden perään. Demokraatteja olivat "kansandemokraatit" ja "Saksan Demokraattinen Tasavalta" ja muut tällaiset.

Kaikkihan on vain nimityksistä kiinni.

http://www.suomensotilas.fi/georg-c-ehrnroothin-tuore-elamakerta-suomettumisen-surullista-historiaa/

Tuossa sinä nyt esimerkiksi puhut suoraan nykyvasemmistosta puhuessasi vasemmistosta yleisesti ja keräät todistustaineistoksi 1970-luvun esimerkkejä. Etkö sinä itse tiedä mitä sinä tänne kirjoitat?

Joten vastaatko kysymykseeni tuosta noloudesta? Hävettääkö yhtään?

Entä miksi viestini yhteydessä on tärkeää nostaa esiin juuri 1970-luku ja vasemmistoliitto? Linkittämässäni artikkelissa oli satoja eri sanoja. Miksi poimit niistä juuri sanan vasemmistoliitto? Monessako tuomioistuimessa 1970-luvulla rapsahti sakko kunnianloukkauksesta, jos kutsui kommunistia kommunistiksi? Vai miten vastauksesi liittyi alkuperäiseen viestiini?