Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[-:)lauri]

Älä viitsi. Olet ollut alusta asti sitä mieltä, että tapahtumista sopii syyttää Washingtonia. On ihan sama, ketä muuta syyllistät Ukrainan ja Venäjän sijaan, sillä ongelmasi ei ole itsellesi kelpaavan syyllisen löytämisessä ja kelpaamattomien kieltämisessä tai heidän vastuunsa vähättelyssä vaan todistusaineiston puuttumisessa. Se että laitoin väitteeseeni sanan "yksin" oli toki virhe minulta, mutta monta kertaluokkaa vähäpätöisempi virhe, kuin sinun virheesi syyllistää mahdollisista ja mahdottomista sotarikoksista edelleen syyttömyysolettaman piiriin kuuluvia tahoja.

Nyt sinä kiemurtelet.

Se on suuren enemmistön ajatus etsiä yhtä syyllistä. Siitähän tässä 'putinistien' ja 'salaliittoteoreetikkojen' jahtaamisessa on kysymys. Siksi kirjoitin:

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö Yhdysvallat olisi syyllinen, eikä siitä, etteikö Venäjä olisi syyllinen. Ja Ukraina. Sitten jos istutaan yhteiseen pöytään, siellä ei istukaan muita kuin syyllisiä. Usko huviksesi.

Vaan se ei ole lännessä esitetty kuva asiasta, ja te saatte täällä paskaraivarin, kun pyrin todistelemaan miksi esitetty kuva on epäsuhdassa tosiasioiden kanssa.

En olisi tarvinnut tätäkään vastinettasi todisteeksi sille, että sinulla on ainakin omasta mielestäsi pääsy absoluuttisten totuuksien äärelle ihan eri tavalla, kuin meillä internetkeskusteluita pelkän viihteen vuoksi käyvillä.

Sinulta löytyvää järkähtämättömyyttä toki tarvitaan aina kun ihmisellä on muiden mielestä kaistapäisiä ajatuksia, jotka kuitenkin osoittautuvat lopulta todeksi. Valitettavasti ikiliikkujien keksijöitä on liikkeellä aina niin paljon enemmän kuin väärin ymmärrettyjä neroja, että ainakin tällaisen tavallisen kuolevaisen on hyvin vaikea arvioida ennen konkreettisten todisteiden kohtaamista, kuka kylähullusta menevistä on niin sanotusti real deal.

[a4]

Mitä itse käsitin Ukrainan tilanteesta niin Venäjän tukemalta Ukrainan hallitukselta katosi kansan enemmistön tuki ja valtaan astui Yhdysvaltojen tukema hallitus. Vastavetona Venäjä kaappasi Krimin ja tuki aseellista separatismia Ukrainan itäosissa. Unrainan hallitus haki turvaa Natosta ja Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ukrainan kansa taistelee lännen tuella hyökkääjää vastaan.

Valko-Venäjälläkin kaiketi lähes 90% kansasta halunnee vaihtaa Venäjän tukeman diktaattorinsa.

FSB:n operaatiot vieraissa valtioissa taitavat olla ihan imperialistista rutiinia, siinä missä jenkkienkin vastaavat maailmalla. Transnistrian rauhanturvaajista Suomen putinisteihin.

[Aave]

Mitä itse käsitin Ukrainan tilanteesta niin Venäjän tukemalta Ukrainan hallitukselta katosi kansan enemmistön tuki ja valtaan astui Yhdysvaltojen tukema hallitus. Vastavetona Venäjä kaappasi Krimin ja tuki aseellista separatismia Ukrainan itäosissa. Unrainan hallitus haki turvaa Natosta ja Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ukrainan kansa taistelee lännen tuella hyökkääjää vastaan.

Valko-Venäjälläkin kaiketi lähes 90% kansasta halunnee vaihtaa Venäjän tukeman diktaattorinsa.

FSB:n operaatiot vieraissa valtioissa taitavat olla ihan imperialistista rutiinia, siinä missä jenkkienkin vastaavat maailmalla. Transnistrian rauhanturvaajista Suomen putinisteihin.

Muuten hyvä, mutta Ukrainan pääseminen Natoon ei ollut millään reaalisella asialistalla sen enempää, kuin että se olisi päässyt EU:nkaan jäseneksi. Yhtä hyvin Suomi olisi voinut lisätä vuonna 2014 perustuslakiinsa, että Suomen tavoitteena vuodelle 2030 on suomalainen avaruusohjelma, ja suomalaisen fennonautin kuukävely, jonne mentäisiin suomalaiselle avaruusraketilla. Realismi kaukana!

En olisi itsekään kannattanut Ukrainan EU-jäsenyyttä täysin riippumatta siitä, mitä sikäläiset tavalliset ihmiset tahtoivat, ja tahtovat. Ukraina on ollut aivan liian korruptoitunut ja Venäjän taskussa, että sitä olisi kannattanut EU (Saati Nato)-jäseneksi hyväksyä. Ikään kuin EU:lla ei olisi jo ihan riittämämiin korruptio- ja monia muitakin ongelmia niistä ex-itäblokin maista, jotka on EU:iin sittemmin liitetty.

Ja vaikka Ukraina olisikin ollut Naton jäsen, eivät jenkit sinne mitään ohjuksia olisi suoneet - eivät ole suoneet niitä faktuaalisiin Naton Baltian maihinkaan. Sekin "uhka" on puhtaasti Putinin propagandaa ja tekosyy samaan aikaan, kun Venäjällä puolestaan on Kaliningradissa ydinaseita sijoitettuna.

Baltian Nato-maissa kiertää vuorovuosin yksi amerikkalainen panttipataljoona. Se ei todellakaan käy minkäänlaisesta pelotteesta, vaan sillä on enemmänkin symbolinen merkitys.

[Kopek]

Syyllinen sotaan on se, joka aloittaa sodan.

Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta rajatapaukset ja määritelmät ovat hankalia. Mitä ensinnäkin tarkoitetaan sodan aloittamisella?

Poikkeus edellä mainittuun sääntöön voi olla se, että jokin osapuoli aloittaa sodan itsepuolustuksellisessa tarkoituksessa eli iskee ennen kuin toiset ehtivät iskeä. Vuoden 1967 kuuden päivän sota voisi olla tämän tyyppinen. Egypti ja Syyria ja Jordania uhosivat jyräävänsä Israelin, mutta Israel ottikin aloitteen käsiinsä.

Venäjä ei mielestäni - ja monien muidenkin mielestä - ollut tilanteessa, jossa se olisi ollut pakotettu aloittamaan brutaali valloitussota naapurimaataan Ukrainaa kohtaan. Toisen maan kuviteltu denazifikaatio ei riitä syyksi, ei myöskään demilitarisointi varsinkin, jos toisen maan asevoimat eivät ole realistinen uhka.

Venäläiset käyttävät ukrainalaisista negatiivisessa mielessä sanaa "nationalistit", joka on perua Neuvostoliiton ajalta. Sillä tarkoitettiin kapinallisia, joilla oli nationalistisia ajatuksia Neuvostotasavaltojen itsenäistymisestä ja eroamisesta Neuvostoliitosta. Tällainen ajattelu oli yksi pahimmista mahdollisista synneistä, koska se uhkasi Venäjä-vetoista Neuvosto-imperiumia.

Tällä hetkellä venäläiset ovat itse nationalisteja, ja Putinin opit ovat eräänlainen versio natsismista. Putin opettaa Venäjälle sovellettuna samaa kuin mitä Hitler opetti aikoinaan Saksan kohdalla. Eri maissa asuvat venäläistaustaiset/saksalaistaustaiset pitää saada yhden suurvallan rajojen sisälle.

Venäjän toiminnassa on kyse joko pyrkimyksestä luoda venäjämielinen etupiiri tai täydellisestä valloitussodasta. Sodan päämäärä on ehkä muuttunut sen kestäessä.

[Aave]

Ei Ukrainan sodan tapauksessa ole yhtään mitään muttaa. Venäjän hallinto on ainoa sotasyyllinen - ja hyvin sen itsekin tietävät.

Tuoreen, eri Euroopan maissa laaditun kyselytutkimuksen mukaan mielipidehajontaa silti todellakin on: Support for Ukraine is strong in Europe, but nations are not as united as it looks (UK:n hallinnon tutkimus, ja sivusto). Artikkelin lopussa samalla linkki itse tutkimukseen.

[Laika]

Tässäkään lähteessäsi ei keskitytty esittelemään todistusaineistoa, kuinka Ukraina olisi ollut pakotettu hyökkäämään Venäjää vastaan ottaessaan vastaan Yhdysvaltain apua.

Ei kai siinä esitetty todistusaineistoa senkään puolesta, kuinka Ukraina oli pakotettu hyökkäämään omia kansalaisiaan vastaan. Mitä minun pitäisi mielestäsi kommentoida tuossa väitteessäsi? En muistaakseni ole tuollaista pakotettua hyökkäämistä Venäjälle väittänyt, mutta olet jälleen vapaa näyttämään, missä olen niin tehnyt. Muistan siksi hyvin mitä en ole sanonut, etten keksi tuollaisia asioita päästäni.

Vai oliko kysymys siitä, että sinä olet ensin esittänyt älyvapaan väitteen kysymyksen muodossa, ja suomit nyt minua siitä, että olen tulkinnut kysymystäsi anteliaasti vastaamisen arvoisena?

Mittani on tullut jokseenkin täyteen: ilma on niin sakeana paskapuheesta, etten millään pysty yksinäni puuttumaan niistä jokaiseen, ja joudun kutakuinkin tekemään sen palstalla yksinäni. Silti sinä vaadit minulta todisteita, vaikket vaadi sellaisia lännessä esitetyille väitteille. Joka kerta kun olen esittänyt jotain, joka ei sovi suureen tarinaan tiedotusvälineissämme, se sivuutetaan. Keneltä minun pitäisi mielestäsi vaatia todisteita? Onko esimerkiksi mielestäsi niin, että tämän dokumentin sisältämät väitteet voidaan sivuuttaa samalla logiikalla kuin tiedotusvälineissämme levitetyt väitteet 'kymmenestätuhannesta venäläisten tekemästä sotarikoksesta' voidaan ottaa annettuna:

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/upload.teamup.com/908040/7lAHXTuMRc2S0ZmnDpQk_Arria-20on-20Ukraine-20(6-20May-202022)-20--20concept-20paper.pdf

Todistustaakka ei ole yksisuuntainen ovi. Se aukeaa molempiin suuntiin. Senpä vuoksi ei voi olla niinkään, että minulta vaaditaan tällä palstalla todisteita jokaiselle esittämälleni väitteelle -ja koko joukolle väitteitä, joita en ole edes esittänyt- mutta enemmistön ei tarvitse todistaa esittämästään todeksi mitään sillä perusteella, että he ovat enemmistö.

Minusta sellainen on mullilauman logiikkaa.

[Laika]

Mitä itse käsitin Ukrainan tilanteesta niin Venäjän tukemalta Ukrainan hallitukselta katosi kansan enemmistön tuki ja valtaan astui Yhdysvaltojen tukema hallitus.

Mihin se 'kansan enemmistön' tuki katosi, kun välissä ei järjestetty vaalejakaan? Älä nyt viitsi.

Kelpasiko kansan enemmistön tuki myös syyksi lähettää Kiovasta puolisotilaalliset joukot maakuntakierrokselle vuodesta 2014 lukien, kun muualla maassa ei tuollaista vallanvaihdosta hyväksyttykään?

En täysin ymmärrä mikä sokeus on vallannut nekin ihmiset, joita olen pitänyt tähän asti varsin järkevinä ja kykenevinä ajattelemaan itsenäisesti. Ne vastaukset, joita pidän mahdollisina, ovat mielessäni hyvin pelottavia.

ps. Jos aiot tarjota tuen katoamisen syyksi Maidanin tapahtumia, niin toimitathan samalla minulle tieteellisesti vertaisarvioidut todisteet niistä.

[-:)lauri]

Tässäkään lähteessäsi ei keskitytty esittelemään todistusaineistoa, kuinka Ukraina olisi ollut pakotettu hyökkäämään Venäjää vastaan ottaessaan vastaan Yhdysvaltain apua.

Ei kai siinä esitetty todistusaineistoa senkään puolesta, kuinka Ukraina oli pakotettu hyökkäämään omia kansalaisiaan vastaan. Mitä minun pitäisi mielestäsi kommentoida tuossa väitteessäsi? En muistaakseni ole tuollaista pakotettua hyökkäämistä Venäjälle väittänyt, mutta olet jälleen vapaa näyttämään, missä olen niin tehnyt. Muistan siksi hyvin mitä en ole sanonut, etten keksi tuollaisia asioita päästäni.

Vai oliko kysymys siitä, että sinä olet ensin esittänyt älyvapaan väitteen kysymyksen muodossa, ja suomit nyt minua siitä, että olen tulkinnut kysymystäsi anteliaasti vastaamisen arvoisena?

Mittani on tullut jokseenkin täyteen: ilma on niin sakeana paskapuheesta, etten millään pysty yksinäni puuttumaan niistä jokaiseen, ja joudun kutakuinkin tekemään sen palstalla yksinäni. Silti sinä vaadit minulta todisteita, vaikket vaadi sellaisia lännessä esitetyille väitteille. Joka kerta kun olen esittänyt jotain, joka ei sovi suureen tarinaan tiedotusvälineissämme, se sivuutetaan. Keneltä minun pitäisi mielestäsi vaatia todisteita? Onko esimerkiksi mielestäsi niin, että tämän dokumentin sisältämät väitteet voidaan sivuuttaa samalla logiikalla kuin tiedotusvälineissämme levitetyt väitteet 'kymmenestätuhannesta venäläisten tekemästä sotarikoksesta' voidaan ottaa annettuna:

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/upload.teamup.com/908040/7lAHXTuMRc2S0ZmnDpQk_Arria-20on-20Ukraine-20(6-20May-202022)-20--20concept-20paper.pdf

Todistustaakka ei ole yksisuuntainen ovi. Se aukeaa molempiin suuntiin. Senpä vuoksi ei voi olla niinkään, että minulta vaaditaan tällä palstalla todisteita jokaiselle esittämälleni väitteelle -ja koko joukolle väitteitä, joita en ole edes esittänyt- mutta enemmistön ei tarvitse todistaa esittämästään todeksi mitään sillä perusteella, että he ovat enemmistö.

Minusta sellainen on mullilauman logiikkaa.

Nähdäkseni on näyttöä, että Ukraina haluaa puolustaa koskemattomuuttaan asein Venäjää vastaan. Olen myös käsityksessä, että ainoastaan Viro ja Britit ovat muista maista ainoat, jotka ovat kannustaneet Ukrainaa ratkaisemaan konflikti asein diplomatian sijaan. Eli nähdäkseni ainakin nuo kaksi maata ovat halunneet tehdä päätökset Ukrainan puolesta siinä missä muut maat (USA mukaan lukien) ovat antaneet Ukrainan itse päättää, miten toimia tässä kriisissä jos kohta kuitenkin tukeneet Ukrainaa päätöksissään liikenevin resurssein.

Mielestäni olisi vain rehtiä tarjota konkreettiset todisteet jos on sitä mieltä, että joku muu maa on osallistunut Venäjän aseelliseen vastustamiseen Ukrainassa muutenkin kuin sponsoroimalla Ukrainaa taloudellisesti, maanpuolustuksellisesti kuten tiedustelutiedoin, asein ja koulutuksin, vastailla aiempaa harvemmin Venäjän diplomaattien puhelinsoittoihin, väittää Putinia sotarikolliseksi ja määrätä Venäjälle talouspakotteita ja edellyttää, että muut maailman maat osallistuvat pakotteisiin myös.

EDIT

Sen verran paljon olen tunkenut omia näkemyksiäni asiaan, onnistumatta kuuntelemaan esimerkiksi sinua kuten olisit toivonut, että vaikka muunlaiseen käsitykseen onkin mm. sen valossa perusteltua päätyä, haluan kuitenkin tähdentää, että minä en halua dissata käsitystäsi asioista tai väittää, että sinä olet väärässä puhumattakaan, että minä olisin oikeassa. Yritän vain ilmaista tässä oman ja puhtaasti subjektiivisen kantani sille, mitä minä kriisistä uskon ja millaisin perusteluin kokisin helpoksi muuttaa uskomuksiani kriisistä. Minulle toisin sanoen kelpaa ainakin vielä se, että muut (sinä mukaan lukien) pitävät omat subjektiiviset ja objektiivisina ainakin pitämänsä käsityksensä kriisistä. Minä en onneksi päätä mistään mitään tähän liittyen ja yritän pitää tämän päätösvallattoman positioni mahdollisuuksien mukaan myös jatkossa.

[Aave]

Ukrainaan ei julistettu lentokieltoaluetta, eikä siellä ole minkään ulkopuolisen maan virallisen armeijan joukkoja. Laika on löytänyt kaninkolonsa ja vaikuttaa jo pahasti sille, että ei tule enää koskaan löytämään sieltä pois. No, sattuuhan näitä.

"Down, down the rabbit hole"...

[-:)lauri]

YLE (5.1.2016)

Mitä mieltä junayhteydestä Helsingistä Tallinnaan Suomenlahden ali? Onko mielestänne hyvä idea ja millä aikataululla luulisitte, että hanketta lähdettäisiin viemään eteenpäin? Entä mistä tähän saataisiin rahat? Kiina on ymmärtääkseni jo lupautunut sponsoroimaan eli ryhtyä radan omistajaksi, mutta sitä ansaa ei mielestäni kannata laukaista. Tuossa artikkelissa puhutaan hankkeen hinnan olevan jotain 13 miljardia euroa. Väkivaltajannen kaudella 2019 Helsingin "Tilikauden tulos ennen varausten ja rahastojen muutoksia oli 377 miljoonaa euroa ylijäämäinen" [1]. Jos tuo on palstalla päivystämiseni vuotuinen tuotto ja kaikki saataisiin säästöön, olisi Helsingillä rahat kasassa 34.4 vuodessa. Eli ilman yksityistä rahaa, valtion tai EU:n interventiota, tämä hanke ei toteudu koskaan.

[1] Helsingin tilinpäätös vuodelta 2020 (pdf)


YLE (18.1.2016)

Entä miten olisi junayhteys Turusta Tukholmaan Maarianhaminan kautta? Kuva on artikkelista, jossa sekoiltiin jotain hyperloopista, joten jätin artikkelin substanssin kontekstin mainintaa lukuun ottamatta pois ja säilytin siitä pelkän kuvan. Rehellisyyden nimissä itsekään lue täällä mitään, kunhan vain katson kaikki kuvat. Eli jos unohdetaan hyperloop heti kättelyssä ja keskustellaan normaaleista esimerkiksi luotijunista, kuinka realistisena näette, että tuohon saataisiin pikkujouluristeilyn kylkeen kappale sellaisia? Entä mitä kustantaa ja mikä olisi aikataulu?

Jos pohjapiirrustus on tuossa hyvä niin öbaut Helsinki-Tallinna-junayhteyden verran tunnelia tarvittaisiin tuossakin hankkeessa. Toinen puoli matkasta olisi siltaa.


Google

Tuo matka on googlen mukaan 170.8 kilometriä pitkä. Jos tunneli kustantaa 13 miljardia, niin paljonko noin 200 kilometriä siltaa maksaa?

[Laika]

En olisi tarvinnut tätäkään vastinettasi todisteeksi sille, että sinulla on ainakin omasta mielestäsi pääsy absoluuttisten totuuksien äärelle ihan eri tavalla, kuin meillä internetkeskusteluita pelkän viihteen vuoksi käyvillä.

Toivottavasti olet viihtynyt. Minua tämä sota, sitä seurannut sensuuri, nationalismi ja hyväksyttyjen mielipiteiden kaventuminen ei ole viihdyttänyt pätkääkään.

[-:)lauri]

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4732672-joka-viidennella-suomalaispojalla-on-heikko-lukutaito-ero-tyttoihin-nahden-on-oecd-maiden-suurin
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/pulitzer-voittaja-ei-usko-kaunokirjallisuuden-yhteiskunnalliseen-vaikutukseen-ihmiset-jotka-saatavat-lakeja-eivat-lue-romaaneja/

Kirjailijan ammatti taitaa olla kuoleva ammatti? Porukan lukutaito heikkenee ja siitä riippumattakin jengiä ei lukeminen ilmeisesti kiinnosta.

[urogallus]

Mitä mieltä junayhteydestä Helsingistä Tallinnaan Suomenlahden ali? Onko mielestänne hyvä idea ja millä aikataululla luulisitte, että hanketta lähdettäisiin viemään eteenpäin? Entä mistä tähän saataisiin rahat?

Kannattaa ensin tutustua Kanaalitunneliin. Se yhdistää Britannian (60+ miljoonaa asukasta) Länsi-Eurooppaan (satoja miljoonia asukkaita). Tunneli avattiin vuoona 1994, ja se tuotti voittoa ensimmäisen kerran vuonna 2007.

Matka Helsingin ja Tallinnan välillä ei ole ainakaan lyhyempi, joten tuskin se halvempikaan olisi. Tuotot sen sijaan olisivat pienemmät.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kanaalin_tunneli

Entä miten olisi junayhteys Turusta Tukholmaan Maarianhaminan kautta?

Katso edellinen kohta. Ahvenanmeren syvyys saattaa tuoda omat rajoitteensa. Siellä on pahimmillaan 300 metriä vettä, joten pitää joko mennä syvälle tai kiertää syvimmät montut.

[Karikko]

Syyllinen sotaan on se, joka aloittaa sodan.

Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta rajatapaukset ja määritelmät ovat hankalia. Mitä ensinnäkin tarkoitetaan sodan aloittamisella?

Poikkeus edellä mainittuun sääntöön voi olla se, että jokin osapuoli aloittaa sodan itsepuolustuksellisessa tarkoituksessa eli iskee ennen kuin toiset ehtivät iskeä. Vuoden 1967 kuuden päivän sota voisi olla tämän tyyppinen. Egypti ja Syyria ja Jordania uhosivat jyräävänsä Israelin, mutta Israel ottikin aloitteen käsiinsä.

Venäjä ei mielestäni - ja monien muidenkin mielestä - ollut tilanteessa, jossa se olisi ollut pakotettu aloittamaan brutaali valloitussota naapurimaataan Ukrainaa kohtaan. Toisen maan kuviteltu denazifikaatio ei riitä syyksi, ei myöskään demilitarisointi varsinkin, jos toisen maan asevoimat eivät ole realistinen uhka.

Venäläiset käyttävät ukrainalaisista negatiivisessa mielessä sanaa "nationalistit", joka on perua Neuvostoliiton ajalta. Sillä tarkoitettiin kapinallisia, joilla oli nationalistisia ajatuksia Neuvostotasavaltojen itsenäistymisestä ja eroamisesta Neuvostoliitosta. Tällainen ajattelu oli yksi pahimmista mahdollisista synneistä, koska se uhkasi Venäjä-vetoista Neuvosto-imperiumia.

Tällä hetkellä venäläiset ovat itse nationalisteja, ja Putinin opit ovat eräänlainen versio natsismista. Putin opettaa Venäjälle sovellettuna samaa kuin mitä Hitler opetti aikoinaan Saksan kohdalla. Eri maissa asuvat venäläistaustaiset/saksalaistaustaiset pitää saada yhden suurvallan rajojen sisälle.

Venäjän toiminnassa on kyse joko pyrkimyksestä luoda venäjämielinen etupiiri tai täydellisestä valloitussodasta. Sodan päämäärä on ehkä muuttunut sen kestäessä.

Jotkut voisivat olla sitä mieltä, että esimerkiksi saksan annettiin vahvistua hieman liikaa ja seurattiin vain sen touhuja, joita sitten tulikin melkoisesti.

Toisen maan sisäisiin asioihin on hankala puuttua muuten kuin "aseellisesti.

Aseellista puuttumista on tapahtunut monin paikoin ja tapahtuu edelleen. Tosin taloudellinen valta on yhtä hyvä menetelmä ja joskus jopa tehokkaampi.

[Laika]

Älä viitsi. Olet ollut alusta asti sitä mieltä, että tapahtumista sopii syyttää Washingtonia. On ihan sama, ketä muuta syyllistät Ukrainan ja Venäjän sijaan, sillä ongelmasi ei ole itsellesi kelpaavan syyllisen löytämisessä ja kelpaamattomien kieltämisessä tai heidän vastuunsa vähättelyssä vaan todistusaineiston puuttumisessa. Se että laitoin väitteeseeni sanan "yksin" oli toki virhe minulta, mutta monta kertaluokkaa vähäpätöisempi virhe, kuin sinun virheesi syyllistää mahdollisista ja mahdottomista sotarikoksista edelleen syyttömyysolettaman piiriin kuuluvia tahoja.

Nyt sinä kiemurtelet.

Se on suuren enemmistön ajatus etsiä yhtä syyllistä. Siitähän tässä 'putinistien' ja 'salaliittoteoreetikkojen' jahtaamisessa on kysymys. Siksi kirjoitin:

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö Yhdysvallat olisi syyllinen, eikä siitä, etteikö Venäjä olisi syyllinen. Ja Ukraina. Sitten jos istutaan yhteiseen pöytään, siellä ei istukaan muita kuin syyllisiä. Usko huviksesi.

Vaan se ei ole lännessä esitetty kuva asiasta, ja te saatte täällä paskaraivarin, kun pyrin todistelemaan miksi esitetty kuva on epäsuhdassa tosiasioiden kanssa.

En olisi tarvinnut tätäkään vastinettasi todisteeksi sille, että sinulla on ainakin omasta mielestäsi pääsy absoluuttisten totuuksien äärelle ihan eri tavalla, kuin meillä internetkeskusteluita pelkän viihteen vuoksi käyvillä.

Sinulta löytyvää järkähtämättömyyttä toki tarvitaan aina kun ihmisellä on muiden mielestä kaistapäisiä ajatuksia, jotka kuitenkin osoittautuvat lopulta todeksi. Valitettavasti ikiliikkujien keksijöitä on liikkeellä aina niin paljon enemmän kuin väärin ymmärrettyjä neroja, että ainakin tällaisen tavallisen kuolevaisen on hyvin vaikea arvioida ennen konkreettisten todisteiden kohtaamista, kuka kylähullusta menevistä on niin sanotusti real deal.

Joko öyhötyksesi on laantunut?

Tartun nyt konseptiin, jota toinenkin kirjoittaja lisäksesi on käyttänyt täällä suuntaani, ja joudun siksi viittaamaan kolmanteen osapuoleen. En tietenkään väitä, että käsityksenne olisivat yhteneväisiä, mutta väitän että käsitysten taustalla on samanlaisia episteemisiä kaavoja. Sinulle ja Melodious Oafille yhteistä on peruskonsepti, jossa puhutte 'absoluuttisesta totuudesta' ja liitätte sen minuun. Aiemmin MO tosin ensin kirjoitti minulle objektiivisesta totuudesta -ja olisin kernaasti avannut sitä konseptia myös hänen kanssaan (minä en sitä käyttänyt) jos hän olisi viitsinyt lähemmin kiinnostua, mitä itse oli sanomassa. Minulla oli valitettavasti hyviä syitä uskoa, ettei MO ollut ajatellut loppuun, mitä hän tarkoitti puhuessaan objektiivisuudesta. Esimerkiksi joskus puhutaan objektiivisuudesta 'riippumattomuutena havainnosta', ilman että problematisoidaan ilmaisuun sisältyvää oksymoronia. Kiinnostavaa kyllä Melodious Oafin tapauksessa hän ensin kielsi tarjoamani videomateriaalin arvon ei-objektiivisena ja tarjosi sitten kiellolleen todisteeksi lausunnon antajan, joka ei ollut ikinä käynytkään siellä, missä aineisto oli kuvattu. Siinä mielessä tarjottu oikaisu kyllä oli havainnosta riippumaton. Mitään uutta informaatiota esittämieni väitteiden suhteen se taas ei tarjonnut, sen enempää minulle kuin hänellekään. Tarkalleen ottaen annettu lähdekritiikki ei siis edes pyrkinyt kumoamaan väitteitä, joita antamani informaatio sodasta implikoi.

Minua myös kiinnostaisi, mitä 'absoluuttinen totuus' mielestäsi sisältää, kun kerran päätit termiä käyttää. Epäilyksettömyyteni perustui todisteisiin, joita olen täällä sinullekin linkittänyt, mutta sille en voi mitään, jos joko viitseliäisyyden puute tai poliittinen inklinaatio kieltää tarkastelemasta, mitä tarkalleen ottaen on esitetty. Ei näet ole niin, että olisin pimittänyt aineistoani; sitä vain ei ilmeisesti opillisista syistä katsota soveliaaksi lukea.

Vuosikurssilleni ei koskaan opetettu, mitä absoluuttinen totuus tarkoittaisi, joten jätän tuon ilmaisusi sinulle selitettäväksi. Objektiivisesta totuusteoriasta sen sijaan sittemmin eläköitynyt professorimme käytti aikoinaan norsuvertausta, jossa yksi tutkija tunnustelee norsun kärsää, toinen kylkeä ja kolmas häntää: 'objektiivisuus' ei tarkoita kuin sitä, että tarkastelijat voivat vahvistaa tai täydentää toisiaan olematta ristiriidassa keskenään. Vaan se ei ollutkaan, mitä esimerkiksi Melodious Oaf antoi ymmärtää objektiivisuudesta, sillä hänen objektiiviset lähteensä tarkoittivat ajatusta, jonka mukaan -ilmeisesti mainitsemassasi absoluuttisessa mielessä- objektiivinen tieto ikäänkuin laskeutuu yllemme, kunhan kaikenlaiset väärinhavainnoitsijat on ensin siivottu pois informaatiosta ja korvattu ne poliittisesti oikeaoppisilla informanteilla.

Kun puhun informaatiosta en tarkoita tietoa. Tiedätkö sinä, mikä noilla kahdella termillä on erona?

Minun 'absoluuttinen totuuteni' varmaan sisältää sekä asiallisia että ilmaisullisia virheitä. Sitä vastoin teidän versiossanne informaatiosta pitää ensin suodattaa pois kaikki sellainen aines, joka ei sovi sankaritarinaanne, jotta se olisi relevanttia selvitettäessä totuutta tapahtumien taustalla. Toisin sanoen totuuden pitää mukautua tarinaan, ja jos löytyy siihen kuulumattomia palasia, ne pitää mielestänne siivota pois katsetta ärsyttämästä.

Mieluummin erehdyn valitsemallani tavalla kuin teidän valitsemallanne.

Minä en onneksi päätä mistään mitään tähän liittyen ja yritän pitää tämän päätösvallattoman positioni mahdollisuuksien mukaan myös jatkossa.

Jos useampikin ajattelee noin, niin puhe kansalaisyhteiskunnasta on liirumlaarumia, emmekä oikeasti tarvitse sitä mihinkään.

Ihan suoraan sanoakseni sellainen tunne minulle on viime aikoina tullutkin, ei vähiten yhteydessä, jossa nimimerkki Hiha viimeksi ylisti demokratiaamme. Erimielisyys voi tietenkin tarkoittaa erehtymistä, mutta
yksituumaisuus sodan ja rauhan kysymyksissä ilmaisee vaatimusta erehtymättömyydestä. Sikäli on jokseenkin ironista, että syytätte minua absoluuttisen totuuden vaatimisesta ilman itsekritiikin häivääkään.