Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[Kopek]

En ole levittänyt propagandaa. Annoin linkin netistä löytämääni artkkeliin, jonka VjH leimaa äärioikeistolaiseksi propagandaksi vaikka ei ole tainnut edes lukea juttua.

Kuka tai mikä on oikeistolainen tai vasemmistolainen ei kiinnosta minua. Jako oikeistoon ja vasemmistoon on aikansa elänyt. Mitä ihmeen väliä nimityksillä on. Onhan nykyisin paljon muitakin ulottuvuuksia kuin ikivanha keinotekoinen jaottelu, jota väkisin yritetään ylläpitää.

https://www.newstatesman.com/politics/2015/07/leftright-divide-outdated-and-unhelpful

P.S. Tätä kirjoittaessani en ole lukenut tuota juttua otsikkoa pidemmälle. Ehkä vähän selaan sitä.

[-:)lauri]

En ole levittänyt propagandaa. Annoin linkin netistä löytämääni artkkeliin, jonka VjH leimaa äärioikeistolaiseksi propagandaksi vaikka ei ole tainnut edes lukea juttua.

Etkä antanut vaan linkit artikkeleihin, joista onnistuit poimimaan tai paremminkin lainaamaan väitteen, kuinka Hitler oli vasuri. Etkö sinä itse tosiaan huomaa laittavasi palstalle aina pelkästään tällaisia väitteitä, joissa Hitler nähdään ensisijaisesti vasurina? Missä viipyvät päinvastaista esittävät "artikkelisi"? Vai onko sana "propaganda" kenties sekin vain käsitteenä täysin tuntematon sinulle?

[-:)lauri]

Muutenkin kiinnostaisi tietää mistä Kopek löytää nuo artikkelinsa? Laitoin kysymyksen Hitlerin poliittisesta kodista googleen ja kaikki artikkelit heti kärkeen toteavat ihan päinvastaista kuin mitä Kopek löytää. Laitoin alle kuvan, miltä hakutulokset minulla näyttävät.

[Toope]

^
Kerrotko vielä,
1. miten Hitlerin visiot talouspolitiikasta eroavat tyypillisen äärioikeistolaisen (kuten esim. Trumpin tai Putinin) talouspolitiikasta tai itsensä vihervasemmistolaisten vastustajaksi identifioituvan etnonationalistin talouspolitiikasta?
2. Ja miten tämä teki Hitlerin politiikasta nimenomaan emansipatorista ts. vasemmistolaista, eli asetti Hitlerin niiden arvojen kannattajaksi, joiden julkisesta kannattamisesta mm. päätyi natsi-Saksassa uuniin?

Hitler mm. kielsi suhteellisuusteorian opiskelun yliopitsoissa, koska se antoi aikalaisten mielestä ymmärtää, että valtasuhteetkin olisivat - kuten vasurit esittivät - suhteellisia, eivätkä absoluuttisia. Suhteellisuusteoria oli (juutalaisperäisenä salaliittona) vastoin Hitlerin ymmärtämiä biologisia faktoja siitä, keille valta yhteiskunnissa järkevästi ajatellen kuuluu.
3. Miten Hitlerin käsitys siitä, kuka saa päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei eroaa esimerkiksi persujen käsityksestä siitä, kuka saa päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei?
4. Miten Hitlerin käsitys on nimenomaan vasemmistolainen ajatus järkevistä valtasuhteista, eikä esimerkiksi persujen ajatus järkevistä valtasuhteista?

Muutenkin Hitler ensin ryöväsi vähemmistöjen omaisuuden, sitten hän yksityisti valtion omaisuuden ja lopulta ryöväsi yritysten tuoton (kuten hommat hoidetaan Putinin Venäjällä).
5. Onko sinulla nimetä vihervasemmistolaisia, jotka esittävät valtiolle tällaista ansaintalogiikkaa?
6. Missä kohtaa tätä yhtälöä näet, että tuotantovälineet sosialisoidaan?

- Vasemmisto ajaa suurta valtiota, oikeisto pientä valtiota (Ayn Rand).
- Vasemmisto ajaa valtiojohtoista taloutta, oikeisto vapaata yritteliäiskeskeistä talousmallia.
- Keskusjohtoisuus pohjautuu talouden hallintaan, joten talouselämän hallitseminen on pitkälti vasemmiston ajatus, ei suinkaan talouden vapaus.

Fasistit, kansallissosialistit ja neuvostososialistit kaikki halusivat valtion/yhteiskunnan talouden enemmän tai vähemmän olevan yhteiskunnan kontrollissa, joten mielestäni esittivät varsin vasemmistolaisia yhteiskunta/talous- näkemyksiä. Mikä tuossa on vaikea ymmärtää, nuo kaikki ajoivat suurta valtiota.

Nuo radikaalit yhteiskuntamallit ovat pohjimmiltaan vasemmistolaisia valtiokeskeisiä ajatusmalleja.

[-:)lauri]

https://www.tiedetoimittajat.fi/tiedekeskiviikko/toimittaja-puppula/

Tosi vaikea arvata kenestä on kyse.

[Karikko]

^
Kerrotko vielä,
1. miten Hitlerin visiot talouspolitiikasta eroavat tyypillisen äärioikeistolaisen (kuten esim. Trumpin tai Putinin) talouspolitiikasta tai itsensä vihervasemmistolaisten vastustajaksi identifioituvan etnonationalistin talouspolitiikasta?
2. Ja miten tämä teki Hitlerin politiikasta nimenomaan emansipatorista ts. vasemmistolaista, eli asetti Hitlerin niiden arvojen kannattajaksi, joiden julkisesta kannattamisesta mm. päätyi natsi-Saksassa uuniin?

Hitler mm. kielsi suhteellisuusteorian opiskelun yliopitsoissa, koska se antoi aikalaisten mielestä ymmärtää, että valtasuhteetkin olisivat - kuten vasurit esittivät - suhteellisia, eivätkä absoluuttisia. Suhteellisuusteoria oli (juutalaisperäisenä salaliittona) vastoin Hitlerin ymmärtämiä biologisia faktoja siitä, keille valta yhteiskunnissa järkevästi ajatellen kuuluu.
3. Miten Hitlerin käsitys siitä, kuka saa päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei eroaa esimerkiksi persujen käsityksestä siitä, kuka saa päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei?
4. Miten Hitlerin käsitys on nimenomaan vasemmistolainen ajatus järkevistä valtasuhteista, eikä esimerkiksi persujen ajatus järkevistä valtasuhteista?

Muutenkin Hitler ensin ryöväsi vähemmistöjen omaisuuden, sitten hän yksityisti valtion omaisuuden ja lopulta ryöväsi yritysten tuoton (kuten hommat hoidetaan Putinin Venäjällä).
5. Onko sinulla nimetä vihervasemmistolaisia, jotka esittävät valtiolle tällaista ansaintalogiikkaa?
6. Missä kohtaa tätä yhtälöä näet, että tuotantovälineet sosialisoidaan?

- Vasemmisto ajaa suurta valtiota, oikeisto pientä valtiota (Ayn Rand).
- Vasemmisto ajaa valtiojohtoista taloutta, oikeisto vapaata yritteliäiskeskeistä talousmallia.
- Keskusjohtoisuus pohjautuu talouden hallintaan, joten talouselämän hallitseminen on pitkälti vasemmiston ajatus, ei suinkaan talouden vapaus.

Fasistit, kansallissosialistit ja neuvostososialistit kaikki halusivat valtion/yhteiskunnan talouden enemmän tai vähemmän olevan yhteiskunnan kontrollissa, joten mielestäni esittivät varsin vasemmistolaisia yhteiskunta/talous- näkemyksiä. Mikä tuossa on vaikea ymmärtää, nuo kaikki ajoivat suurta valtiota.

Nuo radikaalit yhteiskuntamallit ovat pohjimmiltaan vasemmistolaisia valtiokeskeisiä ajatusmalleja.

Yhteiskunnan kontrolloivat kansalaisiaan erilaisilla tavoilla- lakien ja muiden säädösten avulla- poliisivoimilla armeijalla jne,,. kontrollia on mahdoton välttää.

Mitä sallitaan ja miten on enemmän niiden asia jotka vallassa ovat ja äänestäjäthän valitsevat heitä omien uskomustensa mukaan. Kenen odottaa hoitavan asioita kohtuullisen oikeudenmukaisesti.

Mitä sitten pidetään oikeudenmukaisena -yhteiskuntaan on kyllä imeytynyt kaikenlaista tekijöitä jotka haluavat hyötyä siitä kansan kärttyisestä kädestä.

Ehkä uusi kansalaissota silloin tällöin, kuten usein tapahtuu on tasaava tekijä. Nykyisin valtio on vain niin vahva, eikä aatteitakaan juuri ole, joten sekin taitaa olla epätodennäköistä- vaihdetaan siis vallassa-olijoita usein, etteivät pääse juurtumaan ja pesimään, kuten täit- yhteiskuntaan..

[ROOSTER]

Minusta kaikenlaiset passit ovat kivoja. Nehän yleensä oikeuttavat johonkin, eivät rajoita. Esimerkiksi ulkomaanpassi - sillä voi matkustaa maihin jotka sen hyväksyvät, ilman passia ei pääse oikeisiin ulkomaihin. Koronapassilla pääsi eri tilaisuuksiin ja myös ravintoloihin.

Ehdotan, että kaikkien hyvinvoinnin parantamiseksi aletaan myöntää juopottelupasseja. Se olisi sellainen joka oikeuttaisi alkoholin nauttimiseen muuallakin kuin omassa keittiössä. Sen saamiseksi järjestettäisiin suuri juomatilaisuus jossa valvojat seuraisivat juopottelijoiden reaktioita ja promillemäärien kehitystä ajan ja promillien (promilloiden, promillejen, promillein ?) funktiona.

Ne jotka säilyttäisivät iloisen mielialan ja sosiaalisen mielenlaadun lähes sammumispisteeseen asti saisivat viiden tähden passin joka oikeuttaisi kaikenlaisissa tilaisuuksissa ryypiskelyn. Nipistelijät, uhoajat, itsensäpaljastelijat, kovasti pahoinvoivat ja riidanhaastajat saisivat vain yhden tähden passin ja kolmen kaljan oikeuden lähibaariin.

Passia vinkautettaisiin aina alkoholia ostettaessa ja näin kulutusta seurattaisiin. Jatkuvasta normien ylittämisestä saisi huomautuksen ja kolmesta kerrasta tiputettaisiin yksi tähti. Vuodenvaihteessa kulutuslukemat nollattaisiin. Kahden tähden verran luokitusta pudottaneet määrättäisiin uuteen juomatestaukseen. Näitä tilaisuuksia voitaisiin järjestää neljä kertaa vuodessa, vappuna, juhannuksena, jouluna ja uutenavuotena.

[Laika]

Natseja ei ole vieläkään onnistuttu myrkyttämään kuoliaaksi, mistä myös tämä palsta toimii elävänä esimerkkinä, mutta zairenleveäsarvikuonot on:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000008461103.html

Onko öyggö tiihöyne syu4mi3es, vai haluaako taas moderaatio sensuroida kirjoitukseni?

Oi, pitäisi kuolemaani asti teeskennellä tarpeeksi typerää ihmistä, jotta en ymmärtäisi mistä tässä on kysymys ja mitä ahneudella olisi tarkoitettava. Haistakaa oikein pitkä, hiivainen vittu! Toivottavasti kuolette hitaasti ja tuskallisesti, sitten kun mitätön ja arvoton elämänne viimeín sammuu.

[Muisto Keijo Kullervo]

Vaikka olen jo 80  täyttänyt, alkaa pelottaa ihmiskunnan kohtalo sillä koronaviruksen jälkeen voi tulla jälleen uusia erilaisia viruksia maapallokohtaisesti.
Voi olla, profetia tai prognoosi, että 2300 ihmiskunnan väkiluku on paljon pienempi kuin nykyään?

Maalailin käsikirjoitusta sormeillessani, että 2300 vuonna on paljon vähemmän ihmisiä pallollamme.

Jopa niin, että Suomessakaan ei ole kovinkaan paljon väkeä, paikkakunnalla jossa vielä elän, vain muutamia (toivon että olen väärässä).

Toisaalta suurvallatkin voivat saada aikaan väestökadon, jos Maailmanpoliittinen tilanne vielä kärjistyy (vielä ei julkisuudessa puhuta paljoakaan ydinaseista, mutta sisäpiireissä sellainen taitaa ollakin jo tosiasioiden tunnustamista, valitettavasti).

Eksyin vähän aiheesta, mutta se sallittakoon (jos ei sallita, voihan sepustukseni siirtää paremmin soveltuvaan kohtaan Kantapaikalla).

Muisto Keijo Kullervo

PS. Lähialueen kompleksista tilannetta kuvaa kaiketi linkki: https://yle.fi/uutiset/3-12259342
jossa suomalaiset virkaatekevät ns. asiantuntijat vähättelevät Suomen/Venäjän ydinvoimalahanketta tai ainakin jarruttavat sitä totaalisesti juuri nyt.

[Laika]

Vaikka olen jo 80  täyttänyt, alkaa pelottaa ihmiskunnan kohtalo sillä koronaviruksen jälkeen voi tulla jälleen uusia erilaisia viruksia maapallokohtaisesti.
Voi olla, profetia tai prognoosi, että 2300 ihmiskunnan väkiluku on paljon pienempi kuin nykyään?

Minusta vaikuttaa, että kaikkein paras vaihtoehto olisi kymmenesosa nykyisestä maailman väestöstä. Kaikki Toopet ja Kopekit kun voitaisiin karsia pois, niin kaikkien olisi suorastaan hyvä elää täällä. Sellaista tarkkuuskarsintaa tuskin realistisesti voi tapahtua.

Jotain optimismia on saatu viime aikoina siitä, että ihmisten syntyvyys on rajusti laskussa, ja arvio kattaa seksuaalikulttuuriltaan tavoitetietoisemmatkin yhteiskunnat kuin naisten käytetyillä pikkuhousuilla kauppaa käyvät jälkiteolliset maat. Olen ilman muuta tällaisen ihmiskadon puolestapuhuja.

Ihmiskunta on paisunut kuin pullataikina, ja se ahmii kaiken elollisen tältä planeetalta, jollei suunta muutu. Viimeisin uhri olivat yllä mainitsemani sarvikuonot. Ne eivät enää koskaan astele planeettamme pinnalla, sillä niiden geneettinen pooli on tuhottu. Ainoa mikä tuntuu säikäyttäneen heinäsirkat viime aikoina oli aavistus, että ehkä ne ahmivat omat elinmahdollisuutensa mukanaan. Piutpaut se antaa muiden lajien itsenäiselle arvolle, ellei käytettävänä raaka-aineena. Tähän teolliseen kategoriaan kuuluu koko joukko pitkälle kehittyneitä, sosiaalisia, jälkikasvuunsa kiintyviä elämänmuotoja -niiden kohtalo on sukupuuttoakin julmempi. Niitä varten ihminen on rakentanut ikuisen kidutuskoneiston, jotta ihminen voisi repiä niistä irti kaiken mahdollisimman halvalla.

Toisenlaisiakin äänenpainoja on, mutta käytännössä noiden äänien lisäpainoksi pitäisi listiä muita ihmisiä, jotta sanoma menisi perille. Vetoaminen 'moraaliin' on osoittautunut korkeintaan suurellisen vedätyksen polttoaineeksi, jotta järjestelmän suurimmat hyötyjät ehtisivät ahmia vielä lisää, ja pestä iljettäviä rikoksiaan performanssillaan. Jos ihmiskunta kehittäisi uskonnon nyt, sen täytyisi palvoa kannibaalijumalaa, Saturnusta. Näen silmissäni Fransisco Goyan Saturnuksen ahmimassa poikansa. Se kiteyttää aikakautemme syvän vastenmielisyyden.

Virus olisi varmaan kolmanneksi paras vaihtoehto lisääntymishalujen vähenemiselle. Toiseksi paras olisi aktiivinen väestöpolitiikka, mihin olen viitannut joskus sanomalla, että YK:lla tulisi olla väestöpoliittinen ohjelma, jollaista ajettaisiin monenkeskisesti. Kopekien ja Toopejen takia se ei liene realismia, niin kuin ei mikään muukaan älykäs ja monenkeskinen päätöksenteko.

Neljänneksi paras ja sitä seuraavat vaihtoehdot ovat jo niin epäkelpoja, että niistä puhuminen menisi mässäilyn puolelle. Sellaista vaihtoehtoa sen sijaan ei ole olemassakaan, että jatkamme nykyisellä kasvu-uralla ja teemme bisnestä kuten tähänkin asti. Se tie tulee pystyyn täysin varmasti. Kukaan vain ei tiedä, mikä moottorin osista pettää seuraavaksi, ja kenen hybris syöksyy valtaistuimeltaan ensin.

[ROOSTER]

Sellaista vaihtoehtoa sen sijaan ei ole olemassakaan, että jatkamme nykyisellä kasvu-uralla ja teemme bisnestä kuten tähänkin asti. Se tie tulee pystyyn täysin varmasti. Kukaan vain ei tiedä, mikä moottorin osista pettää seuraavaksi, ja kenen hybris syöksyy valtaistuimeltaan ensin.

Selvästi kaikki alkaa äärevöityä ja kaikenlaisten ilmiöiden amplitudit kasvavat kasvamistaan. Välillä noustaan all-time-high ja sitten lasketellaan niin alas ettei ikinä ennen. Luultavasti tämä koskee myös ihmismäärää, jossain kohtaa.

[Toope]

Sellaista vaihtoehtoa sen sijaan ei ole olemassakaan, että jatkamme nykyisellä kasvu-uralla ja teemme bisnestä kuten tähänkin asti. Se tie tulee pystyyn täysin varmasti. Kukaan vain ei tiedä, mikä moottorin osista pettää seuraavaksi, ja kenen hybris syöksyy valtaistuimeltaan ensin.

Selvästi kaikki alkaa äärevöityä ja kaikenlaisten ilmiöiden amplitudit kasvavat kasvamistaan. Välillä noustaan all-time-high ja sitten lasketellaan niin alas ettei ikinä ennen. Luultavasti tämä koskee myös ihmismäärää, jossain kohtaa.

Ihmisten määrälle maapallolla on selkeä rajoite jossain vaiheessa (terveisiä Afrikkaan ja Lähi-itään), Amplitudeista ja alltimehigheista en tiedä, mitä tarkoitat? Ellet juuri tarkoita sitä, että väestö lisääntyy yli kantokyvyn?

[MrKAT]

Vaikka olen jo 80  täyttänyt, alkaa pelottaa ihmiskunnan kohtalo sillä koronaviruksen jälkeen voi tulla jälleen uusia erilaisia viruksia maapallokohtaisesti.
Voi olla, profetia tai prognoosi, että 2300 ihmiskunnan väkiluku on paljon pienempi kuin nykyään?

Minusta vaikuttaa, että kaikkein paras vaihtoehto olisi kymmenesosa nykyisestä maailman väestöstä. Kaikki Toopet ja Kopekit kun voitaisiin karsia pois, niin kaikkien olisi suorastaan hyvä elää täällä. Sellaista tarkkuuskarsintaa tuskin realistisesti voi tapahtua.

Konservatiivisuus on geeneissä. On osoitettu jo aboutti 80-luvulta asti että abortin vastustus periytyy biol. vanhemmilta (adoptiolapsille) ohi adoptiovanhempien asenteen. Joten kirurgisen tarkkaan geeniräätälöity pandemiavirus voisi pyyhkiä typerää maapallolle ja väestölle tuhoisaa konservatiivisuutta vähemmäs.
(Oikeastaan jo joku delta-korona tekisi sen jos se olisi 10-20 x tappavampi kuin nykyinen, varsinkin kun usein rep/dem tasapainon heilahdukseen USA:ssa riittää jo muutamat prosentit. Koska hyvin monet konservatiiviset trumpistit ja bolsonaristit ei käytä maskeja eikä ota rokotteita. Heidän geeninsä on jo huijannut heidät konservatiivien identiteeetipolitiikan ideologisiin typeryyksiin ja harhaoppeihin). (Kenties jo nykyinen delta ja omikron tekee konservatiiveista rampoja, rokotettuihin demokraatteihin nähden moninkertaisesti enempi longoviitteja, jotka ei jaksa tehdä työtä, rikastua eikä raahautua kivuliaina äänestyskoppeihin).

[Toope]

Olen itsekin sanonut tuota, että "liberaali" yliopistokäytös luo "Cancel, Woke, BLM, vaihtoehtosukupuolinäkemyksiä ja trans-aatetta, jne..." - kulttuuria.
Perinteinen/traditionaalinen kulttuuri ei mitään noin typerää ikinä keksisi.
Tuossa on se perinteisen rationalismin ja uusideologisen radikalismin (joka itseään kutsuu liberalismiksi) ero.
Traditionalismi ja konservatismi voivat olla jäykkiä rakenteita, mutta perustuvat perinteisiin ja todettuihin faktoihin. Myös perinteisiin arvoihin, kuten tieteen arvoihin.
Liberalismia sinänsä arvostan, mutta käsite on hyvin korruptoitunut ja trivialisoitunut/barbarisoitunut vasemmiston käsissä. Vapausaatteesta on luontunut jonkinlainen itsestäänselvyys kaikelle yhteiskunta/sosiaalivastaisuudelle ja radikalismille, mitä liberalismi oikeasti ei tarkoita. Vasemmisto on pilannut liberaaliuskäsityksen muokatessaan siitä jonkinlaisen vastavirta-ajatuksen, mitä se ei ole.

Liberalismi tarkoittaa vapautta, vähäistä hallintoa, vähäisiä ihmisiä, jotka kertovat miten sinun tulisi käyttäytyä. Vasemmiston liberalismikäsitys kertoo Toiviaisten oikeuskäytäntöä, jossa Raamatun tulkitsemisesta joutuu oikeuteen. Mielipiteistä rosikseen. Tuo on autoritarismia, ei liberalismia! Liberalismi haluaa oikeasti mielipiteiden kukkivan yhteiskunnassa, yliopistoissa ja jopa oikeuslaitoksessa. Vasemmiston tulkinta korruptoi liberalismia luodessaan sille rajattuja näkemyksiä.
- - -
Oikeistolaisuudesta Suomessa:
Sosialistinen autoritarismi lienee se ajatusmalli, joka on ominut nykyisin liberaalin näkemyksen, koska oikeistolainen liberalismi on täysin munatonta ja liki olematonta nykyisin. Ayn Rand on unohdettu. Suomessakaan ei ole sellaista oikeistoa, joka oikeasti ajaisi pienen valtion asiaa! Oikeistomme on kovin sosialidemokraattista. En sinänsä tuomitse, heidän valintansahan se on. Mutta oikeasti, eihän Suomessa oikeasti edes ole oikeistoa, joka haluaisi pienen valtion ideaa?

Olemme Suomessa hämmentävän vasemmistolainen yhteiskunta, jolla oikeasti ei ole oikeisto-oppositiota. Kokoomus, PS, Kepu eivät oikeasti aja oikeistolaista politiikkaa, vain ainoastaan hieman vähemmän valtiokeskeistä sosialidemokratiaa. En itsekään Ayn Randin kaltaista oikeistolaista/likivaltiotonta yhteiskuntamallia aja, mutta ymmärrän hänen tunnetun huolensa siitä, että yhteiskunta, joka antaa valtaa kasvottomalle byrokratialle/valtiolle, on altis kasvattamaan tuota kasvotonta byrokratiaa.
(Suomi muuten luo nyt uuden hallintotason "alueille"... )
Jos annamme valtiolle pikkusormen, se haluaa enemmän. Suomen yhteiskunnan julkinen sektori on paisunut hirvittävästi, koska sen on pikkuhiljaa annettu kasvaa. Ei kukaan pienistä muutoksista piittaa, nyt julkissektorimme vaan valvoo liki kaikkea elämistämme...
Hiipivä sosialismi oli joku Kari Suomalaisen piirros 70 vuotta sitten... Hän näki, me emme.

[ROOSTER]

Kokoomus, PS, Kepu eivät oikeasti aja oikeistolaista politiikkaa, vain ainoastaan hieman vähemmän valtiokeskeistä sosialidemokratiaa. En itsekään Ayn Randin kaltaista oikeistolaista/likivaltiotonta yhteiskuntamallia aja, mutta ymmärrän hänen tunnetun huolensa siitä, että yhteiskunta, joka antaa valtaa kasvottomalle byrokratialle/valtiolle, on altis kasvattamaan tuota kasvotonta byrokratiaa.

Ayn Randista tuli mieleen, että mikähän olisi etunimensä suomenkielinen vastine.

Google-kääntäjä tarjosi sanalle Ayn kieleksi arabiaa ja englanniksi merkitystä Where, eli Missä. Sehän on sukupuoleton, transuillekin sopiva etunimi. Latinaksi Ubi.

Mitä sukupuolineutraaleja nimiä meillä on käytössä? En löytänyt sellaisista luetteloa, poikien ja tyttöjen nimistä kyllä. Missä ja muut adverbit ovat on meillä etuniminä luultavimmin tuntemattomia, mutta me suosimmekin luonnonilmiöitä kuten Myrsky, Salama tai Pärsky.

Mikä siinäkin on, että sukunimenä voi olla vaikka Myyrä tai Hiiri, mutta etunimenä se on nounou? Entä jos haluaisin muuttaa nimeni muotoon Maistuva Lanttulaatikko, onnistuisikohan? Tai Renault Clio.