Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[Laika]

Minua vain harmittaa ympäristönsuojelun pelkistäminen ilmastonmuutoksen nimikkeen alle. En oikein tiedä, millä foorumilla saisin sanomani leviämään. Käsitykseni mukaan ilmastonmuutos on oire, ei tauti. Pitäisi puhua vanhanaikaisesti ympäristötuhosta tai ekokatastrofista, jotta ihmiset ymmärtäisivät, mistä on kysymys. Tauti on ihmisen vaikutuksen leviäminen maantieteellisesti kaikkialla ja ekosysteemin joka osa-alueella. Paras analogia ilmiölle olisi pahanlaatuinen syöpäkasvain, joskin ihmiset nostelevat kulmakarvojaan ilmaisun rajuudelle. Systeemisellä tasolla analogia kuitenkin pitää paikkansa, koska ihmisen diskriminoimaton leviäminen uhkaa lajin oman biologisen elinkehän turvallisuutta. Vai montako syöpäkasvainta tiedätte, joka olisi jatkanut elämäänsä isäntäeliön kuoleman jälkeen? Ilmastonmuutos on siinä vain yksi sivujuonne. Jatkaakseni jälleen analogiaa hiukan myönteisempään suuntaan, on olemassa myös hyvänlaatuisia kasvaimia. Ne elävät niin kauan kuin isäntänsäkin, koska niiden leviäminen muualle elimistöön on joko hidasta tai olematonta. Huomaatte että kaukana ollaan retoriikasta, jossa ihminen hallitsisi tätä planeettaa. Nyt puheena on lähinnä, miten estettäisiin tuntemamme elämän itsetuho maailmankaikkeudessa. Hallitsemisen sijaan nykytilanne muistuttaa enemmän muuatta Yksin Kotona Suomi -sarjaa, missä lapset jätetään ilman aikuisen ohjausta vastaamaan kotitaloudesta katsojien suureksi huviksi. Ikä ja kypsyys eivät toisin sanoen riitä, jotta voisimme puhua hallitsemisesta.

Kuvitelkaapa esimerkiksi hallituksen piirissä esitettyä voitonriemua joskus, kenties 2030-luvulla, toteutuvasta junaliikenteen uudistumisesta niin sanotussa ilmastotyössä*. Kuinka tehokkaita tällaiset keinot todellisuudessa ovat? Samaan aikaan yksinkertaisin ja tehokkain keino, väestönkasvun kääntyminen negatiiviseksi, kääntyy poliittisissa puheissa kielteiseksi ilmiöksi. Kuinka näin voi olla?Väestönkasvun kääntyminen negatiiviseksi on ainoa keskipitkällä aikavälillä vaikuttava mekanismi, joka voi tuottaa kouriintuntuvia parannuksia ympäristön rapautumisen kannalta. Se ei vaadi järjettömiä panostuksia vanhan infran purkamiseen ja uuden rakentamiseen, tai optimistisia unia uudesta teknologiasta, jota ei ole tai joka on liian kallista. Kaikki muu on lähinnä hösäämistä, toiveajattelua ja liian kallista investointeihin vaadittavien pääomien keräämiseksi. Ihmisten pitäisi tajuta, että pysäytettävänä on heidän lajinsa suoran ja epäsuoran vaikutuksen leviäminen biosfäärin jokaiselle osa-alueelle. Ajatelkaapa maaeläimiä. Niistä yli yhdeksänkymmentä prosenttia biomassaltaan on joko ihmisiä tai ihmisten tuotantoeläimiä. Tämä on kehityskulku, johon on päädytty vasta viime vuosisadalla, ja se uhkaa kaikkien jäljellä olevien, villien maanisäkkäiden olemassaoloa. Sekin on vasta oire, joskin vakava, ja tietyssä filosofisessa mielessä ilmastonmuutosta vakavampi oire.

Kyllä ihminen saa elää tällä planeetalla, mutta se ei voi omistaa sitä. Mikään muukaan laji ei voi esittää sellaista yksinoikeutta, koska se tuhoaisi tuntemaamme biologiseen elämään liittyvän keskinäisriippuvuuden ja sen myötä itse elämän. Tätä paremmin en asiaa osaa selittää, jos ajatukseni jostain syystä jää kovin hämäräksi. Voin toki yrittää, jos kysytään.



*En sano ettei substantiaalisia keinoja parantaa tilannetta olisi, vaan että useimmat niistä vaativat suuria investointeja ja sellaista poliittista sitoutumista, jollaista meillä ei puheiden lisäksi ole. Sitä paitsi aikataulut ovat täysin epärealistisia, koska muutettavana olisi koko tuntemamme tuotantojärjestelmä pienimpiä osasiaan myöten. Usein teollisuuden investoinnit on tarkoitettu vuosikymmenien päähän, kun puhutaan elinkaariajattelusta.

[MrKAT]

Kaikki muu on lähinnä hösäämistä, toiveajattelua ja liian kallista investointeihin vaadittavien pääomien keräämiseksi. Ihmisten pitäisi tajuta, että pysäytettävänä on heidän lajinsa suoran ja epäsuoran vaikutuksen leviäminen biosfäärin jokaiselle osa-alueelle. Ajatelkaapa maaeläimiä. Niistä yli yhdeksänkymmentä prosenttia biomassaltaan on joko ihmisiä tai ihmisten tuotantoeläimiä. Tämä on kehityskulku, johon on päädytty vasta viime vuosisadalla, ja se uhkaa kaikkien jäljellä olevien, villien maanisäkkäiden olemassaoloa. Sekin on vasta oire, joskin vakava, ja tietyssä filosofisessa mielessä ilmastonmuutosta vakavampi oire.

Just yöpöydälläni on Hararin Homo Deus jossa sivuilta 79-80 on lukuja
maapallolla on
      200 000 villisutta
400 000 000 kotikoiraa (domestikoitua eli kesytettyä koiraa)

        40 000 leijonaa
600 000 000 kotikissaa

        900 000 kafferipuhvelia
1500 000 000 lehmää  (jotka piereksii metaania valtavasti ilmakehään sitä ja maata lämmittämään)

Vuonna 1980 Euroopassa oli  2 miljardia villilintua.
Vuonna 2009 Euroopassa oli enää 1,6 miljardia villilintua, kun
samaan aikaan Euroopassa 1,9 miljardia kanaa kasvatettiin lihan ja munien takia.
"Tällä hetkellä yli 90 prosenttia maailman suureläimistä (eläimistä jotka painavat enemmän kuin pari kiloa)
on joko ihmisiä tai domestikoituja eläimiä." - Harari s. 80

(Suomentaja on tehnyt piirakkakaavion virheen tuosta jossa nimilaput menneet sekaisin, harmi).

[Hayabusa]

Twitterissä törmäsin taannoin tähän tutkimukseen jonka mukaan Youtube oikeistoradikalisoi.

Jepjep. Olenkin hieman ihmetellyt miksi puutyö- ja kojelautakameravideoiden jälkeen oikea käsi tuppaa ojentumaan yläviistoon...

[urogallus]

Twitterissä törmäsin taannoin tähän tutkimukseen jonka mukaan Youtube oikeistoradikalisoi.

Jepjep. Olenkin hieman ihmetellyt miksi puutyö- ja kojelautakameravideoiden jälkeen oikea käsi tuppaa ojentumaan yläviistoon...

Nykyiset oikeistoradikalismin määritelmät ovat niin liberaaleja, että on kohta vaikea löytää asiaa joka ei oikeistoradikalisoisi.

[MrKAT]

^^ Näin eilen kuvan Norjan moskeija-iskun tekijästä oikeudenistunnossa, käsi oli kovasti yläviistoon, kuin Breivikillä.

Nyt EU-kansa on puhunut kyselyssä! Hiilineutraali EU on tärkeä! 27 665:ltä kysyttiin.

Matti Kahra @MattiKahra
Tuore Eurobarometri antaa uudelle komissiolle vahvan selkänojan ilmastoaloitteiden eteenpäin viemiseen. 93 % pitää ongelmaa merkittävänä, 92 % kannattaa EU:n hiilineutraaliustavoitetta 2050! #ilmasto #eu #mielipide
- Kahran twitter

Citizen support for climate action
Europeans are very concerned about climate change and support action across the EU to tackle it, according to a recent Eurobarometer survey by the European Commission.

2019 Survey

Main survey findings
* 93% of EU citizens see climate change as a serious problem and 79% see it as a very serious problem.
* 92% of respondents think it is important their national government sets ambitious targets to increase the amount of renewable energy used and 89% believe governments should provide support for improving energy efficiency by 2030.
* 84% believe that more public financial support should be given to the transition to clean energies, even if it means reducing subsidies to fossil fuels.
* 92% of respondents – and more than eight in ten in each Member State – agree that greenhouse gas emissions should be reduced to a minimum while offsetting the remaining emissions, in order to make the EU economy climate-neutral by 2050.
- ec europa eu

Suomen kansasta (1006 vastaajaa):
More than three-quarters of respondents in Finland think that climate change is a 'very serious' problem (76%), an increase of two percentage points (pp) but below the EU average of 79%. However, one third see it as the most serious problem facing the world (33% vs the EU average of 23%), an increase of 13 pp since 2017.
More than eight in ten (82%) say they have personally taken action to fight climate change in the past six months,
considerably higher the EU average (60%) and an increase of 17 pp since 2017. When given specific examples of climate actions, the proportion increases to 97% (above the EU average of 93%).
- https://ec.europa.eu/clima/sites/clima/files/support/docs/fi_climate_2019_en.pdf

Vain 9% suomalaisista ei pidä ilmastonmuutosta vakavana ongelmana.

[Toope]

Minua vain harmittaa ympäristönsuojelun pelkistäminen ilmastonmuutoksen nimikkeen alle. En oikein tiedä, millä foorumilla saisin sanomani leviämään. Käsitykseni mukaan ilmastonmuutos on oire, ei tauti. Pitäisi puhua vanhanaikaisesti ympäristötuhosta tai ekokatastrofista, jotta ihmiset ymmärtäisivät, mistä on kysymys. Tauti on ihmisen vaikutuksen leviäminen maantieteellisesti kaikkialla ja ekosysteemin joka osa-alueella. Paras analogia ilmiölle olisi pahanlaatuinen syöpäkasvain, joskin ihmiset nostelevat kulmakarvojaan ilmaisun rajuudelle. Systeemisellä tasolla analogia kuitenkin pitää paikkansa, koska ihmisen diskriminoimaton leviäminen uhkaa lajin oman biologisen elinkehän turvallisuutta. Vai montako syöpäkasvainta tiedätte, joka olisi jatkanut elämäänsä isäntäeliön kuoleman jälkeen? Ilmastonmuutos on siinä vain yksi sivujuonne. Jatkaakseni jälleen analogiaa hiukan myönteisempään suuntaan, on olemassa myös hyvänlaatuisia kasvaimia. Ne elävät niin kauan kuin isäntänsäkin, koska niiden leviäminen muualle elimistöön on joko hidasta tai olematonta. Huomaatte että kaukana ollaan retoriikasta, jossa ihminen hallitsisi tätä planeettaa. Nyt puheena on lähinnä, miten estettäisiin tuntemamme elämän itsetuho maailmankaikkeudessa. Hallitsemisen sijaan nykytilanne muistuttaa enemmän muuatta Yksin Kotona Suomi -sarjaa, missä lapset jätetään ilman aikuisen ohjausta vastaamaan kotitaloudesta katsojien suureksi huviksi. Ikä ja kypsyys eivät toisin sanoen riitä, jotta voisimme puhua hallitsemisesta.

Kuvitelkaapa esimerkiksi hallituksen piirissä esitettyä voitonriemua joskus, kenties 2030-luvulla, toteutuvasta junaliikenteen uudistumisesta niin sanotussa ilmastotyössä*. Kuinka tehokkaita tällaiset keinot todellisuudessa ovat? Samaan aikaan yksinkertaisin ja tehokkain keino, väestönkasvun kääntyminen negatiiviseksi, kääntyy poliittisissa puheissa kielteiseksi ilmiöksi. Kuinka näin voi olla?Väestönkasvun kääntyminen negatiiviseksi on ainoa keskipitkällä aikavälillä vaikuttava mekanismi, joka voi tuottaa kouriintuntuvia parannuksia ympäristön rapautumisen kannalta. Se ei vaadi järjettömiä panostuksia vanhan infran purkamiseen ja uuden rakentamiseen, tai optimistisia unia uudesta teknologiasta, jota ei ole tai joka on liian kallista. Kaikki muu on lähinnä hösäämistä, toiveajattelua ja liian kallista investointeihin vaadittavien pääomien keräämiseksi. Ihmisten pitäisi tajuta, että pysäytettävänä on heidän lajinsa suoran ja epäsuoran vaikutuksen leviäminen biosfäärin jokaiselle osa-alueelle. Ajatelkaapa maaeläimiä. Niistä yli yhdeksänkymmentä prosenttia biomassaltaan on joko ihmisiä tai ihmisten tuotantoeläimiä. Tämä on kehityskulku, johon on päädytty vasta viime vuosisadalla, ja se uhkaa kaikkien jäljellä olevien, villien maanisäkkäiden olemassaoloa. Sekin on vasta oire, joskin vakava, ja tietyssä filosofisessa mielessä ilmastonmuutosta vakavampi oire.

Kyllä ihminen saa elää tällä planeetalla, mutta se ei voi omistaa sitä. Mikään muukaan laji ei voi esittää sellaista yksinoikeutta, koska se tuhoaisi tuntemaamme biologiseen elämään liittyvän keskinäisriippuvuuden ja sen myötä itse elämän. Tätä paremmin en asiaa osaa selittää, jos ajatukseni jostain syystä jää kovin hämäräksi. Voin toki yrittää, jos kysytään.

Ehkä ongelma on siinä, että sinä ja monet muut ylireagoivat ja ylianalysoivat ongelmia. En minä ainakaan näe mitään suuria ympäristötuhoja, näen vain hysteriaa ja fanatismia asian suhteen. Itse olen puhunut siitä, että väestönkasvu on se ongelma, jota meidän tulisi ratkaista, koska ihmisten määrästä kaikki ympäristöongelmat lopulta johtuvat. Jos ihmisten määrää globaalisti kyetään rajoittamaan, elukoilla sun muilla riittää elintilaa. Me ihmiset olemme se ongelma, meidän väestönkasvumme.

En usko tuulivoiman parantavaan vaikutukseen, uskon ydinvoiman tehoon. Se voi korvata saastuttavia tuotantotapoja parhaiten.

[MrKAT]

Ylikomisario Jari Taponen osallistuu Islannissa Nordic Safe Cities verkoston Capital Room kokoukseen, aiheensa pohjoismainen äärioikeistoekstremismi. Uusnatsien PVL yritti rantautua Islantiin viikko sitten mutta asukkaat ajoi ne käpälämäkeen svea mamman syliin.

https://twitter.com/JariTaponen/status/1172082286315147265
----------------------
Jari Taponen @JariTaponen  10 t10 tuntia sitten
Vähän päivän asian vierestä. Ruotsin ekstremismikoordinaattori kertoi taistelualueelta vuoteen 2016 mennessä Tukholmaan palanneista mm nämä huomiot:

- tiedossa 19 palannutta
- kukaan ei ole syyllistynyt rikoksiin palattuaan
- suurin osa on työelämässä tai opiskelee
----------------------
Jari Taponen @JariTaponen 9 t9 tuntia sitten

Tämän kertominen ja siitä keskusteleminen on ollut haasteellista, sillä positiivinen tilanne ei tyydytä kaikkia. Koordinaattorit ovat saaneet tappouhkauksia ja kohdanneet erilaista painostusta.

Koordinaattori: "palaajien kanssa työskentelyyn on oltava vahva poliittinen tuki"
----------------------
Jari Taponen @JariTaponen 7 t7 tuntia sitten

Bjorgo: kuolemaan johtaneet äärioikeistoiskut Länsi-Euroopassa ja USA:ssa 1990-2018. Kuvassa erottuvat mm:
-1990-luvulla Länsi-Euroopassa vallinnut skiniaate ja 2015 TP-hakijoiden tulo sekä
- USAn iskujen poliittisuus (Obaman ja Trumpin valintavuodet)

----------------------
Jari Taponen  @JariTaponen 7 t7 tuntia sitten

Kuultua: "meillä (eräs Pohjoismaa) pohditaan taistelualueelta palaavien äitien lasten huostaanottoa. Juurikaan ei puhuta äärioikeistoekstremistien lasten huostaanotoista"

Nähdäänkö huostaanotto keskusteluissa jonkinlaisena rangaistuksena, vai lasten hyvinvoinnin varmistamisena?
------------------------

[safiiri]

Minua vain harmittaa ympäristönsuojelun pelkistäminen ilmastonmuutoksen nimikkeen alle. En oikein tiedä, millä foorumilla saisin sanomani leviämään. Käsitykseni mukaan ilmastonmuutos on oire, ei tauti. Pitäisi puhua vanhanaikaisesti ympäristötuhosta tai ekokatastrofista, jotta ihmiset ymmärtäisivät, mistä on kysymys. Tauti on ihmisen vaikutuksen leviäminen maantieteellisesti kaikkialla ja ekosysteemin joka osa-alueella. Paras analogia ilmiölle olisi pahanlaatuinen syöpäkasvain, joskin ihmiset nostelevat kulmakarvojaan ilmaisun rajuudelle. Systeemisellä tasolla analogia kuitenkin pitää paikkansa, koska ihmisen diskriminoimaton leviäminen uhkaa lajin oman biologisen elinkehän turvallisuutta. Vai montako syöpäkasvainta tiedätte, joka olisi jatkanut elämäänsä isäntäeliön kuoleman jälkeen? Ilmastonmuutos on siinä vain yksi sivujuonne. Jatkaakseni jälleen analogiaa hiukan myönteisempään suuntaan, on olemassa myös hyvänlaatuisia kasvaimia. Ne elävät niin kauan kuin isäntänsäkin, koska niiden leviäminen muualle elimistöön on joko hidasta tai olematonta. Huomaatte että kaukana ollaan retoriikasta, jossa ihminen hallitsisi tätä planeettaa. Nyt puheena on lähinnä, miten estettäisiin tuntemamme elämän itsetuho maailmankaikkeudessa. Hallitsemisen sijaan nykytilanne muistuttaa enemmän muuatta Yksin Kotona Suomi -sarjaa, missä lapset jätetään ilman aikuisen ohjausta vastaamaan kotitaloudesta katsojien suureksi huviksi. Ikä ja kypsyys eivät toisin sanoen riitä, jotta voisimme puhua hallitsemisesta.

Kuvitelkaapa esimerkiksi hallituksen piirissä esitettyä voitonriemua joskus, kenties 2030-luvulla, toteutuvasta junaliikenteen uudistumisesta niin sanotussa ilmastotyössä*. Kuinka tehokkaita tällaiset keinot todellisuudessa ovat? Samaan aikaan yksinkertaisin ja tehokkain keino, väestönkasvun kääntyminen negatiiviseksi, kääntyy poliittisissa puheissa kielteiseksi ilmiöksi. Kuinka näin voi olla?Väestönkasvun kääntyminen negatiiviseksi on ainoa keskipitkällä aikavälillä vaikuttava mekanismi, joka voi tuottaa kouriintuntuvia parannuksia ympäristön rapautumisen kannalta. Se ei vaadi järjettömiä panostuksia vanhan infran purkamiseen ja uuden rakentamiseen, tai optimistisia unia uudesta teknologiasta, jota ei ole tai joka on liian kallista. Kaikki muu on lähinnä hösäämistä, toiveajattelua ja liian kallista investointeihin vaadittavien pääomien keräämiseksi. Ihmisten pitäisi tajuta, että pysäytettävänä on heidän lajinsa suoran ja epäsuoran vaikutuksen leviäminen biosfäärin jokaiselle osa-alueelle. Ajatelkaapa maaeläimiä. Niistä yli yhdeksänkymmentä prosenttia biomassaltaan on joko ihmisiä tai ihmisten tuotantoeläimiä. Tämä on kehityskulku, johon on päädytty vasta viime vuosisadalla, ja se uhkaa kaikkien jäljellä olevien, villien maanisäkkäiden olemassaoloa. Sekin on vasta oire, joskin vakava, ja tietyssä filosofisessa mielessä ilmastonmuutosta vakavampi oire.

Kyllä ihminen saa elää tällä planeetalla, mutta se ei voi omistaa sitä. Mikään muukaan laji ei voi esittää sellaista yksinoikeutta, koska se tuhoaisi tuntemaamme biologiseen elämään liittyvän keskinäisriippuvuuden ja sen myötä itse elämän. Tätä paremmin en asiaa osaa selittää, jos ajatukseni jostain syystä jää kovin hämäräksi. Voin toki yrittää, jos kysytään.

Ehkä ongelma on siinä, että sinä ja monet muut ylireagoivat ja ylianalysoivat ongelmia. En minä ainakaan näe mitään suuria ympäristötuhoja, näen vain hysteriaa ja fanatismia asian suhteen. Itse olen puhunut siitä, että väestönkasvu on se ongelma, jota meidän tulisi ratkaista, koska ihmisten määrästä kaikki ympäristöongelmat lopulta johtuvat. Jos ihmisten määrää globaalisti kyetään rajoittamaan, elukoilla sun muilla riittää elintilaa. Me ihmiset olemme se ongelma, meidän väestönkasvumme.

En usko tuulivoiman parantavaan vaikutukseen, uskon ydinvoiman tehoon. Se voi korvata saastuttavia tuotantotapoja parhaiten.

Ei auta väestönkasvun hillitseminen, eikä edes maltillinen väestömäärän lasku mikäli samalla kulutus kasvaa sielläkin, missä se ei vielä ole länsimaisella tasolla.

Teollisuusmaassa syntynyt lapsi kuluttaa ja saastuttaa ympäristöä nykyisin 30 - 50 kertaa niin paljon kuin kehitysmaan lapsi.

https://yle.fi/uutiset/3-5115040

Vaikka kehitysmaiden ihmismäärä vähenisi radikaalisti, ei kulutus kuitenkaan laske, jos samalla siellä nostetaan kulutus länsimaiselle tasolle (joka on vieläpä sekin kasvamassa edelleen). 30 - 50 kertainen kulutus tarkoittaa, ettei edes väestön puolittaminen Afrikassa vielä ratkaise mitään, jos samalla siellä elämäntapa muuttuu länsimaiselle tasolle. Ihan huvikseen voi laskeskella, mikä olisi kestävä väestömäärä, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat länsimaisella tavalla.

[Kopek]

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä puolue on lähimpänä MrKATin arvomaailmaa ja/tai mitä puoluetta hän äänestää, jos äänestää. Mikä puolue on kauimpana, siitä ei taida olla epäselvyyttä.

[urogallus]

Kokoomushan se on. Kovin kaikista mokuttajapuolueista.

[urogallus]

Vaikka kehitysmaiden ihmismäärä vähenisi radikaalisti, ei kulutus kuitenkaan laske, jos samalla siellä nostetaan kulutus länsimaiselle tasolle (joka on vieläpä sekin kasvamassa edelleen).

Ei kyse ole enää vuosikymmeniin ollut pelkästään länsimaista. Top 20 maat kasvihuonekaasupäästöjen/asukas mukaan:

1. Kuwait

2. Brunei

3. Niue

4. Qatar

5. Belize

6. Oman

7. Bahrain

8. Australia

9. UAE

10. Libya

11. Kanada

12. Turkmenistan

13. Luxembourg

14. USA

15. Päiväntasaajan Guinea

16. Trinidad ja Tobago

17. Grenada

18. Saudi Arabia

19. Kazakstan

20. Viro
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita

Top 20 maat ekologisen jalanjäljen mukaan:

1. Luxembourg

2. Aruba

3. Qatar

4. Australia

5. USA

6. Kanada

7. Kuwait

8. Singapore

9. UK

10. Trinidad ja Tobago

11. Montserrat

12. Oman

13. Bahrain

14. Belgia

15. Ruotsi

16. Viro

17. Bahamasaaret

18. Latvia

19. Israel

20. Mongolia
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

Eihän näitä kannata liian vakavasti ottaa, mutta selvää pitäisi olla, ettei kyse ole ollut enää vuosikymmeniin pelkästään länsimaiden liikakulutuksesta. Tietysti kun tämä on tällainen hurufoorumi, niin on ehkä anteeksiannettavaa viime vuosituhannella eläminen näisäkin asioissa...

[Hippi]

Kokoomushan se on. Kovin kaikista mokuttajapuolueista.

Ai jaa 
Minä luulin, että Demarit!

[Kopek]

Yksikään puolue ei vastaa poliittista ajattelumaailmaani. Jos jokaisesta eduskuntapuolueesta pitäisi keksiä jotain kannatettavaa, niin lista voisi olla tämän tyyppinen. En ole miettinyt tätä, joten tämä on korkeintaan suuntaa antava jos sitäkään.

Suomen Sosialidemokraattinen Puolue: Kohtuullisen maltillinen ja turvallinen ja maanläheinen

Perussuomalaiset: Haluaa pitää Suomen myös väestöltään suomalaisena   

Kansallinen Kokoomus: Edistää bisnestä ja sitä kautta maan hyvinvointia   

Suomen Keskusta: Taipuu, mutta ei taitu (lähes mihin tahansa)

Vasemmistoliitto: Suhtautuu jossakin määrin kriittisesti poliisiin

Suomen ruotsalainen kansanpuolue: Vastavoima vasemmistolle ja sopiva apupuolue hommaan kuin hommaan

Suomen Kristillisdemokraatit: Muistuttaa perusarvoista

Ällötti etsiä väkisin noita "hyviä" ominaisuuksia, koska edellä mainitut puolueet eivät kerta kaikkiaan ole minun mieleisiäni. Jos olisi pistooli ohimolla pakko äänestää jotain niistä, niin kai se olisi SDP tai Kokoomus tai... en tiedä.

[Hayabusa]

Kokoomushan se on. Kovin kaikista mokuttajapuolueista.

Ai jaa 
Minä luulin, että Demarit!

Siis oliko kyse mokuttajista vai kantislaisesta? Demarit on kyllä vahvoilla tuossa mokutuksessa. Nimimerkeistä keskustelulle on toinen ketju, mutta arvaan tässä kuitenkin MrKATin edustavan trollipuoluetta. Hän huvittelee laittamalla lainauksia, jotka ärsyttävät joitain toisia nimimerkkejä. Samaan itse kukin sortuu ajoittain, samoin trollien ruokkimiseen.

[safiiri]

Vaikka kehitysmaiden ihmismäärä vähenisi radikaalisti, ei kulutus kuitenkaan laske, jos samalla siellä nostetaan kulutus länsimaiselle tasolle (joka on vieläpä sekin kasvamassa edelleen).

Ei kyse ole enää vuosikymmeniin ollut pelkästään länsimaista. Top 20 maat kasvihuonekaasupäästöjen/asukas mukaan:

1. Kuwait

2. Brunei

3. Niue

4. Qatar

5. Belize

6. Oman

7. Bahrain

8. Australia

9. UAE

10. Libya

11. Kanada

12. Turkmenistan

13. Luxembourg

14. USA

15. Päiväntasaajan Guinea

16. Trinidad ja Tobago

17. Grenada

18. Saudi Arabia

19. Kazakstan

20. Viro
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita

Top 20 maat ekologisen jalanjäljen mukaan:

1. Luxembourg

2. Aruba

3. Qatar

4. Australia

5. USA

6. Kanada

7. Kuwait

8. Singapore

9. UK

10. Trinidad ja Tobago

11. Montserrat

12. Oman

13. Bahrain

14. Belgia

15. Ruotsi

16. Viro

17. Bahamasaaret

18. Latvia

19. Israel

20. Mongolia
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

Eihän näitä kannata liian vakavasti ottaa, mutta selvää pitäisi olla, ettei kyse ole ollut enää vuosikymmeniin pelkästään länsimaiden liikakulutuksesta. Tietysti kun tämä on tällainen hurufoorumi, niin on ehkä anteeksiannettavaa viime vuosituhannella eläminen näisäkin asioissa...

Jos mun kommenttiin viittaat, niin pointti oli juuri siinä, että kulutuksen tason noustessa pienenee myös se väestömäärä, jonka maapallo pystyy kantamaan. Siten vain väestönkasvun pysäyttäminen ei riitä, vaan mitä suurempaa on kulutus, sitä pienempi on kestävä väestömäärä. Se, että kuluttaminen on korkeammalla tasolla ja edelleen nousussa muuallakin kuin länsimaissa, on juuri se ongelma, jonka yritin tuoda esiin. Kestävä väestömäärä pienenee sitä ukaa kuin tuo väestö lisää kulutustaan. Tuo länsimaisen ihmisen 30-50 kertainen kulutus oli tässä kuvaamass sitä, miten lapsimäärän laskeminen mitätöityy aika helposti, jos vastaavasti kulutus moninkertaistuu. Potentiaalia on. Lapsimäärän nostaminen 30 kertaiseksi on hankalaa, mutta kulutuksen 30-kertaistaminen sujuu jopa yhdessä sukupolvessa.