Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, tammikuu 02, 2019, 22:41:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 08, 2019, 11:08:48
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 30, 2019, 08:25:57
Oikeastaan puolueet pitäisi jakaa kolmeen osaan: pääomien, varallisuuden sekä niiden kasautumisen kannattajat, pääomien, varallisuuden sekä niiden kasautumisen vastustajat ja kertyneiden pääomien ja varallisuuden tasaisempaa jakamista kannattavat.

Nämä samat ryhmät erottuvat hyvin myös keskusteluissa terveydenhuollosta, ympäristöpolitiikasta tai maahanmuutosta.

Nämä jakajat ovat nyt aktiivisia. Kunhan olisi jaettavaa. Vaan voihan jakaa olematonta, siis velaksi.

Norjalaiset ovat jostain kumman syystä tulleet siihen tulokseen, että varakkaidenkin pitäisi maksaa veroja-- taitaa olla tyhmä ajatus...

Norjasta poismyytyjen firmojen verotulot ovat myynnin jälkeen pienentyneet neljänneksen, kun isojen toimijoiden verosuunnittelut (eli veronkierto) toimivat kiitettävästi.
Samaa varmaan tapahtuu suomenkin oloissa, mutta lieneekö kukaan tutkinut. Paljonkohan esim sähkönsiirtäjät maksavat veroja nykyään, ja ennen myyntiä.

Veropohja murenee, kun monikansalliset yhtiöt alkavat haalia omaisuutta itselleen.
>>>

https://www.hs.fi/talous/art-2000006265176.html


Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 08, 2019, 11:00:41
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - syyskuu 21, 2019, 18:21:40
Kokoomus pelottelee kansaa velanotolla, että Suomella on jo nyt velkaa huikeat 19 000 euroa päätä kohti. Eli että sen sijaan että haalimme leväperäisesti lisää velkaa vaasemmistohallituksen alaisuudessa, pitäisi ryhtyä välittömälle vyönkiristyskuurille. Petteri Orpolla on kuitenkin noin 250 000 euroa henkilökohtaista velkaa. Olisi kiva tietää mitä kaikkea omaisuuttaan hän on paraikaa realisoimassa jos jo 19 000 euroa on niin suuri velka, ettei siitä ilman aggressiivista menoleikkuria selvitä (ottamatta nyt huomioon sitäkään, että yksityinen velka on vellallisen taloutta ajatellen huomattavasti ongelmallisempi muoto, kuin valtion velka, jota toisin kuin yksityistä velkaa, harvoin tarvitsee maksaa kokonaan tai ollenkaan takaisin).
Orpon veloilla on takuu, esimerkiksi asunto. Mitkä on suomen valtion takuut?


Oletko Orpon velkoja, vai mistä tämän tiedät? Itse epäilen, että Suomen valtion velanottokyky on toistaiseksi ihan tarkistetusti velkojien mielestä kunnossa ja heidän ongelmansahan varsinaisesti takuut ovatkin.


T: Xante

Kopek

Kommunistien mielestä on väärin, että tehdystä työstä syntyvä arvo ei tule sataprosenttisesti työläisille vaan osa menee kapitalisteille.

Anna Kontula:

"pääomien vahva kasautuminen edellyttää, että työn tekijälle maksettava palkka on pienempi kuin hänen työstään syntyvä arvo. Tämä työn ja pääoman ristiriita on tärkein teollisen palkkatyöyhteiskunnan jännite ja sen keskeisten instituutioiden taustatekijä."

Mikseivät kommunistit perusta kommunistisia tehtaita, joissa työstä syntyvä arvo jaetaan työläisille? Miksi tarvitaan "ismi" ja vallankumous? Miksi kommunismi edellyttää pakkoa, väkivaltaa, muureja ja miinakenttiä? Ja miksi kommunistisista valtioista tulee sitä, mitä ne ovat vastustavinaan: luokkayhteiskuntia.

https://vasenkaista.fi/2019/10/mita-on-kommunismi/

https://www.msn.com/en-in/money/photos/the-shocking-secrets-of-kim-jong-uns-luxury-life/ss-BBMGdHM

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 08, 2019, 23:04:12
Anna Kontula:

"pääomien vahva kasautuminen edellyttää, että työn tekijälle maksettava palkka on pienempi kuin hänen työstään syntyvä arvo. Tämä työn ja pääoman ristiriita on tärkein teollisen palkkatyöyhteiskunnan jännite ja sen keskeisten instituutioiden taustatekijä."

Kontula myös unohtaa, että sillä työn synnyttämällä arvolla pidetään huolta niistä jotka eivät voi syystä tai toisesta tee töitä: koulut, sairaalat jne täytyy rahoittaa. Taikaseinää ei oikeasti ole olemassa edes kommunismissa.

Oikeastaan tuo Kontulan malli on hyvin amerikkalaisen unelman kaltainen. Siinähän kovasti työtä tekevä saa kaikki työnsä hedelmät ilman veroja tai muuta kommunistista luonnottomuutta.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 09, 2019, 09:02:20
Kontula myös unohtaa, että sillä työn synnyttämällä arvolla pidetään huolta niistä jotka eivät voi syystä tai toisesta tee töitä: koulut, sairaalat jne täytyy rahoittaa. Taikaseinää ei oikeasti ole olemassa edes kommunismissa.

Oikeastaan tuo Kontulan malli on hyvin amerikkalaisen unelman kaltainen. Siinähän kovasti työtä tekevä saa kaikki työnsä hedelmät ilman veroja tai muuta kommunistista luonnottomuutta.

Niin siis. Kun ihminen tekee työtä, hänen työnsä arvolla pidetään huolta muista, toisin sanoen siis hänen työtään verottamalla.

Amerikkalainen unelmaosuus jää yritykselle, joka maksaa vähemmän palkkaa kuin työn arvo on. Eikä todellakaan tällä työn ylijäämäarvolla rahoita huolenpitoa yhtään kenestäkään muista kuin osakkeenomistajista.


T: Xante

Kopek

Tyttärelläni on pieni vuokra-asunto kerrostalossa, jossa suuri osa asukkaista on mitä ilmeisimmin varakkaita ihmisiä. Asunnot ovat suuria, ja talo on muutaman minuutin kävelymatkan päässä rautatieasemasta, bussiasemasta ja metrosta. Sisäpihalla on asukkaiden kalliita Mersuja ja Harrikoita ja muita elintason symboleja. Asukkaissa on vanhoja yläluokkaisen oloisia rouvia turkiksineen ja koirineen. Tunnettu toimittaja asuu seinän takana... ei kai tullut kerrottua jo liikaa.

Miten vaurauden ero näkyy pienituloisen asumistuella vuokran maksavan tyttäreni (ja hänen asunnossaan usein loisivien sukulaisten kuten minun) ja isossa omistusasunnossa asuvien ns. rikkaiden välillä? Mitä toisin sanoen rikkaus - se, jota kommunistit pitävät riistämisenä - on? Onko se pois köyhiltä ja millä tavalla?

Aloitetaan siitä, mitä raha on.

Kun ihminen saa pankista asuntolainan, mistä pankki saa rahan, jonka se ihmiselle asuntokauppaa varten antaa?

Ei mistään. "Raha" on pelkästään bittejä tietojärjestelmässä. Pankki merkitsee kirjanpitoonsa, että se on myöntänyt asiakkaalle lainan. Summa näkyy pankin saatavissa. Bitit siirtyvät asuntokaupan kautta asunnon myyjälle, jonka tilillä ne näkyvät euroina. Asunnon ostajan kohdalla ne näkyvät velkana, jota hän vähitellen lyhentää. Ei rahaa paineta eikä tilata. Se ei ole fyysistä. Sitä ei tavallaan ole olemassa.

Varakkaalla ihmisellä voi olla tilava asunto ja hieno auto ja kenties vielä mökki ja vene. Lisäksi hän nautiskelee muuten rahoistaan harrastamalla golfia ja matkailemalla. Hänen osakesäästötileillään voi olla kymmenen miljoonan edestä osakkeita.

Millä tavalla tuollainen rikkaus on pois köyhiltä? Köyhä ja pienituloinen voi hyvällä tuurilla asua samassa talossa rikkaiden kanssa, tosin pienemmässä asunnossa. Köyhällä ei ole sadan tuhannen euron Mersua, mutta mitä sellaisella tekee, kun matkat voi ajaa ajaa halvemmallakin. Mitä hyötyä on kalliilla ostetuista hevosvoimista, kun sama kahdeksan kympin talvinopeusrajoitus koskee niin Mersua kuin halpaa rupuautoakin. Ja ulkomaan matkat ovat nykyisin niin edullisia, etteivät ne enää ole rikkaiden etuoikeus. 

Mitä tässä yritän sanoa on se, että rikkaus merkitsee enimmäkseen numeroita pankkitileillä ja oikeutta palata näillä numeroilla. Fyysisessä maailmassa ero rikkaan ja köyhän välillä ei loppujen lopuksi ole kovin suuri. Rikkaalla on enemmän pankkitililtä otettuja "numeroita" kiinni tavarassa. Hänelle jotkut asiat ovat vähän helpompia, mutta eivät ehkä kaikki. Omaisuus tuo huolta ja vastuuta.

Kommunistien propaganda köyhiä riistävistä rikkaista juontaa juurensa 1800-luvulle, jolloin tilanne oli toisenlainen kuin nykyisin. Silloin köyhät raatoivat henkensä pitimiksi ja elivät kurjaa elämää monesti nälkääkin nähden. Surkeissa oloissa elävät köyhät olivat likaisia ja huonosti vaatetettuja. Samaan aikaan pitseihin ja silkkiin puetut rikkaat nautiskelivat hyvästä ruuasta ja ylellisyydestä kartanoissaan ja linnoissaan, jotka oli köyhien työn lisäarvolla hankittu. On ymmärrettävää, että tuollainen eriarvoisuus sai aikaan kateutta ja kommunismin.

Ajat ovat muuttuneet. Nyky-yhteiskunnassa kommunismille ei ole syytä. Ajat voivat toisaalta muuttua entisen kaltaiseksi, kun hyvinvointivaltio ajetaan alas ja vanhat perinteiset yhteiskuntaluokat syntyvät uudestaan. Tätäkö hetkeä kommunistit odottavat ja yrittävät saada sen aikaan?

Muisto Keijo Kullervo

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 09, 2019, 10:18:41
Tyttärelläni on pieni vuokra-asunto kerrostalossa, jossa suuri osa asukkaista on mitä ilmeisimmin varakkaita ihmisiä. Asunnot ovat suuria, ja talo on muutaman minuutin kävelymatkan päässä rautatieasemasta, bussiasemasta ja metrosta. Sisäpihalla on asukkaiden kalliita Mersuja ja Harrikoita ja muita elintason symboleja. Asukkaissa on vanhoja yläluokkaisen oloisia rouvia turkiksineen ja koirineen. Tunnettu toimittaja asuu seinän takana... ei kai tullut kerrottua jo liikaa.

Miten vaurauden ero näkyy pienituloisen asumistuella vuokran maksavan tyttäreni (ja hänen asunnossaan usein loisivien sukulaisten kuten minun) ja isossa omistusasunnossa asuvien ns. rikkaiden välillä? Mitä toisin sanoen rikkaus - se, jota kommunistit pitävät riistämisenä - on? Onko se pois köyhiltä ja millä tavalla?

Aloitetaan siitä, mitä raha on.

Kun ihminen saa pankista asuntolainan, mistä pankki saa rahan, jonka se ihmiselle asuntokauppaa varten antaa?

Ei mistään. "Raha" on pelkästään bittejä tietojärjestelmässä. Pankki merkitsee kirjanpitoonsa, että se on myöntänyt asiakkaalle lainan. Summa näkyy pankin saatavissa. Bitit siirtyvät asuntokaupan kautta asunnon myyjälle, jonka tilillä ne näkyvät euroina. Asunnon ostajan kohdalla ne näkyvät velkana, jota hän vähitellen lyhentää. Ei rahaa paineta eikä tilata. Se ei ole fyysistä. Sitä ei tavallaan ole olemassa.

Varakkaalla ihmisellä voi olla tilava asunto ja hieno auto ja kenties vielä mökki ja vene. Lisäksi hän nautiskelee muuten rahoistaan harrastamalla golfia ja matkailemalla. Hänen osakesäästötileillään voi olla kymmenen miljoonan edestä osakkeita.

Millä tavalla tuollainen rikkaus on pois köyhiltä? Köyhä ja pienituloinen voi hyvällä tuurilla asua samassa talossa rikkaiden kanssa, tosin pienemmässä asunnossa. Köyhällä ei ole sadan tuhannen euron Mersua, mutta mitä sellaisella tekee, kun matkat voi ajaa ajaa halvemmallakin. Mitä hyötyä on kalliilla ostetuista hevosvoimista, kun sama kahdeksan kympin talvinopeusrajoitus koskee niin Mersua kuin halpaa rupuautoakin. Ja ulkomaan matkat ovat nykyisin niin edullisia, etteivät ne enää ole rikkaiden etuoikeus. 

Mitä tässä yritän sanoa on se, että rikkaus merkitsee enimmäkseen numeroita pankkitileillä ja oikeutta palata näillä numeroilla. Fyysisessä maailmassa ero rikkaan ja köyhän välillä ei loppujen lopuksi ole kovin suuri. Rikkaalla on enemmän pankkitililtä otettuja "numeroita" kiinni tavarassa. Hänelle jotkut asiat ovat vähän helpompia, mutta eivät ehkä kaikki. Omaisuus tuo huolta ja vastuuta.

Kommunistien propaganda köyhiä riistävistä rikkaista juontaa juurensa 1800-luvulle, jolloin tilanne oli toisenlainen kuin nykyisin. Silloin köyhät raatoivat henkensä pitimiksi ja elivät kurjaa elämää monesti nälkääkin nähden. Surkeissa oloissa elävät köyhät olivat likaisia ja huonosti vaatetettuja. Samaan aikaan pitseihin ja silkkiin puetut rikkaat nautiskelivat hyvästä ruuasta ja ylellisyydestä kartanoissaan ja linnoissaan, jotka oli köyhien työn lisäarvolla hankittu. On ymmärrettävää, että tuollainen eriarvoisuus sai aikaan kateutta ja kommunismin.

Ajat ovat muuttuneet. Nyky-yhteiskunnassa kommunismille ei ole syytä. Ajat voivat toisaalta muuttua entisen kaltaiseksi, kun hyvinvointivaltio ajetaan alas ja vanhat perinteiset yhteiskuntaluokat syntyvät uudestaan. Tätäkö hetkeä kommunistit odottavat ja yrittävät saada sen aikaan?

Eikö kuitenkin ole hyvä, että kaiken rahallisen arvon mittarilla on erihintaisia tuotteita?

Kultakellolla mittaillaan ihan samaa aikaa kuin Lidlin 20 euron kelloilla, jopa yhtä tarkastikin?
Tai...

Vanhalla Ladallakin pääsee paikasta toiseen kuin Mersullakin.
Joku rikas typykkä ostelee pikkumustat liikkeestä maksaen siitä satasen euroa ja joku toinen halpaliikkeestä kympillä maksaen?

Yritän tuoda julki sen, että kaikkien tilit maksamisensuhteen ovat yhtä pakkasella jos ei pidä varaansa ostamisiensa suhteen.

Kaikkein järkevimmät siirtävät rahansa osakkeisiin ja muihin vastaaviin ja köyhimmät elelevät kädestä suuhun koko ajan.

Onnellisuuden mittari ei ole raha - tosin se rauhoittaa kummasti. Onnellisuuden mittari on rakkaus kaikkeen olevaiseen ja jatkuva uteliaisuus oleviin oloihin nähden.

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Xantippa

#187
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 09, 2019, 10:18:41
Mitä tässä yritän sanoa on se, että rikkaus merkitsee enimmäkseen numeroita pankkitileillä ja oikeutta palata näillä numeroilla. Fyysisessä maailmassa ero rikkaan ja köyhän välillä ei loppujen lopuksi ole kovin suuri.

Mene esittämään tämä, jos kehtaat, pienituloiselle lapsiperheelle, jossa lasten nilkat paistavat haalareista ja yhteenkään harrastukseen ei ole varaa. Ruuan kanssa pihistellään ja ostetaan vain halvinta.

T: Xante

Muoksis: eihän kylläkään se Kopek, että sinun tyttärelläsi on varaa asua Helsingin keskustan arvotalossa todellakaan kerro köyhyydestä mitään.




Kopek

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 09, 2019, 11:09:48

Muoksis: eihän kylläkään se Kopek, että sinun tyttärelläsi on varaa asua Helsingin keskustan arvotalossa todellakaan kerro köyhyydestä mitään.

En varsinaisesti tätä tarkoittanutkaan. Ja sitä paitsi Kela maksaa asumisen ja elämisen lähes kokonaan, joten "hyvinvointivaltio" on vielä voimissaan. Tyttäreni taisi kerran laskeskella, että hän suorastaan hankkii pitämällä vuokra-asuntoa. En nyt ulkomuistista selitä tätä asiaa, koska en tiedä, miten tuollainen johtopäätös tuli.

https://www.kela.fi/yleinen-asumistuki
https://www.kela.fi/kotihoidontuki

Rahan riittävyydessä on kyse on aika paljon siitä, miten elää. Ja totta kai tuurilla - niin hyvällä kuin huonollakin - on merkitystä. Lasten vaatteet voi joutua ostamaan kalliilla, tai ne voi saada ilmaiseksi joltakin mijonääriltä joka tyhjentelee komeroitaan.

Ja mikä on pienituloinen lapsiperhe?

Saares

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 09, 2019, 09:28:34
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 09, 2019, 09:02:20
Kontula myös unohtaa, että sillä työn synnyttämällä arvolla pidetään huolta niistä jotka eivät voi syystä tai toisesta tee töitä: koulut, sairaalat jne täytyy rahoittaa. Taikaseinää ei oikeasti ole olemassa edes kommunismissa.

Oikeastaan tuo Kontulan malli on hyvin amerikkalaisen unelman kaltainen. Siinähän kovasti työtä tekevä saa kaikki työnsä hedelmät ilman veroja tai muuta kommunistista luonnottomuutta.

Niin siis. Kun ihminen tekee työtä, hänen työnsä arvolla pidetään huolta muista, toisin sanoen siis hänen työtään verottamalla.

Amerikkalainen unelmaosuus jää yritykselle, joka maksaa vähemmän palkkaa kuin työn arvo on. Eikä todellakaan tällä työn ylijäämäarvolla rahoita huolenpitoa yhtään kenestäkään muista kuin osakkeenomistajista.


T: Xante

Mistä yriitys saa rahat omiin veroihisa? Mistä yritys saa rahaa koneidensa ylläpitoon? Mistä yritys saa rahaa työntekijöidensa sosiaaliturvaan? Mistä yritys saa rahaa tuotekehittelyyn, markkinointiin?
Äärivasemmiston propagandaa jolla yritetään lietsoa tyytymättömyyttä kansaan.
Lieneekö kyse tästä:
Venäjän sotilastiedustelupalvelu yrittää systemaattisesti aiheuttaa epävakautta Euroopassa, kertoo sanomalehti New York Times.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 09, 2019, 12:09:23
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 09, 2019, 11:09:48

Muoksis: eihän kylläkään se Kopek, että sinun tyttärelläsi on varaa asua Helsingin keskustan arvotalossa todellakaan kerro köyhyydestä mitään.

En varsinaisesti tätä tarkoittanutkaan. Ja sitä paitsi Kela maksaa asumisen ja elämisen lähes kokonaan, joten "hyvinvointivaltio" on vielä voimissaan. Tyttäreni taisi kerran laskeskella, että hän suorastaan hankkii pitämällä vuokra-asuntoa. En nyt ulkomuistista selitä tätä asiaa, koska en tiedä, miten tuollainen johtopäätös tuli.

https://www.kela.fi/yleinen-asumistuki
https://www.kela.fi/kotihoidontuki

Rahan riittävyydessä on kyse on aika paljon siitä, miten elää. Ja totta kai tuurilla - niin hyvällä kuin huonollakin - on merkitystä. Lasten vaatteet voi joutua ostamaan kalliilla, tai ne voi saada ilmaiseksi joltakin mijonääriltä joka tyhjentelee komeroitaan.

Ja mikä on pienituloinen lapsiperhe?

Kyse nyt oli väitteestäsi, että köyhyys ja rikkaus ovat fyysisessä maailmassa lähes sama asia. Sen uskon, että sinä et taida tietääkään, mikä on pienituloinen lapsiperhe.

Se on sellainen perhe, jossa molemmilla vanhemmilla (tai yhdellä vanhemmalla) on minimipalkka eikä  yhtään miljönäärikaveria lahjoittelemassa mitään. Eikä toisaalta saatu perinnöksi mitään, siis - oikeasti mitään. Ei edes tontillista romua, josta ei itse hanno luopua.

Se, että sinun tyttäresi hankkii pitämällä tuilla vuokra-asuntoa Helsingin ökytalossa onkin "köyhyyttä", kun taas se, että nykysuomessa yrittää elättää perhettä minimituloilla ja pätkätöillä työttömyysjaksojen välissä on oikeasti, niiden lasten kannalta etenkin, köyhyyttä.

Googleta, ellet usko.


T: Xante


Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 09, 2019, 12:40:14
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 09, 2019, 09:28:34
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 09, 2019, 09:02:20
Kontula myös unohtaa, että sillä työn synnyttämällä arvolla pidetään huolta niistä jotka eivät voi syystä tai toisesta tee töitä: koulut, sairaalat jne täytyy rahoittaa. Taikaseinää ei oikeasti ole olemassa edes kommunismissa.

Oikeastaan tuo Kontulan malli on hyvin amerikkalaisen unelman kaltainen. Siinähän kovasti työtä tekevä saa kaikki työnsä hedelmät ilman veroja tai muuta kommunistista luonnottomuutta.

Niin siis. Kun ihminen tekee työtä, hänen työnsä arvolla pidetään huolta muista, toisin sanoen siis hänen työtään verottamalla.

Amerikkalainen unelmaosuus jää yritykselle, joka maksaa vähemmän palkkaa kuin työn arvo on. Eikä todellakaan tällä työn ylijäämäarvolla rahoita huolenpitoa yhtään kenestäkään muista kuin osakkeenomistajista.


T: Xante

Mistä yriitys saa rahat omiin veroihisa? Mistä yritys saa rahaa koneidensa ylläpitoon? Mistä yritys saa rahaa työntekijöidensa sosiaaliturvaan? Mistä yritys saa rahaa tuotekehittelyyn, markkinointiin?
Äärivasemmiston propagandaa jolla yritetään lietsoa tyytymättömyyttä kansaan.
Lieneekö kyse tästä:
Venäjän sotilastiedustelupalvelu yrittää systemaattisesti aiheuttaa epävakautta Euroopassa, kertoo sanomalehti New York Times.

Tuotteista, joita se tuottaa. Ei maksalla työntekijöilleen vähemmän kuin on heidän työnsä arvo. Siis näin entismaailmassa, rehelliset yritykset.


T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 08, 2019, 23:04:12
Kommunistien mielestä on väärin, että tehdystä työstä syntyvä arvo ei tule sataprosenttisesti työläisille vaan osa menee kapitalisteille.

Anna Kontula:

"pääomien vahva kasautuminen edellyttää, että työn tekijälle maksettava palkka on pienempi kuin hänen työstään syntyvä arvo. Tämä työn ja pääoman ristiriita on tärkein teollisen palkkatyöyhteiskunnan jännite ja sen keskeisten instituutioiden taustatekijä."

Mikseivät kommunistit perusta kommunistisia tehtaita, joissa työstä syntyvä arvo jaetaan työläisille? Miksi tarvitaan "ismi" ja vallankumous? Miksi kommunismi edellyttää pakkoa, väkivaltaa, muureja ja miinakenttiä? Ja miksi kommunistisista valtioista tulee sitä, mitä ne ovat vastustavinaan: luokkayhteiskuntia.

https://vasenkaista.fi/2019/10/mita-on-kommunismi/

https://www.msn.com/en-in/money/photos/the-shocking-secrets-of-kim-jong-uns-luxury-life/ss-BBMGdHM

Nykyisinkin on tapana leimata kaikki sosiaalista oikeudenmukaisuutta esittävät "kommunisteiksi".

Epäilen ettei maailmassa ole ikuna ollut yhtään kommunistia, joka olisi sen ihanteen vaatimusten mukaan elänyt,, ellei nyt jeesusta sellaiseksi lasketa.

"Nykykommunismi" ei ole elävien kirjoissa entiseen maailmaan verratessa, vaikka monissa maissa tapahtuu vallankumouksia, tehdään ne ilman aatteita, pelkästään oikeudenmukaisuutta ja leivänkannikkaa vaatien.
Itsenäisyysaatekin vielä vetoaa joissakin tapauksissa vaikka monet liittoja etsivätkin, esim- eeuusta.

Varallisuuden kansainvälistyessä niiden tuotot viedään pienempien verojen maiden kautta, kuten esim sähköverkkojen kanadan ja australian talouden hyväksi. Ne on peritty suomalaiselta kuluttajalta, mutta verojakaan ne omistajat eivät pahemmin välitä maksaa suomeen.
Monella muulla omistajalla on samaa touhua ja samalla tuottojen maksimoimiseksi työntekijöitten palkoista ja määrästä  koetetaan jatkuvasti tinkiä.

Posti on yksi esimerkki sen johtoporukka kävi työmatkalla san fransiskossa eli päättämässä siellä "riemulomallaan" palkkojen leikkauksista. Se onnellisten matka maksoi ilmeisesti pelkkinä lentokuluin noin 80 000 euroa, plus viikon muut kulut hotellit ja eväät.

Kopek

En puolusta köyhyydessä ja rikkaudessa ei ole suurta eroa -väitettäni, koska se oli alun alkaen huonosti ja huolimattomasti muotoiltu, eikä sen ollut tarkoitus olla keskeinen asia kirjoituksessani.

Yritin tuoda esille sen, että vaikka ihminen olisi miten rikas tahansa, hän ei voi syödä eikä juoda sen enempää kuin köyhäkään ihminen. Suusta ei mahdu määräänsä enempää ruokaa, eikä vatsakaan vedä kuin tietyn määrän. Rikas ei siis voi ainakaan syömällä kuluttaa kaikkea omaisuuttaan. Jätteisiin voi tietysti päätyä enemmän ruokaa kuin köyhällä.

Toinen asia, mihin viittasin, on asuminen. Rikas ei voi "asua" enemmän kuin köyhäkään. Hän nukkuu sängyssä patjalla niin kuin köyhäkin. Hän käy vessassa ja suihkussa ja saunassa kuten köyhäkin. Hänellä on tilaa ympärillään, ja hän on maksanut design-huonekaluistaan enemmän kuin köyhä Ikea-kalusteistaan. Mutta mitä merkitystä tällä on, ja miten se olisi pois köyhiltä.

Tuhansien eurojen vaatteisiin ja laukkuun ja kenkiin verhoutunut ihminen hädin tuskin erottuu ihmisestä, jonka varusteet ovat hinnaltaan alle kymmenesosa tuosta, kunhan jälkimmäinen on valinnut asusteensa huolella ja tyylillä. Ero on lähinnä "imagossa", mutta onko varakkaan ihmisen imago oikeasti sen arvoinen, että siitä on kannattanut maksaa.

Ja on huomattava se, että rikas ei vie rahojaan hautaan mukanaan. Ne on sijoitettu osakkeisiin, ja niiden avulla talouselämä pyörii. Ja käyttöraha menee kauppiaille ja kauppojen myyjille ja palvelujen tuottajille eli jakaantuu ympäriinsä. Se vain käväisee rikkaan tilillä. Rikkaus ja hyvätuloisuus on siis loppujen lopuksi sitä, että rikkaalla on keskivertoihmistä parempi mahdollisuus päättää, mihin rahaa jakaa.

Ihmiset eivät täällä juurikaan tulotasoaan paljasta, enkä minäkään tarkkaa summaa kerro enkä edes tiedä, ellen katso pankkiohjelmasta. Joka tapauksessa se on pienempi kuin yhdestäkään kokopäivätyöstä Suomessa palkkana maksetaan. Lidlin työntekijät, McDonaldsin työntekijät ovat paljon suurempituloisia kuin minä. Perinnön kautta tullutta omaisuutta minulla jonkin verran on, mutta se on enimmäkseen arvotonta romua tai yhteisomistuksessa. Molemmat käyttöautoni (joista toinen lakkasi vaihteeksi toimimasta) olen ostanut yhteensä 2100 eurolla kuusi vuotta sitten.

Lähipiirissäni on ihmisiä, joilla on kohtuulliset tulot, ja näitä ihmisiä tarkkailemalla olen huomannut, etteivät he elä sen hienommin kuin minäkään. Korkeampaan tulotasoon liittyy nimittäin korkeampi tuhlaustaso. Syödään ravintoloissa, heitetään ruokaa ja vaatteita ja pikkuvikaisia esineitä roskiin, ostetaan tarpeettoman kalliita autoja ja niin edelleen. Eli eletään suunnilleen samalla tasolla kuin minäkin, mutta maksetaan siitä paljon enemmän.

Piireissä, joissa erään harrastuksen puitteissa liikun, on joitakin oikeasti rikkaita ihmisiä. Heidänkin elämäntapaansa olen jonkin verran katsellut. Eivät nämäkään ihmiset ratkaisevalla tavalla eroa ns. normaaleista keskivertosuomalaisista. Heidän autonsa on Lexus tai Tesla tai jokin muu sadan tuhannen hintaa lähentelevä kulkine. Asunto on jokin "penthouse" jossakin Helsingin keskustassa. Nämä ihmiset teettävät asiat pimeästi erilaisilla henkilöillä tai tilanteesta riippuen laillisesti firmoilla. Heidän elämänsä on siinä mielessä helppoa, että raha ei ratkaise, ja joku aina tekee asiat heidän puolestaan. Mutta ei näillekään ihmisille ole ohituskaistaa K-Marketin kassajonossa.   

Kirjoitan jo etukäteen tähän, että olen väärässä, joten pääsen helpommalla, kun raati käsittelee asiaa.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 09, 2019, 13:53:18

Ja on huomattava se, että rikas ei vie rahojaan hautaan mukanaan. Ne on sijoitettu osakkeisiin, ja niiden avulla talouselämä pyörii. Ja käyttöraha menee kauppiaille ja kauppojen myyjille ja palvelujen tuottajille eli jakaantuu ympäriinsä. Se vain käväisee rikkaan tilillä. Rikkaus ja hyvätuloisuus on siis loppujen lopuksi sitä, että rikkaalla on keskivertoihmistä parempi mahdollisuus päättää, mihin rahaa jakaa.

Sananmuotona jakaa rahaa on varmaan melko harhaanjohtava. Rikas ei jaa rahaa. Sijoittaa voi kyllä ja haalia sitä lisää.
Antaessaan hyväntekeväisyyteen joskus hieman ropoja, hän kyllä muistaa yleensä sitä mainostaa.
Ja sitäpaitsi on se "raha" yleensä ansaittu jonkun työllä, raha kun ei sinänsä lisäänny itsestään ja lukujen nostaminen romahduttaa rahan arvon, jos niin tehdään ilman lisäarvontuottoa.

Jos rahalle saa korkotuloja, on siihen silloin tehty työtä ja jonkun selkänahasta nekin "penningit" on raavittu.
Nykyisin paljolti kehitysmaiden orjat tuottavat säädylliset olot moniin "kapitalistisiin saarekkeisiin"

Varallisuuksien keskittyessä yhä harvemmilla on yhä enemmän ja muilla sitä vähemmän ja niinsanottu keskiluokka maksaa verot. Keskiluokatkin monissa maissa alkavat olla jo melko alhaisella tulotasolla ja sitten pitää miettiä kuten norjalaiset, pitäisikö rikkaidenkin alkaa maksaa hieman enemmä veroja.