Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[safiiri]

^Kun kirjoitin siitä, että sukusi ihan omakätisesti hassasi omaisuutenne, niin kirjoitin vain ja ainoastaan siitä, minkä itsekin omassa kommentissasi myönsit. Missä ihmeessä siis tämä muuttui kiusaamiseksi? 

[Xantippa]

Myönnän, että uteliaisuuttani kovasti kutkuttaa ajatus, miten Kopek pärjäisi maailmassa, jossa mafia olisi lainvalvojana, antaahan hän ymmärtää, että se olisi hänestä joltisenkin reilumpi maailma. Mahtaako Kopek olla tullut ajatelleeksi, että hänen itse olisi tehtävä samoja palveluksia, joita mafia hänelle tarjoaisi?

Joka tapauksessa ei ole mikään tae aivopesusta se, että suomalaiset luottavat poliisiin instituutiona 90 pros tasolla. Siis luottavat instuutioon, eivät jokaiseen yksilöön. Kyllä Suomesta poliisivihaa löytyy siinä kuin politiikko- tai herravihaakin.

Mutta valtio ei kyllä voi kutsua itseä oikeusvaltioksi, ellei luottoa valvovaan instuutioon ole. Sen vuoksi on aika ymmärrettävää, että on, kun suurin osa meistä mieltää oikeusvaltiossa asuvansa.

T: Xante

[Sepe]

Jos jonkin puolueen - ennen kaikkea valtaa pitävän puolueen - kannatus on yli 90 prosenttia, sekin tuntuu epäilyttävältä.

Kirjoitat vihjaten poliisien saamaan luottamukseen. Totta tietysti on että kannatus ja puolueen idealogia korreloivat.

[Laika]

Safiiri on oikeassa: et voi vedota henkilökohtaisuuteen jonkinlaisena argumentin sulkevana tekijänä, jos olet valmis paitsi käyttämään omaasi verukkeena, myös spekuloimaan muiden ihmisten taustalla selittääksesi heidän poliittisia käsityksiään sitä kautta.

Tuo on koulukiusaajan peruste.

On vaikea seurata, mitä horiset. Sinä käytit ja käytät henkilöperusteista spekulaatiota keskusteluissa. Kun -ei jos, vaan kun- joku siitä huomauttaa, hyppäät seinille ja kiellät kaiken. Minulle se on aivan samantekevää, kunhan viitsisit palata varsinaisen argumentin pariin sen sijaan, että rupeat tilittämään asiasta. Jos katsot takaisin mitä kirjoitin, sentään yritin palauttaa keskustelun yhteiskunnalliseen ainekseensa. Sinä vain mieluummin keskustelet joukkojen psykologiasta, mikä kontekstiin sidottuna tarkoittaa nimenomaisesti meitä keskustelijoina. Sekään ei haittaisi jos psykologia kiinnostaa, mutta minua haittaa marttyyrihenkesi siinä aiheessa.

Ei se ole jäävuoren syytä, jos kapteeni päättää ajaa laivan täyttä höyryä sen kylkeen. Kapteeni voi tietysti väittää, ettei nähnyt vuorta (niin kuin ei selvästi nähnytkään), koska suurin osa siitä oli veden alla. Itse vuori ei silti ole uinut alusta vastaan senttiäkään, saati jahdannut kapteenia laivoineen pitkin meriä.

Tunsin aikoinaan autistisen tytön, joka selitti seksifantasioitaan myöten kaiken julkisesti chat-foorumilla. On jokseenkin makuasia nimetä syylliset koituneisiin hankaluuksiin tai todeta ettei syy ole kenessäkään, mutta aivan varmasti silloinkaan ei jäävuori jahdannut kapteenia laivoineen pitkin meriä. Sympatiani olivat tytön puolella, sikäli kuin se sinua tai ketään lohduttaa.

[Kopek]

Pakoon ei ollut lähtemistä ja riehujan ja meidän välissä oli vain samanlainen lasiovi, jollaisen tyyppi jo oli hajottanut. Oli sen verran sekaisin, etten usko järjen puhumisenkaan luotettavuuteen tilanteessa.

Tuliko tyyppi valittamaan, että koulussanne on edelleen käytössä Pirkkalan moniste, vai mistä mahtoi olla kyse.

Mitä tulee yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja pohdintoihin, niin mistä perussuomalaisten EU-vastaisuus oikein kumpuaa. Onko Venäjän vaikuttajilla sormensa pelissä. Pyrkiikö Venäjä pitkän tähtäyksen politiikkanaan heikentämään EU:ta ja Natoa, jotta se voi tehdä tilit selviksi länsirajansa tuntumassa olevien kääpiövaltioiden kuten Viron kanssa.

Venäjällä on 141,722,205 asukasta ja Virossa 1,228,624. Suhdeluku on noin 115. Suomeen nähden Viroa vastaava maa olisi pikkukaupungin kokoinen.

Viron tasavalta on Venäjän johtajien silmissä surkea rääpäle, jonka ei pitäisi olla edes olemassa. Sen reilusta miljoonasta asukkaasta noin neljäsosa on (jo valmiiksi) venäläisiä. Virolaiset tajuavat uhanalaisen asemansa ja haluavat sitoutua läntisiin järjestelmiin kuten EU ja Nato.

Suomen turvallisuustilannetta on vaikeampi arvioida, koska Suomi on hieman isompi, ja Suomella on pidempi historia itsenäisenä valtiona. Ei ole kuitenkaan pois suljettua etteikö Suomikin Venäjälle kelpaisi, jos se avuttomana sen syliin tipahtaisi EU:n hajottua ja maailman joutuessa odottamattomaan kriisiin.

Vai laskevatko Perussuomalaiset sen varaan, että on parempi elää "rotupuhtaan" Venäjän osana, vaikka itsenäisyys meneekin, kuin antaa suomalaisen "rodun" sulautua tummaihoisten maahanmuuttajien geenistöön, niin kuin hiljalleen on tapahtumassa.

[Saares]

Kopek:
"Aijai, miten ihania suojelusenkeleitä poliisit ovatkaan. Tulisivatkohan he suojelemaan koululaisia myös lakossa ollessaan, vai jäisikö homma silloin vanhempien ja vapaaehtoisten harteille. Kyllä se heiltäkin onnistuisi."
Muistini kattaa ajan jolloin poliisit olivat lakossa. Suomen historiassa poliisit ovat olleet lakossa ainoastaan kerran. Helmikuussa 1976 järjestyspoliisien liitto oli lakossa reilut kaksi viikkoa saadakseen runsaat palkankorotukset.
Seurauksena oli rikosten romahdusmainen lasku. Siinäpä Kopekille pähkinä. Mistä johtui tämä seuraus? Lehdissä irvailtiin että rikolliset osoittivat tällä solidaarisuutta vastapuoltaan kohtaan.

[safiiri]

Pakoon ei ollut lähtemistä ja riehujan ja meidän välissä oli vain samanlainen lasiovi, jollaisen tyyppi jo oli hajottanut. Oli sen verran sekaisin, etten usko järjen puhumisenkaan luotettavuuteen tilanteessa.

Tuliko tyyppi valittamaan, että koulussanne on edelleen käytössä Pirkkalan moniste, vai mistä mahtoi olla kyse.

Milläs tavalla tuo oma kommentointisi nyt sitten eroaa tästä kiusaamisesta, josta itse valitat? Mies oli huumepäissään yrittänyt ryöstää saman talon R-kiskan ja sitten lähtenyt sieltä riehumaan muuallekin paikkoja matkallaan hajottaen. Mutta tietenkin - sun silmissä huumehörhöillä on tapana etsiskellä pahoja kommunisteja voidakseen sitten hyökätä heidän poliittisia näkemyksiään vastaan. On täysin epätodennäköistä, että kyse olisi ollut silkasta halusta varastaa...(Mä en ole peruskoulun opettaja, joten arvelusi jälleen kerran perustuvat pelkästään omiin perusteettomiin epäluuloihisi - ja haluusi kiusata muita oman katkeruutesi innoittamana. Ikäänkuin koko maailma olisi sinulle jotakin velkaa.)

[-:)lauri]

Avoin yhteiskunta on vaarassa, julistetaan julkisessa kirjeessä – yli 150 allekirjoittaneen joukossa on useita tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita. Allekirjoittajat ovat huolissaan sananvapaudesta. Siitä että saisi sanoa myös typeriä ajatuksia ääneen ilman kohtuuttomia* seuraamuksia.

*kohtuullinen seuraamus typerästä mielipiteestä olisi - kuten tulkitsen - sille esitetty vasta-argumentti asianomaisen sensuroimisen ja/tai muunlaisen lynkkaamisen sijaan.

Tässä haastattelu kyseisen kirjeen alullepanijan intentioista koskien kyseistä kirjettä: "Thomas Chatterton Williams on Race, Identity, and "Cancel Culture"". Ongelmana siis on, että jos et onnistu kritiikkiä tai vääriä mielipiteitä antaessasi profiloitumaan oikeaan identiteettiin, ei sinulla ole oikeutta keskustella asiasta, vaikka intentiosi olisivatkin hyväntahtoisia. Jos siitä huolimatta yrität keskustella, sinut ja työnantajasi asetetaan julkiseen häpeäpaaluun rangaistuksena.

Tämä vaivaa nimenomaan sosiaalista mediaa tai ehkä vieläkin tarkemmin Twitterin kaltaisia alustoja, joissa on mahdoton puolustautua, koska alusta ei merkkirajoituksensa vuoksi mahdollista monimutkaisempien tai isompien ajatustensa kontekstualisointia. Twitterissä yhteen twiittiin saatu näkemys siis alkaa helposti elämään omaa elämäänsä väärässä ja juuri loukaavaksi tulkitussa asiayhteydessä. Tämä sen vuoksi, että kontekstualisoinnin tekevät Twiitin lukijat ja kukin omasta identiteettipoliittisesta poterostaan käsin. Kun identiteetit ovat heterogeenisiä ryhmiä päinvastoin kuin kuhunkin identiteettiryhmään itsensä lokeroivat usein kuvittelevat, aina löytyy joku identiteettipotero kulloisenkin identiteettin sisältäkin, johon poteroitunutta näkemys loukkaa. Käytännössä tämä johtaa siihen, että sukupuolivähemmistöön kuuluvakaan ei saa välttämättä esittää "väärää" näkemystä sukupuolivähemmistöstään puhumattakaan, että näkemyksen esittäisi cis-mies tai cis-nainen, sillä vaarana on julkinen ja ainakin verbaalinen lynkkaus, ja mahdollinen työnantajan vastuuseen saattaminen.

Kun päivän sana siis on identiteettipolitiikan tekeminen, eli jokainen (valkoisesta heterocismiehestä lähtien) kokee kuuluvansa sorrettuun vähemmistöön, ainakin nyt mitä tulee kyseiseen identiteettiin kuuluvan henkilön kokemukseen siitä, paljonko oma ryhmä saa julkista positiivista mediatilaa tai muuta oikeudenmukaiseksi kokemaansa kohtelua, yhtään ihmisryhmää ei oikein voi käsitellä julkisuudessa kriittisesti tai esitäää siitä "vääriä" näkemyksiä.

Identiteettipolitiikka nähdäkseni tarkoittaa itsellään olevien omaa identiteettiryhmää koskevien stereotyyppisten ennakkoluulojensa julkista legitimitointia. Vaikka tällaisesta profiloitumisesta voi olla hyötyä keskustelun alullepanijana, ongelmien kontekstualisoimessa ja määrittelyssä, jotta muut ihmiset huomaisivat, että tällaisiakin sorretuja ryhmiä on olemassa, tällaisen ryhmän muodostaminen on emansipaation vastaista jos näitä ryhmiä ei nähdä ja käsitellä pelkkänä välineinä, joilla jokin tietty ongelma tuodaan vain esiin. Eli tällaisen identiteetin varaan omaa identiteettiä ei saisi ripustaa, jos kohta kuitenkin keskustelun avaajana ja ongelman ymmärtämisessä se voi hetkellisesti omaksuttuna hyvinkin olla paikkoillaan.

Jenkeissä tilanne sosiaalisessa mediassa on erityisen tulehtunut, mutta tämä koskee myös suomalaista Twitterkulttuuria. Hesarissa oli tosiaan ihan hyvä joskin mielestäni liian suppea kritiikki sinänsä hyvää tarkoittavalle, mutta epäonnistuvalle cancel-kultturille: "Netissä hermostuttiin näyttelijän huhutusta seurustelusuhteesta, ja se kertoo siitä, miten hyvää tarkoittavasta nettiaktivismista on tullut laiskaa"

Julkinen keskustelu ei siis mielellään siedä kritiikkiä tai vääriä mielipiteitä mistään tai kenestäkään aiheuttamatta ihmisten jakautumista omiin poteroihinsa. Tämä julkisen keskustelun sisältöä koskeva puristinen tarpeemme suojella sitä ikävältä sisällöltä, on mielestäni täysin epäterve kehityssuunta. Ongelmana ei ole siis se, että loukkauksista, vittuilusta tai muusta riidan haastamisesta saatetaan vastuuseen, vaan se, että esimerkiksi myös vain väärät käsitykset luokitellaan pahantahtoisuudeksi, sillä useammin kuin, että ihmiset olisivat pahantahtoisia, he eivät vain ole koskaan ajatelleet asiaa samasta näkökulmasta ja siten vain ymmärrä sitä.

Persut ja persumieliset tulevat nähdäkseni leimatuiksi pahantahtoisiksi Halla-ahon, Hankamäen tai muiden kyseisen poliittisen kultin aatteelliseen johtoportaaseen kuuluvien jäsentensä jakelemien ihmisvihamielisten ajatusten läpi riippumatta siitä, mikä on rivipersun luetun ymmärtämisen taso, eli ensinnäkin paljonko hän on noita ajatuksia ylipäätään lukenut ja toisekseen, mikä on heidän kapasiteettinsa käsitellä mielessään monimutkaisia asioita. Persut aidosti pahantahtoisia agitaattoreitaan lukuunottamatta tuovatkin minulle mieleen enempi sellaiset ihmiset työpaikoilla, ketkä eivät tiedä mitään eivätkä osaa mitään ja jotka näin edellyttävät, että muut kulkevat perässä tekemässä heidän työnsä alusta loppuun uudestaan ja oikein samalla kuin yrittävät suhtautua näihin onnettomiin ystävällisesti yleisen viihtyvyyden säilyttämisen vuoksi. Tällaista samaa joustavaa ja jos ei välttämättä ystävällistä niin ainakin asiallista suhtautumista rivipersuja tai keitä tahansa muitakin vääriä ajatuksia levitteleviä kohtaan tarvittaisiin myös somekeskusteluissa. Mielestäni nykyistä enemmän myös Suomessa.

[Toope]

Identiteettipolitiikkaan osin liittyen Päivän Byrokraatti-blogissa on varsin loistava kirjoitus feminismistä ja vasemmistolaisesta ajattelusta. Ideologia määrää, ohjailee rationaalisia ajatuksia, vaikka asian tulisi olla toisin päin:
http://paivanbyrokraatti.com/2020/07/21/intersektionaalinen_feminismi/?fbclid=IwAR3i4cKK0fjYkqAfga5vT29D5RZy8MsO7l9iAmNnpAQQho-G28d4T_LNLfg

Erittäin rumaa tekstiä nykypäivän vasemmistofeministis-ideologiaa kohtaan. Pari otetta, mutta lukekaa koko pitkähkö artikkeli:

Vaikka 1900-luvun alkupuoliskon feminismi joutuu jakamaan nimensä nykyisten radikaaliliikkeiden kanssa, nimen mukana ei ole periytynyt sen alkuperäisiä, erittäin kannatettavia tasa-arvopyrkimyksiä. Intersektionaalinen feminismi tai muu tämän päivän radikaalifeminismi ei nimittäin aja yhteiskuntaa, joka olisi sokea ihmisten sukupuolelle, etniselle taustalle, seksualisuudelle tai muille vastaaville ominaisuuksille.

Sen sijaan intersektionaalinen feminismi nimenomaisesti lokeroi ihmiset identiteettiensä pohjalta ryhmiin, joilla käsitetään olevan tietty valta- tai uhriasema. Sen sijaan, että kaikkia ihmisiä kohdeltaisiin samoin, intersektionaalisessa feminismissä lokeroiduille ryhmille asetetaan erilaisia erioikeuksia tai velvollisuuksia kuvitellun valta- tai uhriasemansa perusteella.

Radikaali feminismi ei pyri tasa-arvoon, vaan naisten hegemoniaan. Se ei kunnioita miehiä, se halventaa miehiä. Ks. linkin esimerkit:

SCUM-manifesti alkaa seuraavalla julistuksella: "Elämä tässä yhteiskunnassa on todella tylsää. On tosiasia, että yhteiskunta ei tarjoa naisille mitään. Ainoa järjellisille naisille jällellä oleva keino on tehdä vallankumous, tuhota rahajärjestelmä, luoda täydellinen automaatio ja tuhota miessukupuoli."

Miessukupuolen kanssa samalla tulilinjalla on ydinperhe. Näin on kirjoittanut muun muassa Linda Gordon, joka on amerikkalainen feministihistorioitsija ja New Yorkin yliopiston humanististen aineiden ja historian professori, sekä sen ohella yksi Journal of Women's History -lehden perustajista. Alkukielinen lainaus Gordonin tekstistä kuuluu näin:
"The nuclear family must be destroyed, and people must find better ways of living together.... Whatever its ultimate meaning, the break-up of families now is an objectively revolutionary process.... No woman should have to deny herself any opportunities because of her special responsibilities to her children... Families will be finally destroyed only when a revolutionary social and economic organization permits people's needs for love and security to be met in ways that do not impose divisions of labor, or any external roles, at all."

Loput linkistä.

Onko ihme, jos nykyfeminismiä halveksutaan, koska siitähän on muodostunut melkoinen irvikuva omasta sinänsä tarpeellisesta aatteestaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten jokainen aaterakennelma rappeutuu, kun se menee äärimmäisyyksiin. Feminismi voi olla tasa-arvoa ajava aate, mutta radikaalifeminismi on täysin aivotonta miesvihaa ja toimii täysin tasa-arvokäsitystä vastaan.

Lukekaa ihan oikein tuo kirjoitus, koska siinä sanotaan niin paljon, mitä ihmiset eivät haluaisi kuulla!

[Laika]

During World War II, the Kingdom of Hungary was a member of the Axis powers.[1] In the 1930s, the Kingdom of Hungary relied on increased trade with Fascist Italy and Nazi Germany to pull itself out of the Great Depression. Hungarian politics and foreign policy had become more stridently nationalistic by 1938, and Hungary adopted an irredentist policy similar to Germany's, attempting to incorporate ethnic Hungarian areas in neighboring countries into Hungary. Hungary benefited territorially from its relationship with the Axis. Settlements were negotiated regarding territorial disputes with the Czechoslovak Republic, the Slovak Republic, and the Kingdom of Romania. In 1940, Hungary joined the Axis powers. The following year, Hungarian forces participated in the invasion of Yugoslavia and the invasion of the Soviet Union. Their participation was noted by German observers for its particular cruelty, with occupied peoples subjected to arbitrary violence. Hungarian volunteers were sometimes referred to as engaging in "murder tourism."

Unkari nykyään:

Unkarin kovia kokeneen median ahdinko syvenee.

Maan suurimman riippumattoman uutissivuston Indexin päätoimittaja Szabolcs Dull erotettiin keskiviikkona. Perjantaina yli 70 Indexin toimittajaa eli valtaosa toimituksesta ilmoitti irtisanoutuvansa, kertoi uutistoimisto AFP.

Joukkoirtisanoutuminen oli vastalause Dullin erottamiselle.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006581456.html

Ajattelin ensin George Bernard Shawta. Sitten ajattelin, että viimein Unkarin vihervasemmistolainen media on saatu kuriin, kun se on aikansa arvostellut euroopan äärivasemmistolaista aaltoa maissa kuten Suomessa, Ranskassa, Saksassa, Puolassa, Yhdysvalloissa ja Brasiliassa -mikä ei vielä sinänsä ole rikos- ja iljennyt kutsua sitä aikakautemme oikeiston nousuksi.

[safiiri]

Toope hei - jos siis jokin yksi äärimmäinen kirjoitus sinusta "paljastaa" kaiken feminismin pahuudeksi, niin miksei vastaavasti yksikin ääriajattelua ilmaiseva kirjoitus - tai vaikkapa Breivik - paljasta kaikkea oikeistolaisuutta pahuudeksi?

[safiiri]

Onko ihme, jos nykyfeminismiä halveksutaan, koska siitähän on muodostunut melkoinen irvikuva omasta sinänsä tarpeellisesta aatteestaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten jokainen aaterakennelma rappeutuu, kun se menee äärimmäisyyksiin. Feminismi voi olla tasa-arvoa ajava aate, mutta radikaalifeminismi on täysin aivotonta miesvihaa ja toimii täysin tasa-arvokäsitystä vastaan.

Lukekaa ihan oikein tuo kirjoitus, koska siinä sanotaan niin paljon, mitä ihmiset eivät haluaisi kuulla!

Tässä sitten taas esimerkki feminismin konservatiivisesta vaihtoehdosta:

https://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2019/10/bishop-daughters-should-be-uneducated-so-theyre-not-smarter-than-husbands/?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=FBCP-PATH

Toope on hyvä ja lukee tämän ja sitten selittää kaikille naisille, miksi heidän olisi syytä vastustaa feminismiä ja luottaa uskonnolliseen konservatismiin. Toopeille tietenkin tuo linkin vaihtoehto on kuin pääsy suoraan taivaaseen. Hinta on toopeille aikas halpa. Jenkeissä jopa on kätsyä, kun ei tarvitse varautua taloudellisesti omien tyttölasten kouluttamiseen samaan tapaan kuin poikien.

Mutta siis - jos Toope sun mielestä jokainen (sinun silmissäsi) feministisesti ajatteleva on mielestäsi vastuussa kenen tahansa feminismin nimissä kirjoittavan jokaisesta ajatuksesta, niin kyllä siinä tapauksessa ihan sama koskee sitten itseäsi uskontoon suopeasti suhtautuvana konservatiivina. Olet samaan tapaan velvollinen vastaamaan jokaisen hihhulikonservatiivin aivopieruista Siihen saakka kunnes älyät julkisesti sanoutua irti omaksumastasi aatteesta (oikeistopopulistinen-"kulttuurikirstillinen"-konservatismi). Jos radikaalein feminismi silmissäsi näyttää epätasa-arvoiselta, niin tämän hemmon ja vastaavien näkemykset jäävät selitettäviksesi. Eipä ole näköjään sillä suunnalla tarjolla kovin tasa-arvoista aatetta. Sitten vielä kehtaat vaatia naisia kunnioittamaan ja arvostamaan tällaisten miesten aikaansaannoksia ja kiittämään heitä (!) siitä, että naiset saa jopa äänestää.

[-:)lauri]

Kokoomus ja kokoomuslaisen mielenmaailman omaavat vaikuttavat olevan hyvin kartalla tuoreesta EU-sopimuksesta, sillä ovat esittäneet varsin persuteltua kritiikkiä siitä. Ovat nimittäin laajalla rintamalla osanneet esittää omia näkemyksiään siitä, milainen olisi ollut heidän sopimuksensa nyt sovitun sijaan. Sen sijaan persujen ja persumielisten "kritiikki" on käsittänyt lähinnä vain hallituksen epäasiallista tytöttelyä sekä haukkumista persereijiksi sekä epäisänmaalliseksi.

[Saares]

Onko ihme, jos nykyfeminismiä halveksutaan, koska siitähän on muodostunut melkoinen irvikuva omasta sinänsä tarpeellisesta aatteestaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten jokainen aaterakennelma rappeutuu, kun se menee äärimmäisyyksiin. Feminismi voi olla tasa-arvoa ajava aate, mutta radikaalifeminismi on täysin aivotonta miesvihaa ja toimii täysin tasa-arvokäsitystä vastaan.

Lukekaa ihan oikein tuo kirjoitus, koska siinä sanotaan niin paljon, mitä ihmiset eivät haluaisi kuulla!

Tässä sitten taas esimerkki feminismin konservatiivisesta vaihtoehdosta:

https://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2019/10/bishop-daughters-should-be-uneducated-so-theyre-not-smarter-than-husbands/?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=FBCP-PATH

Toope on hyvä ja lukee tämän ja sitten selittää kaikille naisille, miksi heidän olisi syytä vastustaa feminismiä ja luottaa uskonnolliseen konservatismiin. Toopeille tietenkin tuo linkin vaihtoehto on kuin pääsy suoraan taivaaseen. Hinta on toopeille aikas halpa. Jenkeissä jopa on kätsyä, kun ei tarvitse varautua taloudellisesti omien tyttölasten kouluttamiseen samaan tapaan kuin poikien.

Mutta siis - jos Toope sun mielestä jokainen (sinun silmissäsi) feministisesti ajatteleva on mielestäsi vastuussa kenen tahansa feminismin nimissä kirjoittavan jokaisesta ajatuksesta, niin kyllä siinä tapauksessa ihan sama koskee sitten itseäsi uskontoon suopeasti suhtautuvana konservatiivina. Olet samaan tapaan velvollinen vastaamaan jokaisen hihhulikonservatiivin aivopieruista Siihen saakka kunnes älyät julkisesti sanoutua irti omaksumastasi aatteesta (oikeistopopulistinen-"kulttuurikirstillinen"-konservatismi). Jos radikaalein feminismi silmissäsi näyttää epätasa-arvoiselta, niin tämän hemmon ja vastaavien näkemykset jäävät selitettäviksesi. Eipä ole näköjään sillä suunnalla tarjolla kovin tasa-arvoista aatetta. Sitten vielä kehtaat vaatia naisia kunnioittamaan ja arvostamaan tällaisten miesten aikaansaannoksia ja kiittämään heitä (!) siitä, että naiset saa jopa äänestää.

Tarkoitatko tilannetta Suomessa?
Riippumattomien vertailujen mukaan Suomi on maailman tasa-arvoisin maa. Mikä on feministien toiveiden päämäärä Suomessa? En väitä etteikö parannettavaa olisi sekä naisten että miesten asemassa.

[Laika]

Ajattelin ensin George Bernard Shawta. Sitten ajattelin, että viimein Unkarin vihervasemmistolainen media on saatu kuriin, kun se on aikansa arvostellut euroopan äärivasemmistolaista aaltoa maissa kuten Suomessa, Ranskassa, Saksassa, Puolassa, Yhdysvalloissa ja Brasiliassa -mikä ei vielä sinänsä ole rikos- ja iljennyt kutsua sitä aikakautemme oikeiston nousuksi.

Yhdysvaltain vasemmistolainen kabinetti operoi vallankaappauksen, kun Bolivian oikeistopresidentti ajettiin ilman vaaleja vallasta:


THE U.S.-SUPPORTED MILITARY COUP in Bolivia has largely disappeared from western news outlets ever since the November 2019 massacres of pro-democracy protesters by the right-wing faction that seized power. But for Bolivians, the repression and tyranny that replaced their stable and thriving democracy endures. And, predictably, the "interim president" installed after the coup, Jeanine Áñez, continues to rule the country 10 months later, despite no possibility of being democratically elected, while she and her party plot how to prevent an election which all polls show will result in victory for the socialist party of toppled President Evo Morales.

https://theintercept.com/2020/07/23/the-u-s-supported-coup-in-bolivia-continues-to-produce-repression-and-tyranny-while-revealing-how-u-s-media-propaganda-works/


Sikäli kuin joku ihmettelee konventionaalisesta merkityksestä irronnutta tapaani yllä ilmaista poliittiset osapuolet, teen sen vain osoittaakseni johdonmukaisuutta palstalla esitetyille ajatuksille, ja palvellakseni sitä kautta yhteisöni mieltymyksiä. En aio olla näin johdonmukainen kauaa. Tällä tavoin minustakin on tullut oikeistolainen alle viikossa, sillä en kai loukkaannu, jos lapset täyttävät värityskirjan kuvat haluamillaan tusseilla. Ajattelin siksi, että voisimme yhdessä ryhtyä kutsumaan mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi, jos se käy teille. Niin kauan kuin muistan, George Orwell ja minä olemme kannattaneet fasismia ja sanojen merkitysten tietoista väärentämistä.

Toivottavasti myönnytykseni tasa-arvoisemman kielenkäytön puolesta kelpaa Kopekille.