Filosofisesti filosofiasta

[Karikko]

Ei dildoissa ole mitään hävettävää. Vai onko? No, myönnän kyllä yhä punastuvani jos joudun dildolla vaikkapa vinkkamaan lähestyvälle bussille että haluan kyytiä. Mutta ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Kirkkaasti valaistulla tai hohtavalla isolla dildolla voi usein auttaa kuskiakin huomaamaan kyydin tarpeessa olevat ajoissa.

Voit vaihtaa dildon edellisessä viestissäni vaikka banaaniksi tai viinapulloksi. Niitäkin on erilaisia.
Ideana oli avata ajatustani arkisten asioiden avulla, kouriintuntuvasti.
Haluan myös tällä kertoa sen ettei se dildo tai ne lepakotkaan ollut viestini pointti. Ne lepakotkin voit vaihtaa vaikka lehmiin tai kanoihin.

Jos loukkaannuit isosta mustasta dildostani niin syvät pahoitteluni. Ajattelin filosofialle olevan hyväksi palata antiikkisille juurilleen, vapaiden kansalaisten toriturinoinniksi joka ei kaihda mitään aihetta vaan innosta puhkuen työntyy rajusti myös siveimpiinkin tabuihin. Malja Sokrateelle!

Puhe usein siirtyy aiheesta pois, kuten edellisessä aivojen ja ajatusmaailman mielekkäästä tulkinnasta.

Taide muotona on ihmisen inspiroinnissa toki oleellista, siis se tarkoittaa, että ihmisessä se taidekin toimii. Luonnokuvauksena on varmaan merkittävä, vaikka luonto itsessään on paras mahdollinen taiteilija.

Mona-Lisa on tietenkin hieno "tekele" mutta sen inspirointi on katsojan näkemisen tuoma mielikuvituksen ja assosiaatioiden kautta tapahtuva ns taide-elämys.

Sinänsä taulu ei ole sen kummempi, eikä perusteiltaan "minkään arvoinen".

Mitaamaton arvo on ihmisen mittapuu ja joskus sen voi vaihtaa "leipäpalaan". Jos haluaa sen mittaamattomuuden säilyttää.

No tämä oli vain liite ihmiseen tällä tavalla.

Filosofiasta lienee turha puhua sillä filosofian peruskielellä jossa vain lausutaan samoja sanoja, joita jonkun filosofin kerrotaan joskus sanoneen- ellei niiden sanomaa ymmärretä, ei niillä sanoillakaan ole merkitystä.

[a4]

Asiasta kukkaruukkuun, nähdäkseni yksi suuri este poliittisten ongelmien ratkaisemiselle on se, että etsiessään ongelmiin ratkaisuja, korkeasti koulutetut yliarvioivat normi-ihmisten kyvyn ymmärtää ne. Väittäisin, että maailma olisi parempi paikka otettaessa kenen tahansa historian suurista moraalifilosofeista ajatukset ja laitettaisiin ne käytäntöön.

Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ymmärrä onelinereitä laajempia ajatuksia, joten yksikään näistä suurten ajattelijoiden hienoista ajatuksista ei tule koskaan näkemään päivänvaloa. Ainakaan jos niiden soveltaminen jätetään tavallisen pullaisen aivotyön varaan. Ja sen sijaan, että korkeasti koulutetut tutkisivat keinoja, kuinka hienot ajatukset saataisiin käytäntöön (ihmisten kyvyttömyydestä ymmärtää ne huolimatta), vaikuutta siltä, että he vain keksivät uuden nipun hienoja joskin yhtä vaikeita ajatuksia.

Meille on kertynyt historian saatossa monta kymmentä suurta poliittista moraalifilosofia hienoine ajatuksineen, mutta yhdenkään ajatuksia ei ole koskaan saatu jalkautettua käytäntöön. Ja nekin, jotka on saatu käytäntöön, toimivat pikemminkin päinvastoin kuin millä ne on alunperin oikeutettu, koska ihmiset eivät ylipäätään ymmärrä niitä, jotta voisivat toteuttaa niitä niiden tarkoitetussa muodossaan.

Kansalaisten yleissivistyksen, medialukutaidon, itsenäisen ajattelun ja tiedonhaun taidot, sosiaalisten ja ammattitaitojen lisäksi on yksi tärkeä asia, etenkin demokratioissa.

Mutta monitieteinen soveltaminen lienee ratkaisu monimutkaistuviin asiantuntijatason ongelmiin.
Olisiko taikasana konsilienssi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konsilienssi
Sekä monitieteellisyys.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteenalojen_yhteistyö
Miltä kuulostaisi esim. talousmaantiede, neurotaloustiede tai geopolitiikan tutkimus?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geopolitiikka
https://journal.laurea.fi/konsilienssi-monialaisuuden-lahtokohtana-neurotaloustieteen-vuoden-2019-vuosikongressin-satoa/
Siitä ei ole pitkä matka enää esim. moraaligenetiikkaan. Tai laajempaankin yhtenäisyyteen tieteiden välillä.
Politiikka ja demokratiakin voivat korvautua tulevan tiedon ja sovellusten mukana esim. automatisoiduiksi tekoälyhallintojärjestelmiksi.

[a4]

Katseltuani tv-sarjaa Ihme, se ohjasi miettimään omaa suhtautumista tilanteeseen jossa kohtaisi selittämättömän ihmeen joka uhmaisi tieteen luonnonlakeja.

Miten te selittäisitte itsellenne ihmisen verta 9 litraa tunnissa itkevän pienen muovipatsaan?

[a4]

^ Flisofiassa tuota sanottaisiin kai ajatuskokeeksi. Tämä ateisteille.

[-:)lauri]

^^Selittäisin tuon todennäköisesti tapahtumana, jota en osaa selittää. Tosin jos uskovainen kysyisi asiaa, vastaisin, että: "I explain in mysterious ways".

[Karikko]

Katseltuani tv-sarjaa Ihme, se ohjasi miettimään omaa suhtautumista tilanteeseen jossa kohtaisi selittämättömän ihmeen joka uhmaisi tieteen luonnonlakeja.

Miten te selittäisitte itsellenne ihmisen verta 9 litraa tunnissa itkevän pienen muovipatsaan?

Huijaukseksi.

Mutta ehkä sitä selittämätöntäkin löytyy, vaikka ei fysiikan rajoja rikottaisikaan.

Pelkäksi sattumaksi voi olettaa monia asioita, joskus sattumakin tuntuu rikkovan luonnollisuuden rajoja.

https://www.is.fi/perhe/art-2000006515531.html

[a4]

^^Selittäisin tuon todennäköisesti tapahtumana, jota en osaa selittää. Tosin jos uskovainen kysyisi asiaa, vastaisin, että: "I explain in mysterious ways".

Voisiko kyseessä olla jumallinen ihme, etenkin jos pieni käsin siirreltävä muovipatsas joka itkee 78 840 litraa ihmisverta vuodessa kuvaa Jeesuksen äitiä?
Tai voisiko tieteellisen nykytiedon varassa spekuloida ilmiölle erilaisia mahdollisia vahvistamattomia selitysmalleja?

[a4]

Katseltuani tv-sarjaa Ihme, se ohjasi miettimään omaa suhtautumista tilanteeseen jossa kohtaisi selittämättömän ihmeen joka uhmaisi tieteen luonnonlakeja.

Miten te selittäisitte itsellenne ihmisen verta 9 litraa tunnissa itkevän pienen muovipatsaan?

Huijaukseksi.

Millä perusteella?

[Melodious Oaf]

^ En osaa jotenkin jäsentää tota omaa itseä ja arkea koskevaksi kysymykseksi. Jotenkin väkisin haluaisin puhua siitä siltä kannalta, mikä rooli sillä muovisella neitsyt Marialla on sarjan tarinassa ja mitä ajatuksia se siinä kontekstissa herättää.

Esimerkiksi tulee kontrastiivisena ajatuksena mieleen se, että olis voinut ihan hyvin tehdä sellaisen fiktiivisen tarinan, jossa juutalaisen uskonnollisen perinteen jumala onkin kiistatta totta, ja siitä sit esittää kysymyksen, miten siihen sitten itse kukin suhtautuu.

Miksi se on tehty niin että se on nimenomaan muovinen nukke neitsyt Mariasta? Sehän on se klisee ihmeestä, että näkee vaikka paistetussa munassa neitsyt Marian – tai ihan missä vain.

En ole ainakaan vielä katsonut yhtään jaksoa tätä sarjaa. Mutta mua kiinnostaa silti tossa se, mitä siinä sanotaan tolla asialla välineenä. Miten se vaikuttaa niihin henkilöhahmoihin, niiden elämiin ja niiden välisiin suhteisiin. Mitä se muovinen nukke tekee sarjan tarinassa kerronnallisena välineenä?

Ehkä tää nyt on jotenkin paska tapa lähestyä asiaa jos pitäis olla filosofinen. Mutta väkisin sitä takertuu just noihin yksityiskohtiin että muovinen neitsyt Marian figuuri ja se itkee verta.

No. Mutta. En rehellisesti sanoen usko katsovani sarjaa a4:n vinkistä huolimatta, ja kiitos vinkistä. Jos kuitenkin katson, kiinnostaisi kyllä siltä pohjalta palata aiheeseen.

[Melodious Oaf]

^ Vastaan itselleni edelleen katsomatta yhtään jaksoa tätä sarjaa

Ihmisille ihan keskeisimpiä ja isoimpia asioita elämässä ovat ihmissuhteet, parisuhteet mutta myös muut lähisuhteet, ja loppuviimein oikeastaan mikä tahansa ihmissuhde voi olla kuinka tahansa tärkeä.

Niissähän pohjatilanne on se, että ei ole mitään sellaista tieteellistä ymmärrystä vastaavaa osaamista tai ymmärrystä. Et sä oikeasti sitä toista läpikotaisin tiedä tai ymmärrä. Et tiedä, miksi se toinen täsmälleen ottaen itkee (jos pitäisi ymmärtää se mekanismi ja kaikki asiat) tai miksi se lakkaa itkemästä.

Ihmissuhteet on iloineen ja suruineen semmosia, missä toimitaan ihan puutteellisella ymmärryksellä, ja se on jokaisen ihmisen jokaisen päivän oikea todellisuus. Sen päälle tietyllä tapaa teeskennellään sellaista kontrollin maailmaa, jossa ihminen hallitsee ja ymmärtää asioita. Ei se kokonaan ole teeskentelyä, sillä toimiihan tietyt asiat kaikesta huolimatta.

Mulle tulee vaan mieleen, että onko jonkun muovifiguurin itkeminen tai yhtä mystinen itkemisen lopettaminen joku juttu... siis oikeesti kommentti siihen, miten keskeisiä tämmöset inhimilliset ja meille täysin käsittämättömät asiat loppujen lopuks on elämän kannalta? En tiedä.

[-:)lauri]

^^Selittäisin tuon todennäköisesti tapahtumana, jota en osaa selittää. Tosin jos uskovainen kysyisi asiaa, vastaisin, että: "I explain in mysterious ways".

Voisiko kyseessä olla jumallinen ihme, etenkin jos pieni käsin siirreltävä muovipatsas joka itkee 78 840 litraa ihmisverta vuodessa kuvaa Jeesuksen äitiä?
Tai voisiko tieteellisen nykytiedon varassa spekuloida ilmiölle erilaisia mahdollisia vahvistamattomia selitysmalleja?

Jumalan ihme ei selitä mitään, vaan olisi ylimääräinen olettama, jossa jumala pitäisi selittää alkuperäisen anomalian lisäksi. Mikäli kyseessä on ihan aito tutkittavissa oleva tapahtuma, eikä kaupunkilegenda, asia voidaan tietenkin tutkia tieteellisesti.

[a4]

^^Selittäisin tuon todennäköisesti tapahtumana, jota en osaa selittää. Tosin jos uskovainen kysyisi asiaa, vastaisin, että: "I explain in mysterious ways".

Voisiko kyseessä olla jumallinen ihme, etenkin jos pieni käsin siirreltävä muovipatsas joka itkee 78 840 litraa ihmisverta vuodessa kuvaa Jeesuksen äitiä?
Tai voisiko tieteellisen nykytiedon varassa spekuloida ilmiölle erilaisia mahdollisia vahvistamattomia selitysmalleja?

Jumalan ihme ei selitä mitään, vaan olisi ylimääräinen olettama, jossa jumala pitäisi selittää alkuperäisen anomalian lisäksi. Mikäli kyseessä on ihan aito tutkittavissa oleva tapahtuma, eikä kaupunkilegenda, asia voidaan tietenkin tutkia tieteellisesti.

Jos ajatuskokeemme seuraa tv-sarjan Ihme viitoittamaa tietä, niin anomaliaa on tutkittu tieteellisesti ja alustavasti todettu selittämättömäksi.
Tällöin käsittääkseni tarvitaan ylimääräisiä olettamia avuksi.
Tämä herättää mielenkiintoisen kysymyksen: Voiko jumala olla olemassa tieteellisessä maailmankuvassa, tieteellisessä mielessä?
Mistä kaiketi siirrytään jumalan eksaktimpaan määrittelyyn.

Toinen edelliseen löyhästi liittyvä huomio: Tieteellinen maailmankuvakin tunnustaa älykkään suunnittelun. Mutta uskovaisten ID:stä poiketen tarkoittaa sillä ihmisten jo tuhansia vuosia harjoittamaa eläinten ja kasvien jalostamista ja nykyisiä menetelmiä.
Lisäksi ID:n muotoilu tuntemattomasta suunnittelijasta lähestyy tieteellistä spekulaatiota universumista simulaationa.
Sekä filosofista tieto-opillista pohdintaa tietomme rajoista. Rajallisissa kuvauksissa jotain jää aina kuvausten ulkopuolelle.

[-:)lauri]

^no joo. Siis Jumala on mahdollinen osallistuja tapahtumaan siinä missä yksisarvinenkin.

[Karikko]

Katseltuani tv-sarjaa Ihme, se ohjasi miettimään omaa suhtautumista tilanteeseen jossa kohtaisi selittämättömän ihmeen joka uhmaisi tieteen luonnonlakeja.

Miten te selittäisitte itsellenne ihmisen verta 9 litraa tunnissa itkevän pienen muovipatsaan?

Huijaukseksi.

Millä perusteella?

Kysymys ei taida edetä tuohon suuntaan.  Ensin pitää "löytää tuollainen patsas joka tuon hirmutempun tekee, eli luo tyhjästä- ihmisverta.

Tutkimatta, syytä ei voi vaatia seurausta- oletetuksi totuudeksi. Kuvitteellisia "totuuksia" ei tarvitse kumota toisila kuvitteellisuuksilla.

[Karikko]

Toinen edelliseen löyhästi liittyvä huomio: Tieteellinen maailmankuvakin tunnustaa älykkään suunnittelun. Mutta uskovaisten ID:stä poiketen tarkoittaa sillä ihmisten jo tuhansia vuosia harjoittamaa eläinten ja kasvien jalostamista ja nykyisiä menetelmiä.
Lisäksi ID:n muotoilu tuntemattomasta suunnittelijasta lähestyy tieteellistä spekulaatiota universumista simulaationa.
Sekä filosofista tieto-opillista pohdintaa tietomme rajoista. Rajallisissa kuvauksissa jotain jää aina kuvausten ulkopuolelle.

"Älykäs" suunnittelu, ilman suunnittelijaa, jos sen niin haluaa sanoa.

Maailmassa _luonnossa on järjestys, joka määräytyy luonnon voimien johdosta, mutta ei kannata kuvitella mitään ulkopuolista "älykästä suunnittelijaa" se tekijäksi.

Luonto pystyy siihen ihan luonnostaan. Elämä maassakin on luonnon ei ihmisen tekemää. "Fysiikallakin" on tietynlaiset "tavoitteet ja päämäärät" mutta se ei tarkoita sen kummempaa suunnittelua, eli edeltäpäin määrittämistä.
Kokonaisuus ratkaisee painovoima määrää miten aineen pitää käyttäytyä ja "elämä pyrkii sinne missä on vapaata energiaa käytettäväksi- samalla luoden monimutkaisuutta, kuten vaikka ihmisen.