Filosofisesti filosofiasta

[safiiri]

^

Pötyä, en väitä kenenkään vastanneen väärin.


Kysyin yksinkertaista asiaa onko sitä nykyhetkeä missään muualla, kuin ajatuksessa. Ajatushan ei ole nykyhetkeä, vaan menneisyydestä syntyvää hetkellistä informaatiota, kadoten saman tien.

Et pysty selittämään mitä nykyhetki on, selität vain kaikenlaisia yhteyksiä jotka mahdollisesti kuuluvat fysiikan perusteisiin, mutta eivät kerro, mitä nykyhetki on.

Mutta silti pystyn kyllä selittämään, mitä nykyhetki on minun mielestäni.

Siihen pystyy kuka hyvänsä, siis omasta mielestä. Sillä on merkitystä vain itselle, jos on.

Siksi onkin hassua, että SITÄ täällä kyselet, jos kerran Siihen pystyy kuka tahansa ja merkitystä sillä (siis vastauksella) on vain vastaajalle itselleen.

Aika, tai tila on kuitenkin fysiikan edellytys, eli nykyhetken "olemattomuus" ei ole merkityksetön.
Tapahtumilla pitää olla vaikutusalue ja tila missä ne voivat tapahtua, eli edelleen, mitä sen "ajattelet" tarkoittavan.
Nykyhetki on siis tavallaan olemassa, kuten olen sen jo aiemminkin maininnut.  Mutta mitä se on, vastaapa siihen?

Vastaapas itse. Nääs sehän se sulle merkityksellinen asia tässä omien sanojesi mukaan on. Mitäs sitä multa tenttaat.

[mikainen]

^

"Hän ilmeisesti ajattelee- olevansa erillinen muusta elämästä, ajasta ja ikuisuudesta.

Olipas kryptinen kommentti. Voisitko hieman aukaista miten tuohon päädyit.

Heti kun itse kerrot mitä se nykyhetki on, tai no lievennetään, mitä sillä tarkoitat.

Tarkoitan sillä sitä missä olen nyt ja olen aina ollutkin. En ole koskaan ollut eilen tai huomenna tai edes sekunti sitten tai sekunnin päästä. Sama paikan kanssa, olen juuri tässä enkä metrin päässä tai Kuopiossa.

Vaikka voi sanoa  että olin olemassa eilen (tai olen ollut Kuopiossa) niin eilen kun olin niin olin silloinkin nykyhetkessä.

Aivan noinhan se menee, et kuitenkaan kertonut -mitä se nykyhetki on, mielestäsi.

Onko sitä olemassa muualla, kuin ajatuksessasi?

Koen nykyhetken kun olen tietoinen, voin olla tietoinen ilman ajatustakin vaikka se hyvin harvinaista onkin.

Mitä nykyhetki on, sitä en tiedä sen enempää kuin mitä on tietoisuus. Tai olemassaolo ylipäätään.

[a4]

Tässä oli aika ytimekäs alustus simulaatioteoriakeskusteluun, jos joku vielä sellaista kaipaa, sekä Esko Valtaojan arvio aiheesta:
Simulaatioteoria ft. Esko Valtaoja - TLDRDEEP

Tutkimusrahoitustakin aiheelle näyttää löytyvän:
– Useat ihmiset Piilaaksossa ovat hullaantuneet simulaatiohypoteesista, eli argumentista, jonka mukaan se, minkä koemme todellisuutena, on itse asiassa valmistettu tietokoneessa, The New Yorker kirjoittaa.
– Kaksi teknologiamiljardööriä on mennyt niinkin pitkälle, että ovat salaa laittaneet tiedemiehiä töihin murtamaan meidät ulos simulaatiosta, lehti jatkaa.
https://www.is.fi/digitoday/art-2000001925172.html

Tutkimus aiheesta:
Oxfordin yliopiston ja Hebrew Universityn tutkijat todistelevat tällä viikolla julkaistussa tutkimuksessaan mielenkiintoisella tavalla, miksi havaitsemamme todellisuus ei ole simulaatiota.
https://tekniikanmaailma.fi/outo-kvantti-ilmio-todisti-emme-ela-jonkun-simuloimassa-matrixissa/

Vastakommenttia edelliseen:
"Jos olisit kysynyt pelinkehittäjältä 1980-luvulla, onko World of Warcraftin kaltaisen kolmiulotteisen pelin tai virtuaalitodellisuuspelin luominen mahdollista, vastaus olisi ollut kieltävä. Se olisi vaatinut koko maailman laskentatehon."
https://tekniikanmaailma.fi/mitn-tutkijan-kova-vaite-on-todennakoista-etta-elamme-simuloidussa-todellisuudessa/

The Matrix (1999) Ignorance is Bliss

Filosofi miettii simulaatioargumenttinsa testaamisen vaarallisuutta ja näkee argumenttiinsa liittyvän simulointikyvyn kasvavan nopeasti supertekoälyn kehittymisen jälkeen:
Philosopher Nick Bostrom on Whether We Live in a Simulation

[-:)lauri]

^tuo TLDRDEEP-video oli minustakin aika hyvä yhteenveto aiheesta.

[Karikko]

^

"Hän ilmeisesti ajattelee- olevansa erillinen muusta elämästä, ajasta ja ikuisuudesta.

Olipas kryptinen kommentti. Voisitko hieman aukaista miten tuohon päädyit.

Heti kun itse kerrot mitä se nykyhetki on, tai no lievennetään, mitä sillä tarkoitat.

Tarkoitan sillä sitä missä olen nyt ja olen aina ollutkin. En ole koskaan ollut eilen tai huomenna tai edes sekunti sitten tai sekunnin päästä. Sama paikan kanssa, olen juuri tässä enkä metrin päässä tai Kuopiossa.

Vaikka voi sanoa  että olin olemassa eilen (tai olen ollut Kuopiossa) niin eilen kun olin niin olin silloinkin nykyhetkessä.

Aivan noinhan se menee, et kuitenkaan kertonut -mitä se nykyhetki on, mielestäsi.

Onko sitä olemassa muualla, kuin ajatuksessasi?

Koen nykyhetken kun olen tietoinen, voin olla tietoinen ilman ajatustakin vaikka se hyvin harvinaista onkin.

Mitä nykyhetki on, sitä en tiedä sen enempää kuin mitä on tietoisuus. Tai olemassaolo ylipäätään.

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Filosofiastahan on kysymys ja filosofian peruskysymys lienee itsensä, elämän, ihmisen ymmärtämistä.

[Karikko]

Vastaapas itse. Nääs sehän se sulle merkityksellinen asia tässä omien sanojesi mukaan on. Mitäs sitä multa tenttaat.

Tietenkin sinulta on syytä kysyä, kun jatkuvasti kränäät joka asiassa vastaan, mutta et tarjoa itse mitään oleellista selitystä.

[safiiri]

Vastaapas itse. Nääs sehän se sulle merkityksellinen asia tässä omien sanojesi mukaan on. Mitäs sitä multa tenttaat.

Tietenkin sinulta on syytä kysyä, kun jatkuvasti kränäät joka asiassa vastaan, mutta et tarjoa itse mitään oleellista selitystä.

No tarjoa sinä se oleellinen selitys, kun kerran mielestäsi niin pätevästi osaat. Olet kyllä saanut saanut vastauksia. Mutta eiväthän kysymyksesi ole aitoja kysymyksiä. Et sinä odota saavasi tietää, mitä mieltä muut ovat tai miten he ajattelevat. Sinun kysymyksesi ovat kuin Bilbon ns. arvoitus Klonkulle: "Mitä minulla on taskussani?" (Tosin sinun taskustasi ei taida löytyä sormusta eikä mitään muutakaan.) Miksi ihmeessä me haluaisimme arvuutella sun taskujen sisältöä? Toisin kuin Klonkku et tarjoa mitään palkintoa oikein arvaamisestakaan.

[mikainen]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

[Karikko]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

Seuraava kysymys onkin sitten, kuka oli tietoinen?

[Karikko]

Vastaapas itse. Nääs sehän se sulle merkityksellinen asia tässä omien sanojesi mukaan on. Mitäs sitä multa tenttaat.

Tietenkin sinulta on syytä kysyä, kun jatkuvasti kränäät joka asiassa vastaan, mutta et tarjoa itse mitään oleellista selitystä.

No tarjoa sinä se oleellinen selitys, kun kerran mielestäsi niin pätevästi osaat. Olet kyllä saanut saanut vastauksia. Mutta eiväthän kysymyksesi ole aitoja kysymyksiä. Et sinä odota saavasi tietää, mitä mieltä muut ovat tai miten he ajattelevat. Sinun kysymyksesi ovat kuin Bilbon ns. arvoitus Klonkulle: "Mitä minulla on taskussani?" (Tosin sinun taskustasi ei taida löytyä sormusta eikä mitään muutakaan.) Miksi ihmeessä me haluaisimme arvuutella sun taskujen sisältöä? Toisin kuin Klonkku et tarjoa mitään palkintoa oikein arvaamisestakaan.

Edelleen vain kränäät? 

[safiiri]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

Seuraava kysymys onkin sitten, kuka oli tietoinen?

Ei, vaan seuraava kysymys on, kuka kysyy ja keneltä.

[Karikko]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

Seuraava kysymys onkin sitten, kuka oli tietoinen?

Ei, vaan seuraava kysymys on, kuka kysyy ja keneltä.

Huono arvaus. Kokijan on syytä kysyä itseltään.

Onko hän siis erillinen kokemuksestaan?

[safiiri]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

Seuraava kysymys onkin sitten, kuka oli tietoinen?

Ei, vaan seuraava kysymys on, kuka kysyy ja keneltä.

Huono arvaus. Kokijan on syytä kysyä itseltään.

Onko hän siis erillinen kokemuksestaan?

Että kuinka mahdat nyt kokea tämän kyselemisen?

[mikainen]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

Seuraava kysymys onkin sitten, kuka oli tietoinen?

Vaikea sanoa, ei ollut edes ajatusta minästä. Tietoisuus kehosta ja ympäristöstä kylläkin.

[safiiri]

Niin, tuo on oikea huomio,> ei sitä voi tietää, tietoisuus on sama "asia, kuin nykyhetki -olemassaolo.

Ilman ajatusta ihminen ei ilmeisesti tiedä olevansa tietoinen, (ajatus on tajunnassa syntyvä oivallus)
Siis tajunta ja sen assosiaatiot tarvitaan.

Olen kyllä sellaisen ajatuksettoman tilan kokenut jossa olin tietoinen. Kun ajatukset hetken päästä palasivat niin ensimmäinen ajatus olikin: "oho, pienen hetken olin ilman ajatuksia".

Eikä se ollut mikään ajatuksiin uppoutumisen-tila vaan normaalia  paljon tietoisempi tila. Aistit välittivät tietoa huomattavasti kirkkaampana kuin normaalisti kun ei ollut ajatuksia häiritsemässä.

Seuraava kysymys onkin sitten, kuka oli tietoinen?

Vaikea sanoa, ei ollut edes ajatusta minästä. Tietoisuus kehosta ja ympäristöstä kylläkin.

Itse asiassa onkin aika mielenkiintoista pohtia, vaatiiko tietoisuus minuuden käsityksen ja onko tietoisena oleminen aina subjektin vaativa tilanne. Ainakin erilaiset meditatiiviset harjoitukset tuntuisivat johtavan poispäin jämerästä järjestyksestä, jossa on tärkeää määrittää, kuka on tekijä ja alleviivata sitä minän subjektiutta toiminnan päätähtenä. Myös hyvin keskittyneessä toiminnan tilassa saattaa se minän raja olla häilyvä tai muuntunut - jo se edes tuntuu merkitykselliseltä asettaa. Ainakaan se ei aina ole yksyhteen siinä oman kehon rajapinnassa.