Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[safiiri]

Miksi vihervasemmistolaisille on niin vaikeaa hyväksyä se, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä? Heidän reaktionsa on aivan erilainen kuin oikeistolaisilla, jotka hyväksyvät idioottinäkemyksiä vihervasemmistolta vaatimatta niiden kieltämistä. Miksi vihervasemmisto on näin autoritaarinen, että vaatii itseään harmittavien mielipiteiden rajoittamista?

Minä en ymmärrä sitä, miten vihervasemmistosta muotoutui noin sananvapausvastainen ja autoritäärinen.

Eikös se hyväksyminen ole osoittautunut erityisen hankalaksi juuri niille, jotka eivät kykene sietämään näitä ”viherfemakkovasuri”-mielipiteitä ilman, että pitää polkaista jokin nettitörkykampanja heitä vastaan ja alkaa huudella iskulauseita, uhkauksia ja solvauksia?

[Toope]

Miksi vihervasemmistolaisille on niin vaikeaa hyväksyä se, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä? Heidän reaktionsa on aivan erilainen kuin oikeistolaisilla, jotka hyväksyvät idioottinäkemyksiä vihervasemmistolta vaatimatta niiden kieltämistä. Miksi vihervasemmisto on näin autoritaarinen, että vaatii itseään harmittavien mielipiteiden rajoittamista?

Minä en ymmärrä sitä, miten vihervasemmistosta muotoutui noin sananvapausvastainen ja autoritäärinen.

Eikös se hyväksyminen ole osoittautunut erityisen hankalaksi juuri niille, jotka eivät kykene sietämään näitä ”viherfemakkovasuri”-mielipiteitä ilman, että pitää polkaista jokin nettitörkykampanja heitä vastaan ja alkaa huudella iskulauseita, uhkauksia ja solvauksia?

Kuka tällaisia kampanjoita muka tekee? Toki varmasti Raija Toiviainen saa ikävää palautetta tästä Päivi Räsäsen noitavainosta, mutta kyse on yleisestä tuohtumuksesta, ei mistään vainosta. Typerästi käyttäytyvä virkamies ansaitsee rajua palautetta, jos toimii noin.

ps. Virkamiehet, vaikka toisin kuvittelevat, eivät voi/saa olla kritiikin yläpuolella. He ovat kansan palvelijoita, eivät isäntiä. Jos mokailevat viroissaan, silloin palautetta tulee antaa.

[safiiri]

Miksi vihervasemmistolaisille on niin vaikeaa hyväksyä se, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä? Heidän reaktionsa on aivan erilainen kuin oikeistolaisilla, jotka hyväksyvät idioottinäkemyksiä vihervasemmistolta vaatimatta niiden kieltämistä. Miksi vihervasemmisto on näin autoritaarinen, että vaatii itseään harmittavien mielipiteiden rajoittamista?

Minä en ymmärrä sitä, miten vihervasemmistosta muotoutui noin sananvapausvastainen ja autoritäärinen.

Eikös se hyväksyminen ole osoittautunut erityisen hankalaksi juuri niille, jotka eivät kykene sietämään näitä ”viherfemakkovasuri”-mielipiteitä ilman, että pitää polkaista jokin nettitörkykampanja heitä vastaan ja alkaa huudella iskulauseita, uhkauksia ja solvauksia?

Kuka tällaisia kampanjoita muka tekee? Toki varmasti Raija Toiviainen saa ikävää palautetta tästä Päivi Räsäsen noitavainosta, mutta kyse on yleisestä tuohtumuksesta, ei mistään vainosta. Typerästi käyttäytyvä virkamies ansaitsee rajua palautetta, jos toimii noin.

ps. Virkamiehet, vaikka toisin kuvittelevat, eivät voi/saa olla kritiikin yläpuolella. He ovat kansan palvelijoita, eivät isäntiä. Jos mokailevat viroissaan, silloin palautetta tulee antaa.

No mutta - niinhän sekin on vain kritiikkiä, kun Räsäsen kirjoitusten laillisuus halutaan tutkia. Miten muuten voidaan tietää, missä lain rajat oikein kulkevat? Näinhän ne nimenomaan oikeusvaltiossa selvitetään. Jos mokailee poliitikon toimessaan, niin tietenkin on syytä ymmärtää, että palautetta sitten myös tulee. Jopa siten, että halutaan tutkia, menikö liian pitkälle ja oliko laillista vai ei. Virkamies tekee vain työtään, kun siihen ryhtyy.

(Tosiasiassahan ei ole kyse mistään palautteesta, jos uhkaillaan, häiriköidään ja jopa käydään perheen kimppuun.)

[Melodious Oaf]

Onhan Raamatussa paljon sellaisia kohtia, joita aika yksiselitteisesti ei pidetä enää hyväksyttävinä. Sitten on sellainen kuilu, että uskovalle se saattaa olla todella pyhä kirja, ja siellä olevat ikävätkin asiat on tulkittava parhain päin. Aika vähän Raamattua rienataan tai tarkoituksella nostetaan sieltä niitä ikävimpiä asioita mässäiltäväksi. Tietysti YouTubesta löytyy vaikka mitä ja tässäkin asiassa on kiihkomielisiä ihmisiä, mutta jos nyt miettii jotain valtavirtaa, niin harvoin siellä ilkamoidaan Raamatun väkivallalla tai kaikista jyrkimmillä asenteilla.

Sitten tämä homoutta koskeva juttu Raamatussa on sellainen, että se henkilökohtaisesti nolottaa Räsäsen puolesta. Osaako joku selittää mulle tässä nyt ihan juurta jaksaen, miksi Helsingin kirkon kumppanuus jossain homoparaatissa on väärin ja irvokasta, koska kirkon on noudatettava Raamattua, mutta sitten se ei tarkoita, että naisen voi tappaa, jos se on koskenut miehen sukuelimiä tai että naisen on oltava seurakunnassa hiljaa tai Raamatun asennetta orjiin tai vieraisiin kansoihin tai oikein yhtään mitään muutakaan?

Minkä takia tää "homous on syntiä" on nyt se, mistä jos ei pidetä kiinni, niin ollaan epäraamatullisia? Mitä se Raamatun henki ja ydinsanoma teille tätä mieltä oleville on?

Mä en ole kuullut tästä yhtäkään järkevää kannanottoa. Melodramaattista sekoilua kyllä siitä, että nyt Raamattu on rikollinen kirja ja niin pois päin.

Kysymys kuuluu, että jos joku vaatii jotain Raamatun nojalla, miten siihen pitäisi suhtautua? Jos Päivi Räsäsen mielestä homous on syntiä ja paha asia, tuleeko siihen jotain lisää siitä, että se sanoo, että tää on Raamatun mukaan ihan yksiselitteinen fakta, ja jos ei ole, niin sitten ei ole koko hommassa eikä kirjassa mitään järkeä.

Raamatulla voi yhtälailla perustella rotuvihaa, orjuutta ja montaa muuta tällaista asiaa, joita nyt yleisesti pidetään ihan kammottavana paskana. Mutta mikä ero sillä on, että sanoo itse olevansa sitä mieltä että vaikka nyt joku kumppaniaan pettänyt pitäisi kivittää tai sitten että vetää siihen Raamatun mukaan ja sanoo eduskunnan aitiossa että tämä on se dokumentti, jonka nojalla tämä ei ole vain minun mielipiteeni vaan se on fakta?

Mun oma kanta tähän on, että se että homouden syntisyys on nyt se raamatullisuuden kynnyskysymys, kertoo enemmän tätä mieltä olevien ihmisten sisäisestä maailmasta ja psyykestä kuin mistään muusta. Näin myös Räsäsen tapauksessa.

[Melodious Oaf]

Edelleen mun mielestä kristityn ei pitäis lähteä tekemään tollasia kannanottoja ja Raamatulla päähän lyömisiä. Jos haluaa ottaa asiaan kantaa julkisesti ja Raamatun kanssa sillä tavalla ja näkyvyydellä kuin Räsänen on tehnyt, silloin pitäisi olla aika hyvin faktat hallussa.

Vanhassa testamentissa on paljon kaikenlaista nykymittareilla "ikävää", joten jos se sivuutetaan kokonaan, jää kolme Uuden testamentin kohtaa, joissa homous mainitaan. Niihin liittyy tiettyjä filologisia käännösongelmia siinä, mitä ne kreikan sanat nyt sitten ihan loppuviimein tarkoittaa ja mikä on se, mitä kielletään.

Keskeisempi asia tässä on se, että nämä kaikki ovat Paavalin kirjeistä. Sillä on etenkin seksuaalisuuteen liittyvistä asioista poikkeuksellisen jyrkkiä näkemyksiä, ja mun mielestä se heijastaa sen omia psyykkisiä juttuja ja toisaalta sitä, että se kääntyi myöhäisellä iällä juutalaisuudesta ja mielipiteet kääntymyksen jälkeen oli aika tinkimättömän tiukkoja.

Nyt jos tätä ajatellaan ihan tekstuaalisessa mielessä, niin mun mielestä ei ole vain joko/tai-kysymys se, miten kristinuskon tai yksittäisen kristityn pitäisi suhtautua Paavalin kirjeissä sanottuun ja siihen, mikä auktoritteetti sillä missäkin kohtaa on.  Onko Paavali kaikissa näissä kirjeiden kohdissa vain Jumalan välikappale ja kaikki sen kynäilemä Jumalan sanaa? Onko Paavali profeetta? Voiko profeetta olla koskaan väärässä?

Mun mielestä Paavalin tekstit Raamatussa on sen ongelmallisimpia kohtia. Koko sen elämäntarina totta kai kuuluu kristinuskon perinteeseen ja siitä on löydettävissä myös hyviä juttuja. Mutta onko ihmiset ihan todella sitä tektien kokonaisuutta tarkastellessa sitä mieltä, että jos uskoo Paavalin olleen jossain kohtaa ihan yksinkertaisesti väärässä, silloin pitää sanoutua irti kristinuskosta?

Tai voiko kirkolla tai koko uskontokunnalla olla joku kyllä/ei-kantaa vivahteikkaampi suhde Paavalin osuuteen kristinuskon kirjallisessa perinnössä?

[-:)lauri]

Miksi vihervasemmistolaisille on niin vaikeaa hyväksyä se, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä? Heidän reaktionsa on aivan erilainen kuin oikeistolaisilla, jotka hyväksyvät idioottinäkemyksiä vihervasemmistolta vaatimatta niiden kieltämistä. Miksi vihervasemmisto on näin autoritaarinen, että vaatii itseään harmittavien mielipiteiden rajoittamista?

Minä en ymmärrä sitä, miten vihervasemmistosta muotoutui noin sananvapausvastainen ja autoritäärinen.

Eikös se hyväksyminen ole osoittautunut erityisen hankalaksi juuri niille, jotka eivät kykene sietämään näitä ”viherfemakkovasuri”-mielipiteitä ilman, että pitää polkaista jokin nettitörkykampanja heitä vastaan ja alkaa huudella iskulauseita, uhkauksia ja solvauksia?

Kuka tällaisia kampanjoita muka tekee? Toki varmasti Raija Toiviainen saa ikävää palautetta tästä Päivi Räsäsen noitavainosta, mutta kyse on yleisestä tuohtumuksesta, ei mistään vainosta. Typerästi käyttäytyvä virkamies ansaitsee rajua palautetta, jos toimii noin.

ps. Virkamiehet, vaikka toisin kuvittelevat, eivät voi/saa olla kritiikin yläpuolella. He ovat kansan palvelijoita, eivät isäntiä. Jos mokailevat viroissaan, silloin palautetta tulee antaa.

Älä vääristele. Kiinassa on sananvapaus paljon huonommin kuin Suomessa. Ei ole siksi mitään syytä valittaa mistään ihan omaa logiikkaasi käyttäen.

[MrKAT]

Typerästi käyttäytyvä virkamies ansaitsee rajua palautetta, jos toimii noin.

No niin siinäkö tuli tunnustuksesi? "Rajua palautetta". Et sanonut edes "rajusti palautetta" vaan että jopa yksi palaute saa olla "raju". Onko oikein että virkamiehelle toivotaan raiskausta ja saunan taa? Onko semmoinen rakentavaa mielestäsi?

[MrKAT]

Osaako joku selittää mulle tässä nyt ihan juurta jaksaen, miksi Helsingin kirkon kumppanuus jossain homoparaatissa on väärin ja irvokasta, koska kirkon on noudatettava Raamattua, mutta sitten se ei tarkoita, että naisen voi tappaa, jos se on koskenut miehen sukuelimiä tai että naisen on oltava seurakunnassa hiljaa tai Raamatun asennetta orjiin tai vieraisiin kansoihin tai oikein yhtään mitään muutakaan?

Minkä takia tää "homous on syntiä" on nyt se, mistä jos ei pidetä kiinni, niin ollaan epäraamatullisia? Mitä se Raamatun henki ja ydinsanoma teille tätä mieltä oleville on?

Mä en ole kuullut tästä yhtäkään järkevää kannanottoa. Melodramaattista sekoilua kyllä siitä, että nyt Raamattu on rikollinen kirja ja niin pois päin.
...
Mun oma kanta tähän on, että se että homouden syntisyys on nyt se raamatullisuuden kynnyskysymys, kertoo enemmän tätä mieltä olevien ihmisten sisäisestä maailmasta ja psyykestä kuin mistään muusta. Näin myös Räsäsen tapauksessa.

Tuossa loppuosassi eli kannassasi lienee totuuden jyviä. Minusta näyttää, että viime kädessä Raamatun tulkinnan ratkaisee oma mutu-fiilinki jota omatunnoksikin saatetaan kutsua. Orjuus, tappo ja homous koetaan yhtä lailla vastenmielisiksi etoviksi pahuuksiksi ja synneiksi ja rikollisuuksiksi että Raamatusta valikoidaan nykyaikaan sopivat  kohdat ja ne mikä klingaa oman fiiliksen ("omatunnon"/"Pyhän hengen antaman johdatuksen") kanssa.
  Poliiitikko-aivolohko vielä voipi harmonisoitua oman tunteen, vallan tavoittelun ja kannattajien fiilisten kanssa.

Nykyinen KD:n pj Sari Essayah on paljon homosuvaitsevampi ja muistaakseni jopa homoliittoja hyväksynyt (persutkin ovat suvaitsevattomampia, ateisti Jussia myöten!). Mutta hän pitää tämän hyvin piilossa ja keskittyy toveripuolustukseen ja sananvapauteen ja semmoseen.

[Muisto Keijo Kullervo]

Minusta luin Sarin sanoneen jotain tällaista:
Omin sanoin:

"Jokaisen pitäisi keskittyä omaan suvaitsevuutensa mittaan ennen kuin alkaa provosoitua toisten suvaitsevaisuudesta."

Muisto Keijo Kullervo

[Melodious Oaf]

Minusta luin Sarin sanoneen jotain tällaista:
Omin sanoin:

"Jokaisen pitäisi keskittyä omaan suvaitsevuutensa mittaan ennen kuin alkaa provosoitua toisten suvaitsevaisuudesta."

Muisto Keijo Kullervo

Sä kun oikein avasit tästä keskustelun, niin kakista ihmeessä ulos oma kantasi varsinaisesta asiasta eli Raamatusta. Kai tässä sentään saa puhua siitä oikeasta asiasta eikä pelkästään moraaliposturoida suuntaan ja toiseen?

[Hayabusa]

Je suis Päivi

[safiiri]

Je suis Päivi

Poika nimeltä Päivi...

[Hayabusa]

^Miksi poikaa suvaitaan, muttei Päiviä?

[safiiri]

Eikös Päivikin usko Poikaan?

[Melodious Oaf]

Mun mielestä jos Paavali otetaan johtotähdeksi niin päästään aika sellaiseen fundamentalistilahkoille tyypilliseen uskonnolisuuteen sekä myös naiskuvaan. On siinä paljon pyhyyden tunnetta, hurskautta ja isoja asioita, mutta en mä näe että se nyt ihan hirveästi poikkeaa jyrkkyydessään jostain sellaisista islamin suuntauksista, mitä tällä palstalla yleisesti paheksutaan.

Mun mielestä olis tavallaan tervettä puhua ihan ääneen siitä, että silloin kun nostetaan esille jotain Raamattua tai kristinuskoa tai tällaista, hyvin usein on niin, että henkilö ei sitten kuitenkaan ole kiinnostunut Raamatusta, sen historiasta ja siitä, mitä ja miten siellä oikeasti sanotaan. Todennäköisemmin henkilö on kiinnostunut omista tunteistaan ja siitä, että niitä kuunneltaisiin ja ne otettaisiin tosissaan.

Toisekseen olisi tervettä puhua siitä, että vaikka me ollaan länsimaissa ja täällä pohjolassa kovin edistyksellisiä ja kaikkea muuta, kyllä osaa väestöstä varmaan oikeasti jonkin verran viehättää sellainen Paavali-tyylinen asenne, että naisen on täysin alistuttava miehelle, ei saa opettaa, on oltava hiljaa ja niin edelleen. Halutaan uskonnolta sitä, että se sanktioi tällaista tiettyä ideaalia, jossa mies on perheen pää ja lopulta käskee varsin ehdottomasti. Sitä voidaan sitten kaunistella kaikenlaisella sellaisella, että on silti käskettävä oikein, mutta se mitä siellä alla on, on täsmälleen se sama asia, joka on oikeasti vallalla ja yhteiskuntaa järjestävä periaate monessa muslimimaassa.

Otetaan se ihan reilusti pöydälle sieltä ja sanotaan, että tätä minäkin haluan, eikä verhota sitä mihinkään aforismeihin ja muuhun paskaan. Kyllä siitäkin voi löytää jonkun rakentavan pohjatason, enkä minä täysin tuomitse kaikkea siihen liittyvää. Ärsyttää vaan että samat "jätkät" (palstan suhteen oletan että näin käytännössä on) voi vastustaa tällaista uskonnollisuutta henkeen ja vereen mutta vain niin kauan kun se debatti tapahtuu jossain sfäärissä joka ei kosketa omia etuja. Samaan aikaan toivotaan uskonnolta sitäkin, että se sanktioisi tällaisten vähän rumien tai kyseenalaisten impulssien ja toiveiden tuomista framille, mutta sitä ei missään nimessä saa sanoa näin eikä voida myöntää, että sitähän tämä on.

Tämä ihmeen vekslaus tässä siis turhauttaa. Eikä sitä minusta yhtään vesitä se, että Räsänen on Päivi ja nainen. Sattuupahan vain olemaan.