Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, marraskuu 04, 2019, 11:51:10

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - maaliskuu 11, 2020, 23:12:01
Mutta Toiviainenhan on kaikkien ateistien ja maallikkojen sankari!
Hän pesee Räsäsellä lattiaa ja viime aikoina tuon
fundamentalisen KD:nkin kannatus on laskenut kuin lehmänhäntä. ;D
Kyse ei ole Räsäsen tai KD:n kannatuksesta, vaan siitä, saako Suomessa esittää mielipiteitä, jotka eivät yleistä poliittista näkemystä tue!
Toiviainen on se pahis tässä asiassa, on järkyttävää, että valtamedia suojelee tuollaista inkvisiittoria, joka on selvästi sananvapaudenvastaisella ristiretkellä.

Hayabusa

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-tarkisti-hanesta-tehdyn-tutkintapyynnon-ei-sanonut-niita-lauseita-joista-valtakunnansyyttaja-maarasi-tutkinnan-jai-maku-etta-tehtaillaan-naita-rikosepailyja/7870992#gs.a7gd68
Lainaa
Kansanedustaja Päivi Räsänen ei ole sanonut Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa niitä lauseita, joista hänestä on tehty tutkintapyyntö. Tapaus siirtyi siitä huolimatta valtakunnansyyttäjän määräyksestä esitutkintaan.

Yksityisen kansalaisen tekemän tutkintapyynnön mukaan Räsänen olisi jakson aikana sanonut, että "Homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen psykopatologinen häiriö" ja "Homoseksuaalisuudessa on kyse perversioista."

Tosiasiassa jaksossa ei näin ole sanottu. Ensiksi mainittu sitaatti on hieman muokattu versio Räsäsen kirjoittamasta pamfletista, jossa hän käsittelee avioliittoa miehen ja naisen väliseksi tarkoitettuna asiana. Toiselle ei löytynyt suoraa lähdettä.

Ja..
Lainaa
Valtakunnansyyttäjä ei kommentoi asiaa MTV Uutisille.

Että sellainen valtakunnansyyttäjä.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Toope

Tuota asiaa on hauska seurata. Toiviainen kieltäytyi kommentoimasta syytöksiä, koska on niin korkea virkamies, ettei hänen tarvitse vastata...!
Entistä enemmän vaikuttaa, että Toiviaisen tapauksessa kyse on henkilökohtaisesta politiikasta, toisin sanoen siitä, että ko. virkamies ylittää valtuuksiaan big time!
Nyt pitää kysyä Toiviaisen motiiveja. Hänen on niitä selitettävä.

MrKAT

Minä olen äskettäin tuomarilta saanut käsityksen että valtakunnansyyttäjän nimenomaisena tehtävänä on
- etsimällä etsiä uusia ennakkotapauksia, joka merkitsee että
- hän kolkuttelee rajoja, elikkä ehkä jopa äärirajoja. Josta seuraa, että
- hutien määräkin voi olla tavallista suurempi. (Tämä tietysti riippunee vainusta/taidosta löytää hyviä saalistettavia).

Ja etsitään isoja kaloja. Pienten kalojen (kuten MrKAT, Kopek, Toope,..) ei tarvitse pelätä.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2020, 22:41:37
Minä olen äskettäin tuomarilta saanut käsityksen että valtakunnansyyttäjän nimenomaisena tehtävänä on
- etsimällä etsiä uusia ennakkotapauksia, joka merkitsee että
- hän kolkuttelee rajoja, elikkä ehkä jopa äärirajoja. Josta seuraa, että
- hutien määräkin voi olla tavallista suurempi. (Tämä tietysti riippunee vainusta/taidosta löytää hyviä saalistettavia).

Ei muuten ole!
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190032
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

-:)lauri

#80
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 14, 2020, 18:27:48
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-tarkisti-hanesta-tehdyn-tutkintapyynnon-ei-sanonut-niita-lauseita-joista-valtakunnansyyttaja-maarasi-tutkinnan-jai-maku-etta-tehtaillaan-naita-rikosepailyja/7870992#gs.a7gd68
Lainaa
Kansanedustaja Päivi Räsänen ei ole sanonut Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa niitä lauseita, joista hänestä on tehty tutkintapyyntö. Tapaus siirtyi siitä huolimatta valtakunnansyyttäjän määräyksestä esitutkintaan.

Yksityisen kansalaisen tekemän tutkintapyynnön mukaan Räsänen olisi jakson aikana sanonut, että "Homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen psykopatologinen häiriö" ja "Homoseksuaalisuudessa on kyse perversioista."

Tosiasiassa jaksossa ei näin ole sanottu. Ensiksi mainittu sitaatti on hieman muokattu versio Räsäsen kirjoittamasta pamfletista, jossa hän käsittelee avioliittoa miehen ja naisen väliseksi tarkoitettuna asiana. Toiselle ei löytynyt suoraa lähdettä.

Ja..
Lainaa
Valtakunnansyyttäjä ei kommentoi asiaa MTV Uutisille.

Että sellainen valtakunnansyyttäjä.

[offtopic]
Tässä uutisessa kiinnitti erityisesti huomioni se, että ilmeisesti Räsäsen poika olisi kyennyt katsomaan kokonaisen Veitolan ohjelman. Se on jo sellaisenaan kova suoritus. Ei mulla ole Veitolaa vastaan mitään, mutta ei vaan kiinnosta suomalaiset julkkikset vähääkään, ellei asia käsittele jotain muuta kuin heitä itseään eli Veitolan formaatti ei sovellu ainakaan sellaisenaan meikäläiselle. Tosin tuo Räsäsen haastattelu voisi kyllä olla sellainen, jonka voisi kärsiä ihan vain tämän ilmenneen skandaalin vuoksi.

PS. Onko ihan varma, ettei rikosilmoitus koskenut sitä, että Räsänen suostui julkkikseksi Veitolan ohjelmaan?
[/offtopic]
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Hyvä opetus. Konservatiivisen poliitikon ei kannata enää mennä valtamedian haastatteluun, kun tietää, että paskaa tulee niskaan.

Kopek

Miksi Suomessa pitäisi olla mitään sananvapautta, kun ei yksilönvapaudellakaan enää ole väliä? Miksi ihmisten pitäisi saada vapaasti esittää mielipiteensä, kun he eivät saa olla vapaasti moottoriveneessäkään, jos ei mukana ole standardit täyttäviä pelastusliivejä?

Sananvapaus ja uskonnonvapaus ja naisten "vapaus" ovat jatkokehitelmiä alkuperäisen ihmisoikeuksien julistuksen "ihmiset syntyvät ja elävät vapaina" artiklasta. 1800-luvulla elänyt filosofi John Stuart Mill oli aktiivinen uskonnonvapauden ja naisten oikeuksien ajaja JA alkuperäisen yksilönvapauden puolustaja. Nämä asiat liittyvät yhteen.

Kun yksilönvapaus on hiljalleen muutettu muotoon "ihmiset syntyvät poliisikontrollissa ja elävät sakkopelossa", niin miksi todellakaan enää tarvitsisi kunnioittaa yhtään mitään vapauksia, joiden puolesta esi-isämme aikoinaan taistelivat? Eikö ole jo aika myöntää, että vapaus oli vain parisataa vuotta kestänyt illuusio.

Vapauden mentyä menee varmaan vähitellen demokratiakin. Mitä silläkään tekee. Kansalaismielipidehän on joka tapauksessa pelkkä ihmisiin ohjelmoitu käsitys, että asioiden pitää olla niin kuin ne ovat.

Ja ne ovat.

Laika

#83
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 15, 2020, 03:58:36
Miksi Suomessa pitäisi olla mitään sananvapautta, kun ei yksilönvapaudellakaan enää ole väliä? Miksi ihmisten pitäisi saada vapaasti esittää mielipiteensä, kun he eivät saa olla vapaasti moottoriveneessäkään, jos ei mukana ole standardit täyttäviä pelastusliivejä?

Vastatakseni hirvittävään kohtaukseesi itsestäänselvyyksillä: koska absoluuttinen vapaus ilmenee silkkana hyveenä ainoastaan, kun ihmiset ovat aikuistuneita, hyveellisiä olentoja käyttämään vapauksiaan. Todellisuudessa he ovat keskenkasvuisia, ahneita, kateellisia ja impulssiensa varassa roikkuvia pikkusieluja, joiden keskinäiseen kaitsemiseen menee yhtä paljon aikaa kuin vähittäisten myönnytysten suomista hedelmistä saadaan. Foucault puhuu ihmisen sivilisointiprojektista vähintään yhtä halveksivin sanankääntein kuin sitaatin laatinut. Minä taas arvaan, että kukaan meistä ei kestäisi viittä minuuttia keskiaikaisen eurooppalaisen pöytätapoja menettämättä ruokahaluaan.

Libertaarien fanatismi ainoastaan sinetöi sen tosiasioiden tilana. Viime kädessä vuosikymmenten tilastot liikenneonnettomuuksista todistavat, että uhkuttuaan ensin torilla yksilönvapauksien puolesta, nousee randilainen protagonisti moottoripyöränsä selkään, ja ensimmäiseksi ajaa tietä ylittävän pikkulapsen asfaltin pintaan. Lapsen äitiä ei lohduta, että sen sallittiin tapahtua yksilönvapauden korkeamman hyvän vuoksi.

Säännöt ovat typeryksille, kuten paleolibertaristeille, ja häikäilemättömille, kuten talousliberaaleille. Niin kuin huomaatte, olen auliisti luovuttanut sanan kokonaan oikeiston käytettäväksi, vaikka vasemmistoanarkistit on tavattu historiallisesti luokitella nimikkeen alle. Sikäli kuin anglofiili uusoikeisto ei ole ominut käsitettä täydellisesti niin kuin se nähdäkseni on, myönnän auliisti kaikki vasemmistoanarkisteiksi itsensä identifioivat yhtälailla idiooteiksi, jos he kuvittelevat mitään hyvää koituvan valtiotason organisaatiovallan korvaamisesta mielivallalla.

Mukana on ilotonta huumoria, kun mainitset naisten oikeudet tässä yhteydessä. Anglofiilissä libertarismissa niille annetaan piut paut, koska ne maksavat, ja anglofiilit libertaarit ovat yleensä arvokonservatiivisia miehiä, joille vapaus veroista on tärkeämpi.

Sitä paitsi kaikki tietävät, että naiset ja muut vähäisemmät eläimet ovat nykyään vasemmiston heiniä -paitsi ehkä keskustalaiset ympäristörealistit, jotka ymmärtävät paremmin mainittujen hyödykkeiden markkinahinnan.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 15, 2020, 03:58:36
Miksi Suomessa pitäisi olla mitään sananvapautta, kun ei yksilönvapaudellakaan enää ole väliä? Miksi ihmisten pitäisi saada vapaasti esittää mielipiteensä, kun he eivät saa olla vapaasti moottoriveneessäkään, jos ei mukana ole standardit täyttäviä pelastusliivejä?

Sananvapaus ja uskonnonvapaus ja naisten "vapaus" ovat jatkokehitelmiä alkuperäisen ihmisoikeuksien julistuksen "ihmiset syntyvät ja elävät vapaina" artiklasta. 1800-luvulla elänyt filosofi John Stuart Mill oli aktiivinen uskonnonvapauden ja naisten oikeuksien ajaja JA alkuperäisen yksilönvapauden puolustaja. Nämä asiat liittyvät yhteen.

Kun yksilönvapaus on hiljalleen muutettu muotoon "ihmiset syntyvät poliisikontrollissa ja elävät sakkopelossa", niin miksi todellakaan enää tarvitsisi kunnioittaa yhtään mitään vapauksia, joiden puolesta esi-isämme aikoinaan taistelivat? Eikö ole jo aika myöntää, että vapaus oli vain parisataa vuotta kestänyt illuusio.

Vapauden mentyä menee varmaan vähitellen demokratiakin. Mitä silläkään tekee. Kansalaismielipidehän on joka tapauksessa pelkkä ihmisiin ohjelmoitu käsitys, että asioiden pitää olla niin kuin ne ovat.

Ja ne ovat.
Yhteiskunta voi olla kriisissä, mutta älä luovuta sen suhteen. BLM-n ja radikaali-queer-ajattelun mallit kusevat pian omaan mahdottomuuteensa, ne eivät jyrää rationalismia yhteiskunnastamme.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 15, 2020, 04:23:30
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 15, 2020, 03:58:36
Miksi Suomessa pitäisi olla mitään sananvapautta, kun ei yksilönvapaudellakaan enää ole väliä? Miksi ihmisten pitäisi saada vapaasti esittää mielipiteensä, kun he eivät saa olla vapaasti moottoriveneessäkään, jos ei mukana ole standardit täyttäviä pelastusliivejä?

Vastatakseni hirvittävään kohtaukseesi itsestäänselvyyksillä: koska absoluuttinen vapaus ilmenee silkkana hyveenä ainoastaan, kun ihmiset ovat aikuistuneita, hyveellisiä olentoja käyttämään vapauksiaan. Todellisuudessa he ovat keskenkasvuisia, ahneita, kateellisia ja impulssiensa varassa roikkuvia pikkusieluja, joiden keskinäiseen kaitsemiseen menee yhtä paljon aikaa kuin vähittäisten myönnytysten suomista hedelmistä saadaan. Foucault puhuu ihmisen sivilisointiprojektista vähintään yhtä halveksivin sanankääntein kuin sitaatin laatinut. Minä taas arvaan, että kukaan meistä ei kestäisi viittä minuuttia keskiaikaisen eurooppalaisen pöytätapoja menettämättä ruokahaluaan.

Libertaarien fanatismi ainoastaan sinetöi sen tosiasioiden tilana. Viime kädessä vuosikymmenten tilastot liikenneonnettomuuksista todistavat, että uhkuttuaan ensin torilla yksilönvapauksien puolesta, nousee randilainen protagonisti moottoripyöränsä selkään, ja ensimmäiseksi ajaa tietä ylittävän pikkulapsen asfaltin pintaan. Lapsen äitiä ei lohduta, että sen sallittiin tapahtua yksilönvapauden korkeamman hyvän vuoksi.

Säännöt ovat typeryksille, kuten paleolibertaristeille, ja häikäilemättömille, kuten talousliberaaleille. Niin kuin huomaatte, olen auliisti luovuttanut sanan kokonaan oikeiston käytettäväksi, vaikka vasemmistoanarkistit on tavattu historiallisesti luokitella nimikkeen alle. Sikäli kuin anglofiili uusoikeisto ei ole ominut käsitettä täydellisesti niin kuin se nähdäkseni on, myönnän auliisti kaikki vasemmistoanarkisteiksi itsensä identifioivat yhtälailla idiooteiksi, jos he kuvittelevat mitään hyvää koituvan valtiotason organisaatiovallan korvaamisesta mielivallalla.

Mukana on ilotonta huumoria, kun mainitset naisten oikeudet tässä yhteydessä. Anglofiilissä libertarismissa niille annetaan piut paut, koska ne maksavat, ja anglofiilit libertaarit ovat yleensä arvokonservatiivisia miehiä, joille vapaus veroista on tärkeämpi.

Sitä paitsi kaikki tietävät, että naiset ja muut vähäisemmät eläimet ovat nykyään vasemmiston heiniä -paitsi ehkä keskustalaiset ympäristörealistit, jotka ymmärtävät paremmin mainittujen hyödykkeiden markkinahinnan.
Meillä ei ole libertaarien fanatismia, vaan vasemmistolaisten vulgaariliberalismia ongelmanamme. He, jotka pitävät sananvapauttamme ongelmana. He, jotka haluavat luoda oikeuksiamme kieltojen ja tuomioiden kautta. He ovat se ongelmaporukka, vihervasemmistossa.

Toope

Oikea Mediassa hyvä kirjoitus professori Tapio Puolimatkalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-141309
Pari otetta:
LainaaAvioliittoinstituutio ei saa oikeutustaan ihmisten seksuaalisten mieltymysten vaan tärkeän yhteiskunnallisen tehtävänsä perusteella. Avioliiton yhteiskunnallinen merkitystä ei kyseenalaista se, että avioliittonormit ovat vastakkaisia ihmisten seksuaalisille mieltymyksille. Päinvastoin, avioliittoinstituution yhtenä tarkoituksena on ohjata seksuaalisia mieltymyksiä rakentavaan suuntaan siten, että puolisoa kohdellaan itseisarvoisena persoonana ja lapsen perustavia ihmisoikeuksia ja kehitysedellytyksiä kunnioitetaan. Aikamme yhteiskunnan suuri harha on kuvitella, että seksuaalisten mieltymysten vapaa toteuttaminen johtaa yleiseen onnellisuuteen. Tästä harhasta pidetään kiinni huolimatta seksuaalisen anarkian tuottamista ongelmista ja inhimillisestä kärsimyksestä.

Avioliittoinstituution tarkoituksena on tukea elinikäistä ja puolisouskollisista naisen ja miehen liittoa, jonka hedelmänä syntyvät lapset saavat turvallisen ja identiteettiään tukevan kasvuympäristön. "Tiedämme, että kaksi vanhempaa on lapsille parempi kuin yksi, ja että perheet, joissa on sekä isä että äiti ovat tavallisesti parempia lapsille kuin ne, joissa on vain joko äitejä tai isiä. Tiedämme myös, että biologiset vanhemmat tavallisesti suojelevat ja huolehtivat lapsistaan tehokkaammin kuin ei-biologiset vanhemmat." (Young & Nathanson 2004: 49.)

LainaaEi ole perusteltua asettaa aikuisten sukupuoliseen ja seksuaaliseen identiteettiin liittyviä oikeuksia lapsen perustavien identiteetti- ja suhdeoikeuksien edelle: nämä ovat lapsen perustavia ihmisoikeuksia. Puolustaessamme lapsen oikeuksia puolustamme myös homoseksuaaleja: hekin tarvitsevat lapsina isää ja äitiä. Lapsen oikeudet tulisi aina asettaa aikuisten oikeuksien edelle.

Aito avioliitto ei ole asennekysymys, vaan kyse on yhteiskunnallisesta näkemyksestä, jossa lapsille halutaan tarjota ideaali kasvuympäristö. Lapsille edullisinta on isän ja äidin luoma perhe, kaikki muut mallit ovat huonoja korvikkeita.
Olen tuosta samaa mieltä. Avioliitto on yhteiskunnallinen rakenne, jonka tehtävä on taata tuleville sukupolville mahdollisimman turvallinen ja terve kasvuympäristö.

ps. Kantsii lukea tuo Tapio Puolimatkan kirjoitus.

kertsi

Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2020, 19:34:17
Oikea Mediassa hyvä kirjoitus professori Tapio Puolimatkalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-141309
Pari otetta:
LainaaAvioliittoinstituutio ei saa oikeutustaan ihmisten seksuaalisten mieltymysten vaan tärkeän yhteiskunnallisen tehtävänsä perusteella. Avioliiton yhteiskunnallinen merkitystä ei kyseenalaista se, että avioliittonormit ovat vastakkaisia ihmisten seksuaalisille mieltymyksille. Päinvastoin, avioliittoinstituution yhtenä tarkoituksena on ohjata seksuaalisia mieltymyksiä rakentavaan suuntaan siten, että puolisoa kohdellaan itseisarvoisena persoonana ja lapsen perustavia ihmisoikeuksia ja kehitysedellytyksiä kunnioitetaan. Aikamme yhteiskunnan suuri harha on kuvitella, että seksuaalisten mieltymysten vapaa toteuttaminen johtaa yleiseen onnellisuuteen. Tästä harhasta pidetään kiinni huolimatta seksuaalisen anarkian tuottamista ongelmista ja inhimillisestä kärsimyksestä.

Avioliittoinstituution tarkoituksena on tukea elinikäistä ja puolisouskollisista naisen ja miehen liittoa, jonka hedelmänä syntyvät lapset saavat turvallisen ja identiteettiään tukevan kasvuympäristön. "Tiedämme, että kaksi vanhempaa on lapsille parempi kuin yksi, ja että perheet, joissa on sekä isä että äiti ovat tavallisesti parempia lapsille kuin ne, joissa on vain joko äitejä tai isiä. Tiedämme myös, että biologiset vanhemmat tavallisesti suojelevat ja huolehtivat lapsistaan tehokkaammin kuin ei-biologiset vanhemmat." (Young & Nathanson 2004: 49.)

LainaaEi ole perusteltua asettaa aikuisten sukupuoliseen ja seksuaaliseen identiteettiin liittyviä oikeuksia lapsen perustavien identiteetti- ja suhdeoikeuksien edelle: nämä ovat lapsen perustavia ihmisoikeuksia. Puolustaessamme lapsen oikeuksia puolustamme myös homoseksuaaleja: hekin tarvitsevat lapsina isää ja äitiä. Lapsen oikeudet tulisi aina asettaa aikuisten oikeuksien edelle.

Aito avioliitto ei ole asennekysymys, vaan kyse on yhteiskunnallisesta näkemyksestä, jossa lapsille halutaan tarjota ideaali kasvuympäristö. Lapsille edullisinta on isän ja äidin luoma perhe, kaikki muut mallit ovat huonoja korvikkeita.
Olen tuosta samaa mieltä. Avioliitto on yhteiskunnallinen rakenne, jonka tehtävä on taata tuleville sukupolville mahdollisimman turvallinen ja terve kasvuympäristö.

ps. Kantsii lukea tuo Tapio Puolimatkan kirjoitus.

Mutta kun tutkittu on ja todettu, ettei ole mitään todisteita siitä, että isän ja äidin muodostama perhe olisi turvallisempi ja terveellisempi kasvuympäristö. Kyse on vain ideologisesta asenteesta - jollaisia on yhtä lailla vaikkapa islaminuskon mukaiset tavat toimia. Minusta ideologioita ei pidä tutkimatta nielaista, eikä yhteiskuntaa järjestää pelkkien ennakkoluulojen ja opittujen asenteiden mukaisesti pakkomallina ilman ensimmäistäkään todistetta tai tutkimusta, joka puoltaisi pakottamista. Sen sijaan on ilmiselvää, että kieltämällä homoliitot ja virallinen huoltajuus molemmilta vanhemmilta, luodaan näissä perheissä joka tapauksessa eläville lapsille monta turvattomuuden riskiä. Näitä ikäviä tapauksia on ollut ja niitä tulee lisää, jos palataan säädöksissä taaksepäin. Kas kun ne homot ei tosiaankaan ole hedelmättömiä, vaan voivat saada lapsia ihan hyvin.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 20, 2020, 16:26:45
Räsäskästä on nyt neljä poliisitutkintaa menossa:

Päivi Räsänen joutuu jälleen poliisikuulusteluun – tällä kertaa esiintymisestään Ruben Stillerin keskusteluohjelmassa (KD-lehti)

Positiivisen kautta: onpahan ainakin vähemmän sinivuokkoja jahtaamassa palstan poliisifoobikkoa ;D
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur