Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Jaska]

Räsäsen pamfletti joutaisi poistaa Lähetyshiippakunnan sivulta homoja halventavana. Muistelen että poliisi sitä jo pyysi, mutta Luther-säätiö ei poistanut ja sen julkipitämisestä Pohjola on syytteessä. Oikeus voi määrätä, jos katsoo aiheelliseksi.

Ruben Stillerin ohjelma "Mitä Jeesus ajatteli homoista" on Stillerin hirveää päällehuutamista kuten Stillerin ohjelmat yleensäkin. Räsäskän homolausumien poisleikkauksessa en näe järkeä. En näe haittaa onko ohjelma Yle areenassa vai ei. Minusta siinä hyvin tulee esiin Päivi Räsäsen oman ymmärryksen hylkääminen ja korvaaminen Raamatusta poimituilla paloilla vanhoillisesti tulkittuina. Minulle ei jäänyt ohjelmasta homoseksuaalisuudesta mieleen muuta väitettä kuin että Jumala ei luonut ihmistä homoseksuaaliseksi vaan loi heteroseksuaaliseksi. Sanoi ihmisen perimän rappeutuneen ja tulleen ilmi esimerkiksi että toisilla on suurempi taipumus tulla alkoholisteiksi.

Tuota olen aina ihmetellyt, että jos kristinuskovainen ajattelee ihmisen perimän muuttuvan, niin miten se ei olisi ns. Luojan luomistyötä. Jos luoja antoi ihmiselle vapaan tahdon, niin miten ihmisen toiminta ei olisi kaikkitietävän kaikkivaltiaan luojan aiheuttamaa vaan jonkun ylpeyteen langenneen enkelin. Voi toki ajatella ettei Luoja tee luomistyötä niin viimeisen päälle vaan tarkoituskin on hakata pois ne oksat, jotka eivät tee hyvää hedelmää. Miten syntien sovitus ja rakkaus sitten tuohon suhtautuneekaan.

Minusta tällainen toisen todellisuuden alkusyyn tarusto on järjenvastainen. Raamattuun on tallennettu luomisaikansa maailmankuvaa ja sellaisena kulttuurihistoriallisena teoksena sillä on arvoa. Mutta käyttö rikosten puolusteluun on arvotonta. Kyse ei ole siitä, miten raamatunkohtia homoudesta tulisi tulkita, vaan ovatko Räsänen ja Pohjola rikkoneet kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltoa vastaan.

[Toope]

Kysehän ei koskaan ole ollut siitä, onko Räsänen oikeassa tai väärässä. Kyse on vain siitä, saako mielipiteensä sanoa.
En minäkään homo/queerkulttuuria arvosta. Minusta on perseestä.
Siedän ja sallin sitä. En halua lasteni lähelle toki. Se on valinta.

[Jaska]

Edellisessä viestissänikin totesin, että  kyseessä on, ovatko Räsänen ja Pohjola rikkoneet kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltoa vastaan.

[Aave]

Kyllä tässä nyt vain tulisi avartaa ja laajentaa lapsenomaisia mielensäpahoittamisia ja niistä rankaisuja kaikenlaiseen muuhunkin inhimilliseen toimintaan. Epämiellyttäviksi koetut sanat, tilanteet ja teot tulee hukuttaa ja sanallistaa kivapuheen alle - että kun esimerkiksi komannelle koronapiikille uskaltautuu semmoinen säihkyvän ikiteini ja tositiedostava viisikymppinen, joka kummiski pelkää kauheesti herkkänä ihmisenå sitä pistämistä, niin sillekin pitää lässyttää:

"Kohta ihan pikkusen nipistää, mutta se on semmonen sateenkaaripaukku vaan, ajattele kaikkia edistyksellisiä ajatuksia, ja voi hellanmukulatkunnoinniinhyvinmeni! Tässä on kuule vielä sulle printtipaperi, siinä on ihan virallisesti laitettu 10+ huippusuorituksesta, ja papukaijamerkki"!

Mutta miettikää mitä se räsäskä oikein on tullu sanoneeksi ja kirjoittaneeksi, ihan kauheeta! Johan tässä koko Suomi ja Suomen juridinen oikeuskäsitys luhistuu! Meidän instituutiot kyykkää, ellei Räsäsen turpaa saada tukittua!

Tai sitten syyttäjälle vaan vinkiksi: Streisandin efekti.

Pikemminkin on ollut tositiedostavasti hurja hinku saada tuomituksi syntyperäinen etninen suomalainen ennakkotapauksena peittämään sitä, että Räsäsen jutskia paljon rankempaa tapahtuu koko ajan niissä muissa, kuin kristillisissä lahkoissa. Ja ihan valtion rahoittamana, ja suurella siunauksella.

Sensuuri viittaa AINA itseensä.

[Jaska]

Räsäskä lienee valtakunnan näkyvin homovastustaja ja varsinkin evlut kirkon homosallivuuden vastustaja. Hänen homopuheensa ovat aiheuttaneet laajoja kirkostaeroamisaaltoja ja arvelen kirkon johdossa monen olevan siksi häntä ja edustamiaan uskonryhmiä vastaan. Poliisiministerinä ollessaan hän neuvoi pitämään Raamattua lain yläpuolella ja tällä ns. kerjäsi verta nenästään oikeuslaitokselta. Rikosilmoitukset kiihotuksesta on tehnyt homopareja vihkivä evlut kirkon pappi, jolle homot olivat kertonneet Räsäsen kirjoitusten ja puheiden loukkaavan heitä.

Syytteissä mainitut loukkaavat tekstit eivät olleet suurensuuria. Räsänen ei esimerkiksi asettunut julkisesti vaatimaan tai puolustamaan homoseksuaalien tappamista Raamatun mukaan, vaikka moittikin kirkkoa Raamatun opetuksesta luopumisesta. Näen tässä haettavan periaatteellista linjanvetoa uskonnon pyhien kirjoituksien käyttämisessä kun uskonnon kirjoitukset ovat vastoin voimassa olevaa lakia. Suurista rikosrangaistuksista ei ole kyse. Enkä voi kieltää näkeväni tässä näpäytettävän Räsästä hänen  ollessaan auktoriteettiasemassa asetettua lain vasta toissijaisesti noudatettavaksi.

[Aave]

Räsäskä lienee valtakunnan näkyvin homovastustaja ja varsinkin evlut kirkon homosallivuuden vastustaja.

Räsäskä lienee myös samaa sukupolvea kanssasi ja mielestäni tässä on myös sellainen lapsekas momentti, että samaa sukupolvea edustavien on kuin onkin pakko nähdä "muutosta" omana elinaikanaan. Muissa "tositärkeissä" kysymyksissä sillä ei sitten jostain kumman syystä olekaan niin väliä. Vaan levottomia puhuva mummeli tuomiolle jumalauta!

Hänen homopuheensa ovat aiheuttaneet laajoja kirkostaeroamisaaltoja ja arvelen kirkon johdossa monen olevan siksi häntä ja edustamiaan uskonryhmiä vastaan.

Mikä puolestaan todistaa vahvasti sen puolesta, että kansalla on juuri niin hyvät poliitikot, kuin kansa ansaitsee: Päivi Räsänen ei ole koskaan edustanut eikä edusta Suomen luterilaista kirkkoa, mutta näin nämä asiat tositiedostavasti koetaan. Henkilökohtaisesti erosin kirkosta jo kauan ennen Päivi Räsäsen puheita, eikä niillä ollut - eikä olisi ollut - mitään tekemistä omien valintojeni kanssa. Ymmärrätkö varmasti eron lammasmaisen trendikkyyden, ja vilpittömän ajattelukyvyn välillä?

Poliisiministerinä ollessaan hän neuvoi pitämään Raamattua lain yläpuolella ja tällä ns. kerjäsi verta nenästään oikeuslaitokselta. Rikosilmoitukset kiihotuksesta on tehnyt homopareja vihkivä evlut kirkon pappi, jolle homot olivat kertonneet Räsäsen kirjoitusten ja puheiden loukkaavan heitä.

Sillä, että Räsänen toimi aikoinaan sisäministerinä oli varmuudella myös muiden hallituspuolueiden siunaus. Se ei olisi ollut muutoin mahdollista. Ironisinta tämän hetken tapahtumiin on, että Räsänen oli myös säätämässä niiden pykälien puolesta, joita häneen itseensä nyt yritetään soveltaa.

Syytteissä mainitut loukkaavat tekstit eivät olleet suurensuuria. Räsänen ei esimerkiksi asettunut julkisesti vaatimaan tai puolustamaan homoseksuaalien tappamista Raamatun mukaan, vaikka moittikin kirkkoa Raamatun opetuksesta luopumisesta. Näen tässä haettavan periaatteellista linjanvetoa uskonnon pyhien kirjoituksien käyttämisessä kun uskonnon kirjoitukset ovat vastoin voimassa olevaa lakia. Suurista rikosrangaistuksista ei ole kyse. Enkä voi kieltää näkeväni tässä näpäytettävän Räsästä hänen  ollessaan auktoriteettiasemassa asetettua lain vasta toissijaisesti noudatettavaksi.

Sananvapauden puitteissa näen Räsäsen ilmaisseen mielipiteensä. Hän ei ole kehottanut, yllyttänyt saati vaatinut tekemään kellekään mitään pahaa mielipiteittensä mukaisesti. Aikajana ja lähihistoriallinen asetelma huomioiden tilanne on silläkin tavoin surkuhupaisa, että myös kansainvälistyneessä Suomessa toimii useita muslimiyhteisöjä, joissa imaamit saarnaavat esimerkiksi sen puitteissa, että homot tulisi tappaa. Se on niine mittapuin "maltillista" islamia, ja maltillinen tulkinta. Mikäli valtakunnansyyttäjälaitoksessa - onneksi neljän vuoden välein vaihtuvassa - haluttaisiin osoittaa se syyttävä sormi sinne mihin kuuluukin, niin oikeushenkilö Räsänen on sieltä maltillisimmasta päästä. Nyt hän on eliittis-ideologisen-poliittisesti sopiva, mutta ei sen epämääräisemmän ns. "kansalaisten oikeustajun" mukainen kohde. Saattaa jopa olla, että tämän oikeusprosessin myötä monille Räsäsen jutskien vuoksi kirkosta eroinneille kirkastuu sekin, että he erosivat luterilaisesta kirkosta erheperustein.

Ajankohtaisena ilmiönä tilannetta voisi tarkastella näinkin termein: suomettuminen, vai balkanisaatio?

Jos kahdesta pahasta pitää valita, niin valitsisin ilman muuta suomettumisen, kuin balkanisaation. Edellä mainitusta kun on silti paljon helpompi päästä omille jaloilleen, jos vain on tahtoa.

Olen kirjoittanut alun perinkin siitä, mitä sananvapaus Suomessa tarkoittaa: se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että kenellä hyvänsä on oikeus sanoa, mitä ajattelee. Sitä se ei tarkoita, etteikö sanomisilla voisi olla sitten myös seurauksia.

Foorumimomenttina: Olen vääntänyt näistä asioista jo teininä niin paljon hihhuli-uskovaisten kanssa, että ei ole enää  hyvään toviin ollut mitään tarvetta. Uskonnollisuus, lahkolaisuus ja tribalismi eivät tule katoamaan tältä pallolta yhtikäs mihinkään, niin kauan kuin ihminen on ihminen. Lähinnä huvittaa, että nyt on modernisti (!) tositiedostavan syyttäjän toimesta syytetyn penkillä yksi jumalanhullu mummeli, ja mummelia kiihkeimmin vastaan hänen oman sukupolvensa edustajat. Aikansa lapsiahan täällä kaikki samalla ollaan - tavalla, jos toisella.

[Jaska]

Tosiaankin. Toimii tämä ennakkotapauksena muitakin uskontoja kuin kristinuskoa koskien. Jos ei ole Räsäsen vihapuhe homoja kohtaan  tuomittavaa, niin ei voi olla tuomittavaa islaminkaan nimissä.

[Norma Bates]

Edit: jaaha, nämä asiat olikin käyty jo läpi. Mutta olkoon nyt tämä kommentti tässä.

Pikemminkin on ollut tositiedostavasti hurja hinku saada tuomituksi syntyperäinen etninen suomalainen ennakkotapauksena peittämään sitä, että Räsäsen jutskia paljon rankempaa tapahtuu koko ajan niissä muissa, kuin kristillisissä lahkoissa. Ja ihan valtion rahoittamana, ja suurella siunauksella.

Sensuuri viittaa AINA itseensä.

Mutta jos Räsänen tuomitaan, seuraavaksi voidaankin mennä islamin äänitorvien kimppuun, silloin kun nämä alkavat höpöttämään että homot pitää heittää katolta alas. Jos kristitty ei saa aukoa päätään, ei saa kyllä muslimikaan. Jos rikosilmoittelu olisi aloitettu muslimeista, niin sitä rasisti rasisti -huutoa ei olisi jaksanut Erkkikään. Mutta jos tehdään krisselistä esimerkki, niin yhdenkään uskonnon edustaja ei voi enää vinkua rasismista, jos heille itselleen heilahtaa tuomio jostain murhanhimoisesta länkytyksestä.

Räsänenhän oli sanonut jotensakin niin että uskonnollinen vakaumus menee laistakin etusijalle...? Tuosta tässä pitäisi mielestäni pitää mölyä, tai kaiken sortin uskikset kuvittelevat että he saavat porsastella uskontojensa nimissä sen minkä ehtivät, koska heillä on mukamas uskovaisuuden antama "diplomaattisuoja".

Parempi toki olisi varmaan ollut että mitään syytteitä ei olisi nostettu. Jos ei mitään nakkia napsahda, niin sitten siinä käy niin kuin yllä kuvailin. "Tuotakin syytettiin eikä sanktioita tullut, mepä sitten teurastellaan halalisti, silvotaan kakaroitamme..." jne.

[Muisto Keijo Kullervo]

Tosiaankin. Toimii tämä ennakkotapauksena muitakin uskontoja kuin kristinuskoa koskien. Jos ei ole Räsäsen vihapuhe homoja kohtaan  tuomittavaa, niin ei voi olla tuomittavaa islaminkaan nimissä.

Tuo yllä oleva on hyvä analyysi?

Eläköön uskonnot omassa kuplassaan (ainahan järkiintymistä tapahtuu sekä kristinuskossa että islamissakin).

Muisto Keijo Kullervo

PS. Mielipiteen vapautta unohtamattakaan.

[kertsi]

Tosiaankin. Toimii tämä ennakkotapauksena muitakin uskontoja kuin kristinuskoa koskien. Jos ei ole Räsäsen vihapuhe homoja kohtaan  tuomittavaa, niin ei voi olla tuomittavaa islaminkaan nimissä.

Räsäskä ei sentään ole kehoittanut tappamaan homoja (vaikka sellaistakin Raamatusta löytyy). Jos jokin uskontokunta sellaista tekee, eihän tämä Räsäsen ennakkotapaus mitenkään estä, että tappokehoituksista (tai -toteutuksista) joutuisi syytetyksi.

Nyt en muista, mutta saiko Halla-aho jonkin syytteen tai tuomion siitä, kun hän fantasioi homojen ampumisesta?

[Aave]

Tosiaankin. Toimii tämä ennakkotapauksena muitakin uskontoja kuin kristinuskoa koskien. Jos ei ole Räsäsen vihapuhe homoja kohtaan  tuomittavaa, niin ei voi olla tuomittavaa islaminkaan nimissä.

Toimiiko? Räsänen tulee viemään mahdollisesti saamansa tuomion 100% varmasti aina ylimpään mahdolliseen oikeusasteeseen, eli viime kädessä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Oikeusprosessi kestäisi vuosia. Vallitseva ilmapiiri huomioiden jokin sakkorangaistus olisi kannattajiensa keskuudessa vain sulka Päivin kukkahattuun - sitä se muuten olisi myös kunnon muslimien silmissä. Julkisen vallankäytön näkökulmasta juuri Räsäsen valinta ennakkotapaukseksi oli monin tavoin huono ja kävi niin tai näin, tässä on jo nyt syyttäjä nolannut itsensä ja samalla viran, jota edustaa. Kumpikin vaihtoehto - tuomio, tai tuomitsematta jättäminen - on huono. Samalla tässä tullaan kaikenlaisille lahkolaisille väkevästi todistetuksi, että normiyhteiskuntaan ja sen oikeuslaitokseen ei pidäkään luottaman, ja yhteiskunnallinen polarisaatio kasvaa entisestään. Räsänen on jo uhri ja marttyyri myös monen tavan sekulaarin silmissä - niin ilmeistä syyttäjän harjoittama noitavaino on onnistunut olemaan.

Kun huomattavasti selkeämpiä, avoimen vihamielisiä ja kuulijoitaan suoraan agitoivia tapauksia olisi ollut ennakkotapaukseksi tarjolla, syytetäänkin sellaista henkilöä, joka on vain ilmaissut mielipiteensä ja todennut, että hän nojaa käsityksessään myös Raamattuun. Hän ei ole kehottanut ketään tekemään mitään, ei edes spekuloinut sillä, että pitäisikö homoille tehdä jotain.

Kumpaa kohtaan olisi selkeämmät ja vahvemmat perusteet nostaa syyte? Henkilöä, joka:

- Ei ole koskaan edustanut luterilaista kirkkoa, ja joka on vain ilmaissut mielipiteensä - ilman kehotuksia tai agitointeja tehdä ko. ryhmälle mitään.

Vai henkilöä, joka:

- Edustaa myös ammatikseen suoraan uskontoaan (Imaami) ja on avoimesti sitä mieltä, että Koraaninkin mukaan homot tulisi tappaa. Lisäksi ko. ajatus on uskontokunnan parissa yleisesti hyväksytty, ja siihen myös agitoidaan. Niin sanotuissa kunniamurhissakaan ei ole mitään väärää.

Kyllä tämä prosessi haiskahtaa pahasti sen tyyppiselle pelkuruudelle, että ei olla haluttu syyttää ennakkotapauksena vahingossakaan ketään etnis-uskonnollisen "vähemmistön" edustajaa, vaikka heitä - huomattavasti jyrkempine näkemyksineen - olisi ollut tarjolla. Ei nyt takerreuta siihenkään pikkuseikkaan, että maailmassa on muslimeita jotain 1,7 miljardia, se on maailman toiseksi suurin ja nopeimmin leviävä uskonto, ja he tietävät sen hyvin itsekin. Tässä mielessä koko tämä vähemmistö-status on kyseenalainen. Kristityt puolestaan ovat tälläkin hetkellä maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä.

Vastaavaa tarkoitushakuista, ja myös tekopyhän pelkurimaista mentaliteettia voi havaita myös taannoisessa terroriuhka-tapauksessa, jossa oikein väen vängällä ja viikkotolkulla rummutettiin tietystä kotoperäisestä vajakkiryhmästä. "Mutta kun suomalaisetkii"...

[Karikko]

Edit: jaaha, nämä asiat olikin käyty jo läpi. Mutta olkoon nyt tämä kommentti tässä.

Pikemminkin on ollut tositiedostavasti hurja hinku saada tuomituksi syntyperäinen etninen suomalainen ennakkotapauksena peittämään sitä, että Räsäsen jutskia paljon rankempaa tapahtuu koko ajan niissä muissa, kuin kristillisissä lahkoissa. Ja ihan valtion rahoittamana, ja suurella siunauksella.

Sensuuri viittaa AINA itseensä.

Mutta jos Räsänen tuomitaan, seuraavaksi voidaankin mennä islamin äänitorvien kimppuun, silloin kun nämä alkavat höpöttämään että homot pitää heittää katolta alas. Jos kristitty ei saa aukoa päätään, ei saa kyllä muslimikaan. Jos rikosilmoittelu olisi aloitettu muslimeista, niin sitä rasisti rasisti -huutoa ei olisi jaksanut Erkkikään. Mutta jos tehdään krisselistä esimerkki, niin yhdenkään uskonnon edustaja ei voi enää vinkua rasismista, jos heille itselleen heilahtaa tuomio jostain murhanhimoisesta länkytyksestä.

Räsänenhän oli sanonut jotensakin niin että uskonnollinen vakaumus menee laistakin etusijalle...? Tuosta tässä pitäisi mielestäni pitää mölyä, tai kaiken sortin uskikset kuvittelevat että he saavat porsastella uskontojensa nimissä sen minkä ehtivät, koska heillä on mukamas uskovaisuuden antama "diplomaattisuoja".

Parempi toki olisi varmaan ollut että mitään syytteitä ei olisi nostettu. Jos ei mitään nakkia napsahda, niin sitten siinä käy niin kuin yllä kuvailin. "Tuotakin syytettiin eikä sanktioita tullut, mepä sitten teurastellaan halalisti, silvotaan kakaroitamme..." jne.

Päivin vedotessa raamattuun sanojensa oikeuttamiseksi, joutunee oikeus jossain määrin ottamaan kantaa uskontoonkin.

Eli antaako #satukirjan siteeraaminen oikeuden arvostella ihmisiä julkisesti.- Siitä mitä he ovat syntymässään ilmeisesti siltä samalta luojalta saaneet elämän eväitä.

Sananvapauden nimissä voi tehdä aika paljon kaikenlaista- kuten tässä vaikka epäillä, ettei tuollainen satukirjan julkisesti ohjenuoraksi  ottanut henkilö voi olla kaikilla psyykkisen illunisaation mittareilla oikea ihminen olemaan toteuttamassa lainsäädäntövaltaa maan valtiomies"päivillä".

[Muisto Keijo Kullervo]

Tosiaankin. Toimii tämä ennakkotapauksena muitakin uskontoja kuin kristinuskoa koskien. Jos ei ole Räsäsen vihapuhe homoja kohtaan  tuomittavaa, niin ei voi olla tuomittavaa islaminkaan nimissä.

Tuo yllä oleva on hyvä analyysi?

Eläköön uskonnot omassa kuplassaan (ainahan järkiintymistä tapahtuu sekä kristinuskossa että islamissakin).

Muisto Keijo Kullervo

PS. Mielipiteen vapautta unohtamattakaan.

Lisäksi:
Joku antiikin filosofi lienee sanonut: "Älä sekoita ympyröitäni."
Yllä oleva sopinee myös kuplauskovaisiinkin?

[Aave]

Mutta jos Räsänen tuomitaan, seuraavaksi voidaankin mennä islamin äänitorvien kimppuun, silloin kun nämä alkavat höpöttämään että homot pitää heittää katolta alas. Jos kristitty ei saa aukoa päätään, ei saa kyllä muslimikaan. Jos rikosilmoittelu olisi aloitettu muslimeista, niin sitä rasisti rasisti -huutoa ei olisi jaksanut Erkkikään. Mutta jos tehdään krisselistä esimerkki, niin yhdenkään uskonnon edustaja ei voi enää vinkua rasismista, jos heille itselleen heilahtaa tuomio jostain murhanhimoisesta länkytyksestä.

Räsänenhän oli sanonut jotensakin niin että uskonnollinen vakaumus menee laistakin etusijalle...? Tuosta tässä pitäisi mielestäni pitää mölyä, tai kaiken sortin uskikset kuvittelevat että he saavat porsastella uskontojensa nimissä sen minkä ehtivät, koska heillä on mukamas uskovaisuuden antama "diplomaattisuoja".

Parempi toki olisi varmaan ollut että mitään syytteitä ei olisi nostettu. Jos ei mitään nakkia napsahda, niin sitten siinä käy niin kuin yllä kuvailin. "Tuotakin syytettiin eikä sanktioita tullut, mepä sitten teurastellaan halalisti, silvotaan kakaroitamme..." jne.

Kynnys on huomattavasti korkeampi, kun kyseessä on ns. vähemmistön edustaja. Omiensa parissa sellainen on automaattisesti marttyyri-sankari, ja suomalainen velliperse-yhteiskunta osoittaa syyttämällä vain kelvottomuuttaan, ja naurettavuuttaan.

Mikäli Räsänen tuomitaan, niin näin perustellen voidaan kyllä hyvin käydä myös ammattifeministien kippuun. Naiset jotka vihaavat valkoista heteromiestä ovat sekä puhuneet itsensä, että agitoineet toisensa jo ajat sitten siihenkin aivopierupussukkaan, että valkoiset heteromiehet olisivat jokin kiinteä ryhmä ja "patriarkka", vaikka näinhän ei ole. Emme me valkoiset heteromiehet ole mikään kiinteä ryhmä, jonka jokaisen toimivalla arkijärjellä varustettu ilman erillistä mainintaakin ymmärtää. Maskuliinisuutta halveksuvat naiset tekevät samalla karhunpalveluksen muillekin naisille - kun olisi myös naisten itsensä etu ja hyöty, että se suomalainen valkoinen heteromies voisi tässä maassa mahdollisimman hyvin, ja tasavertaisesti. Naiset voivat kaikkialla parhaimmin kun heitä naisellisina naisina kunnioittavasti kohtelee, mutta ilmeisesti joissain aiheuttaa edelleen suurta hämmennystä, että tämä ideaali toimii myös kääntäen. Miten voi olla?!

Tositiedostavat intersektionaaliset ammattifeministit kätkevät vihan- ja inhonsekaiset motiivinsa kivapuheiden alle. Nämä puheet ja konsultoinnit käydään sujuvasanaisesti, kirkkain silmin, vienoin hymyin, näennäisen maltillisesti ja kauniisti vähemmistöillä kuorruttaen - vaan kun pintaa rapsuttaa ja ryhtyy kuuntelemaan, mitä sanotaan todella, niin  tarkoitus on tyypillisesti tuottaa lisää kylmää kyytiä valkoisille heteromiehille. Se on se kaikkein kiva!

[Aave]

Joku antiikin filosofi lienee sanonut: "Älä sekoita ympyröitäni."
Yllä oleva sopinee myös kuplauskovaisiinkin?

Kyseinen tapaus osoitti matemaatikko-filosofilta täydellistä tilannetajun puutetta. Kun viereen tupsahtaa vihainen roomalaissolttu keihään ja miekan kanssa, niin ei olisi hirveästi kannattanut antaa mitään kehotuksia norsunluutornistaan.