Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, marraskuu 04, 2019, 11:51:10

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Kirkko ei ole enää mitä oli/mitä sen tulisi olla. Kirkko on liberalisoituessaan korruptoitunut. Se ei edusta enää Raamattua, vaan sen yhteiskunnallista vasemmistokaltaista tulkintaa.
Tuota voidaan ymmärtää toki, mutta ei tuo laitos ole silloin enää kirkko, vaan uskonnollinen osuuskauppa.

Laika

#271
Lainaus käyttäjältä: Jaska - toukokuu 08, 2021, 00:42:37
Kristinuskolle on tietenkin ongelma, että pari tuhatta vuotta ja enemmänkin sitten kirjoitetut opinkappaleet ovat eri tilanteeseen ja miten niitä voisi soveltaa nykyaikaan kiveenhakattua muuttamatta.

Ei tarvitse mennä niinkään kauas. Martti Luther kirjoitti juutalaisista 1500-luvulla muun muassa 'käärmeiden sukuna', eikä suinkaan harkitsemattomasti suutuspäissään kuten me foorumilla tölvimme toisiamme: Luther kirjoitti kokonaisen kirjan ja julkaisi sen nimellä Juutalaisista Ja Heidän Valheistaan. Luterilainen kirkkohan ei suinkaan saa nimeään Tohtori Lutherilta, siltä neekeriltä, vaan arjalaisen Martinin mukaan. Tosin Martin Luther King oli ennen muuta ja varsinkin sosialisti (ja edelleen neekeri), joten tuskinpa hän esikuvaksi ahviolaisille kelpaisikaan. Varsinkaan kun ahviolaiset omakätisesti ampuivat hänet.

Mutta asian voi toki aina kuitata sanomalla, että silloin elettiin sitä aikaa. Se kai on yleisklausuuli, joka käy mihin hyvänsä yhteyteen. 'Ne tappoivat kuusi miljoonaa juutalaista! '-Niin, mutta se olikin sitä aikaa'.

On se hyvä että aika entinen milloinkaan ei palaa, kuten laulussa sanotaan. Vielä kun evankelisluterilaisetkin ymmärtäisivät sen. Tapakristityistä minulle muuten tulevat mieleeni (Octaviuksen?) viimeisen roomalaisen pakanakeisarin yritykset puhaltaa henkeä perinteiseen uskontoon. Se ei onnistunut, ilmeisesti alamaiset olivat jo siirtyneet seuraavalle aikakaudelle kohti varhaiskeskiaikaa, temppeleiden ja uhrimenojen puuhakkaista restaurointiyrityksistä välittämättä.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Aave

^
On hetkiä ihmisen elämässä, jolloin hiljaiseksi vetää. Tämä on yksi niistä. Siis kertakaikkiaan, ei ole todellista.

Älä helvetissä Laika yritä enää ikinä matkia nimimerkkiä jargon. Tulee vain täyttä kuraa.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

a4

#273
Lainaus käyttäjältä: Aave - toukokuu 06, 2021, 10:32:21
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 06, 2021, 08:04:41
– Tässä on pakko oikaista, että ei ole kyse kenenkään vainoamisesta. Minä saan kansalaisilta erilaisia rikosilmoituksia ja ne on kaikki lain mukaisesti käsiteltävä
Lol! Että tutkinta määrätään aloitettavaksi jonkin kansalaisen tv-ohjelmasta olevien muistikuvien perusteella ilman mitään todisteita tai, että Raamatun siteeraamisesta somessa ollaan neljä tuntia poliisikuulusteluissa. Kuvitteletko, että Toiviainen näin toimimalla tekisi kansan silmissä hyvää seksuaalivähemmistöjen asialle, saati että vahvistaisi kansalaisten luottamusta ylimpiin oikeusvalvojiin?

Teloitusryhmän johtaja, kun teloitettavaa on ammuttu neljä kertaa mutta on edelleen elossa:

"Tässä on pakko oikaista, että ei ole kyse kenenkään tappamisesta"...
Lainaus käyttäjältä: a4
Mitä ennakkosensuuria näet siinä jos jälkikäteen tutkitaan Räsäsen sanomisia?
Minulle on opetettu sokraattinen metodi jo lukiossa mutta ilmeisesti sen käyttämistä eivät jotkut osaa, vaikka olisivat lukeneet filosofiaa yliopistossa...

Mistä päättelit sen olevan mielestäni ennakkosensuuria? :)
Faktoja aiheesta:
Yksityishenkilö teki valtakunnansyyttäjänvirastoon ilmoituksen siitä, että Räsänen olisi ohjelmassa esittämillään lausumilla syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
– Tästä syystä olen laittanut ilmoituksen edelleen poliisille tutkittavaksi.
Poliisi päätyi esitutkinnassa siihen, että rikosta ei ole tapahtunut.
Toiviainen sanoo, että hänen oli mahdotonta tehdä ratkaisua puutteellisen tutkinnan perusteella.
– Pidän ennen kaikkea Päivi Räsäsen etuna, että asia selvitetään kunnolla. On vakava väite, jos sanotaan jonkun syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

https://yle.fi/uutiset/3-11448825

Raamatun siteeraamisesta:
On tärkeää ymmärtää, että jos raamatun teksteihin tai uskontoon vetoamalla esittää oman mielipiteensä, joka loukkaa toisen ihmisen perus- ja ihmisoikeuksia – kuten ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta, voi mielipiteestä, kun sen saattaa yleisön nähtäväksi tai kuultavaksi, tulla kiihottamisrikos.
Kyse on aina viestin esittäjän omasta mielipiteestä. Raamatun tekstit sellaisenaan eivät täytä kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöä. Vastuu on aina hänellä, joka raamatun tekstiä omassa viestissään käyttää ja niihin vetoaa.

https://www.kaleva.fi/nyt-puhuu-hairintaviestien-vyoryn-saanut-valtakunn/1647524

Tuon yllä olevan sekä virkamiesten maalittamisen lisäksi hän puhuu vielä aiheeseen liittyvistä faktoista lisääkin:
"Julkisuudessa, eritoten sosiaalisessa mediassa asian tiimoilta käyty keskustelu, samoin kuin saamani palaute, on suurelta osin ajautunut sivuraiteille. Monienkaan kommentoijien kohdalla se ei perustu enää oikeisiin faktoihin. Tästä syystä haluan selkeyttää tiettyjä perusasioita.
Rikoksesta epäilty on syytön, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Tämä on keskeinen epäillyn oikeusturvan tae. Viime kädessä tuomioistuin ratkaisee, onko lakia rikottu vai ei.
Rikosasiassa on aloitettava esitutkinta, jos on syytä epäillä rikosta. Esitutkinnan aloittamiskynnys on varsin matala.
Esitutkinnassa selvitetään tarkemmin, mitä on tapahtunut ja millaisissa olosuhteissa.
Jos esitutkinnan päätyttyä selviää, että on todennäköisiä syitä epäillä rikoksen tapahtuneen, syyttäjä päättää, nostetaanko syyte vai tehdäänkö syyttämättäjättämispäätös.
Räsäseen liittyvässä asiassa sovellettavaksi tuleva teko on rikoslaissa säännelty kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Huomattava on, että sen taustalla on Suomea velvoittavat kansainväliset säännökset. Niiden mukaan kaikkinaiseen syrjintään on puututtava.
Näin ollen Räsäsen tai muidenkaan epäillyn asemaan joutuneiden kohdalla kysymys ei ole jonkin yksittäisen virkamiehen halusta toimia tietyllä tavalla.
Määrätessäni Räsäsen asioissa esitutkinnat aloitettavaksi, olen luonnollisesti tehnyt päätökset virkavastuullani. Minua sitoo voimassa oleva lainsäädäntö.


Tarkennatko siis hieman miten tämä kommenttisi liittyi ketjun aiheeseen?:
Lainaus käyttäjältä: Aave - toukokuu 05, 2021, 23:11:47
Vallitsevan lain mukaan sananvapaus tarkoittaa lyhyesti sitä, että jokaisella on oikeus sanoa sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö sanotulla sitten voisi olla myös juridisia seuraamuksia - mutta minkään virallisen ennakkosensuurin kohdentaminen sanomisiin tai julkaisemisiin on itsessään laitonta.

a4

Lainaus käyttäjältä: Jaska - toukokuu 06, 2021, 18:42:38
Räsänen:
LainaaHomoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan
tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen
todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus
on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole-
van luonnollinen, "terve" seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus-
tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk-
sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.
Räsäsen tieteellisyydestä:

Vielä 1960-luvulla vallitseva teoria oli psykoanalyyttinen: sen mukaan homoseksuaalisuus olisi psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, jonka aiheuttavat ylihuolehtiva äiti ja poissa oleva isä. Monelle homolle ja lesbolle uudemmat teoriat homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä ovat olleet vapauttavia: kyse ei olekaan kehityksen kieroumasta, josta pitäisi jotenkin "eheytyä".
Myös aivotutkimus puhuu sen puolesta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on jo pitkälle määräytynyt ennen syntymää.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoksi_ei_kasv_at_eta

Poliitikko Räsänen on aina ollut eturintamassa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan. Lääkäri Räsänen pitää esimerkiksi homoseksuaalisuutta kehityshäiriönä, josta ihminen voi "parantua".
Tällainen näkemys on kovin lähellä niin kutsuttuja eheytyshoitoja, joissa yritetään eräänlaisella aivopesulla muuttaa homoseksuaalinen identiteetti heteroseksuaaliseksi. Mitään lääketieteellistä perustaa "hoidolla" ei ole, ja lääkäri- ja psykiatrijärjestöt ovat sanoutuneet irti tällaisesta ihmisen seksuaaliseen identiteettiin kajoamisesta.

https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/laakari-rasanen-ja-eheytyvat-homot/

Lääkäriliiton toiminnanjohtajan Heikki Pälven mukaan Räsäsen näkemykset homoseksuaalisuudesta ovat tämänhetkisen vallalla olevan ja lääketieteelliseen tutkimukseen perustuvan yleisen näkemyksen vastaisia.
Hän toteaa, että lääkärin pitää ymmärtää lääketieteen näkemys, joka ei nojaa uskomuksiin, vaan tieteeseen ja tutkimukseen.
- Yksityishenkilönä ihmisellä voi olla omia mielipiteitä, jotka eroavat lääketieteellisestä vallitsevasta käsityksestä, vaikka lääkärin koulutuksen olisikin saanut. Näitä mielipiteitä ei pidä perustella lääketieteellisillä syillä, jos ne eivät ole yleisesti hyväksyttyjä tai tutkimuksin sellaisiksi todistettuja, Pälve sanoo.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/homous-on-hairio/8e25595b-ad50-3606-baee-0d9b7d3b7861

kertsi

#275
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 08, 2021, 01:57:13
Kirkko ei ole enää mitä oli/mitä sen tulisi olla. Kirkko on liberalisoituessaan korruptoitunut. Se ei edusta enää Raamattua, vaan sen yhteiskunnallista vasemmistokaltaista tulkintaa.
Tuota voidaan ymmärtää toki, mutta ei tuo laitos ole silloin enää kirkko, vaan uskonnollinen osuuskauppa.

Räsäsen Kansanlähetys ja mm. lestat edustavat fundamentalistisempaa Raamatuntulkintaa verrattuna emokirkkoon, lestat mm. ehkäisyn, korvakorujen ja meikkauksen osalta. Kumpikaan lahko kuitenkaan ei - tietääkseni - kiihkoile esimerkiksi orjuuden puolesta, noitien ja homojen tappamisesta tai kuolemanrangaistusten puolesta mm. esiaviollisesta seksistä. Raamatussa puffataan orjuutta ja em. kuolemanrangaistuksia, joten ovatko mielestäsi myös lahkot Kansanlähetys ja lestat sitten "korruptoituneita" ja "vasemmistokaltaisia"?

Aiemmin olet jäkättänyt, että Raamattua pitää osata tulkita, eikä lukea kirjaimellisesti. Nyt jäkätät päinvastaisesti, että nimenomaan pitää ottaa kirjaimellisesti. Uskottavuuttahan sinulla ei koskaan ole ollut, mutta koetahan nyt päättää, pitääkö se satukirja nyt sitten mielestäsi ottaa kirjaimellisesti vaiko ei.

Lis. Muistaakseni asiaviollinen seksi rangaistaan kuolemanrangaistuksella, jos kyseessä on papin tytär. En jaksa tarkistaa, pitääkö juuri tämä muistikuvani paikkansa.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Kopek

Kertsin kirjoittelu kristinuskosta ja lestadiolaisista käy kovemmilla kierroksilla kuin minun negatiiviset kommenttini poliisista. Silti hänen kirjoituksistaan ei loukkaannuta toisin kuin minun poliisikritiikistäni. Tästä voi tehdä tiettyjä johtopäätäöksiä, mutta en nyt jaksa niitä tähän kirjoittaa.

Tätä asiaa olisi mielenkiintoista tutkia.

Tuomas Enbuske sanoi Ruben Stillerin haastattelussa (en ehdi tarkastaa sanamuotoa), että ihmisillä on kaksi puolta. Toinen on rationaalinen puoli, ja toinen on epärationaalinen puoli. Jälkimmäisen tyydyttämiseksi on olemassa uskontoja. Enbusken mielestä amerikkalaiset menestyneet bisnesmiehet tyydyttävät epärationaalista puoltaan perinteisellä uskonnolla. Se on helpointa ja vaivattottominta. Sekularisoituneessa Suomessa perinteinen uskonto ei ole enää muodissa, joten täällä ihmiset tyydyttävät epärationaalista puoltaan erilaisilla aatteilla ja opeilla, jotka ovat korvike uskonnolle - ja siten eräänlaisia uskontoja tavallaan.

Luulen, että Enbuske on oikeassa. Kaikkein kiihkeimpiä antirasisteja ja muita uusoppien kannattajia eivät ole kristityt, koska heillä on jo uskonto. Uskonnottomat ovat innokkaampia antirasisteja ja sosialisteja ja kaikkea mahdollista, mitä nyt aatteiden kaupasta löytyy. Nämä asiat ovat heidän uskontonsa.

Luulen, että maallisen lain ja lainvalvojien palvonta on korvikeuskonto muiden joukossa, ja tästä syystä poliisikritiikki saa aikaan niin voimakkaita reaktioita. Olen huomannut tämä vuosien kuluessa monilla eri nettifoorumeilla. Kaikkea saa pilkata, mutta ei pyhää P:tä.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 08, 2021, 11:20:51

Luulen, että Enbuske on oikeassa. Kaikkein kiihkeimpiä antirasisteja ja muita uusoppien kannattajia eivät ole kristityt, koska heillä on jo uskonto. Uskonnottomat ovat innokkaampia antirasisteja ja sosialisteja ja kaikkea mahdollista, mitä nyt aatteiden kaupasta löytyy. Nämä asiat ovat heidän uskontonsa.


Kiihkeys on tunnetta, jolla on lähtökohta ihmisen luonteen mukaan- eikä siihen tarvita uskontoa, tai uskonnottomuutta, jalkapallopelin katsominen riittää, tai jääkiekon..

Usko, on luottamusta ja siihen on ihmisen laumaeläimen vaistot luonnollinen seuraus- seurataan johtajaa, johtajien mielipiteitäkin, vaikka ne olisivat täysin typeriä.

Epäilys on työläämpää, joutuu ajattelemaan ihan itse mikä on mahdollista ja todennäköistä, helpompi on vain luottaa ja uskoa.

Laika

Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 08, 2021, 10:15:09
Räsäsen Kansanlähetys ja mm. lestat edustavat fundamentalistisempaa Raamatuntulkintaa verrattuna emokirkkoon, lestat mm. ehkäisyn, korvakorujen ja meikkauksen osalta. Kumpikaan lahko kuitenkaan ei - tietääkseni - kiihkoile esimerkiksi orjuuden puolesta, noitien ja homojen tappamisesta tai kuolemanrangaistusten puolesta mm. esiaviollisesta seksistä.

Ei kiihkoile, vaan se ei johdu niinkään mainittujen lahkojen sisäsyntyisestä hyveestä kuin muusta yhteiskunnasta, joka toimii aktiivisesti tulppana kaikkein pahimmalle pohjasakalle. Afrikassa toimivat kristilliset lahkot kyllä kernaasti metsästävät noitia ja amerikkalaiset kristinuskon lahkot kernaasti kiihkoilevat esiaviollisen seksin kieltämiseksi. Jos räsäsläiset päästettäisiin valtaan, loppuisi kouluissa evoluutiobiologian opetus siihen. Meillähän oli vasta ulkoministeri, joka samanmielistensä kanssa valtaan päästessään olisi kirkkain silmin kieltänyt abortin suomalaisilta naisilta. Ja sitten meillä on Kopek.

Niin kuin aiemmin sanoin, on iso porukka ihmisiä, jotka eivät kykenisi rakentamaan sivilisaatiota uudestaan, jos heidän se annettaisiin ensin tuhota. Siksi edistys on niin äärettömän vaivalloista: suurin energia menee ahviolaisen aineksen aisoissa pitämiseen, jolloin jää vain vähän aikaa tehdä vallitsevasta yhtään parempaa tai korjata olemassaolevia epäkohtia.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 08, 2021, 11:20:51
Kertsin kirjoittelu kristinuskosta ja lestadiolaisista käy kovemmilla kierroksilla kuin minun negatiiviset kommenttini poliisista. Silti hänen kirjoituksistaan ei loukkaannuta toisin kuin minun poliisikritiikistäni. Tästä voi tehdä tiettyjä johtopäätäöksiä, mutta en nyt jaksa niitä tähän kirjoittaa.

Tätä asiaa olisi mielenkiintoista tutkia.

Tuomas Enbuske sanoi Ruben Stillerin haastattelussa (en ehdi tarkastaa sanamuotoa), että ihmisillä on kaksi puolta. Toinen on rationaalinen puoli, ja toinen on epärationaalinen puoli. Jälkimmäisen tyydyttämiseksi on olemassa uskontoja. Enbusken mielestä amerikkalaiset menestyneet bisnesmiehet tyydyttävät epärationaalista puoltaan perinteisellä uskonnolla. Se on helpointa ja vaivattottominta. Sekularisoituneessa Suomessa perinteinen uskonto ei ole enää muodissa, joten täällä ihmiset tyydyttävät epärationaalista puoltaan erilaisilla aatteilla ja opeilla, jotka ovat korvike uskonnolle - ja siten eräänlaisia uskontoja tavallaan.

Luulen, että Enbuske on oikeassa. Kaikkein kiihkeimpiä antirasisteja ja muita uusoppien kannattajia eivät ole kristityt, koska heillä on jo uskonto. Uskonnottomat ovat innokkaampia antirasisteja ja sosialisteja ja kaikkea mahdollista, mitä nyt aatteiden kaupasta löytyy. Nämä asiat ovat heidän uskontonsa.

Luulen, että maallisen lain ja lainvalvojien palvonta on korvikeuskonto muiden joukossa, ja tästä syystä poliisikritiikki saa aikaan niin voimakkaita reaktioita. Olen huomannut tämä vuosien kuluessa monilla eri nettifoorumeilla. Kaikkea saa pilkata, mutta ei pyhää P:tä.

Poliisikommenttisi ja poliisiväitteesi ovat epätosia väittämiä. Valehtelusta voivat jotkut älähtää. En esim. tiedä poliisia palvottavan tai pidettävän pyhänä. Poliisikommenttisi ovat melkeinpä harhaisia, irti todellisuudesta. Enkä kyllä tiedä ketään ateistia, joka on uskovainen.

Jos olet sitä mieltä, että kirjoittamani asiat lestoista tai Kansanlähetyksestä eivät pidä paikkansa, miksi et vaan oikaise mielestäsi virheellisiä väitteitä? Mielellään lähdeviitteiden kera.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Jaska

#280
Kopek siis sanoi, että ihmisellä on epärationaalinen puoli. Jos tämän puolen tarvetta ei tyydytetä uskonnolla, niin mielestään tarvitaan muuta tunnetäytettä. Hänellä se näyttää olevan poliisi- ja kommunistiviha, individualistinen anarkismi ja ainainen matkan päällä olo. Lehmiä ojassa on monilla ehkä itse kullakin.

Aave

#281
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 08, 2021, 08:23:32
Tarkennatko siis hieman miten tämä kommenttisi liittyi ketjun aiheeseen?
Sehän sopii, että hieman tarkennan. Sitä ennen kuitenkin muutamia yleisiä huomioita kuten se, että Räsäsen tiedepuheet perustuvat jonkun yksittäisen psykologinhöynän horinoihin, eikä niillä varsinaisesti ole tieteellistä pohjaa. Huomioidaan sekin, että Räsäsen tapaus kuitenkin on samalla sananvapauskysymys, ja tässä saatetaan avata samalla verbaalinen, oikeusdogmaattinen Pandoran lipas.

Seuraavan Hesarissa julkaistun mielipidekirjoituksen on kirjoittanut Kai Ekholm, entinen Kansalliskirjaston ylikirjastonhoitaja, joka on tutkinut sananvapauden historiaa paljonkin. Olisihan se tietysti mielenkiintoista, jos Suomessa kirjastonhoitajat saisivat päättää mitkä sanomiset ja kirjoittamiset kuuluvat sananvapauden piiriin, ja mitkä eivät. Tulisi kieltämättä hilpeät Fahrenheit 451 -vibat: esimerkiksi Pentti Linkolan tekstejä voitaisiin raijata tuota pikaa kirjarovioihin. Avaan sananvapauspykälää nyt kuitenkin tämän mielipidekirjoituksen kautta lainaten, sillä se saattaa olla joillekin maksumuurin takana:

Onko Päivi Räsänen sananvapauden marttyyri?

Alaotsikkona vielä: "Kansanedustaja Päivi Räsänen on kertonut toistuvasti noudattavansa Raamatun sanaa, vaikka se olisi ristiriidassa maallisen lain kanssa".

"Toimittaja taustoittaa kertaamalla, mitä sananvapaus on: moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta. Räsänen ei tosin edusta kumpaakaan".

Siis että sananvapaus koskisi Räsästä (Räsäsen tapaus kuuluisi sananvapauden piiriin), tulisi Räsäsen edustaa "moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta". Asia selvä – syystä tai toisesta sananvapautta koskevassa lainsäädännössä tai muussa normistossa taas ei järin usein ole otettu kantaa kenenkään moniäänisyyteen ja suvaitsevaisuuteen, eivätkä moniäänisyys tai suvaitsevaisuus tule tässä yhteydessä mainituksi suomalaisessakaan lainsäädännössä.

Yhteiskunnallisena periaatteenakaan sananvapautta aika harvoin on kytketty moniäänisyyteen ja suvaitsevaisuuteen. Ennemmin puheena on yleisesti ottaen ollut viestien ja ajatusten vapaa ilmaiseminen, mistä taas Räsäsen tapauksessa on varsin selkeästi kysymys. Jos se, että mielipiteet eivät edusta jotain määrittelemättömän hämärää kategoriaa tarkoittaa, että nämä mielipiteet eivät kuulu sananvapauden piiriin, niin tällöin sananvapaus on varmasti ymmärretty jollain tapaa väärin. Kyseisellä oikeudellahan ei ensisijaisesti pyritä turvaamaan oikeutta sanoa sellaisia asioita, joista esimerkiksi Ekholm on samaa mieltä. Eihän kukaan tarvitse sananvapaudelleen turvaa sanoakseen sellaisia asioita, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä, ja joiden sensuroimiseen kenelläkään ei ole minkäänlaista kiinnostusta.

Kenties tämä voidaan tulkita niin että kirjoittaja toivoo, että sananvapautta tulkittaisiin moniäänisyydeksi ja suvaitsevaisuudeksi, jolloin kenties olisi hyvä määritellä, mitä niillä puolestaan tarkoitetaan. Koska tätä ei määritellä, tulkitsen tekstin ennemmin tyhjäksi retoriikaksi, kuin miksikään oikeaksi väitteeksi mistään. Sama ongelma vaivaa oikeastaan koko muutakin kirjoitelmaa – Ekholm kyllä väittää paljon asioita, mutta hän osoittaa todeksi hyvin vähän asioita. Kenties syy on siinä, että mielipidekirjoituksen merkkirajan tullessa vastaan todisteet ja perusteet ovat saaneet jäädä kirjoituspöydälle, kun taas väittämät ovat lähteneet painoon. Ehkä viisaampaa olisi ollut todistella, ennemmin kuin väittää.

"Tarkkaan ottaen Räsäsen tilanne saadaan "näyttämään" sananvapauskeskustelulta, mistä ei varsinaisesti ole kyse".

Tuohonkin olisi ollut hyvä saada jokin perustelu – jos lause jatkuisi:", koska" ja syyt x, y ja z.

Mielipidekirjoituksen loppuosa keskittyy siihen, miten populistiset poliitikot saattavat puhua sananvapaudesta. Noh, asia selvä, populistiset poliitikot saattavat puhua sananvapaudesta. Tarkoittaako tämä sitä, että he ovat väärässä siitä puhuessaan? Ei tarkoita. Tarkoittaako tämä sitä, että Päivi ei uskoisi sanomaansa? Ei tarkoita. Tarkoittaako tämä sitä, että sananvapaus ei olisi puolustettava oikeus? Ei tarkoita. Tarkoittaako se, että jotain ilmiötä tai henkilöä verrataan populismiin tai populistiin sitä, että kyseinen henkilö tai ilmiö on aina ja automaattisesti väärässä? Ei tarkoita.

Jonkin ilmiön vertaaminen retorisesti populismiin ei oikeastaan ota kantaa ilmiön totuudellisuuteen tai sisältöön millään tavalla. Se, että kirjoittaja pyrkii assosioimaan Räsäsen populistiliikkeiden kanssa ei tarkoita, että Räsänen olisi heti väärässä. Edes se, että jokin on populismia ei automaattisesti tarkoita, että kyseinen ilmiö olisi jotenkin olemuksellisesti viallinen, tahi väärä. Jos minä väittäisin nimimerkki a4:ää populistiksi, niin en oikeasti sanoisi mitään a4:n sanoman lainvastaisuudesta tai lainmyötäisyydestä, siitä että kuuluuko a4:n sanoma sananvapauden piiriin tai siitä, että onko sanoma totta, tai ei. Koska populismisyytökset eivät osoittaisi mitään noista minun sanomanani, eivät ne osoita mitään moista Ekholminkaan sanomina.

"Kansanedustaja, joka on säätämässä muille lakeja, mutta jonka ei itse tarvitse noudattaa niitä".

Räsänen on itse ollut säätämässä tuota sovellettavaa lakia. Kenties Toiviainen ja Ekholm ovat jotenkin saaneet tietoonsa jotain lainsäädäntöprosessista ja lain tarkoituksista, mitä Räsäselle lakia säätäessä jätettiin kertomatta. Tämä on kuitenkin epätodennäköistä.

Päivi Räsänen ei kuitenkaan ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, eikä häntä ole mistään rikoksesta tätä kirjoitettaessa tuomittu, joten syntyvä kuva on yksiselitteisen virheellinen. Somessahan käräjien lopputulos on jo päätetty, mikä kuuluu somen noitaroviomaiseen luonteeseen.

"Lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa".

Ekholmilla vaikuttaa olevan hieman ongelmia erottaa väittämistä ja todistamista toisistaan. Se että minä väitän jotakin todeksi ei tee siitä totta. Sen sijaan, jos haluan osoittaa jonkin ilmiön todeksi tulee minun osoittaa myös, että miksi tämä ilmiö on on totta. Tätä Ekholm ei tee, jolloin voidaan hänen väittämänsä hylätä aivan yhtä vahvoin evidenssein, kuin Räsäsenkin.

Raamatussahan pidetään synteinä monia muitakin asioita, kuin homoutta. Saako esimerkiksi ahneutta pitää syntinä ja ahneita synnillisinä, sanoa ja kirjoittaa sen ääneen niinkin perustein, että kun niin siellä Raamatussa lukee, ja siihen uskoni perustuu? Ettei ne piruparat ahneet nyt vain loukkaannu ja mieltään pahoita, ja syytteet tulee?!

Tämäkin on - mentaliteetti huomioiden - ihan validi kysymys, sillä Suomessa hylkyyn meni vuonna 2007 esimerkiksi
tämä vaalimainos (YT).

Toivottavasti tämä nyt kävi tarkennuksesta, jota niin pyytettömästi pyysit.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Unforgiven

En nyt silti välttämättä haluaisi lähteä Päiviä kovin paljoa syyllistämäänkään. Kristillisyyden peruskivenähän yleensä halutaan ylpeänä esitellä lähimmäisenrakkautta, mutta kuka luulee, että sillä agendalla pelkästään politiikassa riittävästi kannattajalaumaa kykenee haalimaan. Menestykkääseen pyrkyryyteen tarvitaan lisäksi poliittinen lahna. Päivillä se lahna on ja on aina ollut vihan lietsominen erilaisuutta kohtaan johtotähtenään homot.

Päivin ongelma vain lienee, että se yksi ja sama lahna alkaa ajan myötä myös haisemaan
I'm just a soul whose intentions are good

Aave

Lainaus käyttäjältä: Jaska - toukokuu 08, 2021, 13:32:25
Kopek siis sanoi, että ihmisellä on epärationaalinen puoli. Jos tämän puolen tarvetta ei tyydytetä uskonnolla, niin mielestään tarvitaan muuta tunnetäytettä. Hänellä se näyttää olevan poliisi- ja kommunistiviha, individualistinen anarkismi ja ainainen matkan päällä olo. Lehmiä ojassa on monilla ehkä itse kullakin.
Näin asia on. Olen usein irvaillut sitä, miten moni ateisti ei nyt sitten olekaan kovin ateistinen, vaan perinteinen jumalusko on korvautunut esimerkiksi poliittis-ideologisella hurmoksella ja eetoksella, ja puolue on lahko. Kelpaa siinä todeta olevansa ateisti samalla, kun oikea käsi ei tiedä, mitä vasen tekee.

Oma henkilöhistoriani näissä uskonasioissa on sellainen, että olen ehtinyt väitellä uskovaisten kanssa uskonasioista 10-vuotiaasta asti niin paljon, että olen sen tarpeeni hyvin pitkälle tyydyttänyt. Viimeinen kerta oli juuri samana vuonna ja samoihin aikoihin, kun rekisteröidyin Näkökulmalle. Tuolloin Yhdysvaltain presidenttinä oli George W. Bush, ja sen turvin kreationismia puskettiin ympäri läntistä ja pohjoista pallonpuoliskoa, myös täällä Suomessa. Siihen liittyy hauska tapaus josta olen jo Näkökulmalla kertonutkin, mutta sitä en ole kertonut, ettei se suinkaan ollut lajissaan ensimmäinen.

Sensuurista, sananvapaudesta, homoudesta ja sanomisista tuli nyt mieleeni sekin kerta, kun olin lukiolainen. Tuolloin lukiossa tuli vierailulle jo edesmennyt piispa, ja sitä varten järjestettiin liikuntasaliin paneelikeskustelu, jonka seuraamiseen kaikki lukion oppilaat olivat velvoitettuja osallistumaan. Kyse oli tietysti luterilaisen kirkon täsmäiskusta ja PR-työstä kasvaville kaalinpäille.

Piispan vierailua varten tuli ennakkoon miettiä ja esittää sitten paneelissa erilaisia kysymyksiä, jotka liittyivät luterilaiseen uskoon, ja lukion rehtori ne kysymykset ennakkoon tarkisti - ja halutessaan sensuroi. Minut valittiin muiden paneeliryhmään esivalittujen oppilaiden toimesta puheenjohtajaksi, ja olin tuolloin vielä itsekin kiivas seksuaalivähemmistöjen, toiseuden, antirasismin ja pehmeiden arvojen puolustaja, vaikka esimerkiksi monikulttuurisuus terminä ei vielä ollut Suomessa käytössä. Yhtä kaikki, rehtori määräsi kysymättä jätettäviksi lähes kaikki minun miettimäni kysymykset. Eräs niistä oli se, että mitä mieltä piispa on homoudesta. Ei kuulemma saanut kysyä.

Minä kysyin sitä - koko koulun ja opettajakunnan läsnäollessa - heti ensimmäisenä, ja reksi imeköön mun slerbaa.

Vaan piispa perkele räjäytti pankin ja mursi jään tuumimalla siihen epäröimättä, että "Me luterilaisessa kirkossa lähdemme siitä että toisella on tappi ja toisella reikä, ja näin on luonto asian järjestänyt". Koko koulu räjähti hyväntahtoiseen nauruun että hyvä tyyppihän tuo piispa on, ja siinä rentoutui itsekin. Hän oli erittäin taitava propagandisti ja pätevä aseistariisuja - osasi kääntää asiat edukseen. Me olimme siinä paneelissa rokkitähtiä molemmat, mutta sillä kertaa menetin pelin, ja piispa keräsi sympatiapisteet.  Tapaus naurattaa vieläkin ja muistui mieleeni nyt siksikin, että tapaan tänään pitkästä aikaa siihen paneeliryhmään kuuluneen naisen, joka puolestaan toimii nyt aikuisena Lääkärit ilman rajoja -organisaatiossa lekurina. Toivottavasti en saa häneltä esim. jotain sudanilaista huuliherpesvirusta, kun häntä illemmalla mojovasti nähdessä halaan ja pussaan. :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Aave

Lainaus käyttäjältä: Unforgiven - toukokuu 08, 2021, 14:24:48
En nyt silti välttämättä haluaisi lähteä Päiviä kovin paljoa syyllistämäänkään. Kristillisyyden peruskivenähän yleensä halutaan ylpeänä esitellä lähimmäisenrakkautta, mutta kuka luulee, että sillä agendalla pelkästään politiikassa riittävästi kannattajalaumaa kykenee haalimaan. Menestykkääseen pyrkyryyteen tarvitaan lisäksi poliittinen lahna. Päivillä se lahna on ja on aina ollut vihan lietsominen erilaisuutta kohtaan johtotähtenään homot.

Päivin ongelma vain lienee, että se yksi ja sama lahna alkaa ajan myötä myös haisemaan
Erittäin hyvin kirjoitettu.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy