Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Aave]

Uskonnonvapaus ei kaiketi anna kuitenkaan -vapautta syyttää (syntisiksi) muita uskonnon avulla, kuten päivi suuressa viisaudessaan tekee.

Uskontojen "vika" yleensäkin on toisten tuomitseminen oman uskonnon mukaan ja sen hedelmiä saadaan nähdä pitkin maailmaa erilaisten uskovien demonisoidessa toisiaan ja toisenlaisia ihmisiä.

Täytyyhän sitä itse toki olla synnitön ja muita parempi osatakseen tuomita muita -yksilöitä.

Tämähän on sillä tavalla jännä, että kun ei ole olemassa yhtäkään yhteisöä tai yhteiskuntaa ilman, etteikö niissä olisi myös synnin konseptia, sana laajasti ymmärrettynä. Kristinuskossahan lähdetään siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. Sama se on buddhalaisuudessakin, vaikka siinä ei käytetä täsmäkristillistä käsitettä synti.

Pikemminkin tässä kuitenkin häiritsee se, että jos Päivi Räsäsestä todellakin halutaan esimerkkitapaus muka samalla sitä silmällä pitäen, että sitten voidaan jatkossa syyttää myös vielä paljon pahemminkin esim. seksuaalivähemmistöjä tuomitsevia henkilöitä (Kuten vaikkapa erinäiset imaamit), niin eikö kukaan muu muka näe tässä logiikassa itsessään mitään kieroa, tai väärää?

Että jos olisi paljon Räsäsen puheita vakavapiakin tapauksia, jotka tapahtuvat suoraan uskonnollisten seremonioiden yhteydessä, ja joissa saarnataan myös suoraan homojen tappamisesta, niin ei ny kummiskaan ekana syytetä näitä, vaan syytetäänkin ekaks Räsästä. Kun hieman tarkemmin tuumitaan, niin ei tämmöinen mielestäni mitään hyvää oikeustajua tai kestävää moraalinvaalintaa edusta.   

[Karikko]

Uskonnonvapaus ei kaiketi anna kuitenkaan -vapautta syyttää (syntisiksi) muita uskonnon avulla, kuten päivi suuressa viisaudessaan tekee.

Uskontojen "vika" yleensäkin on toisten tuomitseminen oman uskonnon mukaan ja sen hedelmiä saadaan nähdä pitkin maailmaa erilaisten uskovien demonisoidessa toisiaan ja toisenlaisia ihmisiä.

Täytyyhän sitä itse toki olla synnitön ja muita parempi osatakseen tuomita muita -yksilöitä.

Tämähän on sillä tavalla jännä, että kun ei ole olemassa yhtäkään yhteisöä tai yhteiskuntaa ilman, etteikö niissä olisi myös synnin konseptia, sana laajasti ymmärrettynä. Kristinuskossahan lähdetään siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. Sama se on buddhalaisuudessakin, vaikka siinä ei käytetä täsmäkristillistä käsitettä synti.

Pikemminkin tässä kuitenkin häiritsee se, että jos Päivi Räsäsestä todellakin halutaan esimerkkitapaus muka samalla sitä silmällä pitäen, että sitten voidaan jatkossa syyttää myös vielä paljon pahemminkin esim. seksuaalivähemmistöjä tuomitsevia henkilöitä (Kuten vaikkapa erinäiset imaamit), niin eikö kukaan muu muka näe tässä logiikassa itsessään mitään kieroa, tai väärää?

Että jos olisi paljon Räsäsen puheita vakavapiakin tapauksia, jotka tapahtuvat suoraan uskonnollisten seremonioiden yhteydessä, ja joissa saarnataan myös suoraan homojen tappamisesta, niin ei ny kummiskaan ekana syytetä näitä, vaan syytetäänkin ekaks Räsästä. Kun hieman tarkemmin tuumitaan, niin ei tämmöinen mielestäni mitään hyvää oikeustajua tai kestävää moraalinvaalintaa edusta.

Totta ei Räsäsen tuomitseminen ole mikään autuaaksi tekevä asia- huomioinkin vain lähinnä sitä miten hän tuomitsee muita ja "ottanee siinä jumalan aseman luonnon ja luojan tarkoituksen vartijana..

[Muisto Keijo Kullervo]

Minua risoo ainakin se, että Raamatun 'mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät' ei oteta valtakunnan syyttäjän toimesta vakavasti uskonnollisena totuutena.

Luulen, että se otetaan huomioon nimenomaan uskonnollisena totuutena. Ei minään todellisena faktana.

Jos kuulen ääniä tai luen kirjaa, josta saan selville mielestäni uskonnollisen totuuden ja teen sen vuoksi tekoja jotka ovat laittomia, pitääkö:

A.

Jättää tuomitsematta, koska uskonto

B.

Noudattaa normaalia oikeusprosessia

Mihin se johtaisi, jos jätettäisiin käsittelemättä tai tuomitsematta asiat siksi, että niissä on uskontoa tai henkilökohtaista vakaumusta mukana?

Koko yhteiskuntamme perustuu siihen, että lakikirja menee raamatun ohi arvojärjestyksessä. Tämä on vuosisatojen kovan työn tulos.

Jos ns. laki on ns. huono, sitä pitää muuttaa paremmaksi?

Sitä vartenhan eduskunta kansanedustajineen on olemassa - otaksun?

Muisto Keijo Kullervo

[ROOSTER]

Minua risoo ainakin se, että Raamatun 'mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät' ei oteta valtakunnan syyttäjän toimesta vakavasti uskonnollisena totuutena.

Luulen, että se otetaan huomioon nimenomaan uskonnollisena totuutena. Ei minään todellisena faktana.

Jos kuulen ääniä tai luen kirjaa, josta saan selville mielestäni uskonnollisen totuuden ja teen sen vuoksi tekoja jotka ovat laittomia, pitääkö:

A.

Jättää tuomitsematta, koska uskonto

B.

Noudattaa normaalia oikeusprosessia

Mihin se johtaisi, jos jätettäisiin käsittelemättä tai tuomitsematta asiat siksi, että niissä on uskontoa tai henkilökohtaista vakaumusta mukana?

Koko yhteiskuntamme perustuu siihen, että lakikirja menee raamatun ohi arvojärjestyksessä. Tämä on vuosisatojen kovan työn tulos.

Jos ns. laki on ns. huono, sitä pitää muuttaa paremmaksi?

Sitä vartenhan eduskunta kansanedustajineen on olemassa - otaksun?

Muisto Keijo Kullervo

Kyllä.

Tosin en usko, että ihan lähiaikoina saadaan perustuslakia muutettua. Pitäisikö käyttöön ottaa VT, UT vai joku lahkolaistulkinta. Entä huorintekijöiden kivittäminen, suorittaisiko sen vapaaehtoisten joukko vai valtion palkkaamat pyövelit?

[Jaska]

Niin, sitähän valtakunnansyyttäjä hakee, että oikeus ottaa kantaa Suomen lain mukaan saako lakia rikkoa kun perustelee sitä uskonnolla.
Tämä on ollut tunnettua, että Räsäsen herätysliikkeellä on varakasta juristitukea Yhdysvalloista ja nyt se on sitten nähty, miten sieltä yritetään Suomen lainkäyttöön puuttua.

Minä näen, että Toiviainen tosiasiallisesti haluaa Räsäsen tilille puheistaan ollessaan sisäministeri, että Raamattu tulee asettaa lain yläpuolelle. Ja onhan Räsänen toistuvasti vahvistanut, että hän pysyy käsityksissään.

Liekö Räsäsen syytteen käsittelyssä tapahtumassa jotain vai kuuluuko tämä Kristillisdemokraattien kuntavaalikampanjaan.

[Muisto Keijo Kullervo]

Minua risoo ainakin se, että Raamatun 'mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät' ei oteta valtakunnan syyttäjän toimesta vakavasti uskonnollisena totuutena.

Luulen, että se otetaan huomioon nimenomaan uskonnollisena totuutena. Ei minään todellisena faktana.

Jos kuulen ääniä tai luen kirjaa, josta saan selville mielestäni uskonnollisen totuuden ja teen sen vuoksi tekoja jotka ovat laittomia, pitääkö:

A.

Jättää tuomitsematta, koska uskonto

B.

Noudattaa normaalia oikeusprosessia

Mihin se johtaisi, jos jätettäisiin käsittelemättä tai tuomitsematta asiat siksi, että niissä on uskontoa tai henkilökohtaista vakaumusta mukana?

Koko yhteiskuntamme perustuu siihen, että lakikirja menee raamatun ohi arvojärjestyksessä. Tämä on vuosisatojen kovan työn tulos.

Jos ns. laki on ns. huono, sitä pitää muuttaa paremmaksi?

Sitä vartenhan eduskunta kansanedustajineen on olemassa - otaksun?

Muisto Keijo Kullervo

Kyllä.

Tosin en usko, että ihan lähiaikoina saadaan perustuslakia muutettua. Pitäisikö käyttöön ottaa VT, UT vai joku lahkolaistulkinta. Entä huorintekijöiden kivittäminen, suorittaisiko sen vapaaehtoisten joukko vai valtion palkkaamat pyövelit?

Olen sanonut ja kirjoittanut,  että kaikkia ns. yhteiskunnan nykyään pahaksi kokemia asioita Raamatussa ei pidä ottaa ohjenuorasikaan.

Vastaavasti 'rusinat pullasta periaatteella' voi etsiä sellaiset asiat esiin josta saa hyvän mielen. Ainakin minulla ko. on toiminut.

Ja aikaisemmin olen todennut tutkielmaani myöten, että 'mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät' ei pitäisi olla kenellekään nokankoputtamista.
Jos joku siitä pahoittaa erikseen mielensä, olisi kai syytä tutkia ko. henkilön moraalia ja tarkoitusperiä. Ei pienen vähemmistön pitäisi tuhota kaikkea sitä hyvää, mitä Raamatussa lukee jos ottaa mielensä perimmäiset ajatukset ohjenuoraksi.

Muisto Keijo Kullervo

[Aave]

Niin, sitähän valtakunnansyyttäjä hakee, että oikeus ottaa kantaa Suomen lain mukaan saako lakia rikkoa kun perustelee sitä uskonnolla.
Tämä on ollut tunnettua, että Räsäsen herätysliikkeellä on varakasta juristitukea Yhdysvalloista ja nyt se on sitten nähty, miten sieltä yritetään Suomen lainkäyttöön puuttua.

Minä näen, että Toiviainen tosiasiallisesti haluaa Räsäsen tilille puheistaan ollessaan sisäministeri, että Raamattu tulee asettaa lain yläpuolelle. Ja onhan Räsänen toistuvasti vahvistanut, että hän pysyy käsityksissään.

Liekö Räsäsen syytteen käsittelyssä tapahtumassa jotain vai kuuluuko tämä Kristillisdemokraattien kuntavaalikampanjaan.

Ministereillä on vahva syytesuoja, ja tällöinhän asia olisi tullut käsitellä Räsäsen ollessa ministerinä. Jos kyse olisikin vain nyt siitä, että Räsäselle nostettiin syyte huolellisin perustein ja kertaheitolla, vaan kun kyseessä on monta eri yritystä, ja myös hatarin perustein. Ei tämä ole jokin kolmas kerta toden sanoo -asia, vaan nyt viides kerta se vasta toden sanoisi.

Pysyn perustellussa kannassani siitä, että Toiviaisen menettely asiassa on ollut erittäin tarkoitushakuista ja itsessään kyseenalaista täysin riippumatta siitä, mitä mieltä Räsäsestä ja hänen jutuistaan olen mieltä. Jos tuomio tulee, niin Räsäsen kannattajien ja muiden samanhenkisten mielissä maallinen tuomio on vain sulka hänen hattuunsa, ja Räsäsestä tehdäänkin marttyyrisankari. Sekö olisi tarkoituksenmukainen lopputulos? 

[Saares]

Musta tuntuu että tässä on menossa Jaskan ja kumppaneiden toimittama julkinen kivitys. Onko otettu mallia raamatusta?

[ROOSTER]

Vastaavasti 'rusinat pullasta periaatteella' voi etsiä sellaiset asiat esiin josta saa hyvän mielen. Ainakin minulla ko. on toiminut.

Yksilötasolla varmaan ihan mukava periaate, mutta perustuslaki tai oikeuslaitos ei voi pohjautua tuollaiselle.

[Hayabusa]

Vastaavasti 'rusinat pullasta periaatteella' voi etsiä sellaiset asiat esiin josta saa hyvän mielen. Ainakin minulla ko. on toiminut.

Yksilötasolla varmaan ihan mukava periaate, mutta perustuslaki tai oikeuslaitos ei voi pohjautua tuollaiselle.

Valitettavasti syyttäjälaitos poimii poimii rusinoita, eli näyttäviä tapauksia ja muut saavat mennä. Näiden mielipiderikosten kohdalla tilanne on lähes lottoa sen suhteen kenen sanomisia tutkitaan ja viedään oikeuteen. Oikeuden yksiperusperiaatteista, ennakoitavuus, ei todellakaan todeudu.

[ROOSTER]

Vastaavasti 'rusinat pullasta periaatteella' voi etsiä sellaiset asiat esiin josta saa hyvän mielen. Ainakin minulla ko. on toiminut.

Yksilötasolla varmaan ihan mukava periaate, mutta perustuslaki tai oikeuslaitos ei voi pohjautua tuollaiselle.

Valitettavasti syyttäjälaitos poimii poimii rusinoita, eli näyttäviä tapauksia ja muut saavat mennä. Näiden mielipiderikosten kohdalla tilanne on lähes lottoa sen suhteen kenen sanomisia tutkitaan ja viedään oikeuteen. Oikeuden yksiperusperiaatteista, ennakoitavuus, ei todellakaan todeudu.

Jonkun on aina oltava ensimmäinen. Koko prosessi ottaa aikansa, kun päätökset tehdään aina korkeinta astetta myöten ja näin saadaan ennakkotapaus jonka mukaan tulkitaan seuraavat. Sitten enää tuomion pituus tai ankaruus saattaa hiukan vaihdella, pärstäkertoimen mukaan tietysti.

Tuota kuluvaa pitkää aikaa olet muistaakseni kritisoinut ja olen täysin samaa mieltä. Pitkät päätösajat ovat vaaraksi oikeusturvalle ja siihen on tainnut jopa Suomen ulkopuoliset tahotkin huomautella - tuloksetta.

Suomessa on tosi tasapuolinen oikeuslaitos, kaikilla kestää kohtuuttoman kauan saada päätös.

[Hayabusa]

^Tällä kertaa kritisoin sitä, että pärstäkertoimen mukaan valitaan ne, joita tutkitaan ja mahdollisesti hutkitaan. Tuo prosessin kesto on kyllä myös erittäin vakava epäkohta. Moni ottaa mieluummin tuomion, kuin käy ylipitkän ja erittäin rassaavan prosessin läpi.

[ROOSTER]

^Tällä kertaa kritisoin sitä, että pärstäkertoimen mukaan valitaan ne, joita tutkitaan ja mahdollisesti hutkitaan. Tuo prosessin kesto on kyllä myös erittäin vakava epäkohta. Moni ottaa mieluummin tuomion, kuin käy ylipitkän ja erittäin rassaavan prosessin läpi.

Juu. Sitten on vielä se, että mieluummin maksaa vaikka 500e sakon, joka on annettu ihan väärin perustein, kun maksaa kymppitonneja asianajajalle, eikä siltikään ole varmaa saako oikean tuomion.

[Toope]

Musta tuntuu että tässä on menossa Jaskan ja kumppaneiden toimittama julkinen kivitys. Onko otettu mallia raamatusta?

Syyttäjiä emme ole valinneet julkisiksi kivittäjiksi. Oikeuslaitos on olemassa siksi, ettei kivitettäisi.
Toiviainen on todellinen stalinisti rikkoen länsimaista oikeuskäsitystämme. Hän on se, jota roviolle tulisi laittaa, ei Räsänen.

Kuten olen sanonut, lukekaa noita:
Markku Jokisipilä:
https://beta.oikeamedia.com/o1-160703
Mikko Paunio:
https://beta.oikeamedia.com/o1-160900

Oikeuslaitostamme haastetaan, mutta sisältäpäin. Toiviaiset pyrkivät luomaan sosialistista mielipidesensuuria oikeuslaitoksen kautta yhteiskuntaamme. Emme voi/saa tuollaista hyväksyä.

[Jaska]

Taantumusto-Toopen oikeistolinkit voi hyvällä syyllä arvata poliittiseksi skeidaksi - näitä en katsonut, mutta joskus olen niinkin tehnyt

Mutta tässä ketjussa sopii todeta, että Raamatun vastaisesti Päivi räsänen vaati pojalleen oikeutta pitää pitkää tukkaa armeijassa
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776