Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kollektiivinen syyllisyys ja syyllisyyden vanheneminen

Aloittaja Brutto, marraskuu 15, 2019, 08:08:49

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 03, 2020, 10:29:09
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - maaliskuu 02, 2020, 23:26:59
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 02, 2020, 00:18:37
Mietiskelen tätä että kun erinäisten länsimaiden kuuluu tuntea syyllisyyttä siirtomaaherruuksistaan. Niin onkos Ruotsi ja Venäjä koskaan osoittaneet katumusta siitä että olivat meidän suomalaisten herroina?
Ja suomalaiset lappalaisten herroina. Joko pyydät anteeksi? Tai vaadit poliitikkojamme ja Suomea siihen?

Kielensä kadottaneet lapset – näin saamen kieli pestiin pois
Saamelaislapsille koulun aloittaminen tarkoitti arkea, jossa oman kielen käyttämisestä rangaistiin eikä kotia nähnyt kuukausiin.

- https://yle.fi/uutiset/3-9579558

Saamelaisten kohtelu: "Häpeä satavuotiaalle Suomelle"
- https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3662280-saamelaisten-kohtelu-hapea-satavuotiaalle-suomelle

Nationalismin aika huipentui toisen maailmansodan jälkeen, jolloin saamen käyttö jopa kiellettiin kouluissa tai saamenkielisiä opettajia ja saamenkielistä opetusmateriaalia ei ollut.
- http://agon.fi/article/saamelaislasten-historiaa-satavuotiaassa-suomessa/

'Nationalismi' taitaa kuulostaa yhtä houkuttelevalta kuin 'fasismi' tuolla pohjoisessa...

Vielä kovempi kohtelu, rasismi, syrjintä jne kohtasi romaneita. Ja sitä valitettavasti jatkuu edelleen.

En pyydä ihmisistä anteeksi jotka antavat porojensa kaluta Lapin tyhjäksi aluskasvillisuudesta. On tuota myös kumminkin tullut sen verran ahdettua kotasavumetwurstia turpaan että on niitä poroja tullut syötyäkin, joten olen osaltani kilauttanut lappalaisten kirstuun jokusen roposen. Eikä kukaan pakota heitä asumaan missään Lapin reservaatissa, saa eteläänkin muuttaa jos viluttaa tai vituttaa.

Toista se on jollain aboriginaaleilla Australiassa tai Amerikkojen alkuperäiskansoilla. Ihan oikeasti paskamaiset oltavat YHÄ. Sellaista olisi syytäkin pyytää anteeksi mikä jatkuu tässä ja nyt, ennemmin kuin jotain menneitä juttuja joille kukaan ei mahda mitään.

Venäläisillä ja Ruotsalaisilla jatkuu edelleen se että haluavat Suomen osaksi omaa maataan. Siksi heidän olisi syytä pyytää anteeksi. Mutta paskanmarjat...


Miksi venäläisten tai ruotsalaisten pitäisi pyytää anteeksi jos ei suomalaisten? Ei kukan pakota asumaan Tampereella tai Joroisilla. Aina voi muuttaa Venäjälle tai Ruotsiin. Hehheh.

Juha

Lainaus käyttäjältä: Laika - maaliskuu 03, 2020, 13:09:45Minun olisi kuulunut lisätä linkkini lainaukset Friedrich Kellneristä heti mieluummin tähän ketjuun, joten oikaisen virhettäni. Kellnerin kaltaiset ihmiset todistavat olemassaolollaan, että sivustakatsojankin syyllisyys on syyllisyyttä, ja Kellner väkevästi todisteli, että saksalaiset olivat syyllisiä järkiään. Miten siis tuomita kokonainen kansa? Eikö se ansaitse tuomionsa?


Tämä on käynyt mielessä. Kansa kokonaisena voi olla tosiaan tekemässä näitä, ei näitä yksin saada aikaan, eikä pienellä porukalla, ilman suurempaa osanottajamäärää.

Tulin ajatelleeksi eilen tuottamuksesta ja tarkoituksellisuudesta, isompien epäkohtien rakentamisessa. Taitaa olla niin, että jos yhteiskunnassa esiintyy syrjintää, tai jotain raskaampaa, niin yleensä näissä ei kannata lähteä hakemaan sitä, kuka on mukana tarkoituksella ja kuka ei. Pragmaattisesti ottaen, näin ei oikein pääse liikkeelle, ja korjausta kestää, eikä välttämättä saavu koskaan paikalle.

Suurin osa kärsii, jos syyllisiä aletaan hakea sieltä, missä tarkoituksellisuutta ei ole löydettävässä. Siinä nousee ongelmaa, aiheestakin. Suurin osa toimii ihan hyvää uskoaan, ja odotuksia täyttäen, kuten on syytäkin tehdä.

Nykyään käytetään jonkin verran sitä perustetta, ettei erilaisia syysuhteita haeta, vaan todetaan erilaisia päätymiä. Jossain menee pieleen, ja alkaa ilmetä ristiriitaa. Tarkempi selvitys on jos on todistettavuuden ulkopuolella, ei näistä voi odottaa apua. Mihin erilaisiin päätymiin sitten reagoidaan, ja miten. Siinä on varmaan paljon vaihtelua. Osa reagoinneista voi olla jo ennakoituja, ja osaan reagoidaan dissaamalla, siinä missä mahdollisuutta. Muut toimset siltä väliltä.

Talouden puolelta, rikosten selvittelyssä seurataan rahan päätymiä. Jos jotain epäilyttävää ilmenee, niin voidaan selvittää tarkemmin se, onko jotain häikkää rahavirroissa. Näin on saatu selville esim pyramidihuijauksia, jotka rakennettu taitavasti. Varallisuusjakaumaa tosin ei taida olla kansalaisten tiedossa, maailman osalta, vaikka eletään tavallaan aika samaa taloutta.

Yksilöiden kohdallakin iso toimintalinja on perusasia, joka merkitsee, paitsi vaistomaisesti, niin varmasti myös jotenkin osuvasti. Jos jokun on jossain epäluotettava, ja tietysti jollain alueella sitäkin ennustettavampi/luotettavampi, niin tarkalleen ei kannata seurata, missä epäluotettava ihminen tekee jotain arveluttavaa. Henkilö ei voi oikein olla jatkuvassa syynissä, koska suurin osa toimia on ihan normaaleja. Jossain ratkaisevassa kohden, harvemmin, voi ilmetä jotain, ja sekin voi olla hyvin vaikea kohta bongata, riippuen toimijan kyvyistä tehdä asioita huomaamatta.

Kun sama yksilön idea siirretään yhteiskuntaan, ja maailmaan isommin, niin voi päätellä, mikä merkitys on suurennuslasiduunilla. Vaikutus jos mielessä, niin tällaisiin ei keskitytä. Jos, niin tarkoitus ei varmaan ole saada aikaan kuin tyhjää. Tätä ei tosin välttämättä toimittaja itse tiedä.


L:  Sovelsin tähän ajatuksia juuri lukemastani kirjasta: Sinisilmäiset (Malcolm Cladwell).

Juha


Samassa kirjasessa, josta edellä (Sinisilmäiset), oli myös itsemurhien ja rikollisuuden selvittelyä. Näissä ilmenevyyteen kytkeytyy selkeästi sidoksellisuus. Itsemurha on usein sidottu johonkin tiettyyn tapaan tai tilanteeseen, ja jos toteutuu, niin usein juuri tavalla, johon kytkös, tekijällä.-

Kun ajattelee kollektiivista syyllisyyttä, ja sitä edeltäneitä tekoja, tai jos kollektiiviksi ajattelee maailmankollektiivia, niin sidoksellisuus on se, joka määrää sen, mikä on vallitseva tila, mitä ovat aiemmat teot, jne.

Sidoksellisuus syntyy joka ihmisen kautta, jollain tapaa, eli rooleja on. Painavimmat ja massiivisimmat roolit merkitsevät. Sen takia joukkoja halutaan tiettyjen asioiden taakse.

Maailma lepää joukkojen varassa. Vähän kuin armeija, joka marssii ruualla. Miten on pedattu, siten on sidos toteutuneena. Siten kansat ovat näissä isoina ryhminä vastuullisia. MM talouspakotteilla on EM seikkaa ajatellen järkeä.

Millä tavoin sitten yksittäinen maa on sidoksissa kokonaisuuteen, joka sitä määrää, on eri asia. Jos yksittäisyys on vasten suurempia massoja, niin yksittäinen kansa ei ison maailman voimia määrää. Siten talouspakotteet ilman isompia remppoja, on väärin, ja näistä on seurauksia. Maailmansotia edeltävinä aikoina, yritettiin tietyt asiat kaupata epätasaisesti ryhmille, jotka eivät käyneet tähän rooliin.

Kun isoja valtioita menee hankalaksi, ja näillä on tosiaan valta tehdä tuhoa, pelataan riskillä. Venäjä tulee tästä mieleen nykyhetkessä, väistämättä.

Juha


Yksityiskohtapoiminta:

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 03, 2020, 10:29:09En pyydä ihmisistä anteeksi jotka antavat porojensa kaluta Lapin tyhjäksi aluskasvillisuudesta.

Porot ovat kyllä pohjalan asukkeja, vaikka vain puolivillejä. Pärjäävät karuudessa, missä moni muu ei. Tuon alueen ekosysteemi voi olla paljon riippuvainen poroista. MM ahma pärjää, ja varmaan osa susistakin. Puhumattakaan pienemmistä eliöistä, joka rikastuu porojen ansiosta.

Meneekö sitten porojen määrissä överiksi, niin en tiedä. Jos ei, niin sitten poronhoito on jees, ja lihan osto. Monella tapaa winjuttu.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Juha - maaliskuu 03, 2020, 20:43:25

Yksityiskohtapoiminta:

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 03, 2020, 10:29:09En pyydä ihmisistä anteeksi jotka antavat porojensa kaluta Lapin tyhjäksi aluskasvillisuudesta.

Porot ovat kyllä pohjalan asukkeja, vaikka vain puolivillejä. Pärjäävät karuudessa, missä moni muu ei. Tuon alueen ekosysteemi voi olla paljon riippuvainen poroista. MM ahma pärjää, ja varmaan osa susistakin. Puhumattakaan pienemmistä eliöistä, joka rikastuu porojen ansiosta.

Meneekö sitten porojen määrissä överiksi, niin en tiedä. Jos ei, niin sitten poronhoito on jees, ja lihan osto. Monella tapaa winjuttu.

Vuosia sitten minulle muodostui tällainen käsitys että niitä on liikaa. Susien jne. kuuluisi säädellä kantaa, mutta ihminenhän ei anna. Ja koska ei tässä etelässäkään kukaan saa pitää nautojaan ja hevosiaan yms. vapaasti ympäri lääniä syömässä kaiken mikä vastaan osuu, niin mielestäni on melkoisen iso etu lappalaisille että heidän poronsa saavat laukata irrallaan ympäri Lappia. Tuossa mielessä tietysti itsenäinen Lappi olisi ehkä ihan hyväkin idis, mutta ehkäpä Suomi ei ole valmis päästämään saamelaisia omilleen yhtään sen enempää kuin Britannia Skotlantia.

En tiedä onko ajatteluni harhaista, mutta juuri se että jollekin kansalle ja maapläntille annetaan itsenäisyys pitäisi olla sen verran iso juttu että sitten ei pitäisi ihan kokoaikaa marista ja viitata menneisyyteen. Jos me suomalaiset ei voida nyreksiä Ruotsin ja Venäjän takia, niin eihän sitten minkään muunkaan maan pitäisi loputtomiin kiskoa siitä narusta että koska olemme olleet siirtomaahallinnon alaisia, niin... Jossain vaiheessa pitäisi alkaa pärjäilemään omana itsenäisenä valtiona. Tietty jos luonnonvaroista on pulaa, niin onhan se vaikeaa. Mutta kumma kyllä monessa pahoinvointimaassa sitä luonnonvaraa nimenomaan on.

Mutta se tietysti on kai jo moneenkin kertaan koettu että jos joku ns. banaanivaltio yrittää alkaa pärjäilemään omillaan ja antaa fudut jollekin suuryhtiölle, niin yhtiö solmiin sopimuksen vaikka CIA:n kanssa ja sitten pannaan pilipalivaltiossa semmoiset tanhut päälle että kivaa ei ole enää kellään. (Pilipalius siis amerikaanojen näkökulmasta, eli eivät ota vakavissaan jotain Etelä-Amerikan taikka Afrikan maata.)

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 03, 2020, 16:11:00
Miksi venäläisten tai ruotsalaisten pitäisi pyytää anteeksi jos ei suomalaisten? Ei kukan pakota asumaan Tampereella tai Joroisilla. Aina voi muuttaa Venäjälle tai Ruotsiin. Hehheh.

Sehän tässä nyt on se pointti että jos ei heidän tarvitse, niin sitä vähemmän meidän. Ollaanko me muka alistettu ja ryöstetty joku maa jossain merten takana?

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2020, 10:15:57
Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 03, 2020, 16:11:00
Miksi venäläisten tai ruotsalaisten pitäisi pyytää anteeksi jos ei suomalaisten? Ei kukan pakota asumaan Tampereella tai Joroisilla. Aina voi muuttaa Venäjälle tai Ruotsiin. Hehheh.

Sehän tässä nyt on se pointti että jos ei heidän tarvitse, niin sitä vähemmän meidän. Ollaanko me muka alistettu ja ryöstetty joku maa jossain merten takana?

Ei, ihan omien valtiorajojemme sisällä on potkittu päähän muita. Tärkeämpää on tietysti mitä teemme nyt.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 04, 2020, 10:30:40
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2020, 10:15:57
Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 03, 2020, 16:11:00
Miksi venäläisten tai ruotsalaisten pitäisi pyytää anteeksi jos ei suomalaisten? Ei kukan pakota asumaan Tampereella tai Joroisilla. Aina voi muuttaa Venäjälle tai Ruotsiin. Hehheh.

Sehän tässä nyt on se pointti että jos ei heidän tarvitse, niin sitä vähemmän meidän. Ollaanko me muka alistettu ja ryöstetty joku maa jossain merten takana?

Ei, ihan omien valtiorajojemme sisällä on potkittu päähän muita. Tärkeämpää on tietysti mitä teemme nyt.

Ovatko suomalaiset esim. raiskanneet ulkomaalaisia vastaavan verran kuin ulkomaalaiset suomalaisia? Se on muuten jännä että jos ulkkis rötöstelee täällä, niin aina se on yksittäistapaus, mutta jos joku suomalainen vaikkapa rasismoi, niin kaikki suomalaiset saa julistaa rasisteiksi. Mikseivät suomalaiset voi aivan mainiosti olla yhtälailla yksittäistapauksia? Miksi juuri meidän kansamme on muka niin paska että jos suomalainen vaan jossain tekee jotain, niin sitten se on muka kulovalkean lailla leviämässä kaikkiin muihin suomalaisiin, aivan kuin olisimme joku kollektiivinen mieli?

Loputon suvakit vs. rajakit kyllä kertoo jostain ihan muusta kuin siitä että jakaisimme kaikki saman mielen kuin Star Trekin borgit.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2020, 19:02:06
Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 04, 2020, 10:30:40
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2020, 10:15:57
Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 03, 2020, 16:11:00
Miksi venäläisten tai ruotsalaisten pitäisi pyytää anteeksi jos ei suomalaisten? Ei kukan pakota asumaan Tampereella tai Joroisilla. Aina voi muuttaa Venäjälle tai Ruotsiin. Hehheh.

Sehän tässä nyt on se pointti että jos ei heidän tarvitse, niin sitä vähemmän meidän. Ollaanko me muka alistettu ja ryöstetty joku maa jossain merten takana?

Ei, ihan omien valtiorajojemme sisällä on potkittu päähän muita. Tärkeämpää on tietysti mitä teemme nyt.

Ovatko suomalaiset esim. raiskanneet ulkomaalaisia vastaavan verran kuin ulkomaalaiset suomalaisia? Se on muuten jännä että jos ulkkis rötöstelee täällä, niin aina se on yksittäistapaus, mutta jos joku suomalainen vaikkapa rasismoi, niin kaikki suomalaiset saa julistaa rasisteiksi. Mikseivät suomalaiset voi aivan mainiosti olla yhtälailla yksittäistapauksia? Miksi juuri meidän kansamme on muka niin paska että jos suomalainen vaan jossain tekee jotain, niin sitten se on muka kulovalkean lailla leviämässä kaikkiin muihin suomalaisiin, aivan kuin olisimme joku kollektiivinen mieli?

Loputon suvakit vs. rajakit kyllä kertoo jostain ihan muusta kuin siitä että jakaisimme kaikki saman mielen kuin Star Trekin borgit.

Älähän nyt höperöi. Jos joku väittää, että kaikki suomalaiset on rasisteja niin hän on idiootti. Ihan samoin kuin jos väittää, että kaikki ulkomaalaiset on raiskaajia. Ja jos joku ulkomaalainen tekee kaksi rikosta niin onko suomalaisen oikeus tehdä yksi rikos? Kun sehän on vähemmän kuin kaksi.

Saamelaisten kohtelu on edelleen ollut huonoa vaikka Kongossa jollain etnisellä ryhmällä menee paljon huonommin.

Toope

Nykymaailmassa on tuota ikävää syyllistämis/uhriutumis-ilmiötä. Ihan kuin meidän tulisi piehtaroida kuten saksalaiset natsien historian vuoksi.
Historia pitää muistaa, ei siihen kannata jähmettyä.

Oma historiankirjoituksemme, ihan ansiokkaasti, kiinnittää huomiota epäkohtiin, mutta ehkä niihin kehityksen positiivisiinkin kohtiin pitäisi keskittää huomiota. Valkoinen mies ei lopulta ole ollut niin paha, kun on tiedettä ja kehitystä tuonut kaikille sellaisillekin, jotka eivät sitä ole kyenneet itse tuottamaan.

Juha


Juha


Edellä kun oli puhetta syyllisyydestä, ja vastuusta, kollektiivisemmin, esim kauppasaartojen yhteydessä, tai jos vaikka on rikollisuutta, eri koostumuksin, ...

Kauppasaarron yksittäisenä toimina voi ajatella olevan koulukiusaamista, tosin sanana koulukiusaaminen on omistettu kuolutilanteisiin. Maailman ei ajatella samalla tapaa käyvän koulua, vaan olevan valmiimpi suoriin toimiin, kun koulu on jo käyty arvosanoin, mitä ovat. Koulu voidaan käydä monella tapaa, myös ilman arvosanoja, joten tämän ajattelutavan ei tarvitse jäädä koskemaan vain länsimaisia kouluja mukanaan pitäviä.

Kun jotain kohdistuu yksinomaisena vähemmistöön, voisi kohdistuvuutta toisaalta arvioida rasismin mittarein. Taaskaan ei rasismi ole nimike, joka olisi omistettu ihmisryhmiin miten sattu. Tilannekohtaisesta rasismista ei puhuta, tai tarpeenmukaisesta sellaisesta.

Sovellettavuuksien oikeutusta voi arvioida yleisesti, olipa vähemmistönä työttömät, tietyt kansallisuudet, valtion rajojen sisälläolevat, perheet, ... tai jopa diktaattoristo, miten milloinkin koostuu, jos tuollainen toimijaryhmä tulisi joskus selkeästi tapetille, yhdenaikaisemmin, eikä painotetusti valikoituna.

Kun tehdään ero kiusaamisesta, mennään kohden vastavirtaa. Tässä ei oikein ole vaihtoehtoa. Kumpaan on odotettua syyllistyä, jos ajattelee, että odotuksellisia puolia on näissä olemassa. Perinteinen malli toimii varmaan tehokkaimmin, kuten tähänkin saakka. Armeijaksi kun asia sanotaan, niin kakuli tuppaa valumaan ales, ei päinvastoin.

Näissä voi ajatella valtavirtaa vastaan. Näin on jonkin verran tehty, kautta aikojen. Suunta on hyvin ongelmallinen, ja ongelmallisuuden historiaa tältä osin voi lukea, ja varmaan lähinnä tähän liittyvää.

Kun jotain vastaan käy, niin se on siten voimasuhde, jonka voi ajatella määräävän jotain.

Voimasuhde nykyaikana on häivytetympi. Ennen oli joku pääjehu, joka sai alleen rakenteen, jota käytteli, ja jolla surffasi, tai jota kannatteli. Jotain tuolta väliltä ehkä.

Kun kannattelijaksi ei enää nykyään sovi koko maailman niskaanottaja, tiettyjen voimien lisääntymisen takia, ollaan siirrytty hallitsijuuden näkyvimmiltä osin päivitykselliseen tilaan, jolloin on hajanaisuutta enemmän, mitä tarkastella.

Hallitsijuuteen liittyy yhä isot joukot, massat, kuten aiemminkin. Erona on terävimmän kärjen selkeämpi piilotus, ellei erityistilannetta nostaa tällainen esiin. Siinäkin tilanteessa, voi esiinnostettu olla yrityspamppu, jolle suotu toimivalta, määräävimmän osalta, johon kuuluu se kansa, ja ehkä muutakin, riippuen. Joskus nämä menevät valtoimenaan.

Valtatyhjiä on ongelma. Kokonaisuutta koskevasti jos siitä arvioi, niin ehkä voi ajatella, että ei se siitä mihinkään vähene. Taustalle jos ajattelee ratkaisuja, niin ehkä voivat olla erikoislaatuisempia. Ehkä edes ei oikein lähestyttävissä, useimpien mielestä, käytäntöä seuraamalla, kun asiaduuneja ei näe kuten ne ovat, eli toivottomuudenpuuskia, siinä missä muukin heiveristöön kuuluva esittää. Tuon katveessa suhteellinen uskottavuus on tietysti toista luokkaa. Se usein riittääkin. Muu olemassaolo ei tällaista niin paljoa ymmärrä. Sitä ei ole, sille.

Jos katseen kohdistaa, ja on olemassa oikeutettua tuimuutta, niin miten se suunta, tässä? Halvempi ostetaan.

Kopek

Kommunistiseen historiankatsantoon ei oikein sopinut se, että Neuvostoliitto olisi hyökännyt minkään itsenäisen maan kimppuun. Olihan Neuvostoliitto rauhan ja veljeyden valtakunta.

Kun Neuvostoliitto nyt kuitenkin sattui hyökkäämään Suomeen vuonna 1939, tämä asia piti jälkeen päin historiassa jotenkin selittää, niin että Neuvostoliitto ei näyttäytyisi huonossa valossa vaan Suomi.

Suomen katsottiin lähteneen 1930-luvulla neuvostovihamielisen sotapolitiikan tielle, joten Neuvostoliitolla oli oikeus tehdä ennalta ehkäisevä isku. Todisteina Suomen sotaisuudesta ja hyökkäyshalusta esitettiin Akateeminen Karjala-Seura, jonka silmissä siinsi Suur-Suomi. Lisäksi suomalaisen upseeriston kerrottiin veljeilleen Saksan korkeiden natsien kanssa, mikä ennakoi yhdessä tehtävää hyökkäystä rauhanomaista Neuvostoliittoa kohtaan. Ja älkäämme unohtako suojeluskuntia, joissa kylvettiin ryssävihaa ja harjoiteltiin venäläisten ampumista.

Suomen omatkin kommunistit lämpenivät tuollaisille selityksille ja tukivat ajatusta, että Suomi oli ainakin osittain itse vastuussa ja syyllinen sotaan, joka puhkesi Suomen ja Neuvostoliiton välille 30.11.1939.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1939

Suomen vaalitulos vuodelta 1939 ei mielestäni oikeuta tulkintaan, että Suomi pyrki hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan yksinään tai osana neuvostovihamielistä liittoumaa. AKS oli yliopistopiirien järjestö, eikä sillä ollut keinoja eikä vaikutusvaltaa aloittaa sotia. Upseerit taas olivat upseereita ja pitivät yhteyttä moniin maihin, myös Saksaan.

Virallinen Suomi teki kaikkensa, jotta maa pysyisi mahdollisen sodan ulkopuolella, mikäli sellainen syttyisi. Pyrittiin mm. saamaan aikaan puolustuksellista yhteistyötä Ruotsin kanssa, mihin Ruotsi neutraalina maana ei voinut kuitenkaan suostua.

Suomen vallanpitäjät tekivät paljonkin virheitä sotaa edeltävänä aikana, mutta eivät he varta vasten sotaan pyrkineet, vaikka heidän toimintansa saattoi edistää sodan todennäköisyyttä, kun asioita historiallisesta perspektiivistä katsotaan.

Tällaisia asioita tuli mieleeni, kun luin uutisen siitä, miten Itä-Karjalassa muistellaan Suomen miehitysajan keskitysleirejä ja niiden uhreja. Suomen vuoden 1939 vaalitulos ei ennakoi sitä, että kolmen vuoden päästä suomalaiset olisivat miehittäjinä Itä-Karjalassa, ja suomalaisten keskitysleireillä kuolisi tuhansia ihmisiä. Tähän tarvittiin aikamoinen poliittisten ja sotilaallisten mannerlaattojen liikahdus.

Vuoden 1939 eduskunta ei olisi lähtenyt käymään sotaa Saksan rinnalla vuonna 1941 ellei sitä ennen olisi tapahtunut asioita, jotka tapahtuivat, ja joista merkittävin on Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen syksyllä 1939. Jatkosodassa Neuvostoliitto sai Suomen suunnalta sitä, mitä oli tilannut.

Toope

Suomi ei ole syyllinen siihen, että asuu pedon naapurissa.
Koska Venäjä on se peto. Riippumatta senhetkisestä hallitsijasta.

safiiri

#194
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2020, 10:15:57
Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 03, 2020, 16:11:00
Miksi venäläisten tai ruotsalaisten pitäisi pyytää anteeksi jos ei suomalaisten? Ei kukan pakota asumaan Tampereella tai Joroisilla. Aina voi muuttaa Venäjälle tai Ruotsiin. Hehheh.

Sehän tässä nyt on se pointti että jos ei heidän tarvitse, niin sitä vähemmän meidän. Ollaanko me muka alistettu ja ryöstetty joku maa jossain merten takana?

Itse asiassa suomalaiset ovat olleet kyllä mukana kolonialismissa. Suomalaisia masinisteja haluttiin hoitelemaan Kongon jokiveneiden moottoreita, joilla rahdattiin rikkauksia myyntiin ja kasvattamaan Belgian Leopoldin varallisuutta. Suomi oli osa Ruotsia siinä vaiheessa, kun Ruotsi yritti päästä mukaan siirtomaavaltioiden joukkoon. Se vain jakoneuvotteluissa vähän isompiensa jalkoihin. Halua olisi kyllä ollut.

LainaaCape Coastin orjalinnan puiset perustat iskettiin 1600-luvulla maahan ruotsalaisvoimin, Henrik Carloffin johdolla. Linna sijaitsee kymmenisen kilometriä Elminasta itään. Alun perin se nimettiin Carolusborgiksi Ruotsin kuninkaan Kaarle X Kustaan mukaan.
https://www.maailmankuvalehti.fi/2014/2/pitkat/orjakaupan-viimeinen-linnake

Ruotsi - ja Suomi ollessaan osa Ruotsia - siis osallistui aktiivisesti orjakauppaan. Itse asiassa tuo Carloff oli syntynyt omien sanojensa mukaan Suomessa. Siis - oli suomalainen.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ce9cfffa-7d19-4e77-a401-23da660ff541

Lainaa
Itsenäisyyden alussa suomalaisia kiinnosti nykyisin Namibiaan kuuluva Ambomaa, johon oli tehty lähetystyötä 1800-luvun lopulta lähtien. Siirtomaahaaveet eivät kuitenkaan koskaan toteutuneet.

Koivunen muistuttaa, ettei historiantutkimuksessa ole vielä kunnolla selvitetty, miten korkealla tasolla pohdinnat Ambomaasta siirtomaana todella olivat.

– Saattaa olla, että myytti siirtomaasta on jäänyt elämään omaa elämäänsä.

Siirtomaapuheet eivät jääneet Ambomaahan. Siirtomaapuheita viriteltiin jopa jatkosodan aikana, kun maantieteilijä ja geologi Väinö Auer matkusti seminaarimatkalla Saksaan vuonna 1942. Tuolloin natsi-Saksan ulkoministeriön lähettiläs, tohtori Rudolf Asmis kertoi, kuinka Saksa antaisi liittolaisilleen voittoisan sodan päätyttyä alueita Afrikasta. Suomelle näissä kaavailuissa olisi annettu Belgian Kongo.

Näyttää siis siltä, että Suomella ei ollut omaa siirtomaata siksi, että me vain emme kyenneet sellaista hankkimaan. Pyrkyä ja halua olisi kyllä ollut. En ihan heti pitäisi tätä kyvyttömyyttä jollain tapaa korkeampaa etiikkaamme tai moraaliamme todistavana asiana. Hyvin kelpasi Akseli Leppäselle Kongon masinistina ansaittu varallisuus, vaikkei Kongosta koskaan Suomen omaa siirtomaata tullutkaan.