Kollektiivinen syyllisyys ja syyllisyyden vanheneminen

[kertsi]

Muoksis: kaiken kaikkiaan taas niin bruttomaisen mielenkiintoinen ajatus: mitä enemmän ja tehokkaammin natsi tuhoaa, sen älykkäämpi hän on.

Minun teoriani on, että älykkyys mahdollistaa aina vihollisen (kenet politiikka on sellaiseksi ikinä määritellytkin) tehokkaamman tuhoamisen verrattuna tyhmyyteen, ja vastaavasti älykkyys vähentää omia tappioita. Toki muutkin seikat vaikuttavat.

Eli tämä venäläinen kenraalieversti on Bruton "logiikalla" älykäs:

Mariupolin hävityksen johdossa on kenraalieversti Mikhail Mizintsev, joka on tätä ennen ollut Syyriassa. Tieto ei yllätä, koska Mariupolin siviiliväestö on joutunut vastaavan systemaattisen ja katalan tuhonnan kohteeksi, kuin Syyriassakin.

[Socrates]

             ^
Katse vähän lasittunut, mutta korkea otsa, ei luiska.

[Brutto]

Muoksis: kaiken kaikkiaan taas niin bruttomaisen mielenkiintoinen ajatus: mitä enemmän ja tehokkaammin natsi tuhoaa, sen älykkäämpi hän on.

Minun teoriani on, että älykkyys mahdollistaa aina vihollisen (kenet politiikka on sellaiseksi ikinä määritellytkin) tehokkaamman tuhoamisen verrattuna tyhmyyteen, ja vastaavasti älykkyys vähentää omia tappioita. Toki muutkin seikat vaikuttavat.

Eli tämä venäläinen kenraalieversti on Bruton "logiikalla" älykäs:

Mariupolin hävityksen johdossa on kenraalieversti Mikhail Mizintsev, joka on tätä ennen ollut Syyriassa. Tieto ei yllätä, koska Mariupolin siviiliväestö on joutunut vastaavan systemaattisen ja katalan tuhonnan kohteeksi, kuin Syyriassakin.

Tyyppi on niitä harvoja venäläiskomentajia, jotka saavat edes jonkinlaista sotilaallista menestystä aikaiseksi joten ei hän sieltä tyhmimmästä päästä ole. Tyhmemmät venäläiskomentajat ovat jo onnistuneet tapattamaan itsensä ja joukkonsa.

Ja kuten sanoin, sotilaallinen äly ei juurikaan korreloi eettisten arvojen tai inhimillisyyden kanssa.

[Xantippa]

Ja kuten sanoin, sotilaallinen äly ei juurikaan korreloi eettisten arvojen tai inhimillisyyden kanssa.

Aika harva kuitenkaan kykenee erottamaan nämä kaksi asiaa tunneperäisesti, ainakaan sinä et.

Lähestymme kovaa vauhtia pistettä, jossa järkeni kieltäytyy tunnustamasta noita luiskaotsia enää ihmisiksi.

Ymmärrän itse erittäin hyvin tunnereaktion, mutta toisaalta en tunneperäisesti kykene laajentamaan eettistä suuttumustani koskemaan jokaista sotilasta/upseeria. Lisäksi pidän hassuna, että samalla, kun pidät tavallista sotilasta/upseeria tyhmänä luiskaotsana, näet heitä liikuttelevan voiman älykkäänä.

Ok, nyt olet sen verran liikuttanut maalitolppia, että puhut sotilaallisesta älystä.

T: Xante

[kertsi]

Sotilaallinen menestys = siviilien systemaattiset massamurhat (Brutto-logiikalla).

[Saares]

Saksalaiset olivat  toisen maailmansodan taitavimpia sotilaita sillä mittarilla, että he kärsivät vastustajiaan pienempiä miestappioita aivan sodan loppumetreille asti.

Toisaalta Neuvostoliitto saattoi perustaa strategiansa valtaviin miestappioihin, koska heillä oli reservejä valtavasti.

Japsit kai olivat raaimpia vihollisiaan kohtaan. Kakkossijasta voidaan väitellä.

Venäläisten raakuus ilmenee heidän suhtautumisestaan omiin tappioihin. Aikanaan eräs joukkueenjohtaja kertoi meille oman kokemauksensa viime sodassa. Venäläiset hyökkäsivät puron (joen) yli ja kärsivät suuria tappioita. Siitä huolimatta he lähettivät yhä uusia joukkoja tuleen. Vähitellen kertyi joelle niin suuri määrä ruumiita että panssarivaunut pääsivät joen yli. Tämä yhtenä esimerkkinä venäläisten suhtautumisesta ihmishenkiin. Sama päti joukkueenjophtajista armeijakunnan komentajiin.

[Laika]

Aika paljon suunnitelmallisemmin saa Mariupolissa tuhota porukkaa, ennen kuin päästään 27 000 000 murhattuun neuvostokansalaiseen, jotka saksalaiset julistivat hävittävänsä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.

Venäläisen natsin ja saksalaisen natsin ero ei ole niinkään pahuudessa eikä tuhoamishalussa. Saksalainen natsi oli vain venäläistä natsia älykkäämpi ja tehokkaampi.

Siitä johtuu myös venäläisten valtavat tappiot toisessa maailmansodassa. Valtaosa tappioista oli venäläisten omasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä johtuneita.

Oikein viisaan kuuloinen rotuteoria! Niinhän saksalaisetkin tapasivat sanoa, että slaavit ovat ali-ihmisiä. Ne varmaan kuolivat vankileireilläkin nälkään vain siksi, etteivät osanneet keittää ruokaa.

Häpeällistä lukea moista ulostetta sinulta. Täytyy olla mitätön ihminen sisältä, jotta kehtaa kirjoitella tavallasi.

Jännä, mikä vimma persuilla ja heitä lähellä olevilla tahoilla on puolustella natseja... Sitten vielä ihmettelevät, että heitä itseään pidetään natseina. Kun sekä puolustelevat natseja, että poseeraavat yhteiskuvissa natsien kanssa, että marssivat yhteisissä soihtukulkueissa natsien kanssa, että pitävät yhteisiä kesäleirejä ja ampumisharjoituksia (poliittisten vastustajien valokuviiin) natsien kanssa.

...ja mikä tärkeintä -kuten Bruton tapauksessa- ajattelevat kuten natsit.

Muoksis: kaiken kaikkiaan taas niin bruttomaisen mielenkiintoinen ajatus: mitä enemmän ja tehokkaammin natsi tuhoaa, sen älykkäämpi hän on.

Minun teoriani on, että älykkyys mahdollistaa aina vihollisen (kenet politiikka on sellaiseksi ikinä määritellytkin) tehokkaamman tuhoamisen verrattuna tyhmyyteen, ja vastaavasti älykkyys vähentää omia tappioita. Toki muutkin seikat vaikuttavat.

Eli tämä venäläinen kenraalieversti on Bruton "logiikalla" älykäs:

Mariupolin hävityksen johdossa on kenraalieversti Mikhail Mizintsev, joka on tätä ennen ollut Syyriassa. Tieto ei yllätä, koska Mariupolin siviiliväestö on joutunut vastaavan systemaattisen ja katalan tuhonnan kohteeksi, kuin Syyriassakin.

Ei tuossa tapauksessa, koska se olisi venäläinen kenraalieversti. Minusta on kuitenkin mahtavan hilpeää, että Bruton logiikan mukaisesti hän haluaisi minun tuomitsevan varsinkin kaikki älykkäät ihmiset.

Olkoonkin että pidän hänen määrittelyään älylle läpeensä degeneroituneena. Kukin voi sitten itse tarkistaa, onko tällainen 'vahvat syövät heikot' -ajattelu natsismin ydinajatuksia. En voi luvata vastausta etsivälle yllätyksiä sillä saralla.

[Socrates]

 Brutto tuli hysteeriseksi, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, mutta se ei ole yllättävää mieheltä, joka pelkää hammaslääkäriäkin.

[Hiha]

Mahtaakohan asiassa olla mitään merkitystä sillä että Saksassa saksalaiset olivat ehkä yhtenäisempi porukka kuin NL:ssa neuvostoliittolaiset? En tiedä mikä oli NL:n tyyli koostaa joukkuteita tai mitä nyt ovatkaan, ripoteltiinko sinne sikinsokin sekaisin porukkaa laidasta laitaan koko NL:n alueelta? Vaikka toki kai jotkut Böömit ja Baijerit sun muut olivat yhtälailla olleet omia kansojaan aikoinaan, mutta kuitenkin varmaan lähempänä toisiaan kuin NL:n sisällä jotkut slaavilaiset kansat, mongolikansat ja ugrilaiset, ja mitä kaikkea siellä onkaan.

Saksan armeijan asennoitumista tähän on tutkittu. Miehistölle levitettiin tarkoituksellisesti mielikuvaa toverihengestä. Koska jokainen lähti siitä oletuksesta, se alkoi toteuttaa itseään. Saksalaiset sotilaat eivät olleet sen pidempään keskimäärin samalla porukalla kuin vaikka brittiläiset, yhteishenki yksiköissä oli silti vahvempi. Kerrankin fiksua ajattelua jossakin ylempänä.

[Toope]

Saksalaiset olivat  toisen maailmansodan taitavimpia sotilaita sillä mittarilla, että he kärsivät vastustajiaan pienempiä miestappioita aivan sodan loppumetreille asti.

Toisaalta Neuvostoliitto saattoi perustaa strategiansa valtaviin miestappioihin, koska heillä oli reservejä valtavasti.

Japsit kai olivat raaimpia vihollisiaan kohtaan. Kakkossijasta voidaan väitellä.

Venäläisten raakuus ilmenee heidän suhtautumisestaan omiin tappioihin. Aikanaan eräs joukkueenjohtaja kertoi meille oman kokemauksensa viime sodassa. Venäläiset hyökkäsivät puron (joen) yli ja kärsivät suuria tappioita. Siitä huolimatta he lähettivät yhä uusia joukkoja tuleen. Vähitellen kertyi joelle niin suuri määrä ruumiita että panssarivaunut pääsivät joen yli. Tämä yhtenä esimerkkinä venäläisten suhtautumisesta ihmishenkiin. Sama päti joukkueenjophtajista armeijakunnan komentajiin.

Venäjä toimii nykyisinkin noin, varusmiehiä aliarvostetaan tykinruoaksi. Venäjä ei kunnioita poikiaan! Ei koskaan ole ihmisiään kunnioittanut, vain jotain aatetta.

[Kopek]

Putin esittelee kansallisia fantasioitaan ja aloittaa niiden perusteella valloitussodan. Hitler toimi samoin.

Onko natsismi pelkkä ilmoitusasia?

Enemmistö venäläisistä kannattaa Putinia ja hänen sotaansa. Onko enemmistö venäläisistä kollektiivisesti syyllinen ukrainalaisten kärsimyksiin?

[Toope]

Uskovatko venäläiset oikeasti Putiniin enää? He venäläissyntyiset, joita tunnen, eivät tue Putinia, enemmän häpeävät. En usko hänen kannatuksensa olevan kovin korkea enää. Hän alkaa olla Breznev...

[Xantippa]

Mahtaakohan asiassa olla mitään merkitystä sillä että Saksassa saksalaiset olivat ehkä yhtenäisempi porukka kuin NL:ssa neuvostoliittolaiset? En tiedä mikä oli NL:n tyyli koostaa joukkuteita tai mitä nyt ovatkaan, ripoteltiinko sinne sikinsokin sekaisin porukkaa laidasta laitaan koko NL:n alueelta? Vaikka toki kai jotkut Böömit ja Baijerit sun muut olivat yhtälailla olleet omia kansojaan aikoinaan, mutta kuitenkin varmaan lähempänä toisiaan kuin NL:n sisällä jotkut slaavilaiset kansat, mongolikansat ja ugrilaiset, ja mitä kaikkea siellä onkaan.

Saksan armeijan asennoitumista tähän on tutkittu. Miehistölle levitettiin tarkoituksellisesti mielikuvaa toverihengestä. Koska jokainen lähti siitä oletuksesta, se alkoi toteuttaa itseään. Saksalaiset sotilaat eivät olleet sen pidempään keskimäärin samalla porukalla kuin vaikka brittiläiset, yhteishenki yksiköissä oli silti vahvempi. Kerrankin fiksua ajattelua jossakin ylempänä.

Näin olen minäkin lukenut. Lisäksi itse olen tuumaillut, että kyllä se yhteishenki siitäkin varmaan on kasvanut, että kun tietoa pahemmasta alkoi tulla siten, että sitä ei enää mitenkään voi kieltää, tajuttiin, miten samassa veneessä oikeasti ollaan ja mikä on tuomio, ellei voittoa tule.

T: Xante

[Brutto]

Aika paljon suunnitelmallisemmin saa Mariupolissa tuhota porukkaa, ennen kuin päästään 27 000 000 murhattuun neuvostokansalaiseen, jotka saksalaiset julistivat hävittävänsä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.

Venäläisen natsin ja saksalaisen natsin ero ei ole niinkään pahuudessa eikä tuhoamishalussa. Saksalainen natsi oli vain venäläistä natsia älykkäämpi ja tehokkaampi.

Siitä johtuu myös venäläisten valtavat tappiot toisessa maailmansodassa. Valtaosa tappioista oli venäläisten omasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä johtuneita.

Mahtaakohan asiassa olla mitään merkitystä sillä että Saksassa saksalaiset olivat ehkä yhtenäisempi porukka kuin NL:ssa neuvostoliittolaiset?

Saattaa olla, että neuvostoliittolaiset kärsivät jatkuvasti niin suuria tappioita ettei sotilaiden välille ehtinyt muodostua juurikaan siteitä.

[Xantippa]

Jokaisessa ketjussa näistä ja kaikissa tilanteissa pitäisi myös muistaa, että itse asiassa keskimääräisesti neuvostokansalaisella kuten myös nykyvenäläisellä on paitsi voimakas kansallistunne, romanttinen käsitys omasta maastaan, myös syvä epäluulo vallanpitäjiä kohtaan.

Ei heillä mitään syytä olekaan missään historiansa vaiheessa edes kuvitella, että valtio (mitä se kulloinkin tarkoittaakaan) olisi erityisesti kansalaisiaan varten. Kyllä siellä on ihan selkeä käsitys omasta merkityksestään (merkityksettömyydestään) valtion koneiston osaisena, myös sotilailla. Miten se voisi olla taistelumoraaliin vaikuttamatta, monellakin tapaa.

T: Xante