Kollektiivinen syyllisyys ja syyllisyyden vanheneminen

[Kopek]

Miksi venäläiset antavat maansa johtoon nousta sellaisia hallitsijoita, joita monen muun maan johtoon ei hyväksyttäisi?

Eivätkä venäläiset pelkästään anna maansa johtoon nousta kyseenalaisia hallitsijoita vaan he lisäksi kunnioittavat ja arvostavat heitä. Yksi esimerkki on Stalin. Tyyppi oli julma diktaattori, joka vangitutti ja tapatti omaa kansaansa. Stalinin jälkeensä jättämistä joukkohaudoista huolimatta, häntä arvostetaan ja muistetaan suurena johtajana.

https://www.bbc.com/news/world-europe-47975704

Onko kullakin maalla sellaiset johtajat, jotka ne ansaitsevat?

[Norma Bates]

Kun kukaan eikä mikään tuskin haukkuu suomalaista niin paljon kuin suomalainen itse, on voimaannuttavaa (vaikkakin inhoan tätä sanaa, yököti yöks...) kerrankin lukea kolumni jonka mukaan me emme niin karmeita olekaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008696056.html?fbclid=IwAR0APll37S0-QWsck92uJDVmoteSFh6VvsJNQ_sorE9pxrpv8HVzywattKg

NEUVOSTOLIITON romahtaessa oli Suomessa elossa satojatuhansia evakkotaustaisia ihmisiä.

Perusteluja katkeruudelle olisi piisannut.

Talot, pellot, pihapuut, kunnaat ja kultakäköset oli vihollinen sodissa anastanut ja sitten raiskannut joutomaaksi ja kaatopaikaksi. Haavoja oli yli 90 000 sankarivainajan omaisten sieluissa. Mitä tekivät suomalaiset, kun imperiumi vihdoin 1990-luvun alussa putosi polvilleen? Kouriko kosto?

Ei tietenkään. Evakkojen tuska ja viha olivat lauhtuneet haamukivuksi ja kaihoksi. Sotahistoriansa Suomi oli sulatellut ilman revanssihenkeä.

SUOMEN kaikki heimot ovat anteeksiantavaisia ja sydämellisiä, vaikka rasismitutkijamme muuta mongertavat! Maksoimme neukuille potut pottuina vain sananmukaisesti – lähettämällä perunoita raja-alueiden nälkäänäkeville. Suomalaisvanhukset Karjalan-matkoillaan kantoivat paketteja kotiensa ulkomaalaisille asukeille.

Esko Ahon hallitus ei varautunut 1991 sieppaamaan palaa Kannaksesta vaan humanitaarisesti huolehtimaan idän mahdollisesta pakolaistulvasta.

Sittemmin Suomeen muutti kymmeniätuhansia venäläisiä, kuka mistäkin syystä. Hyvinvointivaltio järjesti heti venäjänkielistä opetusta ja palveluja. "Ryssittelyä" esiintyi vain sitaatteina muinaisista aikalaisyhteyksistä. Emme totisesti aiheuttaneet venäläisille ihmisoikeusongelmia. Suomi kohteli normaaliin hyvänsuopaan tapaansa niin oligarkkien yksityisomaisuutta kuin kodittomia katukoiria.

PIKKUVALTIO pulitti "lähialuetukea" suurelle ja mahtavalle Venäjälle.

Autoimme puhdistamaan jätevesiä ja ennallistamaan Viipurin kirjaston ja Monrepos'n puiston. Projekteja meni vitakkoon korruption vuoksi, mutta sekään ei nuiventanut asenteita.

Rajat ylittävän ystävällisyyden lopputulos tai väliaikatulos on tämä. Korkeimman asteen uhkailu henkeen ja vereen sekä Venäjän suurlähetystön pyyntö ilmoittaa "syrjinnästä ja vihasta", jotka Suomessa muka muhivat.

Eipä kestä kiittää!

HÖPÖJUTUT sepittää valtiollinen koneisto, selvä se. Emme syytä pieniä ja keskikokoisia venäläisiä ihmisiä yhtikäs mistään. Suomalainen, vaikka kietoutuisi Ukrainan lippuun, ei kuna päivänä karsasta venäjän kieltä, kulttuuria tai Allegron matkustajia.

Vihavalheiden leviäminen rajan takana on merkillistä.

Propagandan uskojat eivät ole vapaita vastuusta. Onhan vaihtoehtoista tietoa ollut saatavilla pilvin pimein niin Ukrainasta kuin Suomestakin. Mika Waltari kutsui kommunismia "ihmiskunnan suurimmaksi valheeksi". Siinä venäläiset opettelivat elämään 70 vuotta. Kunnes vähemmistökansat kansalliskiihkossaan aiheuttivat geopoliittisen katastrofin.

PUTIN palautti neuvostovalheen voimaan.

Hän tukki epäuskoisten äänitorvet pelolla ja väkivallalla. Iso osa alamaisista ei ollut valehtelusta moksiskaan. Eikä ole edelleenkään. Protestit ovat vaimeita verrattuina vuosiin 1917 ja 1991. Tuskin edes Suomen – maailman reiluimman naapurin – kimppuun hyökkääminen suistaisi Venäjää kollektiiviseen itseinhoon.

Totuus ei tätä infosotaa voita.

Naton suhteen jotkut ovat sitä mieltä että kunhan vain olisimme liittymättä ja muutenkin pienesti ja sievästi, niin kyllä se NL Venäjä meitä hyvällä katsoisi. Olenpa jopa semmoistakin ollut netissä näkevinäni, vihjailua, että on oikeastaan Ukrainan oma syy että Venäjä sinne hyökkäsi. Putinhan oli jo vuosia sitten tehnyt selväksi että näin käy jos pälä pälä, ja tietenkään itsenäinen valtio ei saa tehdä mitä haluaa, jos sattuu nököttämään Venäjän vieressä. Tässä olennaisena seikkana tuntuu olevan jopa se että Ukrainan pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä että heillä oli natseja.

Ihan kuin ei vähän joka maassa olisi ollut ja olisi jopa edelleen jotain inhaa sakkia.

[Norma Bates]

Miksi venäläiset antavat maansa johtoon nousta sellaisia hallitsijoita, joita monen muun maan johtoon ei hyväksyttäisi?

Eivätkä venäläiset pelkästään anna maansa johtoon nousta kyseenalaisia hallitsijoita vaan he lisäksi kunnioittavat ja arvostavat heitä. Yksi esimerkki on Stalin. Tyyppi oli julma diktaattori, joka vangitutti ja tapatti omaa kansaansa. Stalinin jälkeensä jättämistä joukkohaudoista huolimatta, häntä arvostetaan ja muistetaan suurena johtajana.

https://www.bbc.com/news/world-europe-47975704

Onko kullakin maalla sellaiset johtajat, jotka ne ansaitsevat?

Tsingis Khan taisi saada melko koreat raatoläjät aikaiseksi, ja olenpa silti kuullut että hän on melkoinen kansallissankari Mongoliassa. Vahvuutta arvostetaan eläinmaailmassa, siispä myös ihmismaailmassa. Se että nyt "vähän" tappaa siellä sun täällä, ei haittaa. Mutta erikoistahan tietysti tuommoisen Stalinin kohdalla on että tapatti omiaan, omaa kansaansa. Jotenkin sen nyt vielä melkein ymmärtää että sankarihahmo tappaa vihollisia, mutta että päättää hajoittaa ja hallita, miten semmoista voidaan jälkikäteen kehua ja diggailla?

[Xantippa]

Miksi venäläiset antavat maansa johtoon nousta sellaisia hallitsijoita, joita monen muun maan johtoon ei hyväksyttäisi?

Eivätkä venäläiset pelkästään anna maansa johtoon nousta kyseenalaisia hallitsijoita vaan he lisäksi kunnioittavat ja arvostavat heitä. Yksi esimerkki on Stalin. Tyyppi oli julma diktaattori, joka vangitutti ja tapatti omaa kansaansa. Stalinin jälkeensä jättämistä joukkohaudoista huolimatta, häntä arvostetaan ja muistetaan suurena johtajana.

https://www.bbc.com/news/world-europe-47975704

Onko kullakin maalla sellaiset johtajat, jotka ne ansaitsevat?

No kun Venäjä ei ole mikään demokratia, jossa kansa valitsee johtajansa. Jos olet näkyvä opposition edustaja, päädyt myrkytettäväksi ja vuosikymmeniksi vankilaan. Päädyt vähintään vankilaan jo opposition edustajan ajatuksien kannattamisesta.

Minusta on erityisen omituisia nämä saarekset, jotka jaksavat jauhaa vuosikymmenten takaisista vääryyksistä, mutta nyt ovat silmät ymmyrkäisinä, että eihän nyt hitto, hyökkäsi Venäjä tosiaan Ukrainaan justiinsa, niin kun on vuosikausia uhonnut tekevänsä?? Ja niiden syidenkö vuoksi, jotka syiksi ilmoitti??? mitä mitä ohoh, räikeää voimankäyttöä.

Aivan pskanpuhetta tuokin, että suomalaisten viha venäläisiä kohtaan olisi jotenkin laantunut edes, eikä tietysti tavallansa ole mitään syytäkään. Itseä vain naurattaa nämä Aaveet ja muut nojatuolisotilaat, jotka eivät ymmärrä, mikä sen itsenäisyyden hinta oikeasti nyt oli. Se oli - ja tällä hetkellä on - täsmälleen se, että tehdään maltillista, kieltämättä vähän kieroa ulkopolitiikkaa.

Eli toisin sanoen: laitetaan käsi taskussa nyrkkiin, mutistaan suun pielestä, ahmitaan lännestä kaikki mitä saadaan ja myydään vanjalle kaikki, mikä ei länteen kelpaa.

T: Xante

[Socrates]

Miksi venäläiset antavat maansa johtoon nousta sellaisia hallitsijoita, joita monen muun maan johtoon ei hyväksyttäisi?

Eivätkä venäläiset pelkästään anna maansa johtoon nousta kyseenalaisia hallitsijoita vaan he lisäksi kunnioittavat ja arvostavat heitä. Yksi esimerkki on Stalin. Tyyppi oli julma diktaattori, joka vangitutti ja tapatti omaa kansaansa. Stalinin jälkeensä jättämistä joukkohaudoista huolimatta, häntä arvostetaan ja muistetaan suurena johtajana.

https://www.bbc.com/news/world-europe-47975704

Onko kullakin maalla sellaiset johtajat, jotka ne ansaitsevat?

Stalin teollisti ja nykyaikaisti köyhän agraarivaltion. Raskaan teollisuuden miehiä....

[Xantippa]

Miksi venäläiset antavat maansa johtoon nousta sellaisia hallitsijoita, joita monen muun maan johtoon ei hyväksyttäisi?

Eivätkä venäläiset pelkästään anna maansa johtoon nousta kyseenalaisia hallitsijoita vaan he lisäksi kunnioittavat ja arvostavat heitä. Yksi esimerkki on Stalin. Tyyppi oli julma diktaattori, joka vangitutti ja tapatti omaa kansaansa. Stalinin jälkeensä jättämistä joukkohaudoista huolimatta, häntä arvostetaan ja muistetaan suurena johtajana.

https://www.bbc.com/news/world-europe-47975704

Onko kullakin maalla sellaiset johtajat, jotka ne ansaitsevat?

Stalin teollisti ja nykyaikaisti köyhän agraarivaltion. Raskaan teollisuuden miehiä....

Lisäksi omituista on, että Suomessa nyt ollaan pettyneitä siihen, että Venäjä on jatkanut täysin sitä politiikkaa, mikä siellä on ollut vallalla aina, ihan sama, oli puikoissa tsaari, stalin tai putin.

Suomella oli aikanaan mahdollisuus valita, meneekö alusmaaksi vaiko tietyn ehdoin "rauhanomaiseksi naapuriksi". Nyt, kun pitäisi olla se rauhantahtoinen naapuri, suomipoika onkin kasvanut isoksi ja ärisee, että hänen kaverit tulee kyllä ja vetää turpaan, oottakaa vaan, haen ne ihan kohta, ne tulee ihan kohta.

Minulla on sukurasitteet erityisesti vihata Venäjää juuri tällä hetkellä ja toki sen osittain tunneperäisesti teenkin. Ymmärrän siinä kuin muutkin revanssin kaipuun, halun lopettaa rähmällään olon, jne.

Minusta vaan näitä tunteita ei ole nyt tarpeen sotkea siihen, miten näen kansainvälisen politiikan ja Suomen aseman siinä tai suomalaisen sisäpolitiikan teon.

T: Xante

[kertsi]

Aika paljon suunnitelmallisemmin saa Mariupolissa tuhota porukkaa, ennen kuin päästään 27 000 000 murhattuun neuvostokansalaiseen, jotka saksalaiset julistivat hävittävänsä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.

Venäläisen natsin ja saksalaisen natsin ero ei ole niinkään pahuudessa eikä tuhoamishalussa. Saksalainen natsi oli vain venäläistä natsia älykkäämpi ja tehokkaampi.

Siitä johtuu myös venäläisten valtavat tappiot toisessa maailmansodassa. Valtaosa tappioista oli venäläisten omasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä johtuneita.

Oikein viisaan kuuloinen rotuteoria! Niinhän saksalaisetkin tapasivat sanoa, että slaavit ovat ali-ihmisiä. Ne varmaan kuolivat vankileireilläkin nälkään vain siksi, etteivät osanneet keittää ruokaa.

Häpeällistä lukea moista ulostetta sinulta. Täytyy olla mitätön ihminen sisältä, jotta kehtaa kirjoitella tavallasi.

Jännä, mikä vimma persuilla ja heitä lähellä olevilla tahoilla on puolustella natseja... Sitten vielä ihmettelevät, että heitä itseään pidetään natseina. Kun sekä puolustelevat natseja, että poseeraavat yhteiskuvissa natsien kanssa, että marssivat yhteisissä soihtukulkueissa natsien kanssa, että pitävät yhteisiä kesäleirejä ja ampumisharjoituksia (poliittisten vastustajien valokuviiin) natsien kanssa.

...ja mikä tärkeintä -kuten Bruton tapauksessa- ajattelevat kuten natsit.

Muoksis: kaiken kaikkiaan taas niin bruttomaisen mielenkiintoinen ajatus: mitä enemmän ja tehokkaammin natsi tuhoaa, sen älykkäämpi hän on.

Minun teoriani on, että älykkyys mahdollistaa aina vihollisen (kenet politiikka on sellaiseksi ikinä määritellytkin) tehokkaamman tuhoamisen verrattuna tyhmyyteen, ja vastaavasti älykkyys vähentää omia tappioita. Toki muutkin seikat vaikuttavat.

Eli tämä venäläinen kenraalieversti on Bruton "logiikalla" älykäs:

Mariupolin hävityksen johdossa on kenraalieversti Mikhail Mizintsev, joka on tätä ennen ollut Syyriassa. Tieto ei yllätä, koska Mariupolin siviiliväestö on joutunut vastaavan systemaattisen ja katalan tuhonnan kohteeksi, kuin Syyriassakin.

Ei tuossa tapauksessa, koska se olisi venäläinen kenraalieversti. Minusta on kuitenkin mahtavan hilpeää, että Bruton logiikan mukaisesti hän haluaisi minun tuomitsevan varsinkin kaikki älykkäät ihmiset.

Olkoonkin että pidän hänen määrittelyään älylle läpeensä degeneroituneena. Kukin voi sitten itse tarkistaa, onko tällainen 'vahvat syövät heikot' -ajattelu natsismin ydinajatuksia. En voi luvata vastausta etsivälle yllätyksiä sillä saralla.

Hyviä huomioita. Tuo 'vahvat syövät heikot' yms. vulgaaridarvinismi tosiaankin on natsismin ydinajatuksia - ja ilmeisesti Bruton ydinajatus. Ja tosiaankin slaavien ali-ihmisyys kuului natsien mytologiaan - ja näköjään Bruton mytologiaan. Natsit myös esittivät slaavit epäinhimillisinä - aivan kuten Bruttokin (vrt. luiskaotsat, jolla nimella on haukuttu mm. neandertalilaisia). Sitä en tiedä, esittivätkö natsit arvioita eri kansojen ja esim. slaavien älykkyydestä, mutta tämän tiedon valossa en ollenkaan ihmettelisi, jos Bruton mielipiteet olisi kopsattu natseilta siltäkin osin.

Niin paljon kuin olenkin suuttunut Putiniin ja venäläisiin heidän aloitettuaan raa'an ja oikeudettoman sodan Ukrainaa vastaan ja tapettuaan mm. paljon siviilejä, ja niin paljon kuin olenkin ilahtunut, jos Ukraina pystyy puolustautumaan, en näe oikeutusta Bruton natsikiihotukselle.

[Karikko]

Onko kullakin maalla sellaiset johtajat, jotka ne ansaitsevat?

Luultavasti, ei taida olla vaihtoehtoja.  Demokratia tekee samoja syntejä, kuin monarkkiset, tai diktaattorisetkin vallankäyttäjät,
Ei usallakaan ollut tunnontuskia kokeilla atomiasetta, kun sellainen oli kehitetty.

Ansaitseminen lienee hieman jumalallinen sanonta- ja ehkä se on paikoillaan, onhan ihminen julma peto, päästessään toteuttamaan aatoksiaan ja tunnelmiaan- aika moni on valmis painamaan nappia, jos vihaansa luottaa.

[Kopek]

No kun Venäjä ei ole mikään demokratia, jossa kansa valitsee johtajansa.

Miksi se ei ole demokratia?

Järjestetäänkö jossakin arpajaisia, joissa jokin maa saa demokratian ja toinen maa diktatuurin? Eikö maiden asukkailla ole mitään sanomista asian kanssa? Heidänkö osakseen jää vain ottaa, mitä arpa antaa?

Jos kaikki on pelkkää suurta arpapeliä, kannattaako silloin yrittää levittää demokratian aatetta ei-demokraattisiin maihin? Pitäisikö vain tyytyä siihen, että itse kullekin on määrätty osansa, eikä tätä luonnonjärjestystä sovi muuttaa?

En oleta, että edellä esittämiini kysymyksiin vastattaisiin. Esitin ne pelkkänä pohdiskeluna.

Olen jossakin määrin taipuvainen ajattelemaan, että mitään tuollaisia arpajaisia ei ole, vaan itse kukin kansa rakentaa omien kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan elämänsä aatteelliset ja aineelliset puitteet. Tämä ei sulje pois sitä, etteikö ulkopuolisilla tekijöillä olisi merkitystä. Jos jokin kansa joutuu miehityksen ja totalitaristisen aivopesun ja sulauttamisen ja kansanmurhan kohteeksi, huono sen on mitään demokraattista paratiisia rakentaa. Mutta jos kansa ei joudu ulkopuolelta tulevan miehityksen ja pakkovallan kohteeksi, ja sillä on muutenkin edellytyksiä hyvään elämään - mutta se siitä huolimatta rakentaa itselleen totalitarismin ja hirmuvallan omista lähtökohdistaan aivan itse, ketä silloin oikeastaan pitää syyttää? Muinaisia mongolivalloittajiako? Eikö kansassa itsessään ole koskaan vikaa?

[Xantippa]

No kun Venäjä ei ole mikään demokratia, jossa kansa valitsee johtajansa.

Miksi se ei ole demokratia?

Järjestetäänkö jossakin arpajaisia, joissa jokin maa saa demokratian ja toinen maa diktatuurin? Eikö maiden asukkailla ole mitään sanomista asian kanssa? Heidänkö osakseen jää vain ottaa, mitä arpa antaa?

Jos kaikki on pelkkää suurta arpapeliä, kannattaako silloin yrittää levittää demokratian aatetta ei-demokraattisiin maihin? Pitäisikö vain tyytyä siihen, että itse kullekin on määrätty osansa, eikä tätä luonnonjärjestystä sovi muuttaa?

En oleta, että edellä esittämiini kysymyksiin vastattaisiin. Esitin ne pelkkänä pohdiskeluna.

Olen jossakin määrin taipuvainen ajattelemaan, että mitään tuollaisia arpajaisia ei ole, vaan itse kukin kansa rakentaa omien kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan elämänsä aatteelliset ja aineelliset puitteet. Tämä ei sulje pois sitä, etteikö ulkopuolisilla tekijöillä olisi merkitystä. Jos jokin kansa joutuu miehityksen ja totalitaristisen aivopesun ja sulauttamisen ja kansanmurhan kohteeksi, huono sen on mitään demokraattista paratiisia rakentaa. Mutta jos kansa ei joudu ulkopuolelta tulevan miehityksen ja pakkovallan kohteeksi, ja sillä on muutenkin edellytyksiä hyvään elämään - mutta se siitä huolimatta rakentaa itselleen totalitarismin ja hirmuvallan omista lähtökohdistaan aivan itse, ketä silloin oikeastaan pitää syyttää? Muinaisia mongolivalloittajiako? Eikö kansassa itsessään ole koskaan vikaa?

Sitten, kun keksitään yhtenäinen entiteetti "kansa", joka toimii yksittäisenä toimijana, samaan tapaan kuin yksilö, voi näillä suoraan sanoen lapsellisen kuuloisilla pohdinnoillasi olla jotain relevanssiakin.

Mutta siihen saakka, kun joudumme tyytymään todellisuuteen, siihen, että ei ole olemassa missään maassa mitään "kansaa", vaan ainoastaan yksilöitä, jotka muodostavat erilaisista lähtökohdista monenlaisia yhteiskuntia, joudumme toteamaan, että tämmöistä se ihmiselo on.

T: Xante

[Saares]

Oikaisu:
Minusta on erityisen omituisia nämä saarekset, jotka jaksavat jauhaa vuosikymmenten takaisista vääryyksistä, mutta nyt ovat silmät ymmyrkäisinä, että eihän nyt hitto, hyökkäsi Venäjä tosiaan Ukrainaan justiinsa, niin kun on vuosikausia uhonnut tekevänsä?? Ja niiden syidenkö vuoksi, jotka syiksi ilmoitti??? mitä mitä ohoh, räikeää voimankäyttöä

Voin kertoa ettei mikään mitä Venäjällä tehdään, hämmästytä minua. Olen aina ollut sitä mieltä että vain positiiviset uutiset sieltä ovat kyseenalaisia uskottavuudeltaan.

[Kopek]

Sitten, kun keksitään yhtenäinen entiteetti "kansa", joka toimii yksittäisenä toimijana, samaan tapaan kuin yksilö, voi näillä suoraan sanoen lapsellisen kuuloisilla pohdinnoillasi olla jotain relevanssiakin.

En ole keksinyt sanaa ja käsitettä "kansa". Käytin vain sitä paremman puutteessa. Pohdintani voivat kuulostaa lapsellisilta, mutta se voi johtua myös kuulijasta itsestään.

Jostakin syystä Venäjän valtion rajojen sisäpuolelle on keskittynyt asumaan ihmisiä - käyttäkäämme heistä, mitä nimitystä haluamme - jotka ovat valinneet Vladimir Putinin presidentikseen ja kannattavat häntä ja hänen politiikkaansa. Vaaleissa Putinin voittoa ehkä vähän avitettiin, mutta tosiasia on kuitenkin se, että enemmistö äänestäjistä äänesti häntä. Myös monet vaalien välillä tehdyt mielipidemittaukset osoittavat, että Putinilla on aitoa kannatusta kansalaisten keskuudessa.

Emmekö siis voi sanoa, että venäläiset ovat valinneet johtajansa. 

Mutta siihen saakka, kun joudumme tyytymään todellisuuteen, siihen, että ei ole olemassa missään maassa mitään "kansaa", vaan ainoastaan yksilöitä, jotka muodostavat erilaisista lähtökohdista monenlaisia yhteiskuntia, joudumme toteamaan, että tämmöistä se ihmiselo on.

T: Xante

En minäkään ole nationalistinen kansa -käsitteen markkinoija vaan uskon yksilöihin kuten Xantippakin. Siitä huolimatta olisin varovainen esittämään "ei ole olemassa missään maassa mitään kansaa" -tyyppisiä lausuntoja julkisesti. Niillä voi ärsyttää jonkun. Onhan nimittäin joku aikoinaan keksinyt käsitteen "kansa", ja siitä on kirjoitettu suuri määrä kirjoja ja lehtiartikkeleita. Ovatko ne siis kaikki hömppää? Monet kuuluisat tyypitkin ovat puhuneet kansasta.

Mannerheim mainitsi puheessaan 4.6.1942 yksitoista kertaa sanan "kansa". Kahdeksantoista vuotta myöhemmin tyypille pystytettiin patsas Helsinkiin. 

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/marsalkka-mannerheimin-puhe-valtakunnan-johdolle-hanen-75-vuotispaivanaan-4-6-1941/

[Melodious Oaf]

Jostakin syystä Venäjän valtion rajojen sisäpuolelle on keskittynyt asumaan ihmisiä - käyttäkäämme heistä, mitä nimitystä haluamme - jotka ovat valinneet Vladimir Putinin presidentikseen ja kannattavat häntä ja hänen politiikkaansa. Vaaleissa Putinin voittoa ehkä vähän avitettiin, mutta tosiasia on kuitenkin se, että enemmistö äänestäjistä äänesti häntä. Myös monet vaalien välillä tehdyt mielipidemittaukset osoittavat, että Putinilla on aitoa kannatusta kansalaisten keskuudessa.

On hänellä aitoa kannatusta, mutta vähenevässä määrin on ollut varteenotettavia vastaehdokkaitakaan.

Oikeuslaitos on käsittääkseni Venäjän hallinnon kontrollissa, vaikka sen pitäisi olla riippumaton. Mediaakin valtio on ottanut haltuunsa enenevässä määrin, ja nyt riippumattomia medioita on tuskin nimeksikään.

Virallinen oppositio on Putinin ja hallituksen talutusnuorassa. Epävirallinen oppositio taas on kokonaan virallisten kanavien ulkopuolella ja paarian asemassa.

Vuonna 2018 Navalny oli asettumassa Putinin vastaehdokkaaksi, mutta menetti kelpoisuutensa asettua ehdolle saatuaan ensin syytteen ja sittemmin tuomion petoksesta. Aivan hiljattain hän sai uuden ja entistä ankaramman tuomion oikeuden halventamisesta ja korruptiosta: https://www.bbc.com/news/world-europe-60832310

Vähän vastaavasti aktivisteja ja oppositiotoimijoihin kytkeytyneitä tahoja on tuomittu vankeuteen koronamääräysten rikkomisesta, kun ovat olleet mukana toiminnassa, jota hallitus ei katso hyvällä.

Mentaliteetti Venäjällä tuntuu olevan vähän sellainen, että jos sinne toivoo esimerkiksi reiluja vaaleja, joissa oppositiokin saisi kampanjoida vapaasti, se on käytännössä sama kuin että toivoisi koko Venäjän tuhoa ja pirstaloitumista pieniin osiin, sekä sitä että tuntee syvää "natsivihaa" jokaista venäläistä kohtaan ja haluaa heidätkin tuhota.

Tollasella perusteella sitten se, että saa tuomion jostakin, ihan mistä vain, on vain oikeus ja kohtuus, koska tällainen ihminenhän on joka tapauksessa Venäjän valtion vihollinen tai epäisanmaallinen, maanpettruri ja näin ollen saastaa.

Mun käsittääkseni tollasta syötetään ihmisille ihan siis kouluissa ja oppilaitoksissa, virallisissa tiedotusvälineissä ja niin edelleen.

[Karikko]

Emmekö siis voi sanoa, että venäläiset ovat valinneet johtajansa. 

Muistaakseni joku "viisas" on sanonut johtajuutta ei anneta, se otetaan.

Valinta on tehty ja parhaiten menestyvät ne jotka saavat asiansa tuotua kansan tahdoksi.

Kosiskeluahan se on ja sitä tapahtuu kaikkialla, jopa pariskuntien kesken, mutta sopiahan niissäkin täytyy, tahtoja on kaikilla.

[Laika]

Niin paljon kuin olenkin suuttunut Putiniin ja venäläisiin heidän aloitettuaan raa'an ja oikeudettoman sodan Ukrainaa vastaan ja tapettuaan mm. paljon siviilejä, ja niin paljon kuin olenkin ilahtunut, jos Ukraina pystyy puolustautumaan, en näe oikeutusta Bruton natsikiihotukselle.

Oikeutusta? Ei vain se -Brutto ampuu itseään keskelle jalkaa, kun hän innostuksissaan kiikuttaa asiansa kaikista ketjuista juuri tähän.

Zelenskyi itse oli vasta videoyhteydessä knessetiin pyytäessään sotilaallista apua. Israel on varsin selkeästi halunnut pysyä erossa konfliktista, koska toisin kuin Brutto, siellä jopa tiedetään mihin nämä Putinin natsileimaukset perustuvat, eikä Israelissa tunneta samaa kiimaa kuin meillä leijuu ilmassa Venäjän vuoksi. Israelin edustajien puheenvuorot olivat paljonpuhuvia. Näin asiasta uutisoi Jerusalem Post:

...Zelensky continued his practice of customizing his speeches to suit his audience when he addressed the Knesset over Zoom, taking the comparisons he had already made between his country's situation and World War II to the next level and dedicating the lion's share of his speech to the Holocaust.

That comparison did not have the effect Zelensky apparently had hoped for.
...
"I appreciate the President of Ukraine and support the Ukrainian people in heart and deed, but it is impossible to rewrite the terrible history of the Holocaust," Communications Minister Yoaz Hendel tweeted. "Genocide was also committed on Ukrainian soil. The war is terrible, but the comparison to the horrors of the Holocaust and the final solution is outrageous."
...
Former cabinet minister Yuval Steinitz, now a Likud MK, went so far as to say, "If Zelensky's speech was given... in normal [non-war] times, we would have said it bordered on Holocaust denial... Every comparison between a regular war, as difficult as it may be, and the extermination of millions of Jews in gas chambers in the framework of the Final Solution, is a total distortion of history. The same is true for the claim that Ukrainians helped Jews in the Holocaust... The historic truth is that the Ukrainian people cannot be proud of its behavior in the Holocaust of the Jews."
...
Religious Zionist MK Simcha Rothman took issue with Zelensky's reference to Ukrainians who saved Jews and tweeted: "I don't understand Ukrainian, but if the translation I heard is accurate, Zelensky asked us to treat the Ukrainians like they treated us 80 years ago. I'm sorry, but I think we will have to reject that request. We are, after all, a moral nation."

Brutolta on muutenkin mautonta raahata Ukrainan sota käyttämällä tätä alkuaankin vastenmielistä ketjuaan verukkeena, mutta tällä kertaa hän onnistuu tekemään niin puhtaan oman maalin, että ylläolevaa knessetin reaktiota samaisiin tapahtumiin ei voi olla mainitsematta. Ovatko israelinjuutalaiset siis Bruton näkemyksen mukaan Putinin nuoleskelijoita ja russomaaneja (tai vielä parempaa: 'kansanmurhaajien liepeilijöitä'), koska hän haluaa heittää heidän reaktionsa samaan kastiin omani kanssa?

Israelis know the history of the Holocaust very well. The Ukrainian Auxiliary Police rounded up Jews to be massacred in Babyn Yar, Lviv and Zhytomyr. About 80,000 Ukrainians volunteered for the SS, compared with 2,600 Ukrainians documented as having saved Jews. And before that, some of the worst pogroms in Jewish history were perpetrated in what is now Ukraine.

https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-701850

Näinkin voi käydä, kun ääni lähtee isänmaalliseen crescendoon ja hehtaaripyssy alkaa laulaa tosiasioista välittämättä.